#pratiquement

Jean-marc pizano Frege nonobstant toute disposition contraire, il semble que pratiquement n'importe quel linguisticdifference entre prima facie des expressions synonymes, les différences syntaxiques simplement inclus distinctement, peut berecruited de bloquer leur remplacement dans un certain contexte Mates ou autre. Dans le jargon thecurrent, l'individuation de les attitudes propositionnelles les tranches apparemment sur le mince comme le syntacticindividuation de formes de mots, donc non seulement plus mince que la référence peut, mais aussi mince que possible sens.

  L'autre obstacle à l'enregistrement du programme Frege était que il a pris pour acquis que la question sémantique ‘Comment les concepts coréférentiels peuvent manquer d'être synonymes?’ obtient la même réponse que la question psychologique ‘Comment peut-il y BeMore d'une façon de saisir un référent?’ Le postulat de sens devait répondre aux deux questions. Iargued, cependant, que, étant donné le platonisme de Frege sur les sens, c'est par signifie pas évident de comprendre pourquoi sa réponse à la firstwould constitue un répondre à la seconde; en effet, Frege stipule simplement leur équivalence. Je devais le tobe morale que l'architecture théorique de Frege doit être explicitement psychologisée. Modes de présentation nécessité à être ‘dans thehead’.

La forme courte est: le programme Frege besoin de quelque chose qui est à la fois dans la tête et de la bonne sorte de distinguer les concepts coréférentiels, et les cas Mates penser que tout ce qui est capable de distinguer les concepts coréférentiels est individuation forsyntactic apt. Mettez tous ce ensemble et il ne suggère plutôt que les modes de présentation sont syntacticallystructured détails mentale. Suggestion noté.

Jean-marc pizano

L'autre programme de recherche à partir de laquelle mon budget de contraintes sur les théories de concepts dérivés est la tentative, en sciences cognitives, d'expliquer comment un être fini peut avoir des états et des capacités qui sont andsystematic productif intentionnels. Ce problème de la productivité / systématicité a encore deux parties: ‘Expliquer comment il peut y avoir des attitudes infiniment manypropositional chacune avec son objet propositionnel distinctif (c'est à dire chacun avec son propre contenu)’ et: ‘Expliquez howthere boîte avoir une infinité de attitudes propositionnelles chacun avec ses pouvoirs causaux distinctifs (c.-à-chacune avec sa propre causalrole des processus mentaux).’ Ici, j'ai suivi ce que Pylyshyn et I (Fodor et Pylyshyn 1988) appelle la ‘Classique’tradition de calcul qui sort de Turing: les représentations mentales sont syntaxiquement structuré. Theirconditions d'évaluation sémantique et de leurs pouvoirs causaux dépendent toutes les deux dans leurs structures syntaxiques; les représentations mentales formerbecause ont une sémantique de composition qui est sensible aux relations syntaxiques entre theirconstituents; celui-ci parce que les processus mentaux sont calculs et sont donc syntaxiquement entraînée par définition. Compte donc theClassical de productivité / points de systématicité dans la même direction que le compte de l'psychologisé Fregeprogramme de l'individuation des états mentaux: à savoir. vers tokenings de particularswhose mentale syntaxiquement structurés sont assorti, le cas pour cas, avec tokenings des de dicto attitudes propositionnelles.

Détails mentale syntaxiquement structurés dont tokenings sont appariés, cas pour cas, avec tokenings des propositionalattitudes de dicto sont, bien sûr, exactement ce que RTM a à vendre. Donc RTM semble être ce que les deux problèmes Frege / Mates etles problèmes productivité / systématicité convergent sur. Si les croyances (et autres) sont relations avec les représentations syntaxiquement structuredmental, il ya en effet deux paramètres de la croyance individuation, comme Frege nécessite: Matin Starbeliefs ont les mêmes conditions d'évaluation sémantique que les croyances Evening Star, mais ils impliquer la tokening ofdifferent objets syntaxiques et sont donc différentes croyances avec causalité différente pouvoirs. C'est croire que p andbelieving Q peut être différents états mentaux même si ‘P et Q ont la même valeur sémantique apparaît dans les Matescontexts. Que P croire et believingQ peuvent avoir des pouvoirs causaux, même si ‘P et ‘Q ont la même semanticvalue apparaît dans tous les opéras où la soprano meurt d'erreur d'identité.

Jean-marc pizano

Donc RTM ressemble à une réponse plausible à plusieurs questions que l'on aurait pu censé être indépendant. J'espère que ce n'est pas un accident. Ce livre fonctionne sur l'hypothèse qu'il n'est pas, par conséquent, que nous devons RTM beaucoup. RTM, à son tour, doit atheory des concepts beaucoup depuis compositionalité dit que le contenu et les pouvoirs causaux des représentations mentales areboth hérité, par la suite, à partir du contenu et des pouvoirs causaux de leurs électeurs minimes; savoir. des primitiveconcepts qu'ils contiennent. RTM est tout simplement pas bon sans une théorie viable de concepts.

Si être il, alors. Voyons voir ce qu'il pourrait y avoir sur l'offre.