Niemand hat die Absicht Ressentiments zu schüren
Niemand? Ein kleiner galliger Staatsrechtslehrer an einem Frankfurter Schreibtisch names Fabian will es ausnahmsweise mal versuchen. Kommt man als Deutscher nach Rußland, wird man zu zimmerwarmer Limonade, Gurken und Tomaten, eingelegten Pilzen und rotem Kavier, Kastenbrot und Vodka eingeladen. Die Leute sprechen einen auf Deutsch an und stellen Fragen: welche Bücher man gerade in Deutschland lese, was man von neusten Vorschlägen aus der höheren Mathematik halte, welche Rolle eigentlich Alain Delon für das kollektive Gedächtnis in Europa spiele, was ein gebrauchter BMW in Berlin koste und wie hoch das Anfangsgehalt von Mitarbeitern im Sicherheitsgewerbe in Köln sei. Zum Abschluss gibt es ein paar Verschwörungstheorien, Süssigkeiten und das große Versöhnungsbesäufnis.
Kommt ein Russe nach Deutschland, wird er ebenfalls auf Deutsch angesprochen, gerne auch ein bisschen im rauhen Tonfall Rödelheimer Kanak, weil man ihm ja entgegenkommen will. Man stellt keine Fragen, erzählt aber etwas von der Brutalität und Gewaltbereitschaft der Russen und was die russische Gesellschaft alles versäumt hätte seit der Aufklärung und allen weiteren Zivilisationssprüngen. Nach einer halben Stunde fragt man dann doch, ob man dem Russen ein Glas Wasser bringen solle und fragt, ob er eigentlich die Wohnung betreten will, das Gespräch an der Haustür sei doch ein bisschen ungemütlich, kalt und zugig auf Dauer. Das sei eine Einladung, er müsse für das Wasser nichts zahlen. Abschließend notiert der Deutsche aber auf der Quittung für das Wasser und die erhöhten Heizkosten etwas für das Finanzamt, damit er die Kosten absetzen kann. Geschäftsessen.
Früher war die Welt noch beisammen. Nicht allen, aber das kann man vernachlässigen. Ich halte Thesen von der Fragmentierung für falsch. Die Sowjetunion hatte keine konzise Selbstdarstellung nach innen und außen zur Geltung gebracht. Anders gesagt: Das hat sie, aber nur zum Schein, und nur für die, die bestimmte Widersprüche und Differenzen entweder nicht kannten, nicht für wichtig, für Ausnahmen, Zufälligkeiten oder Vorläufigkeiten hielten.
Was nicht nur in der Sowjetunion und nicht nur in manchen Phasen vorgeht, das ist Distraktion und Kontraktion, das ist Differenz, ist der es rauscht und knackt, sich die Informationen, Lesbarkeiten und Wahrnehmbarkeiten aufschichten und ihre Spannungen haben. Die Leute operationalisieren Differenzen, denn Differenz ist das: Kontraktion und Distraktion. Und was machen die Leute daraus? 'Distanzschaffen' im Warburgschen Sinne? Normen? Fakten? Wahrheit? Geltung? Es ist kompliziert, aber nur auf der Ebene der Beschreibung.
Es gab zum Beispiel mitten in den siebziger und achtziger Jahren die Galerie 1.0 in Moskau. Da ging Jurij Albert manchmal hin, das ist der Vater von Gleb Albert, der in Zürich bei Monika Dommann über die Geschichte der Hacker habilitiert. Boris Groys, der eigentlich aus Leningrad kam, den konnte man da auch ab und an treffen. Die Szene gab es mitten in den Siebzigern, mitten in Moskau, direkt vor der Nase des Kreml, auf der Insel, auf der sich auch das legendäre "Haus der Regierung" befindet. Es gab woanders die legendäre Bulldozerausstellung. Nichts hatte von selbst mit nichts und nichts hatte von selbst mit allem zu tun. Das ist alles eine lange Geschichte, vor allem auch ein Geschichte und das Geschichte ist, mit Walter Benjamin gesprochen, weder homogen noch leer. Ende der Sechziger/ Anfang der Siebziger lebte Swetlana aus Leningrad im Iran, ihr Vater baute dort Getreidesilos. Wenn Swetlana Leuten aus der DDR davon erzählt, sagen einige davon, das könne doch nicht sein, die Leute aus dem sog. Ostblock hätte doch nicht in den Iran reisen dürfen, der Schah hatte doch mit den Amis paktiert. Das dachten manche Leute in der DDR, weil sie nicht in den Iran durften, nicht alle in der DDR duften das. Das war für Leute aus Leningrad einfacher. Und warum durften Deutsche nicht was Russen durften? Weil die Russen das verhindern wollten? Und wollten die das verhindern, weil die Berliner Regierung das nicht wollte? Das ist umstritten. Verhältnisse über Bande sind arg komplex. Für manche schien was konzise, für andere nicht. Es gab Gegenliteraturen, Gegendarstellungen. Alexander Rabinowichs große zweibändige Darstellung der Oktoberrevolution wird in den Siebzigern oder den Achtzigern veröffentlicht, ich weiß es nicht mehr genau, könnte mal wieder nachschauen. Erinnert man sich noch an den Streit, der sich darum entzündete, die völlig unterschiedlichen Lesarten auch innerhalb der Kritiker und auch innerhalb der Verteidiger? Da blitzte nochmal, wenigstens in den Rezension der Fachliteratur, auf dass sogar die Oktoberrevolution noch kein Stück erledigt oder vergangen war. Die Leute gingen in den Unterricht, sagen wir einmal Grundstudium Biologie, Fachkurs Geschichte des Marxismus-Leninismus. In Niederbayern gingen derweil die Leute zur Fronleichnamsprozession, um später leichter eine Baugenehmigung im Außenbereich oder gleich den Bauauftrag zu bekommen. Neben der Geschichte ein Geschichte und jede Geschichte auch als geschichtetes Schreiben, das von sich selbst nicht alles weiß, nicht einmal von seinen Schreibgründen. Das Geschichte ist nie homogen und nie leer.
Man könnte jetzt die Postmoderne auf die Sechziger Jahre, als sich solche Szenen formierten und Rabinowich sein Projekt begann, vordatieren oder mal wieder sagen, dass die Postmoderne eben die Phase in der Geschichte wäre, die keine Phase wäre. Aber es läuft auch immer auf das Sortiment dessen hinaus, was man an Differenzen, Konflikten und Widersprüchen gerade so schildert und was nicht, wie genau und mit welcher Reichweite man das macht. Wo zieht man Linien und glaubt, sie seien noch nicht gezogen? Wo zieht man keine Linien und glaubt, da seien auch keine gezogen? Die Sowjetunion und Russland: Innere Kolonialisierung, Subkulturen, Gegenkulturen, das innere und das äußere Exil, der irre Punk Editschka (Eduard Limonow) oder aber die faszinierenden russischen Gesellschaften jenseits von Russland, wie etwa das berühmte Little Odessa oder aber das eher unbekannte Recife mit seinen russischen Ecken, das sog. Leningrad des Südens. Was man Russland nennt, ist nicht nur keine Nationalstaat, man beschreibt es auch hilflos, wenn man es als Imperium beschreibt. Die Sowjetunion war eine schizoide Gesellschaft, die die pathologischen und die nichtpathologischen Elemente ihre Schize zwar nicht unter einen Hut bekam, aber deren Alltag trotzdem weiter lief als sei alles normal. 'Everything was forever until it was no more' heißt ein Buch über die späte Zeit der Sowjetunion. Man müsste mal überlegen, wie recht Boris Groys mit seinen Vergleichen zwischen den USA und der Sowjetunion hat oder wie sehr die Lage in der Sowjetunion derjenigen unter Nixon 'entsprach', denn Entsprechung ist ja ein herrliches Wort für Ähnlichkeiten, die Unähnlichkeiten einschließen.
Die Welt war früher nicht weniger brüchig und nicht weniger konfliktgeladen, nicht widerspruchloser, nicht intoleranter. Die Gesellschaft nicht. Die Kultur nicht, die Herrschaft nicht. Das sind alles hilflose Beschreibungsformeln, die besonders dann Ressentiments erzeugen, wenn sie in Texten erscheinen, in denen sich Staatsrechtslehre mit Kulturtheorie oder Gesellschaftsdiagnose verknüpft. Man gießt dann Allgemeinheitssauce über die Geschichte und das Geschichte. Natürlich halten sich alle davor gefeilt und sehen es nur bei den Anderen.
Es gibt Vladimir Pushkin. Sein Name fiel einmal bei einer Abendgesellschaft, als mal wieder ein paar Deutsche ein paar Russen diagnostizierten, was in Rußland so los sei. War das eine Freudsche Fehlleistung? Irgendwann normalisiert sich jeder Zeichengebrauch, man hat einen Apfel früher auch nicht Apfel benannt. Vladimir Pushkin müsste eigentlich inzwischen auch der richtige Name einer historisch existenten Figur sein. Nur das ihr Geschichte sedimentär weit reicht, das ist eine alte Figur. Hinter dem Phantasma Vladimir Puhskin gibt es keinen anderen und keinen richtigen Vladimir Pushkin. Hinter allen falschen Vorstellungen von Russland gibt es keine richtigen Vorstellungen von Russland. Es gibt alles, alles ist präzise beschreibbar und in jedem Detail lässt sich sagen, was richtig und was falsch ist. Die Welt ist aber nicht unübersichtlicher und nicht unordentlicher geworden.
Wissenschaften müssen einmal anfangen, zu tun, was sie immer tun, also sich genauer mit anderen Ecken in der Welt befassen. Das hat nichts mit Fragmentierung und nichts mit Postmoderne zu tun. Da kann man auch einen Film von Marcel Ophüls über The Sorrow and the Pitty oder über das Hotel Terminus sich anschauen. Oder man kann meinen 'Lieblingshelden' Aby Warburg studieren, bei dem auch alles völlig unerledigt blieb. Der Phantomkonflikt in der Ukraine läuft schon lange, 'gut' dass jetzt so viele in Deutschland innerhalb einer Woche von COVID-Experten zu Russlandexperten und Kriegsstrategen wurden, dann kann das in Zukunft ja nur besser werden.
Niemand hat die Absicht Ressentiments zu schüren, viele schreiben über die innere Gewaltbereitschaft Russlands und darüber, dass die russische Gesellschaft nur in einem Punkt zusammengehalten würde, nämlich in ihrem destruktiven Charakter. Irrsinn . Ich glaube, dass der russische Apparat von einem reaktionären Imperativ angetrieben wird: Suche Dir dasjenige, was Dir am aller schlimmsten erscheint und mache das zum Maßstab Deiner Handlung. Das heißt, dass die russische Regierung so angetrieben ist wie ich und der Text, den ich gerade schreibe. Die schlimmsten Passagen herauspicken und zum Thema eines Textes machen: Staatsrechtliche Söhne von deutschen Wehrmachtsoldaten, die den Osten einmal von den Russen befreien wollten, schreiben, Russland sei, ich zitiere: "bis heute eine Gesellschaft, der jedes Verständnis von Freiheit fehle". Darauf reagieren! Aber auch diejenigen, die sowas schreiben, die sind auch von diesem reaktionären Imperativ angetrieben. Das ist wie ein Strudel, wie eine Spirale, und weil das Zitat schon vor dem Konflikt geschrieben wurde, den alle Seiten als Krieg und nicht Krieg benennen wollen, ist der Konflikt schon älter und ich könnte auch sagen: Das wurde nicht vor diesem Krieg geschrieben, sondern mitten im Krieg. Man braucht viel viel viel Geduld und wenn das nicht hilft, dann muss man tun, was Warburg von seinem Großvater lernte: Unstudieren, Texte unkommentiert zurückgeben. "Wir geben grundsätzlich keine schlechte Auskunft" notiert Warburg in sein Tagebuch, nachdem ihm jemand darum gebeten hatte, etwa zu den völkischen Symboltheorien von Hermann Wirth zu sagen.
Wir, d.h. alle, teilen Probleme. Die Lage ist nach wie vor maximal beschissen, dieser Krieg ist eine Katastrophe, es ist kein Ausweg in Sicht. Die ganze Scheiße der letzten 200 Jahre steigt wieder hoch, auch alles das, was man einmal für vergangen hielt. Auf jeden schlimmen Text aus Deutschland kommen drei schlimme Texte aus Russland. Das liegt nicht daran, dass die Russen schlimmer wären. Sie sind einfach mehr, das ist ein statistisches Phänomen. 'Die Welt' ist nicht überall gleich, sie ist nicht universell und auch in der Moderne gab es Leute, die das nicht behauptet haben. Es gibt auch gute Texte. Da muss ich auch mal was zu sagen. Ich werde mich nur hartnäckig weigern, irgendetwas zu Zukunft zu sagen und diesem Konflikt auch nur einen Grund zu geben. Eine Eindeutigkeit nehme ich aber an, die ist mir auch wichtig: Nur die Russen können diesen Krieg beenden, niemand anders wird das können. Das können die Ukrainer nicht, die EU kann das nicht, die USA kann das nicht, keine der ins Spiel gebrachten Schutzmächte, nicht die Türkei wird das können, die Chinesen können es nicht. Die Verantwortung für das Ende dieses Krieges liegt bei den Russen, den die werden den längeren Atem haben und sie sind insoweit stärker als die Ukraine, daran wird keine Waffenlieferung etwas ändern können. Sie tragen die Verantwortung. Und ich hoffe, dass sie das wissen und auch tun, also den Krieg beenden. Wenn man Angst um die Zukunft hätte, wäre es nicht so schlimm. Es ist das Wissen um die schon längst erfolgte und längst laufende Vernichtung und Zerstörung, das schlimm ist. Texte, die es wagen, sich selbst Brief und offen zu nennen, sind schon durch solche Deklarierungsversuche verkorkst, nicht erst, wenn Harald Welzer sie unterschreibt. Der sog. Offene Briefe der sog. 28 Intellektuellen ist einer Gründe, warum ich nicht mehr kotzen kann, alles schon gekotzt. Deutschland ist längst im Krieg, die Angst erbärmlich angesichts des schon grassierenden Todes, die Hinweise auf Kapitulationsmöglichkeiten niederträchtig. Waffenlieferung sind nie richtig. Allein die Russen können aber diesen Feldzug stoppen. Keiner kann hier und keiner wird irgendwas gewinnen, niemand.
