#mjguilty

Razón 1: Que durante años hubiera dormido a solas y compartido tiempo a solas con niños en sus propiedades, en hoteles y en otros lugares

Una evidencia de que un caso de abuso sexual infantil es posible es que la víctima haya pasado tiempo a solas con el acusado y esto se comprueba fácilmente en el caso de Jackson, gracias a los testimonios del juicio de 2005, deposiciones y de manera anecdótica en otras fuentes (Post #67 - #43- #104). Jackson no siempre dormía con toda la familia o con varios niños de los dos sexos al mismo tiempo (#69), la mayoría de las veces se trataba de él a solas con un niño varón generalmente entre los 8 y 13 años, que constantemente cambiaba con los años. Su excesivo interés en compartir tiempo y cama con niños no es nada saludable, aceptable ni normal (Post #41), ni se puede justificar con la excusa de la infancia perdida.

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 2: Haber pagado a sus acusadores en acuerdos confidenciales (Jordan Chandler en 1994 y Jason Francia en 1996)

El historial de los acuerdos confidenciales (NDA) en casos de abuso sexual indica que cuando un acusado está dispuesto a llegar a un acuerdo y dar dinero es porque es culpable. Einstein pago acuerdos confidenciales a sus víctimas. Weinstein también lo hizo. Cosby, R.Kelly y Nassar también lo hicieron. La iglesia católica tiene decenas de casos de estos llamados NDA pagando a víctimas por abusos cometidos por clérigos. Ninguna de estas personas se considera inocentes por pagar, ni sus víctimas mentirosas por recibir dinero, una compensación justa cuando te hacen un daño (Post #92). La justificación de los abogados y de Jackson por las cuales decidieron pagar, sobre todo el primer acuerdo, son débiles (Post #30), y las justificaciones de los fans literalmente contradicen lo que dicen los primeros y tampoco están bien justificadas (Post #31- #42- #50- #84- #89).

Otros posts relacionados: Post #54

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 3: Los libros con desnudez infantil que se encontraron en la redada de 1993 y en la redada de 2003

Es extremadamente raro que los casos de abuso sexual infantil tengan evidencia directa, ya sea física (videos o fotos) o médica (Post #32). El caso de Jackson es igual, pero algo que si tiene es evidencia circunstancial y una de esas evidencias, era la posesión de libros con desnudez infantil altamente cuestionable (post #28, #33y #52). No importa cuánto se intente edulcorar o minimizar su contenido, no importa que no sea pornografía infantil o que sean legales, estos libros y el hecho de que Jackson compartía cama con niños de edades similares y que haya sido acusado de abuso sexual por algunos de ellos, es muy relevante para el caso (Post #29).

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 4: El hecho de que gran parte de su comportamiento, palabras y acciones se ajusten al perfil de un pedófilo

Ser aniñado, compartir una enorme cantidad de tiempo con niños, desconfiar de los adultos, hablar idealizadamente de los niños, tener hobbys infantiles, participar en obras benéficas para niños, entre otras cosas; son todos rasgos que se han encontrado en otros casos de pederastia y es algo ampliamente verificado en la bibliografía (Post #48 - #125- #133). La excusa de que se comportaba así porque no disfruto una infancia plena, no tiene validez psicológica (Post #61). Simplemente Jackson utilizaba como excusa su historia real de abuso para poder compartir tiempo con niños y no ser criticado por ello.

Otros posts relacionados: Post #98

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 5: Ninguna persona directamente relacionada en la investigación de los casos defiende a Michael Jackson

De hecho, es lo contrario. Personas relacionadas en investigar los casos en primera instancia (policía, fiscalía, agentes del FBI) creen en su culpabilidad: Bill Dworin (Investigador principal de LAPD en el caso de 1993), Jim Thomas (Investigador principal de SBPD en el caso de 1993) Lauren Weiss (Fiscal de los Ángeles), Rosibel Ferrufino (Oficial LAPD), entre otros. Exmiembros del FBI, Ken Lanning (el máximo perfilador del FBI en abuso sexual infantil) y Jim Clemente, también han dado declaraciones no apoyando la inocencia de Jackson (Post #68 – Post #133). Por eso verán que en documentales de fans como Square One (Post #79), entrevistan a personas como Josephine Zhony o Geraldine Hughes (Post #4 - #82), porque no tienen a nadie mejor a quien entrevistar.

Las únicas personas directamente relacionadas que lo defienden son sus abogados y eso, porque Carl Douglas ahora ni siquiera lo defiende, de hecho, solo lo culpa más (Post #44). Que abogados defensores sean los únicos dispuestos a defender tu caso, no habla muy bien de tu inocencia, considerando las tácticas que utilizan estos abogados para instalar la razonable duda en los jurados, es decir, propagando mitos sobre el abuso sexual (Post #18 - #103).

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 6: El sistema penal no es un buen sistema para enjuiciar a abusadores sexuales

El abuso sexual infantil es el crimen más difícil de ganar en cortes, las estadísticas indican que la mayoría de los acusados son absueltos e incluso muchos ni siquiera llegan a la etapa de juicio, debido a las limitaciones de este tipo de casos, como falta de evidencia y testigos, que le impiden cumplir la alta carga probatoria necesaria para un enjuiciamiento (Post #32 – #45). Porque justicia en leyes no es que haya pasado, sino que lo puedas probar y desafortunadamente la mayoría de los casos de CSA, no se pueden probar.

Otras cuestiones como la escogencia de Jurados no expertos en CSA, las reglas de evidencia, los privilegios que se le otorgan al acusado para proteger sus derechos, entre otras cosas, hace que el sistema judicial sea el menos indicado para establecer justicia en casos de abuso sexual. Por eso, aunque Jackson haya sido absuelto de uno de los casos, el tema se sigue discutiendo. Y menos mal que en este caso, están disponibles las transcripciones día a día del juicio, las cuales ciertamente no pintan la imagen de un hombre injustamente acusado.

Razón 7: La excusa de conseguir dinero a través de acusaciones de abuso sexual infantil no es congruente con la realidad

Ligado a lo anterior y viendo todas las limitaciones que tiene el sistema, es ridículo pensar que una persona se invente una historia de abuso sexual infantil con únicos fines de hacer dinero. Literal es el método más engorroso, largo e ineficaz para ese objetivo, y esto se aumenta en casos de abuso sexual infantil histórico (ósea cuando es denunciado años después), porque tiene aún más limitaciones para la víctima. La excusa de “¡solo quieren dinero!” es un mito que han propagado personas famosas, con dinero y en posición de poder, aprovechando la ventaja de que es una excusa fácil de creer y la persona promedio no conoce lo difícil que es el sistema legal. Y si te pagan en un acuerdo, es porque es verdad; una persona injustamente acusada no va a pagar sabiendo que los mecanismos del sistema legal lo favorecen.

Post relacionados: Post #8 - #74

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 8: El uso de mitos sobre abuso sexual infantil para defender a Jackson

Muchos de los argumentos sobre CSA usados defender a Jackson y contradecir a sus víctimas, en realidad son mitos. Contrario a lo que propagan los defensores, es usual que las víctimas de CSA nieguen en algún momento el abuso sexual, tengan inconsistencias en sus historias, se demoren años en revelarlo, puedan establecer apego a su abusador y por lo tanto lo defiendan, entre otras cosas (Post #96). La falta de conocimiento en abuso sexual infantil es una de las razones por la que la mayoría de los argumentos en defensa a Jackson tienen un montón de fallas.

Otros posts relacionados: Post #98 - #38- #86- #92- #77-#107- #121- #122- #130- #32 - #93

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 9: La mayoría de “hechos” sobre los casos utilizados para desestimar a las víctimas de Jackson son malinterpretaciones, tergiversaciones o de plano falsedades

Y hablando del caso de Jackson en específico, muchos “hechos” usados para desprestigiar a las víctimas de Jackson son falsos, basados comúnmente en malinterpretaciones de documentos judiciales (por ejemplo, las desestimaciones de las recientes demandas Post #95 - #81), en información incompleta, o de plano en mentiras (Por ejemplo, #123). Para ser justos, creo que muchos de los fans que propagan esta información ni siquiera saben que son falsedades, porque muchos ni siquiera llegan a verificarlo (básicamente creen lo que otros les dicen), no tienen conocimientos en leyes o en el caso del fandom en español, muchos no saben inglés y por lo tanto es mucho más difícil para ellos revisar las fuentes primarias.

No voy a poner otros posts relevantes en esta sección, porque casi todos los posts en este blog se basan en desmitificar mitos sobre los casos, así que revisen en las pestañas en la parte izquierda.

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 10: Pese a la constante propaganda de su equipo de relaciones públicas, su familia y sus fans, Michael Jackson simplemente no era una persona ejemplar.

Dejando de lado las acusaciones de abuso sexual, la manera extrema en que muchas personas idealizan a Jackson (básicamente creyendo que era el ser más bueno que piso la tierra) es una mentalidad parecida a la de un culto y esa idealización en gran parte explica porque muchas personas no pueden ver sus acusaciones de abuso sexual como algo posible. Si, Jackson en ocasiones era amable, caritativo y gentil con algunas personas, pero también era increíblemente narcisista, manipulador y mentiroso (Post #134). Siempre utilizaba cualquier oportunidad para victimizarse (Por ejemplo, Post #90), y las relaciones de amistad que mantenía con niños pequeños, dejando de lado el abuso sexual, eran también bastante cuestionables (Post #114). Ah, y su trabajo de caridad no excluye el hecho de que fuera un pederasta (Post #122).

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 11: El hecho de que una cantidad considerable de personas hayan denunciado o hablado negativamente de Jackson, y que muchas de esas historias se corroboren entre si

Si contamos a todas las personas que han hablado negativamente de Jackson, incluso aunque mencionen algo levemente sospechoso, dan un aproximado de 150 personas (acusadores, empleados de Neverland, managers, staff, compañeros de trabajos, algunos amigos, algunas figuras conocidas, policía, fiscales etc.). Algunas historias sobre él son falsos, pero la mayoría son bastante verídicos. La excusa malgastada de que Jackson al parecer es un imán de gente mentirosa y traicionera es como suena, un escenario ilógico e improbable, perpetuado en parte por el mismo Jackson.

Hay celebridades como Keanu Reeves o Samuel L Jackson que tienen buena reputación, con fama y dinero, y nunca han sido acusadas de ningún crimen de esta magnitud (por ahora, uno nunca sabe en Hollywood) y no tienen a decenas de personas “inventado” historias negativas sobre ellos. Si tienes a tantas personas diciendo cosas malas sobre ti el problema no es ellos, el problema eres tú.

Post relacionados: Algunas en historias

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 12: El uso de conspiraciones para defender su inocencia

Mucho del discurso para defender a Jackson está enfocado en tener un pensamiento conspirativo: es decir creer todo lo malo que le pasa a Jackson es porque hay una gran conspiración detrás planeando su derrota por su nobleza, éxito, por su raza o por cualquier otra razón. Estos pueden ser los medios, los “hombres blancos”, los illuminati, Sony, Harvey Weinstein o cualquier ente abstracto no especificado. Estas conspiraciones no tienen mucho sentido, ni están bien sustentadas, solo son un método de negación para intentar echarle la culpa a alguien más. Si para defender tu caso tienes que empezar a hablar de conspiraciones, es que no tienes un buen caso.

Post relacionados: Post #105 - #71- #127– #21

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 13: Su escasa relación con adultos

A pesar de que lo que intenten mostrar sus fans o su familia, Michael Jackson nunca tuvo un interés real por tener alguna relación con mujeres u hombres de su edad. O incluso si lo hubiera tenido, realmente eso no desestima los alegatos, porque muchos pedófilos están casados, tienen o tuvieron alguna relación sentimental con adultos. De hecho, Michael Jackson tiene más acusaciones de abuso sexual que relaciones románticas verificadas con adultos.

El poco historial romántico en Jackson es un hecho. En sus cincuenta años, Michael Jackson solo tuvo dos relaciones románticas: con Tatum O’Neill cuando él tenía 17 años y ella tenía 12 años (Post #56); y luego, 20 años después, con Lisa Marie Presley en 1994, luego de las acusaciones de abuso sexual de Jordan Chandler (Post #108 – #109 – #110). Su matrimonio con Debby Rowe fue solo para tener hijos (Post #112). La mayoría de las relaciones con otras mujeres que se le han adjudicado son rumores o hechos no comprobados (Post #113).

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

A grandes rasgos esas serían las razonas principales de su culpabilidad. Tengo muchas otras razones secundarias, pero precisamente el objetivo de este post era ser breve. Como verán, muchas de estas razones ni siquiera tienen que ver con lo que digan otras personas sobre él, es la manera en la que se comportaba y en lo que decía, en la que se basa gran parte la creencia de su culpabilidad, independiente de sus acusadores. Para creer en la inocencia de Jackson tendría que olvidar todo mi conocimiento en los casos y todo el conocimiento en abuso sexual infantil.

Primera suposición: Los anillos son demasiados grandes para encajar perfectamente en las manos de un niño, lo que indica que James los compro recientemente.

Aparte de que hacen esa conjetura sin tener los anillos físicamente, en el documental (1:21:38, parte 1) se ve claramente como James se prueba los anillos y no logran pasar de la primera falange. Perfectamente encajan en las manos de un niño y no en las de un adulto.  

Segunda suposición: James fue visto comprando anillos en internet.

En primer lugar, ninguno de los anillos mostrados en esta captura de pantalla son los anillos que James muestra en el documental (1:21:38, parte 1). En segundo lugar, James afirma que le gustaban (y probablemente le siguen gustando) las joyas, así que no veo lo extraño de que compre anillos ahora, si es algo que siempre le ha gustado. En tercer lugar, ¿Cómo asegurar que este James es el James del que estamos hablando? Como sea, este descubrimiento no tiene fundamento alguno.

Además el hecho de que supongan que James haya comprando los anillos recientemente, directamente contradice su teoría de que él esta en la ruina. Si James tuviera tanto dinero como para comprar anillos de oro con diamantes, ¿Por qué tendría que estar demandando al Jackson Estate por dinero como supuestamente los defensores afirman? ¿No que la familia Safechuck estaba en un estrés financiero (lo cual también es falso)?

Hay una foto de James con sus padres y Michael Jackson en el set del video musical de Ghost (1995-1996), en donde se le ve a James usar un anillo de oro en su dedo anular, anillos que se parece a los que mostro en el documental.

Tercera suposición: Leaving neverland tiene una edición engañosa, hay un error de continuidad cuando James habla sobre los anillos.  

Nadie está engañando a nadie, el mismo Dan Reed ha confirmado que la entrevista de James sobre los anillos se retomó tiempo después de la entrevista original.  

En enero de 2019, en el festival de Sundance cuando se le pregunta sobre las entrevistas, Dan reed dice (min 3:06) “Con James hicimos la entrevista en 2 días y luego la retomamos tiempo después”

En febrero de 2019 en una entrevista con jezabel, él también asegura que la entrevista con James la retomo tiempo después:

Pregunta: Entrevistaste a Wade en el transcurso de tres días. ¿Qué hay de James?

Dan Reed: James fue en dos días [en febrero de 2017] y luego retomamos la entrevista con él, la escena con los anillos, en julio pasado.

En Agosto de 2019 a una entrevista con IndieWire, Dan reed aseguro que cuando James habló sobre los anillos, él le pidió que sería mejor que los mostrara. A James le tomó tiempo encontrarlos puesto que los tenia guardados en su casa y cuando finalmente los encontró, volvieron a la ubicación a grabar la escena un año después.

Textualmente dijo: "Le tomó mucho tiempo. La casa no era grande. Finalmente la encontró, y volvimos a la ubicación, por continuidad, y se sentó y abrió esa caja. Fue increíble, como abrir algún tipo de memoria física, literalmente sus manos comenzaron a temblar y se quedó sin aliento, abrumado por los sentimientos que lo invadieron del pasado, la intensidad de la emoción cuando sacó el anillo cuando se casó".

Sea cual fuera la razón por la que James no tenia los anillos a la mano cuando se le hizo la primera entrevista, mis conclusiones son iguales a las del punto anterior: si James los hubiera comprado en ese tiempo, entonces no tendría que estar demandando a una compañía por “dinero”.  

Cuarta suposición: En los documentos de su demanda James nunca menciona los anillos y dice que solo tiene un medallón de oro con la cara de Michael Jackson.

Cuando James presentó su demanda civil en 2014, James si menciona el anillo de la boda de mentiras, menciona la joyería y entre esas dice que también se encuentra un medallón de oro con la cara de MJ.  

“MICHAEL JACKSON realizó un falso "matrimonio" con el demandante con un anillo de bodas y un documento firmado para fingir que se casaron.”

“…MICHAEL JACKSON se refirió a esta actividad como "vendiéndole algo", porque MICHAEL JACKSON le daría joyas al demandante después de hacer esto, como una "recompensa". El demandante todavía tiene algunas de las joyas que MICHAEL JACKSON le dio después de abusar de él, que incluía un collar con un medallón con la cara de MICHAEL JACKSON.”

¿Por qué James no mencionó el medallon, ni lo mostró en el documental? Por la misma razón que explique en el post de la chaqueta: No pueden poner todo su testimonio en un documental.

Algunas personas afirman que James “robo” lo del medallón de oro del libro de Victor Guitierrez “Michael Jackson was my lover”, quien describe que cuando conoció a Joy Robson, notó que lucía un medallón de oro con la cara de Michael, el cual ella dijo que Michael se lo había dado a su hijo. Aunque Victor Guitierrez sea un personaje poco confiable en toda esta saga, en este caso lo que dice no podría calificarse como mentira, ya que efectivamente él si conoció a Joy como lo confirmo ella durante su testimonio en 2005, y hay una foto de ella luciendo el medallón.

¿Por qué sería difícil asumir que MJ le regalo un medallón a James y otro a Wade? De hecho, que también se lo hubiera regalado a Wade, refuerza más el hecho de que a MJ le gustaba dar esos regalos, por lo que no es inconcebible que James también lo tenga.

Antes de continuar, una cosa que me gustaría aclarar es porque en las quejas enmendadas de James, él habla con mayor o menor precisión de estos hechos, o de plano prescinda de la historia; y no, no es porque este ocultando algo. Cuando se  enmienda una queja, el demandante puede agregar o quitar detalles de sus alegatos de acuerdo a la finalidad del documento, por esa rozan se llama “enmendar” una queja. Es algo básico en leyes, se nota que las personas que mencionan encontrar “incongruencias” no saben cómo leer este tipo de documentos.

¿Por qué si James fue abusado siguió guardando los anillos que Michael Jackson le dio?

Porque James fue abusado por medio de grooming, una táctica que utilizan los abusadores para ganarse el afecto y la lealtad de su víctima, y este afecto puede durar durante muchos años incluso cuando haya acabado el abuso. En muchas víctimas de abuso sexual se generan un vínculo con su abusador que es difícil de romper, incluso cuando ya se han dado cuenta del contexto abusivo de su relación.

No es el primer caso, ha habido otros casos en donde victimas han guardado regalos que sus abusadores les han dado y se les dificulta cortar ese lazo:

Uno de los casos recientes más grandes de negligencia institucional a largo plazo descubierta involucra a la histórica escuela Horace Mann en Nueva York. Hubo un abuso desenfrenado en la escuela desde finales de la década de 1960 hasta principios de la década de 1990. Uno de los maestros más destacados de la época fue Robert Berman. The New Yorker hizo un artículo en profundidad sobre las víctimas que han hablado, muchas de las cuales todavía luchan por entender por qué fueron tan apegados y leales a Berman incluso años después del abuso. Uno de los supervivientes pasó años viviendo con Berman y apoyándolo económicamente. Otro sobreviviente todavía guarda un recuerdo que Berman le dio porque significaba para él, en ese momento, que alguien lo amaba:

“Gene quiere que Berman rinda cuentas. Sin embargo, sabe que siempre quedará algún misterio. En una de sus primeras conferencias, en décimo grado, Berman le dio a Gene un pequeño Porcellino de bronce, la escultura barroca de Pietro Tacca de un cerdito, que se ha convertido en un souvenir común de Florencia. A pesar de todo, Gene se aferra a ese cerdo. “Esto significaba que alguien me amaba, y nadie me lo había mostrado antes”, dice Gene. “Es un enigma. ¿Por qué no lo tiró a la basura ahora mismo? Es parte de mí, parte de mi vida. Supongo que lo tirare cuando no necesite el amor de alguien".

En la entrevista a Oprah, James dijo que aun tenia sentimientos mezclados, que se sentía incomodo de hablar sobre el abuso porque sentía que era como una forma de traicionar a Michael Jackson. Esto es un ejemplo claro de los que los abusadores pueden provocar en sus víctimas.

Para leer más casos sobre el vinculo victima- abusador, recomiendo leer el post #107.

¿Es posible que MJ le hubiera comprado anillos a James?

Muy posible, sobre todo porque existe archivo videografico de un incidente en particular. 

En Leaving Neverland James cuenta que iba con MJ a joyerías y fingían que compraban anillos para mujeres (haciéndolos probar en sus dedos de niño), cuando en realidad eran regalos para él.

En su primer queja enmendada él afirma los siguiente:

“En otra ocasión, el demandante y fallecido fueron a la joyería de Zales en simi Valley. El FALLECIDO estaba vistiendo un disfraz y el vendedor de la tienda de Zales llamo a la policía. Cuando la policía llego y vieron que se trataba de FALLECIDO, decidieron no continuar con el asunto.”

Esta historia corrobora con un hecho que ocurrió en 1989 (James en su queja lo ubica en el 87, pero puede ser un error de memoria), que cuenta como la vendedora de una tienda de joyería de Zales en Simi Valley llamo a la policía cuando vio entrar a MJ disfrazado en una de sus tiendas. Al final de la nota mencionan que MJ estaba acompañado con un chico, con el cual también visitaron una tienda de regalos donde compraron figuras de juguetes y un par de gafas en forma de corazón.

De ese mismo incidente salieron dos notas en televisión, ambas asegurando que MJ estaba en una joyeria con un niño de 12 años cotizando anillos. Una cámara de seguridad del establecimiento de la tienda de regalos muestra a Michael Jackson y a James recorriendo el lugar, mientras observan las vitrinas. Incluso hay entrevistas con los oficiales y los vendedores. 

Hacia el final de la nota, el presentador afirma que según la revista Star, Michael Jackson estaba cotizando anillos para proponerle matrimonio a Sheryl Crowe, lo que sería extraño considerando que nunca se informó que ellos dos estuvieran saliendo y que según una entrevista de 2019, Sheryl Crow afirmo que creyó por mucho tiempo que MJ no se sabía su nombre, lo que da a entender la insignificancia de su interacción. También afirma que eventualmente se lo encontró en los grammy’s y que ella supuso él no la supo reconocer. En ese momento MJ tampoco estaba con Lisa Marie Presley, y su relación con Brooke Shields era una amistad, como ella misma ha confirmado muchas veces. 

“Pregunta: Okay, pero ahora, en la primera ocasión, ¿Usted estaba en la habitación cuando su hijo indico que había sido besado por Michael Jackson?

Safechuck padre: Si.

Pregunta: ¿Cuándo ocurrió eso si usted dijo que la entrevista se había hecho sin su presencia?

Safechuck padre: Después, creo, el policía me lo pregunto.

Pregunta: ¿Puede describir lo que sucedió?

Safechuck padre: Y creo que yo respondí “Si, lo bese también. Le doy besos a mis hijos. Beso a todo el mundo. Y no veo nada de malo con eso”.

Pregunta: Bien, ¿Estaba usted presente cuando su hijo indicó o afirmó a los detectives que Michael Jackson lo había besado en los labios?

Safechuck padre: No.

Pregunta: ¿Los detectives le informaron que eso era lo que su hijo les había indicado?

Safechuck padre: Si.

Pregunta: ¿Y qué le dijo a los detectives en ese momento?

Safechuck padre: Lo que le dije anteriormente.

Pregunta: ¿Qué cosa?

Safechuck padre: Que no había nada de malo con eso.

Según este extracto, James dijo a los detectives que había sido besado en la boca por MJ. ¿Podría tener razones para mentir? Poco probable, si James en ese momento estaba defendiendo a Michael Jackson, no diría ninguna mentira que pudiera perjudicarlo. Safechuck padre supo del incidente pero lo minimizo haciéndolo ver como si no fuera nada grave. Tenemos claro que no es el padre con el mejor criterio del mundo si también dejó que su hijo tuviera pijamadas con un hombre de 30 años ¿O sí? Lo siguiente es que  trata de justificarlo, diciendo que él también da besos a sus hijos, pero ni MJ era el padre de James ni hay ninguna justificación de que un hombre le dé un beso a un niño preadolescente en la boca.

Este extracto lo pongo para que tomen en cuenta que las acusaciones de James 20 años después de esa entrevista no vienen de la nada y que el comportamiento de MJ va más allá de lo apropiado y de lo justificable.

Una aseguradora se menciona en la página 5 del documento (en una nota al pie):

“Además, los acuerdos son a menudo involuntarios y dictados por las compañías de seguros [citando precedentes]. A menos que el demandante (es decir, la Fiscalía) esté preparado para demostrar que el Sr. Jackson pagó cada centavo de estos acuerdos y que ninguna compañía de seguros estuvo involucrada, el reclamo del demandante de estado consciente o prueba de criminalidad carece de fundamento y es irrelevante.”

Como se puede inferir del párrafo, no existe ningún reclamo de los abogados de MJ de que una compañía de seguros obligó a Jackson a pagar, solo una vaga declaración de que "los acuerdos a menudo son involuntarios y dictados por las compañías de seguros". 

La fiscalía respondió, con bastante razón, que en el Acuerdo Confidencial y de Liberación Mutua General, estaba el nombre de MJ y no el de una compañía de seguros. La firma de MJ está claramente en el documento, no la firma de un representante de la compañía de seguros de él (o cualquier otra). Era un acuerdo entre Jackson y los Chandler solamente. Ustedes pueden verificar las firmas de las personas que estuvieron involucradas en el documento de conciliación.

Luego está el "Memorando del Sr. Jackson en apoyo de la objeción a la citación de Larry Feldman por los documentos del acuerdo”, archivado el 22 de marzo de 2005, y es donde llegamos a la mentira. Este memorándum fue escrito por Brian Oxman, quien después de escribirlo fue despedido del juicio por los abogados principales (aunque no directamente sobre este documento, dicen). La sección relevante dice:

"El Acuerdo Civil de 1993 fue realizado por la compañía de seguros del Sr. Jackson y no estaba bajo el control del Sr. Jackson. El acuerdo fue por reclamos globales de negligencia y la demanda fue asumida por la aseguradora del Sr. Jackson. La compañía de seguros negoció y pagó el acuerdo, por las protestas del señor Jackson y su asesor legal personal. Es injusto que el acuerdo de una compañía de seguros se use ahora en contra del Sr. Jackson o que el Acuerdo de Conciliación sea admitido como evidencia de la conducta o culpa anterior del Sr. Jackson. Jackson no pudo controlar ni interferir con la demanda de su compañía de seguros para resolver la disputa".

Increíblemente, el Sr. Oxman no pudo verificar ningún informe de prensa de ese momento, donde no se mencionó ni se infirió ninguna presión de ningún tercero, especialmente ninguna compañía de seguros. Los fanáticos toman este documento lo suficientemente en serio como para construir un caso completo en el que Jackson no tenía control sobre esta demanda y fue engañado. Eso se adapta a sus propósitos, ya que una vez más, Jackson se convierte en una víctima, un tema común para aquellos que quieren encubrir el comportamiento pasado de Jackson, pero se basa en una mentira.

La moción tampoco logró lo que la defensa intentó hacer: prohibir la discusión de los acuerdos en el juicio. Los acuerdos se discutieron en el juicio (el juez solo rechazó la discusión de los montos).

Han existido diferentes instancias en donde abogados de ambas partes han hablado sobre el acuerdo y ninguno de ellos menciona que una compañía de seguros estuvo involucrada, ni que la razón para acordar fuera la presión de una compañía de seguros.

En esta entrevista con Cochran en People Magazine, publicada en junio de 1994, él dijo que fueron él y Larry Feldman quienes negociaron el acuerdo:

“[Cochran] estaba negociando con Larry Feldman, el abogado del niño de 13 años, un colega del tribunal. Al final, él y Feldman llegaron a un acuerdo en el que el niño recibió una suma no revelada y Jackson no admitió ninguna culpa. "Era la única forma de sacar el caso de las primeras páginas", dice Cochran. "Quería que Michael pudiera continuar con su carrera".

Larry Feldman, abogado de Jordan Chandler, describió la firma del acuerdo:

“Firmamos el acuerdo; eso fue todo”, dijo Feldman, después de una reunión privada por la tarde en las salas del juez David Rothman del Tribunal Superior de Santa Mónica. Los dos abogados del Sr. Jackson, Howard Weitzman y Johnnie Cochran Jr., también estuvieron en la reunión".

No se mencionaron representantes de compañías de seguros, por supuesto. Michael Jackson no estaba en esa reunión ya que había firmado los documentos anteriormente en Las Vegas.

El caso de 1993 fue discutido con cierta extensión por los participantes en un seminario organizado por la Asociación de Abogados del Condado de Los Ángeles en 2010, donde uno de los abogados defensores de Jackson habló sobre las negociaciones.

CARL DOUGLAS: “Recuerdo haber estado en negociaciones privadas con Larry y tres jueces tratando de llegar a una resolución para este caso. Recuerdo las sabias palabras de uno de los jueces "No se trata de cuánto vale este caso; ¡se trata de lo que vale Michael Jackson!" Y, en última instancia, ese fue un argumento que tuvo resonancia a medida que discutíamos sobre algunos números extraordinarios en 1993. Los números eran extraordinarios incluso para 2010, pero en 1993 eran realmente algunos números fabulosos sobre los que se estaba manejando. “

Este mismo abogado discute las razones por la que el equipo legal de Jackson decidió acordar y lo abordo en el post #44.

Seth Hufstedler, el anfitrión del seminario, intervino:

“Creo que los dos hicieron un trabajo fabuloso estableciendo otra cosa: Primero que Jackson acordó, y el acuerdo hizo mucho bien a ambas partes, e ilustra uno de los principios importantes con los que todos tenemos que lidiar como abogados, y eso es: si los abogados pueden confiar el uno en el otro, y trabajar juntos, funciona mucho mejor para sus clientes. Salen con algunas respuestas sensatas, tienen menos problemas y esa es una forma de hacer las cosas.”

Como se puede leer, todos los involucrados estaban de acuerdo en que el acuerdo fue negociado por las dos partes y que no hubo otra influencia en la decisión. Brian Oxman deliberadamente mintió sobre la involucración de una compañía de seguros.

¿Quizás Oxman estaría  confundido por los informes de prensa en enero de 2005 de que se estaban llevando a cabo negociaciones entre la aseguradora de MJ, Transamerica, y los abogados de Jackson para pagar el acuerdo? En una nota publicada por Associated Press, hace referencia a un artículo que apareció originalmente en el ahora desaparecido periódico británico Today.

El artículo hace referencia a cartas enviadas por el abogado de Jackson, Johnnie Cochran, a Transamerica, las aseguradoras de Jackson, solicitando que cubran el monto del acuerdo. También detalla las respuestas de Transamerica, incluso, aunque Jackson no estuviera cubierto, hubo una oferta única del abogado de Transamerica, Jordan Harriman, el 13 de enero de 2005 (que fue rechazada por Jackson). El artículo establece que las negociaciones continuaron, sin embargo, el mismo día en que se hizo la oferta, el analista de reclamos de Transamerica también escribió una carta al abogado de Jackson, Howard Weitzman, para informarle que la póliza de Jackson solo cubría "lesiones corporales accidentales", pero según el documento del acuerdo el pago era aparentemente por reclamos de lesiones corporales debido a negligencia, por lo que no estaría cubierto.

Por último, el 3 de enero de 2014, el ex abogado de MJ del 2005 Tom Mesereau apareció por teléfono en una sesión de preguntas y respuestas en un programa de radio por Internet. Una de las personas que llamaron preguntó si había una compañía de seguros involucrada en el acuerdo de Chandler. Esta es una transcripción textual de la conversación y el video se encuentra al principio de este post (la "moción de Brian Oxman" a la que se refiere es la que he escrito anteriormente):

“LLAMADA: Hola. ¿Hola? Hola. Me llamo Lynnette y llamo desde Minnesota. Hablé con Tom en mayo sobre Wade y, um, soy enfermera psiquiátrica. Tengo un par de preguntas sobre el acuerdo del 93. ¿Alguna vez hubo alguna evidencia de que fue resuelto por una compañía de seguros o pagado por ellos?

MESEREAU: Ah, yo entiendo que una compañía de seguros no pago. Ahora, el acuerdo de conciliación fue escrito, en mi opinión, (y de nuevo, no estuve involucrado en ese acuerdo, ah, debería preguntarle a Cap Weitzman sobre el acuerdo, o a John Branca al respecto), no estuve involucrado en él. Ni siquiera conocía a Michael en ese momento, no lo estaba, no lo conocí hasta once años después, um, pero...

LLAMADA: Correcto.

MESEREAU: Entiendo que el acuerdo de conciliación fue escrito para, um, permitir la posibilidad de que una compañía de seguros interviniera y pagara, pero también me dijeron que una compañía de seguros no pago.

LLAMADA: ¡OH!

MESEREAU: Y es por eso que había algunas personas diciendo que una compañía de seguros lo pagó, y por eso se resolvió, y mi comprensión es que eso no es correcto.

LLAMADA: Bueno, creo que lo basan en, um, una de las mociones presentadas por Brian Oxman...

MESEREAU: Soy muy consciente de eso.

LLAMADA: Mmmm. Y entonces tienen la impresión de que fue pagado por una compañía de seguros, y si esa es la impresión incorrecta, esa es la impresión incorrecta.

MESEREAU: Entiendo.”

“Pregunta: Ustedes no se habían encontrado, excepto antes de esta semana, ¿verdad?

James: Si, nos mantuvieron alejados por razones legales, por supuesto. Nos habíamos encontrado una o dos veces cuando éramos niños pero una vez que las demandas iniciaron, no podíamos comunicarnos el uno con el otro.”

After Neverland (min 8:39):

“Oprah: ¿Tu sabias de (la existencia) Wade?

James: Yo sabía de Wade, yo me encontré con Wade dos veces cuando éramos  niños. Nos encontramos en el set del video musical de “Jam” y luego Michael hizo un fin de semana en Neverland, con nosotros y algunos otros chicos. Así que sabía de (la existencia) Wade y ya sabes, él fue agradable, nos llevamos bien cuando éramos niños. Pero eso fue todo.”

Entrevista de Billboard en Marzo de 2019:

“Wade: Una de las cosas asombrosas que aprendimos el mes pasado es que creo que la primera vez que nos vimos cuando éramos niños fue en el set del video musical de Michael  “Jam”. Yo estaba bailando en ese video y James estaba ahí con Michael, pero acabamos teniendo una interacción – Una linda, agradable interacción y conexión. Nos dimos cuenta que estábamos en posiciones similares hasta ese punto en nuestra relación con Michael – Había un nuevo chico ahí, y ambos estábamos un poco lejos de la atención y el amor de Michael.

Safechuck: Si, era como, bueno ahí está este otro chico. Y luego Wade fue instantáneamente agradable conmigo. Así que en ese momento, yo estaba como “Oh bien, alguien está siendo agradable conmigo en este instante”. Necesitaba eso. Fue un fin de semana horrible. Así que solo fue ese momento de felicidad cuando fuimos capaces de ser solamente niños.”

De hecho en su queja enmendada de 2015, James menciona estar en la filmación de ese vídeo musical y conocer a Wade en esa ocasión: 

“Luego, en la segunda parte de ese viaje a Chicago, cuando MICHAEL JACKSON estaba haciendo el video de “jam”, otros chicos estaban ahí, incluyendo Wade Robson, a quien demandante conoció por primera vez. Demandante fue enviado a casa temprano de ese viaje.”

“Creo que a él le gustaba mantener esas relaciones separadas”

En el documental Wade fue el que mencionó esa frase y cuando las personas se lo toman literalmente, no están tomando en cuenta el contexto con el que  lo dice. Aparte de que lo que dice es un supuesto, no un hecho (es decir, “no estoy seguro, pero ese es mi pensamiento”) hace referencia más que todo a las relaciones sexuales, no a que los mantuviera sin verse el uno con el otro. No niega haber compartido al mismo tiempo con otros chicos, incluso al principio de la parte 2 del documental, relata una ocasión en donde estuvo con Macaulay Culkin, y Jordan Chandler en una pijamada en Neverland. Ahí afirma que Michael se ausentó media hora con Jordan y el presume ocurrió un abuso.  

No obstante, si se analiza la relación de estos chicos con Michael y entre ellos, se puede entender porque Wade hace ese comentario. Si, había ocasiones en donde MJ estaba con más de un niño (ya fuera Brett y Jordán, o los Cascio con Brett etc.), sin embargo fueron muchas más las ocasiones en donde él a propósito compartía con solamente uno de los niños, y entre ellos poco se relacionaban. 

Revisando el testimonio de Brett en 2005, él dice lo siguiente:

Pregunta: ¿Has compartido cama con él constantemente desde los nueve años hasta los 19?

Brett Barnes: ¿A qué se refiere con constantemente?

Pregunta: Bueno, en todas las veces que lo visitaste, ¿Predominantemente te quedaste en su habitación, en su cama?

Brett Barnes: Si.

Pregunta: ¿Lo hiciste cuando tenías 10 años también?

Brett Barnes: Si.

Pregunta: La mayoría de veces que lo hiciste, ¿No había nadie más en la habitación, es correcto?

Brett Barnes: Supongo que puede decir eso.

Pregunta: Porque Macaulay Culkin solo estuvo en la habitación contigo una o dos veces, ¿No es verdad?

Brett Barnes: No puedo recordar cuantas veces.

Pregunta: ¿Puede haber estado él en la habitación 20 o 30 veces?

Brett Barnes: Probablemente no.

Pregunta: Entonces realmente es más cercano a una o dos veces, ¿Es correcto?

Brett Barnes: Si, supongo.  

Según su testimonio, de todas las veces que Brett paso la noche con Michael (según la hermana de Brett, aproximadamente 365 noches), Macaulay estuvo presente como máximo dos veces. En ese mismo testimonio, también afirma haber conocido a Wade, pero no tener ninguna relación cercana con él y no recuerda haber compartido cama con él y Michael (Página 9198). Brett también dijo que había pasado tiempo con los hermanos Cascio (y estuvo de gira en 1993 con ellos), pero Frank Cascio en su libro no menciona a Brett en ningún momento, solo menciona a Jordan y Omer; indicando que no era lo suficientemente importante para él como para mencionarlo.

Macaulay en su testimonio apenas recuerda quién era Brett y recordaba a Wade, pero no recordaba haber compartido cama con él y Jackson.

(Página 9853)

P. ¿Alguna vez pasaste una noche en la misma habitación con Brett Barnes en Neverland?

R. No estoy seguro de recordar a Brett Barnes.

P. ¿Pasó alguna vez una noche en la misma habitación con Wade Robson?

R. No.

P. Wade Robson, ¿te acuerdas?

R. Lo recuerdo, sí, porque era muy buen bailarín. Y lo conozco también por lo que ha logrado recientemente en su propia carrera.

P. Entonces, ¿Se ha quedado en los Estados Unidos y usted lo conoce?

R. Estoy familiarizado con él. Tuvo un programa de televisión por un tiempo.

P. No recuerda haber pasado una noche con Wade Robson en la misma habitación, la habitación de Michael Jackson; ¿Es eso correcto?

R. No que yo recuerde, no. Quiero decir, pasamos el rato, el día después del rodaje, y fuimos a su condominio en Los Ángeles.

En el testimonio de Wade, también menciona que estuvo con Jordan solo una vez (la que menciona en el documental), y unas cuantas con Macaulay y con Brett (con este último nunca compartió cama, ni siquiera sabía que Brett también pasó noches con Michael Jackson). Wade, como Brett, también durmió muchas noches a solas con Jackson.

“Pregunta: Ahora, dijiste que pasaste una noche que puedas recordar con Jordie Chandler. ¿Conoces a Brett Barnes?

Respuesta: Sí.

Pregunta: ¿Alguna vez pasaste una noche con Brett Barnes?

Respuesta: No.

Pregunta: ¿Alguna vez conociste a Brett Barnes?

Respuesta: Sí.

Pregunta: ¿Cuántos años tenías cuando conociste a Brett Barnes?

Respuesta: Creo que habría tenido nueve años. Fue un poco después de que nos mudáramos a América.

Pregunta: ¿En esa ocasión cuando pasaste la noche con Jordie Chandler, Macaulay y su hermano, estaba Brett Barnes allí también?

Respuesta: No.

“Pregunta: ¿Cuánto tiempo pasaste con Macaulay Culkin?

Respuesta: Um, hubo ese, el viaje del que hablamos, que creo que fue un par de días. Creo que estuve con él otra vez en el departamento de Century City, que fue una noche. Creo que eso fue todo.”

Kiki Fournier, empleada de Neverland que trabajo desde 1991 a 2003, testificó en el juicio de 2005 que Jackson usualmente pasaba el tiempo con un solo niño a la vez, excluyendo a otros.

(Pág. 2537)

P. ¿Puede caracterizar si él [Jackson] centraba o no su atención en estos niños con los que formó estas relaciones con la exclusión de otros niños presentes?

SEÑOR. MESEREAU: Objeción. Vago; principal; Fundación.

EL TRIBUNAL: Rechazado. Puede responder. ¿Quiere que le lea la pregunta?

EL TESTIGO: Sí, por favor.

SEÑOR. AUCHINCLOSS: Creo que puedo simplificar la pregunta, señoría. Lo reformularé.

P. ¿Él escogía a algunos niños sobre otros niños para pasar su tiempo y centrar su atención en ellos?

Fournier: Sí.

Incluso Joy Robson, que en ese tiempo estaba hablando en defensa de Jackson, testificó que ella notaba celos entre los niños, porque había temporadas en que Jackson enfocaba su atención en un solo niño y pasaba tiempo más con unos, que con otros. Los celos en ese momento ella lo considero un comportamiento normal.

(Pág. 9268)

P. POR EL SR. MESEREAU: El fiscal le hizo preguntas acerca de que Michael Jackson tenía amigos especiales que eran niños. ¿Lo recuerdas?

Joy: Sí.

P. ¿Y qué quiso decir con eso?

Joy: Bueno, ya sabes, habría personas que pasarían más tiempo con él en determinados momentos que con otras. Eso no significaba que no pasara tiempo con todos ellos. Todos eran sus amigos. Pero cuando pasaba más tiempo con uno que con el otro, eran especiales para la época.

(…)

P. POR EL SR. MESEREAU: ¿Y ha visto a niños ponerse celosos de vez en cuando porque el Sr. Jackson está siendo amable con otro niño?

Joy: Sí.

P. ¿Alguna vez te ha parecido inusual?

Joy: En absoluto.

P. ¿Alguna vez vio algo que pensó que era muy sospechoso cuando un niño se ponía celoso de la atención del Sr. Jackson hacia otro niño?

Joy: No, creo que eso es normal con los niños.

P. Cuando usó el término "amigos especiales", ¿Qué quiso decir?

Joy:  Creo que solo con el que estaba pasando el tiempo por ahora. Consideraba especiales a todos sus amigos. No sé por qué hubiera dicho eso. No recuerdo haber dicho "especial". Pero me imagino que habría significado solo el niño con el que estaba pasando el tiempo en ese momento.

En su contrainterrogatorio, ella también acepto que en una ocasión ella hablo con June Chandler, advirtiéndole de los efectos emocionales que su hijo podría tener al ser remplazado por otro niño.

(Pág. 9241)

P. Y en una conversación le dijo a June Chandler que, con estos amigos especiales, cuando el Sr. Jackson pasa al siguiente amigo especial, hay un tremendo impacto emocional en los niños cuando ya no son los favoritos, ¿Correcto?

Joy: Como todo el mundo cuando pierde a un amigo.

P. ¿Lo siento?

Joy: Como todo el mundo si pierdes a un amigo o si un amigo se hace amigo de otra persona.

P. En esa conversación, ¿No se refirió específicamente a la situación en la que un niño pequeño era amigo del Sr. Jackson y es reemplazado por otro niño pequeño y eso tiene... y usted estaba reflexionando sobre los problemas emocionales que crea para ese niño?

Joy: Sí.

Durante su contrainterrogatorio también se mencionó una ocasión en donde Wade se entristeció/molestó/decepcionó porque Jackson prefirió pasar la noche solamente con Jordan Chandler, y él tuvo que dormir con su madre en la cabaña de huéspedes. En ese momento Joy no recordaba ese suceso, pero si lo testificó en un interrogatorio en 1993, durante las investigaciones de las acusaciones de Jordan Chandler. Esta anécdota recuerda al incidente que James menciona en el documental, en el cual Jackson prefirió dormir con un niño (posiblemente Brett) y James tuvo que dormir en el sofá.

(Pág. 9240)

Pregunta: Bueno. ¿Y recuerdas haber testificado sobre una situación en la que tu hijo, Wade, estaba molesto porque Jordan Chandler iba a pasar la noche en la habitación de Michael Jackson y Wade tenía que quedarse contigo en la cabaña de invitados?

Joy: No recuerdo eso. Recuerdo haberlo leído en mi testimonio, pero no recuerdo que él estuviera molesto. Quizás use una palabra diferente.

Pregunta: ¿Decepcionado?

Joy: Posiblemente.

Pregunta: ¿Pero recuerdas el incidente?

Joy: No.

Pregunta: ¿No lo recuerdas?

Joy: No.

Pregunta: Entonces, cuando dijiste que leíste tu transcripción, está en tu transcripción, ¿verdad?

Joy: Lo leí en la transcripción, pero fue hace 12 años. No lo recuerdo.

Pregunta: Entiendo. ¿Tiene alguna razón para creer que testificaría sobre algo bajo juramento en una declaración que no era cierto en el momento en que lo dijo?

Joy: No, simplemente no lo recuerdo ahora.

 Las relaciones entre estos chicos eran muy limitadas, lo que justifica el comentario de Wade al decir que él supone que MJ de alguna forma mantenía esas relaciones separadas. Me parece poco creíble que estos chicos de edades similares a propósito estuvieran manteniéndose alejados, sin que alguien los estuviera impulsando a hacerlo.

Si revisamos el material videográfico y fotográfico, la mayoría de veces, Jackson tenía la costumbre de llevarse solamente a un niño a sus viajes (por ejemplo, cuando llevo solamente a Jordan a Monaco en 1993 o cuando en 1995 solamente llevo a los hermanos Cascio a Eurodisney). Pudo haberlo llevado a todos a la vez, pero a excepción de unas cuantas veces, siempre quería mantener esas relaciones separadas.

Por lo que sí, la suposición de Wade al decir que MJ le gustaba mantener aquellas relaciones apartadas es muy razonable. 

Segunda cosa que aclarar, ¿Wade y James han negado haberse hablado en la adultez?

No precisamente. Según sus palabras, desde que James inicio la demanda, personalmente no se pudieron contactar hasta el estreno del documental. Ahora, ellos nunca han admitido que nunca se hayan contactado en la adultez, de hecho en una deposición de Wade en 2016, él afirma haberse comunicado con James a través de sus abogados en 2014. Ellos únicamente afirman que desde que inicio la demanda de James, legalmente estuvieron inhabilitados para contactarse por sus propios medios y encontrarse físicamente.

De esto habla Wade en el festival de sundance (min 4:15):  

Wade: “Si, primero, en relación de ser capaz de estar con James, ha sido increíble, es lo que hablamos en el documental, podemos sentirnos tan solitarios y es todo lo que ambos queríamos, por lo últimos, ¿Cuánto ha durado? Seis años o así,  es hablar, comunicarnos. Así que poder estar juntos ahora, es maravilloso, es hermoso”

“Pregunta: ¿Cuándo fue la última vez que hablaste con James Safechuck?

Wade: Creo que la última vez que hablamos pudo ser en algún momento a principios de 2014.

Pregunta: ¿De qué hablaron?

Finaldi (abogado): Esperen. Objecion en la medida en que se requirió comunicaciones de abogado / cliente. Si fue una conversación con abogados presentes, le voy a instruir que no conteste.

Pregunta: ¿Tuviste alguna conversación sin que estuviera un abogado presente con el señor Safechuck en 2014?

Wade: No.

Pregunta: Antes de 2014, ¿Cuándo fue la última vez que hablaste con James Safechuck?

Wade: Creo que fue cuando tenía 14 o 15 años…”

Ellos nunca han negado ni ocultado que tengan el mismo abogado, incluso la noticia de que James contrató el mismo abogado que Wade fue reportado por varios medios en 2014. Que dos personas con demandas contra la misma corporación compartan abogado no es ilegal, ni inusual ni inmoral. Que un abogado sea un puente de comunicación entre ambos clientes, no es lo mismo decir a que te hayas comunicado con esa persona por tus propios medios o que te hayas encontrado físicamente con ella sin abogados presentes.