13 Reasons why … creo en la culpabilidad de Michael Jackson
Habiendo escrito más de 100 post (y los que faltan) acerca del caso de Michael Jackson, me parece conveniente reunir las razones principales del porque fue un abusador sexual de menores y porque sus víctimas dicen la verdad. Junto a ellas adjuntare los posts más relevantes a cada argumento para que puedan profundizar y constatar las fuentes. Espero no extenderme mucho en cada razón porque para eso está cada post y el objetivo de esto es que sea concreto.
Razón 1: Que durante años hubiera dormido a solas y compartido tiempo a solas con niños en sus propiedades, en hoteles y en otros lugares
Una evidencia de que un caso de abuso sexual infantil es posible es que la víctima haya pasado tiempo a solas con el acusado y esto se comprueba fácilmente en el caso de Jackson, gracias a los testimonios del juicio de 2005, deposiciones y de manera anecdótica en otras fuentes (Post #67 - #43- #104). Jackson no siempre dormía con toda la familia o con varios niños de los dos sexos al mismo tiempo (#69), la mayoría de las veces se trataba de él a solas con un niño varón generalmente entre los 8 y 13 años, que constantemente cambiaba con los años. Su excesivo interés en compartir tiempo y cama con niños no es nada saludable, aceptable ni normal (Post #41), ni se puede justificar con la excusa de la infancia perdida.
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 2: Haber pagado a sus acusadores en acuerdos confidenciales (Jordan Chandler en 1994 y Jason Francia en 1996)
El historial de los acuerdos confidenciales (NDA) en casos de abuso sexual indica que cuando un acusado está dispuesto a llegar a un acuerdo y dar dinero es porque es culpable. Einstein pago acuerdos confidenciales a sus víctimas. Weinstein también lo hizo. Cosby, R.Kelly y Nassar también lo hicieron. La iglesia católica tiene decenas de casos de estos llamados NDA pagando a víctimas por abusos cometidos por clérigos. Ninguna de estas personas se considera inocentes por pagar, ni sus víctimas mentirosas por recibir dinero, una compensación justa cuando te hacen un daño (Post #92). La justificación de los abogados y de Jackson por las cuales decidieron pagar, sobre todo el primer acuerdo, son débiles (Post #30), y las justificaciones de los fans literalmente contradicen lo que dicen los primeros y tampoco están bien justificadas (Post #31- #42- #50- #84- #89).
Otros posts relacionados: Post #54
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 3: Los libros con desnudez infantil que se encontraron en la redada de 1993 y en la redada de 2003
Es extremadamente raro que los casos de abuso sexual infantil tengan evidencia directa, ya sea física (videos o fotos) o médica (Post #32). El caso de Jackson es igual, pero algo que si tiene es evidencia circunstancial y una de esas evidencias, era la posesión de libros con desnudez infantil altamente cuestionable (post #28, #33y #52). No importa cuánto se intente edulcorar o minimizar su contenido, no importa que no sea pornografía infantil o que sean legales, estos libros y el hecho de que Jackson compartía cama con niños de edades similares y que haya sido acusado de abuso sexual por algunos de ellos, es muy relevante para el caso (Post #29).
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 4: El hecho de que gran parte de su comportamiento, palabras y acciones se ajusten al perfil de un pedófilo
Ser aniñado, compartir una enorme cantidad de tiempo con niños, desconfiar de los adultos, hablar idealizadamente de los niños, tener hobbys infantiles, participar en obras benéficas para niños, entre otras cosas; son todos rasgos que se han encontrado en otros casos de pederastia y es algo ampliamente verificado en la bibliografía (Post #48 - #125- #133). La excusa de que se comportaba así porque no disfruto una infancia plena, no tiene validez psicológica (Post #61). Simplemente Jackson utilizaba como excusa su historia real de abuso para poder compartir tiempo con niños y no ser criticado por ello.
Otros posts relacionados: Post #98
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 5: Ninguna persona directamente relacionada en la investigación de los casos defiende a Michael Jackson
De hecho, es lo contrario. Personas relacionadas en investigar los casos en primera instancia (policía, fiscalía, agentes del FBI) creen en su culpabilidad: Bill Dworin (Investigador principal de LAPD en el caso de 1993), Jim Thomas (Investigador principal de SBPD en el caso de 1993) Lauren Weiss (Fiscal de los Ángeles), Rosibel Ferrufino (Oficial LAPD), entre otros. Exmiembros del FBI, Ken Lanning (el máximo perfilador del FBI en abuso sexual infantil) y Jim Clemente, también han dado declaraciones no apoyando la inocencia de Jackson (Post #68 – Post #133). Por eso verán que en documentales de fans como Square One (Post #79), entrevistan a personas como Josephine Zhony o Geraldine Hughes (Post #4 - #82), porque no tienen a nadie mejor a quien entrevistar.
Las únicas personas directamente relacionadas que lo defienden son sus abogados y eso, porque Carl Douglas ahora ni siquiera lo defiende, de hecho, solo lo culpa más (Post #44). Que abogados defensores sean los únicos dispuestos a defender tu caso, no habla muy bien de tu inocencia, considerando las tácticas que utilizan estos abogados para instalar la razonable duda en los jurados, es decir, propagando mitos sobre el abuso sexual (Post #18 - #103).
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 6: El sistema penal no es un buen sistema para enjuiciar a abusadores sexuales
El abuso sexual infantil es el crimen más difícil de ganar en cortes, las estadísticas indican que la mayoría de los acusados son absueltos e incluso muchos ni siquiera llegan a la etapa de juicio, debido a las limitaciones de este tipo de casos, como falta de evidencia y testigos, que le impiden cumplir la alta carga probatoria necesaria para un enjuiciamiento (Post #32 – #45). Porque justicia en leyes no es que haya pasado, sino que lo puedas probar y desafortunadamente la mayoría de los casos de CSA, no se pueden probar.
Otras cuestiones como la escogencia de Jurados no expertos en CSA, las reglas de evidencia, los privilegios que se le otorgan al acusado para proteger sus derechos, entre otras cosas, hace que el sistema judicial sea el menos indicado para establecer justicia en casos de abuso sexual. Por eso, aunque Jackson haya sido absuelto de uno de los casos, el tema se sigue discutiendo. Y menos mal que en este caso, están disponibles las transcripciones día a día del juicio, las cuales ciertamente no pintan la imagen de un hombre injustamente acusado.
Razón 7: La excusa de conseguir dinero a través de acusaciones de abuso sexual infantil no es congruente con la realidad
Ligado a lo anterior y viendo todas las limitaciones que tiene el sistema, es ridículo pensar que una persona se invente una historia de abuso sexual infantil con únicos fines de hacer dinero. Literal es el método más engorroso, largo e ineficaz para ese objetivo, y esto se aumenta en casos de abuso sexual infantil histórico (ósea cuando es denunciado años después), porque tiene aún más limitaciones para la víctima. La excusa de “¡solo quieren dinero!” es un mito que han propagado personas famosas, con dinero y en posición de poder, aprovechando la ventaja de que es una excusa fácil de creer y la persona promedio no conoce lo difícil que es el sistema legal. Y si te pagan en un acuerdo, es porque es verdad; una persona injustamente acusada no va a pagar sabiendo que los mecanismos del sistema legal lo favorecen.
Post relacionados: Post #8 - #74
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 8: El uso de mitos sobre abuso sexual infantil para defender a Jackson
Muchos de los argumentos sobre CSA usados defender a Jackson y contradecir a sus víctimas, en realidad son mitos. Contrario a lo que propagan los defensores, es usual que las víctimas de CSA nieguen en algún momento el abuso sexual, tengan inconsistencias en sus historias, se demoren años en revelarlo, puedan establecer apego a su abusador y por lo tanto lo defiendan, entre otras cosas (Post #96). La falta de conocimiento en abuso sexual infantil es una de las razones por la que la mayoría de los argumentos en defensa a Jackson tienen un montón de fallas.
Otros posts relacionados: Post #98 - #38- #86- #92- #77-#107- #121- #122- #130- #32 - #93
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 9: La mayoría de “hechos” sobre los casos utilizados para desestimar a las víctimas de Jackson son malinterpretaciones, tergiversaciones o de plano falsedades
Y hablando del caso de Jackson en específico, muchos “hechos” usados para desprestigiar a las víctimas de Jackson son falsos, basados comúnmente en malinterpretaciones de documentos judiciales (por ejemplo, las desestimaciones de las recientes demandas Post #95 - #81), en información incompleta, o de plano en mentiras (Por ejemplo, #123). Para ser justos, creo que muchos de los fans que propagan esta información ni siquiera saben que son falsedades, porque muchos ni siquiera llegan a verificarlo (básicamente creen lo que otros les dicen), no tienen conocimientos en leyes o en el caso del fandom en español, muchos no saben inglés y por lo tanto es mucho más difícil para ellos revisar las fuentes primarias.
No voy a poner otros posts relevantes en esta sección, porque casi todos los posts en este blog se basan en desmitificar mitos sobre los casos, así que revisen en las pestañas en la parte izquierda.
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 10: Pese a la constante propaganda de su equipo de relaciones públicas, su familia y sus fans, Michael Jackson simplemente no era una persona ejemplar.
Dejando de lado las acusaciones de abuso sexual, la manera extrema en que muchas personas idealizan a Jackson (básicamente creyendo que era el ser más bueno que piso la tierra) es una mentalidad parecida a la de un culto y esa idealización en gran parte explica porque muchas personas no pueden ver sus acusaciones de abuso sexual como algo posible. Si, Jackson en ocasiones era amable, caritativo y gentil con algunas personas, pero también era increíblemente narcisista, manipulador y mentiroso (Post #134). Siempre utilizaba cualquier oportunidad para victimizarse (Por ejemplo, Post #90), y las relaciones de amistad que mantenía con niños pequeños, dejando de lado el abuso sexual, eran también bastante cuestionables (Post #114). Ah, y su trabajo de caridad no excluye el hecho de que fuera un pederasta (Post #122).
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 11: El hecho de que una cantidad considerable de personas hayan denunciado o hablado negativamente de Jackson, y que muchas de esas historias se corroboren entre si
Si contamos a todas las personas que han hablado negativamente de Jackson, incluso aunque mencionen algo levemente sospechoso, dan un aproximado de 150 personas (acusadores, empleados de Neverland, managers, staff, compañeros de trabajos, algunos amigos, algunas figuras conocidas, policía, fiscales etc.). Algunas historias sobre él son falsos, pero la mayoría son bastante verídicos. La excusa malgastada de que Jackson al parecer es un imán de gente mentirosa y traicionera es como suena, un escenario ilógico e improbable, perpetuado en parte por el mismo Jackson.
Hay celebridades como Keanu Reeves o Samuel L Jackson que tienen buena reputación, con fama y dinero, y nunca han sido acusadas de ningún crimen de esta magnitud (por ahora, uno nunca sabe en Hollywood) y no tienen a decenas de personas “inventado” historias negativas sobre ellos. Si tienes a tantas personas diciendo cosas malas sobre ti el problema no es ellos, el problema eres tú.
Post relacionados: Algunas en historias
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 12: El uso de conspiraciones para defender su inocencia
Mucho del discurso para defender a Jackson está enfocado en tener un pensamiento conspirativo: es decir creer todo lo malo que le pasa a Jackson es porque hay una gran conspiración detrás planeando su derrota por su nobleza, éxito, por su raza o por cualquier otra razón. Estos pueden ser los medios, los “hombres blancos”, los illuminati, Sony, Harvey Weinstein o cualquier ente abstracto no especificado. Estas conspiraciones no tienen mucho sentido, ni están bien sustentadas, solo son un método de negación para intentar echarle la culpa a alguien más. Si para defender tu caso tienes que empezar a hablar de conspiraciones, es que no tienes un buen caso.
Post relacionados: Post #105 - #71- #127– #21
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Razón 13: Su escasa relación con adultos
A pesar de que lo que intenten mostrar sus fans o su familia, Michael Jackson nunca tuvo un interés real por tener alguna relación con mujeres u hombres de su edad. O incluso si lo hubiera tenido, realmente eso no desestima los alegatos, porque muchos pedófilos están casados, tienen o tuvieron alguna relación sentimental con adultos. De hecho, Michael Jackson tiene más acusaciones de abuso sexual que relaciones románticas verificadas con adultos.
El poco historial romántico en Jackson es un hecho. En sus cincuenta años, Michael Jackson solo tuvo dos relaciones románticas: con Tatum O’Neill cuando él tenía 17 años y ella tenía 12 años (Post #56); y luego, 20 años después, con Lisa Marie Presley en 1994, luego de las acusaciones de abuso sexual de Jordan Chandler (Post #108 – #109 – #110). Su matrimonio con Debby Rowe fue solo para tener hijos (Post #112). La mayoría de las relaciones con otras mujeres que se le han adjudicado son rumores o hechos no comprobados (Post #113).
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
A grandes rasgos esas serían las razonas principales de su culpabilidad. Tengo muchas otras razones secundarias, pero precisamente el objetivo de este post era ser breve. Como verán, muchas de estas razones ni siquiera tienen que ver con lo que digan otras personas sobre él, es la manera en la que se comportaba y en lo que decía, en la que se basa gran parte la creencia de su culpabilidad, independiente de sus acusadores. Para creer en la inocencia de Jackson tendría que olvidar todo mi conocimiento en los casos y todo el conocimiento en abuso sexual infantil.
Básicamente tendría que ponerme una venda en los ojos.
