#ley cientifica

Habla con un amigo sobre una teoría científica verificada y puede que te diga, "Bueno, es solo una teoría". Pero una conversación sobre una ley científica verificada muy raramente acaba con, "Bueno, es solo una ley". ¿Por qué pasa esto? ¿Cuál es la diferencia entre una teoría y una ley? ¿Es alguna mejor que la otra?

Las leyes y las teorías científicas tienen diferentes funciones. Una ley científica predice el resultado dadas unas ciertas condiciones iniciales. Podría predecir los posibles colores de pelo de tu futuro hijo, o cuán lejos puede llegar una pelota de béisbol que se lanzó con un cierto ángulo. Por otra parte, una teoría intenta proporcionar la explicación más lógica sobre porqué las cosas pasan de una cierta manera. Una teoría puede recurrir a los genes dominantes y recesivos para explicar cómo unos padres castaños tienen un hijo pelirrojo, o usar la gravedad para mostrar la trayectoria parabólica de una pelota.

En palabras más simples, una ley predice lo que pasa mientras que una teoría propone porqué. Una teoría nunca se convertirá en una ley, aunque el desarrollo de una,  muchas veces lleva al progreso de la otra.

En el siglo XVII, Johannes Kepler teorizó sobre las armonías musicales del cosmos para explicar la naturaleza de las órbitas planetarias. Desarrolló tres leyes brillantes sobre la mecánica de las órbitas mientras estudiaba décadas de datos astronómicos precisos en un esfuerzo por encontrar bases para su teoría. Mientras sus tres leyes se siguen utilizando hoy en día, la gravedad reemplazó su teoría armónica para explicar la mecánica planetaria.

¿Cómo que Kepler dedujo una parte erróneamente? Bueno, nadie nos dio un manual de instrucciones del universo. En su lugar, continuamente proponemos, desafiamos, revisamos o incluso cambiamos nuestras ideas científicas como un trabajo en desarrollo.

Las leyes suelen resistir el cambio ya que no se hubieran aceptado si no hubieran encajado con los datos, aunque ocasionalmente se revisan leyes cuando se obtiene nueva información. La aceptación de una teoría, en cambio, es normalmente una lucha. Múltiples teorías pueden competir para dar la mejor explicación de un nuevo descubrimiento científico. Con investigación posterior, los científicos suelen apoyar la teoría que explica la mayor parte de los datos, aunque pueda contener aún lagunas en nuestro entendimiento.

A los científicos también les gusta cuando una teoría predice con éxito fenómenos no observados previamente, como cuando la teoría de Dmitri Mendeleev sobre la tabla periódica predijo muchos elementos sin descubrir. El término "teoría científica" cubre una amplia franja. Algunas teorías son ideas nuevas con poca evidencia experimental a las que los científicos miran con desconfianza, o incluso ridiculizan. Otras teorías, como las que hablan del Big Bang, la evolución y el cambio climático, han sufrido años de confirmación experimental antes de ganar la aceptación de la mayoría de la comunidad científica.

Necesitaríamos saber más sobre una explicación específica para entenderla tan bien como los científicos la perciben. La palabra teoría no lo explica por si sola. La verdad es que la comunidad científica se ha equivocado en varias ocasiones: alquimia, el modelo geocéntrico, la generación espontánea, y el éter interestelar son solo unas pocas de las muchas teorías descartadas a favor de otras mejores. Pero incluso las teorías incorrectas tienen su valor.

La desacreditada alquimia fue la madre de la química moderna, y la medicina dio grandes pasos mucho antes de que entendiéramos los roles de las bacterias y los virus. Esto nos mostró que mejores teorías suelen llevar a excitantes nuevos descubrimientos que eran inimaginables con la forma de pensar antigua. Tampoco deberíamos asumir que las teorías científicas actuales resistirán el paso del tiempo. Un simple resultado inesperado es suficiente para retar al status quo.

Sin embargo, la vulnerabilidad a una explicación potencialmente mejor, no debilita una teoría científica actual. En su lugar, previene a la ciencia de convertirse en un dogma sin desafíos. Una buena ley científica es una máquina bien engrasada, que cumple sus tareas brillantemente, pero que ignora porqué funciona tan bien. Una buena teoría científica es un luchador herido, pero que no se rinde que arriesga perder si no es capaz de adaptarse al siguiente rival. Por otra parte, la ciencia necesita leyes y teorías para comprender toda la escena.