With dexterous childlike hands and cheeky “masks,” raccoons are North America’s ubiquitous backyard bandits. The critters are so comfortable in human environments, in fact, that a new study finds that raccoons living in urban areas are physically changing in response to life around humans—an early step in domestication. The study lays out the case that the domestication process is often wrongly thought of as initiated by humans—with people capturing and selectively breeding wild animals. But the study authors claim that the process begins much earlier, when animals become habituated to human environments. “One thing about us humans is that, wherever we go, we produce a lot of trash,” says the study’s co-author and University of Arkansas at Little Rock biologist Raffaela Lesch. Piles of human scraps offer a bottomless buffet to wildlife, and to access that bounty, animals need to be bold enough to rummage through human rubbish but not so bold as to become a threat to people. “If you have an animal that lives close to humans, you have to be well-behaved enough,” Lesch says. “That selection pressure is quite intense.”

Common Hentz Jumping Spider / Hentzia Palmarum

Class 7 Social Science Notes

Nous avons créé un environnement si complexe, que cela exige de nous un développement que le système d'éducation ne soutient actuellement pas.

Nous faisons face à ce problème. Comment éduquer une progéniture qui fera face aux complexités de l'avenir, sans éduquer les éducateurs en tout premier lieu? Or, les éducateurs, actuellement, ne pourront jamais y arriver, et seul un petit nombre, des marginaux, certainement, qui eux ont adopté la philosophie de l'éducation tout au long de la vie et de la pensée complexe, pourront y faire quelque chose.

Alors que les éducateurs, spécialistes de la pédagogie, exigent des parents une expertise qu'ils ne possèdent tout simplement pas, ils se doivent de devenir des spécialistes du développement humain, ou à tout le moins, du développement cognitif et social de la progéniture. Mais comment le faire sans avoir les éléments fondamentaux, que les parents eux-mêmes ne peuvent fournir?

Ainsi, les éducateurs se doivent de devenir des spécialistes du développement cognitif, psychologique, émotionnel et social de la progéniture; ce que commande la complexité de la « civilisation » actuelle.

Alors que les éducateurs se plaignent de ne pas être capables d'entrer en relation avec la progéniture, pour exercer leur pédagogie, alors qu'une large part de la progéniture souffre d'un sous-développement lié aux conditions socioéconomiques défavorables, d'environnement familial déficitaire, comment donc réaliser cette tâche.

Nous avons créé notre propre environnement, l'environnement humain distinct de l'environnement naturel, que j'ai tendance à qualifier d'artificiel, alors que certains pensent qu'elle fait partie de la nature, puisque nous faisons partie de la nature. Or, j'estime qu'en effet, nous nous sommes coupé de la Nature, car nous l'avons perverti, en créant un environnement qui ne la respecte pas.

À l’instar de tous les êtres vivants de la planète dont l'évolution a été soumise à l'environnement naturel, l'homme a su créer son propre environnement, avec ses propres règles, en se dissociant ainsi de la Nature et de ses règles et de ses lois, et cet environnement humain commande de l'homme à produire un « self guided évolution » avec sagesse et éthique. Il doit acquérir la capacité d'influencer sur sa propre évolution [tout en ne se dissociant pas de la nature]. Pour cela, l'éducation s'avère la pierre angulaire d'une telle tâche.

Pour preuve, le manque de respect de la nature à engendrer les changements climatiques, qui eux, bouleverseront l'environnement naturel, sur lequel son propre environnement repose? Sans cet environnement naturel, la pérennité de l'humanité est menacée. Si ces bouleversements empêchent l'homme de s'adapter, ce sera la fin du monde que l'on connaît (la fin d'un monde s'il survit, et la fin du monde s'il s'éteint.

• a year ago

−

SPEAKING AS SOMEONE WHO HAS  DESIGNED BAD VIDEO GAME LEVELS IN THE PAST: street A has things for a  human being to do. Street B has big windows that correspond to the  golden ratio or something. I say that people prefer street A less because of formal aesthetic concerns and more because they are creatures of will and like the ability to impose their will on spaces. Street B feels  like an asshole runs it, one who won't let you do that.

In other words: it isn't the messiness so much as the total lack of interactivity. If you had a pristine, excitingly fractal-based Stanley Kubrick street that had lots of small nodes where people could do things or interact with features of the nodes, I think people might prefer it to Street A. It'd be a more interesting experiment, maybe.