#fiscalite

Tu en as marre que chaque mouvement sur ton assurance‑vie tourne parfois en cauchemar fiscal? L'arbitrage, quand il est bien maîtrisé, permet souvent de repositionner tes fonds sans imposition immédiate — il suffit de connaître les étapes, les frais et les exceptions pour rester neutre fiscalement.

Question fréquente : Est-il possible de déplacer l’épargne d’un fonds à un autre au sein d’un contrat d’assurance‑vie sans déclencher d’imposition immédiate ?

Oui : l’arbitrage intra‑contrat entre supports (fonds euros et unités de compte) n’est pas en soi un événement taxable. Ce guide détaille quand l’arbitrage reste neutre fiscalement, comment l’exécuter pas à pas, quels frais et délais surveiller, et quelles exceptions peuvent générer une imposition lors d’un rachat, d’un transfert ou d’une clôture.

Points clés à retenir

- Arbitrage intra‑contrat = pas d’imposition immédiate tant que l’argent circule à l’intérieur du même contrat. - Taxation uniquement au moment d’un rachat/rachat partiel : les plus‑values s’imposent alors selon le régime en vigueur (prélèvements sociaux + option barème ou PFU selon le cas). - Exceptions à surveiller : clôture du contrat, transfert hors contrat ou arbitrages programmés avec versements externes. - Frais & délais : frais d’arbitrage, délais de valorisation et impact sur performance doivent être optimisés. - Pratique opérationnelle : étapes, captures d’écran-type et checklist pour arbitrer sans risque fiscal.

Pourquoi l'arbitrage intra‑contrat n'est pas taxable

Maîtrise les règles, évite les pièges et tu pourras arbitrer sereinement — mais quelques détails déterminants valent le coup d'être scrutés de près...

L'investissement en PEA actions est devenu une stratégie incontournable pour les investisseurs souhaitant maximiser leurs gains tout en bénéficiant d'avantages fiscaux. Le Plan d'Épargne en Actions (PEA) permet d’investir dans un large éventail de valeurs mobilières, principalement des actions françaises et européennes, avec des conditions fiscales avantageuses après cinq ans de détention. Cela en fait un outil de choix pour les investisseurs à long terme, désireux de faire fructifier leur capital tout en minimisant les impôts sur leurs gains.

Mesures du Grand Débat : Baisse des impôts pour toutes les personnes non-imposables

La baisse des impôts était demandée par les français, la voici donc au menu des annonces du président.

Et elle concerne 57% des français, puisque tous ceux qui ne payent pas d’impôt sur le revenu bénéficieront d’une baisse importante de 30%.

Les autres mesures annoncées :

Pensez à nous suivre sur Facebook ou Twitter, juste en-dessous là 😉 !

Economie : c’est quoi la fiscalité et fiscalo-douanière en UDEAC?

La rédaction de Tachad.com ouvre un dossier sur la question de la fiscalité de développement en Afrique Centrale. Au cours de ce dossier la réflexion sera basée sur la question principale : Quelles réflexions et propositions pour une fiscalité de développement en Afrique Centrale. Cette semaine nous nous intéresserons sur la question de la fiscalité en tant que telle et du fiscalo-douanière en…

Le régulateur de l’UE cherche à établir si oui ou non Google abuse de sa position dominante sur le marché. En revanche, cette enquête n’englobe pas à ce stade les accords fiscaux que le géant pourrait avoir conclus avec des Etats membres.

Margrethe Vestager, qui a récemment ordonné qu’Apple rembourse 13 milliards d’euros d’aides illégales à l’Irlande, a fait savoir que Google n’était pas sur le radar de la Commission à ce jour.

La fiscalité comme arme d’abus de position dominante

« Jusqu’à présent, non, nous avons rien de formel » concernant Google, a-t-elle répondu à la presse. La commissaire n’a pas non plus reçu de plainte formelle émanant du Scottish National Party, qui dans une lettre envoyée à la Commission en janvier dénonçait l’accord fiscal signé entre Google et les autorités britanniques.

Margrethe Vestager a par ailleurs défendu la lente progression de l’affaire antitrust ouverte contre Google, assurant qu’il s’agissait ainsi de garantir sa solidité. Rappelons que le commencement de la procédure remonte à 2010.

« Je suis aussi désolé que vous et tout le monde que le travail antitrust prenne beaucoup de temps » a-t-elle déclaré aux parlementaires européens.

« Mais c’est aussi un signe que c’est un cas qui est construit pour être solide ainsi que bien sûr en suivant strictement nos procédures afin que l’Etat de droit prime. »

Go to Source