Eine Notiz zu

Pontus B. Persson: Open access: infatuation or love at first sight? In: Acta Physiologica, Volume 221, Number 1, 1 September 2017, S. 6-7 DOI: 10.1111/apha.12741

von Ben Kaden (@bkaden)

Gemeinhin wird behauptet, dass die meisten wissenschaftlichen Autorinnen und Autoren der Idee des Open Access prinzipiell aufgeschlossen gegenüber stehen. Auch betont ein ganz überwiegender und fast zu großer Teil des einschlägigen Publikationsaufkommens zum Thema die Chancen, Vorteile und positiven Aspekte des Ansatzes. Insofern ist es mehr als bemerkenswert und hoch interessant, wenn man auf eine Position wie die des Mediziners Pontus B. Persson stößt, der in einem Editorial für Acta Physiologica unter der Überschrift Open access: infatuation or love at first sight? erläutert, warum Open Access nur ein verklärtes Strohfeuer sein kann.

Auffällig ist zunächst, dass Sci-Hub, diskursiv personifiziert in Alexandra Elbakyan aktuell erstaunlich oft als rhetorische Größe in die Debatten zu Open Access und dem wissenschaftlichen Publizieren eingeführt wird. So auch hier. Pontus Persson stellt sie auf eine Ebene bzw. in eine Ecke mit Kim Dotcom. Beide, so irgendwie seine Argumentation, begehen Urheberrechtsverletzungen. („She has made sure that, while you are reading this sentence, thousands of scientific articles are made available to all.“) Und für beide ersuchen die Behörden der USA eine Auslieferung. Und schließlich kochen bei beiden Fällen in der Öffentlichkeit die Emotionen hoch. Persson belegt das nicht weiter, sondern erklärt lieber die Idee hinter Open Access in der denkbar simpelsten Form, dem so genannten Steuerzahlerargument:

„Many scientists, politicians and institutions feel that – unlike music – scientific articles need to be free, because research is often government (and thus tax) funded. Thus, society is entitled to the results, straightaway and at no cost. For these opinion leaders, open access is love at first sight.”

Das ist an sich nicht verkehrt, auch wenn es vom Differenzierungsgehalt mehr in ein Lehrbuch für die Mittelschule passte als in eine wissenschaftliche Zeitschrift. Problematisch ist eventuell die Andeutung, dass die „Meinungsführer“ (also eine Art Wissenschaftselite?) hier nicht rational entscheiden, sondern sich von einer Scheinevidenz verführen lassen. Er ignoriert freilich, dass seit etwa zwei Jahrzehnten diverse Argumente, Spielarten und Interpretationen von Open Access aufeinandertreffen und das Steuerzahlerargument mehr ein rhetorischer Hebel der 2000er Jahre war, heute aber in der Debatte, die längst eher Richtung Realpolitik strebt, eher in den Hintergrund gerückt ist. Persson scheint dies weniger relevant, denn er hat ohnehin seine eigene Definition von Open Access: „Open access simply means that the scientists doing the research, and not the readers, pay the bill for publishing.” Es ist offensichtlich nur Gold in seinen Augen und die Sorge vom Qualitätsverlust. Denn wo Bibliothekare nicht mehr gezwungen sind, die Qualität eine Zeitschrift vor der Akquise zu prüfen, sprießt ein Geschäftsfeld finsterer Glücksritter („free sinister fortune seekers“), als der Predatory Journals. An der Oberfläche, so seine Sicht, scheint Open Access philantrophisch und moralisch überlegen. Aber eigentlich erreicht es das Gegenteil von dem, was auf den Fahnen steht: „[Th]e pay-to-publish policy of all open-access journals has the potential to effectively shut out several countries from actively participating in science.” Gerade also das informationsethische Argument des freien Zugangs würde umgekehrt.

Zweifellos besteht die Gefahr, dass Gold-OA die Publikationsoptionen für all diejenigen sehr beschneidet, die nicht über entsprechende Fonds und Mittel für Article Processing Charges (APC) und ähnliche Gebühren verfügen. Das Problem ist allerdings auch und gerade bei allen, die sich mit Open Access professionell befassen, hoch präsent und in der Diskussion und oft bereits auf der Lösungsebene - man denke an APC-Waiver für bestimmte Weltregionen und Einzelfälle. Niemand, der sich „at first sight“ oder auch aus Einsicht für die Idee des Open Access erwärmt, hegt dagegen irgendeine Sympathie für die Raubjournale, gerade weil diese für die Wissenschaft und ihre Kommunikation extrem schädlich sind.

Völlig fragwürdig wird die Argumentation des Mediziners, wenn er die qualitative Überlegenheit von „non-open-access“ Zeitschriften betont und zugleich ausblendet, dass seriöse Gold-OA-Anbieter an ihre APC-finanzierten Publikationen die gleichen Bedingungen des Peer Review anlegen, wie man es von Subskriptionstiteln kennt. Aber Persson braucht diesen Kniff, um seine nächste Abwägung vorzubereiten:

„What is more, if non-open-access journals provide all handling and publishing free to the author, we may refer to them as free to publish or open publishing. What is morally superior, open access or open publishing? That is a difficult call.”

Ist es nicht, denn der Vergleich ist so unsinnig, wie die Einführung eines Konzepts des „open publishing“ ein Taschenspielertrick ist. Jede Publikation, die ohne Publikationsgebühren oder Druckkostenzuschüsse auskommt, fällt in diese Kategorie und es war über Jahrzehnte wenn nicht noch länger absolut, unnötig, dafür eine gesonderte Bezeichnung zu bemühen. Jetzt von “open publishing” zu schreiben, ist eigentlich ein mehr oder weniger dreistes Gegenbranding und unter bestimmten Umständen auch schlicht irreführend.

Die damit verbundene Frage nach der moralischen Überlegenheit mag abstrakt zulässig sein. Sie ist hier aber ein denkbar durchsichtiges Vehikel, das benötigt wird, um ein konstruiertes Szenario zu stützen, an dessen Ende die eigenwillige Schlussfolgerung steht:

„Paying for open access means that the scientists are paying the bill twice. Does our money for libraries return to the workbench when we publish open access? Probably not.”

An dieser Stelle zeigt sich nicht nur eine Blindheit des Autors für die Realität des Open-Access-Publizierens sondern auch für die Funktionsweise wissenschaftlichen Kapitals. Als Wissenschaftler legt Persson allerdings doch eine Art Beleg in Form von Erfahrungswissen nach, nachdem er sich ansonsten vor allem selbst zitiert. Die Zeitschrift Acta Physiologica bietet, so führt er aus, ihren Autorinnen und Autoren beide Optionen: das OA-Publizieren über Autorengebühren und das klassische Publizieren. Dass sich 95% der Autorinnen und Autoren für den klassischen, hier „free-to-publish track“, genannten Weg entscheiden, ist für ihn Beleg genug, dass Open Access nur aus der Warte der Lesenden und nicht aus der der Publizierenden gesehen wird und wir - er wechselt hier von scientists zu we - deshalb am Ende wieder zum traditionellen Modell zurückkehren müssen. Open Access ist eine eher schädliche Schwärmerei, so die Farbe des Editorials, und am Ende kehren alle sicher wieder auf den Pfad des Etablierten zurück.

Die Schwierigkeit mit dem sehr kurzen, nur eine Seite umfassenden Text, für den Nicht-Subskribenten für $43 einen Zugriff erwerben können, ist nicht, dass er Open Access kritisiert. Der Diskurs ist in der Tat immer noch von sehr viel Affirmation, Behauptungen und Wünschen durchsetzt. Sondern sie liegt darin, dass Persson dies mit einem denkbar groben Werkzeug und in der Argumentation sehr enttäuschend tut. Selbstredend ist es legitim, wenn gerade eine ausgesprochene etablierte Subskriptionszeitschrift und ihr Herausgeber 2017 einen derart konservativen Anspruch an das wissenschaftliche Publizieren stellen. Hier wird der Markt und werden die Erwerbsstrategien der Bibliotheken zeigen, was sich durchsetzt. Dies mit einer derart uninformierten und einseitigen und plumpen (was hat Kim Dotcom hier zu suchen?) Meinungsspalte so vorgebetet zu bekommen, sollte aber auch den Leserinnen und Lesern von Acta Physiologica erspart bleiben.

Eine Notiz von Ben Kaden (@bkaden)

zu: Thomas Thiel: Aufzeichnungen aus dem Kellerloch. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 30.11.2016, S.9

Da wir uns die Mittwoche, Wissenschaftstage in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, nicht vollends mit morgendlicher Unruhe verbringen wollen, lesen wir die FAZ mittlerweile lieber am Dienstagabend. Was sich dieses Mal zunächst ein bisschen Enttäuschung versprach, nämlich die Abwesenheit eines Artikels über den Angriff auf Wissenschaft, intellektuelles Leben und kleine Verlage sowieso, wie es ihn in den vergangenen Wochen gefühlt immer gab, löste in beruhigender Weise diesmal das Feuilleton ein. 

Nachdem Tilman Spreckelsen unlängst das Geschäume des besorgten Feuilleton-Kolumnisten Jochen Hieber (Zwangsdigitalisiert[!!])über neue Benutzungsregeln der Deutschen Nationalbibliothek mit etwas gesundem Menschenverstand ausbügelte und versöhnlich betonte: 

“Die DNB ist - wie die Nationalbibliotheken anderer Länder auch - der Ort, an dem jedes Buch mit Referenzexemplaren bewahrt werden soll, selbst wenn es nirgendwo sonst mehr anzutreffen wäre. Wenn man so will, ein Reservat. Das ist Grund genug, etwas Mühsal in Kauf zu nehmen.”

darf am Mittwoch nun der zu diesem Thema einschlägig bekannte Thomas Thiel zeigen, dass man in Frankfurt das Digitale nur dann wirklich schätzt, wenn man es als FAZ+ auf die Tablets drücken darf. 

Entsprechend interessiert lesen wir also einen frischen Aufguss dessen, was Roland Reuss und Uwe Jochum in der jüngeren und auch schon älteren Vergangenheit aufbrühten, ohne ihrer Argumentation freilich irgendeine frische Note hinzuzufügen. Seit dem Heidelberger Appell, also nun siebeneinhalb Jahren, gibt es dasselbe für Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten gleichermaßen bestürzend simple Anrufen gegen eine Art höhere Verschwörung unter der schwarzen Fahne des Open Access, die Thomas Thiel nun wieder einmal mit ausrollt, weil die Deutsche Nationalbibliothek das Digitale jetzt auch im Lesesaal anbietet. Und zwar, Skandal, mit Vorrang vor den für die Ewigkeit zu archivierenden gedruckten Exemplaren. 

Wie hier zwanghaft der Bogen gespannt wird, um die Mär von der Open-Access-Verschwörung des George Soros (vgl. auch FAZ vom 23.11. - hier ein Kommentar im LIBREAS-Weblog) nach der hohen Schule dessen, was man aktuell als fakenews beschreibt, vermutlich so lange zu streuen, bis sie irgendjemand auch noch unter dem Stichwort Open Access in die Wikipedia hineineditiert, ist schon außergewöhnlich:

“Politik und Wissenschaftsorganisationen folgen blind einer kleinen, aber gut vernetzten Aktivistengruppe, die sich, getrieben von einem veritablen Verlegervernichtungshass, zu nützlichen Idioten von Großinvestoren macht, die wiederum Bibliotheken und Wissenschaftler gegeneinander ausspielen. Kein Zufall, dass die Open-Science-Bewegung von dem Finanzinvestor George Soros mitbegründet wurde. Der Open-Access-Datenschatz wird schließlich zwei Zwecken zugeführt: einer neopositivistischen Big-Data-Wissenschaft und den Konten der Datenhändler. “

Wer den Diskurs eine Weile beobachtet, sieht im Gegensatz zu Thomas Thiel eine andere kleine und gut vernetzte Aktivistengruppe als Treiber und es ist bedauerlich, dass sich eine renommierte Zeitung wie die Frankfurter Allgemeine so beliebig als Verkündungsorgan einer sehr grenzwertigen Gegenwartswahrnehmung etabliert. “Veritabler Verlegervernichtungshass” - darauf muss man erst einmal kommen. 

Wir bemühen uns bekanntlich sehr regelmäßig und durchaus auch geduldig darum, dieses abwegige Narrativ auf eine diskursive Nachnutzbarkeit hin zu dekonstruieren (nachlesbar u.a. im LIBREAS-Weblog). Aber mehr, als darauf hinzuweisen, dass die Prämissen schon deshalb problematisch sind, weil beispielsweise

a) Rafael Ball eher ein unglücklicher Ausreißer mit Hang zur steilen These als ein Repräsentant des Bibliothekswesens ist (” Die Rede vom Ende des Buchs wird zur Karriereleiter für Bibliothekare, die keine Bibliothekare mehr sein wollen.”) und 

b) die eigenen Ressentiments in einer Form, die schon 2005 steinalt wirkte ( “Das erwünschte Publikum ist der Aufmerksamkeitsökonom, der parallel zur „Kritik der Urteilskraft“ seine Newsfeeds checkt.”) als Maßstab herangezogen werden, an dem man dann alles so passend zusammenschneidet, dass es ja ein einfaches Weltbild ergibt, können wir nicht.

Wenn man so wie nun Thomas Thiel an die Sache geht, kann man eben auch behaupten, dass irgendjemand ernsthaft behauptet, der grüne Weg hätte ein ökologisches Versprechen, dass es als Lüge zu entlarven gibt. In das, was unlängst in der Süddeutschen Zeitung bei Norbert Frei schon in die Irre führte, darf Thomas Thiel hier noch einmal völlig belegfrei reinhaken:

“Nach jahrelangen Tiraden gegen das Umweltgift Buch mag die Einsicht schwerfallen, dass man heute aus ebendiesem Grund stromfressende Elektroschrottschleudern verurteilen müsste. Der ökologische Fußabdruck von Open Access ist jedenfalls der eines Riesen.” 

Das Problem der Hochrechnung anekdotischen Wissens, wie es der Qualitätsjournalismus des FAZ-Feuilletons auch diesmal sehr engagiert einsetzt - “In einer spontanen, nichtrepräsentativen Umfrage unter hundert (mehr jungen als alten) Bibliotheksnutzern erfahren wir: Neunzig finden die neue Regel schlecht, acht ist sie egal, zwei begrüßen sie.” - hängt nicht nur an der Open-Access-Debatte dort als Übergewicht, wo lernende wechselseitige Verständigung das einzig konstruktive Ziel sein sollte. 

Den irren Twist, das Buch als Umweltverschmutzung gegen digitale Medien auszuspielen, kennt man übrigens hauptsächlich von Verlagsvertretern aus der E-Book-Goldgräberei der späten 2000er Jahre. Hier sollte ein Produkt, für das wenig Bedarf bestand, mittels Greenwashing ein zusätzlichen Wert erhalten. Mit dem wissenschaftlichen Publizieren hatte das freilich nichts zu tun. 

Man könnte jetzt also, wie wir es schon häufig getan haben, weitere einzelne Argumente aus dem Artikel aufgreifen und in einen Kontext namens Realität stellen, der den größten Teil ihres Gehaltes umgehend pulverisiert. Dann könnte man, wie wir es ebenfalls häufig getan haben, ein paar wichtige Kritikpunkte aufgreifen und betonen, dass man darüber unbedingt reden muss.

 Andererseits kann man für heute auch einfach kurz festhalten, dass Thomas Thiel wenig von Bibliotheken und insbesondere der Rolle der Deutschen Nationalbibliothek als so genannte Gedächtniseinrichtung versteht oder verstehen will. Stattdessen führt er die FAZ-Leser aufs Eis und schreibt:

“Wir machen auch hier die Probe und versuchen, uns acht Bücher auszuleihen. An der Bücherausgabe werden wir an Stadtteilbibliotheken verwiesen. Kurios: Die DNB leiht ihr Privileg, alle Bücher an einem Ort zu bündeln, an Bibliotheken aus, die für ganz andere Zwecke erfunden wurden.” 

Wer so halbwissend an seine Gegenstände tritt, versteht dann auch nicht, wo hier der Fehler liegt:

“Wir machen die Probe und bitten, uns Michael Hagners Monographie „Zur Sache des Buches“ auszuhändigen, das in der elektronischen Version keine Seitenzahlen hat und für die Wissenschaft so nicht zu gebrauchen ist.” 

Nämlich nicht bei der DNB sondern beim Wallstein-Verlag, der offenbar nicht in der Lage ist, ein für wissenschaftliche Zwecke oder die des Thomas Thiel taugliches E-Book auszuliefern.

Eine Notiz von Ben Kaden (@bkaden)

Auf boersenblatt.net interviewt Michael Roesler-Graichen Roland Reuß und wer noch nicht völlig mürbe ist von der ewig kreisenden Erregungskette des Heidelberger Literaturprofessors, der kann in diesem unter anderem nachlesen,

was der Heidelberger Appell in der Rückschau erreichte (das Thema ist “präsenter in der Öffentlichkeit”, stimmt sicher),

was Verlage wirklich sind (”Transmissionsriemen” und “Puffer” zwischen Autoren und Öffentlichkeit, nun ja),

wo “IT-Konzerne” ihre “Achillesferse” haben (”Schlechte Umfragewerte”, Reuss zeigt sich hier eventuell vom Vorwahlkampf in den USA beeindruckt, zeigt aber auch, dass er von der Wirtschaft wenig verstehen will)

warum Polemik sein muss (”Wenn man für eine Sache kämpft, muss man die Argumente zuspitzen und härtere Töne anschlagen.”, Diskursethik scheint ihm als Idee völlig fremd zu sein) 

was “open” eigentlich ist (Propaganda)

was Open Access publiziert wird (”keinerlei Relevanz für die Verwertung”, ein sehr eindimensionales für geistige Arbeit)

das Open Access die Meinungsfreiheit gefährdet

und viele Grundeinsichten in die Gegenwart, die gefährlich nah an der Vorstellung einer Verschwörung von Strukturmächten und Großkapital gegen die idealistische Schaffenswelt wissenschaftlichen Autorinnen und Autoren manövrieren:

Bei allen Open-Access-Initiativen wirkt im Hintergrund immer eine neoliberale Lenkungs- und Kontrollfantasie: Sie sind Teil eines größeren Ganzen, das mit Frau Thatcher begonnen hat, sich politisch auszuwirken. Das betrifft die Bologna-Studiengänge, es betrifft das Publikationswesen, es betrifft die Bibliotheken – wir haben es hier mit einem wesentlich größeren Zusammenhang zu tun, als er in der Buchbranche sichtbar wird. Es ist der Versuch, die gesamte geistige Produktion auf irgendeine Weise zu steuern und der Supervision zu unterwerfen. Das ist ein Denken, das auch vor Parteigrenzen nicht haltmacht. Die Sozialdemokratie ist so auf den Hund gekommen, dass sie das noch nicht einmal zu denken wagt.

Das ist bemerkenswert vor allem darin, wie hier offenbar Kategoriensprünge als rhetorisches Mittel zu dem Zweck eingesetzt werden, eine sachlich-argumentative Auseinandersetzung mit der Frage nach möglichen Wechselwirkungen zwischen einem Open-Access-Publizieren und der wissenschaftlichen Kommunikation von vornherein zu verunmöglichen. Insofern passte Roland Reuß sicher gut in manche Talkshow-Runde im deutschen Fernsehen, was keinesfalls als Kompliment zu verstehen ist.

Roland Reuß hat seit seinem mutmaßlich bewusst irreführend formulierten Appell aus dem Jahr 2009 mehrfach deutlich gemacht, wie wenig er gewillt ist, Argumente all derer zu bedenken, die aus seiner Sicht Vertreter der seine Welt bedrohenden Strukturmacht sind. Erinnert sei hier an seine Antwort auf die betont sachliche Kritik von Gudrun Gersmann an seinem Initialartikel zum Appell, in der er diese nicht etwa mit Namen nennt, sondern nur als “Vorsitzende des Unterausschusses  »Elektronische Publikationen« der Deutschen Forschungsgemeinschaft“ bezeichnet und ihr vorwirft, sich auf sein ziemlich primitives Herumspritzen mit dem Mittel des Polemisierens nicht einzulassen. (vgl. hier) Es schien in diesen Jahren fast so, als hätte er sich auf einen stilistischen Überbietungswettstreit mit Uwe Jochum eingelassen, den er angesichts des Verschwindens des Zweiteren aus den Feuilletons offenbar gewonnen hat. Roland Reuß kämpft erstaunlicherweise trotzdem tapfer weiter und bekommt zumindest von der FAZ immer noch seine Druckspalten.

Das heißt nicht unbedingt, dass er in allen Punkten mit dem Frankfurter Allgemeinen Feuilleton komplett auf einer Linie ist, wie der Blick ins Detail zeigt. So behauptet Reuß in seinem Interview mit dem Boersenblatt mit der Evidenz eines Baugefühls:

Wenn Universitäten und Förderer auf dem Wege das Publika­tionssystem adaptieren, besteht die Gefahr, dass alles Widerständige ausgegrenzt wird und alle Publikationen auf Konsens getrimmt werden. Denker wie Jürgen Habermas, Peter Sloterdijk oder Friedrich Nietzsche hätten unter diesen Bedingungen niemals publizieren können. Es läuft, wenn nicht gegengehalten wird, auf eine strukturelle Zensur hinaus, die sich digitaler Werkzeuge bedient.

Man beachte die Namen. Mutmaßliche Widerstandsdenker wie Friedrich Nietzsche, Peter Sloterdijk oder Jürgen Habermas wären also unter den Bedingungen des Open Access nie erschienen. Nun ja.

Zum Schaum- und Blasenphilosophen jedenfalls hatte Thomas Thiel im FAZ-Feuilleton vom Dienstag eine eigene Empfindung. In einem ebenfalls eher konfus gestrickten Anti-Open-Access-Artikel, in dem er ähnlich Reuss ein Verschwinden der kleinen Verlage und abseitigen Bücher durch eine stärkere Forcierung eines Publikationsverfahrens beklagt, das sich bisher in der Empirie fast ausschließlich auf Fachpublikationen auswirkt, die an keiner Stelle mit dem Publikumsmarkt des Buchhandels in Berührung kommen, betont dieser:

“Wissenschaftskritischen und vom Mainstream abweichenden Büchern steht eine schwere Zukunft bevor. Den Druck werden nur noch die Starliga der Sloterdijks und Zizeks lohnen oder Themen von besonderer Brisanz. Doch auch ein Sloterdijk musste sich die Anerkennung außerhalb universitärer Strukturen auf dem Buchmarkt erkämpfen. Hier wird nicht nur ein wirtschaftliches, sondern auch ein intellektuelles Milieu trockengelegt. Das Artensterben unter den Verlagen hat längst begonnen.“

Ob das mit dem Kämpfen so stimmt, seit Peter Sloterdijk 1983 seinen ersten Longseller im Suhrkamp-Verlag publizierte, muss an dieser Stelle offen bleiben, übrigens ebenso, wie die Frage, wie viele der Buchpublikationen des Autors tatsächlich aufgrund der Förderung mit öffentlichen (Dritt)Mitteln entstehen und damit überhaupt für die Debatte qualifiziert sind. Festzuhalten ist vielmehr die eigenartige Konstellation, dass Roland Reuß in Sloterdijk einen der Autoren sieht, der in der Open-Access-Wissenschaft chancenlos auf Publikation hoffen müsste, da sein Denken zu widerspenstig für die neoliberale Konsenswissenschaft ist. Thomas Thiel betont beinahe in Verschiebung dazu, dass Sloterdijk, sicher aufgrund der selben Qualität des brisanten Andersartigseins, einer von nur sehr wenigen Autoren wäre, die für Verlage zu verlegen überhaupt nur noch interessant bleibt. Werden nun die Verlage demnächst nur noch von Sloterdijk leben? Oder wird ihn der Open-Access-Zwang letztlich aus dem Diskurs drängen? Und ist er nun zu widerspenstig oder zu mainstreamig?

Man kann ewig über diese Frage reflektieren. Am Ende gelangt mal jedoch vermutlich nur zu der Einsicht, dass sowohl Reuß wie auch Thiel einfach irgendeinen Namen mit Schlagkraft zur Unterstüzung ihre matten Argumentation in den Ring der Hypothetik werfen wollten. Mit Sloterdijk können sie das gern machen. Einen klugen und weitsichtigen Diskursphilosophen wie Jürgen Habermas sollte man aus diesem Spiel aber eigentlich rauslassen. Diesen bzw. seine Überlegungen zur Diskursethik könnte man vielleicht eher an den Stellen einbringen, an denen man diskutiert, welche Autorinnen und Autoren, welche Positionen und welches Querdenken bisher nicht publiziert wurden, weil eine überschaubare Gruppe von Fachlektoren und Verlagskaufleuten entschied, dass dieses Denken nicht ins Programm passt und / oder nicht verkaufbar ist.

Quellen:

Michael Roesler-Graichen: Strukturelle Zensur. Interview mit Roland Reuss. boersenblatt.net, 09.06.2016

Thomas Thiel: Willkommen im geschlossenen System. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 07.06.2016, S.9

Eine Anmerkung von Ben Kaden. (@bkaden)

"Die Langzeitarchivierung ist nicht gesichert. Unsere Zeit wird geschichtslos werden!" 

zitiert Thomas Thiel in der gestrigen Ausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung Horst "Kassandra" Bredekamp, wobei dieser wenigstens beim FAZ-Autor sehr viel Gehör findet. Anlass des mit kleinen garstigen und höchst überflüssigen Giftpfeilen gegen die Digitalisierung in der Wissenschaft gespickten Artikels war die jüngst in Düsseldorf angehaltene Tagung Die Zukunft der Wissensspeicher – Forschen, Sammeln und Vermitteln im 21. Jahrhundert und mangels Gelegenheit zur eigenen Teilnahme, müssen wir auf die Korrektheit der Angaben bei Thomas Thiel vertrauen. 

Horst Bredekamps Position, die sicher einen wahren Kern hat, aber eben vor allem als Aufruf zu Verstehen sein sollte, mit Nachdruck und viel Intelligenz an Lösungen für die digitale Langzeitarchivierung und -verfügbarkeit zu arbeiten, ist hinlänglich bekannt. Derartige Schritte sind bereits deshalb notwendig, weil ein großer Teil der Gegenwarts- und Medienkultur in die Kategorie born digital fällt, häufig gar nicht auf Papier langzeitgesichert werden kann und dennoch bewahrenswert sein könnte. 

Auch wenn es einige Wissenschaftsfeuilletonisten eventuell anders sehen - es sind nicht die digitalkritischen Professoren, die allein darüber entscheiden, was zum kulturellen Erbe zählt und zählen wird. Horst Bredekamp selbst denkt ja auch auf Podiumsdiskussionen häufiger in Jahrhundertschritten und bedauert, wie wenig von unseren digitalen Spuren der Gegenwart in dieser Zukunft verschwunden sein wird, sofern wir keine Lösung finden.

Insofern wirkt es durchaus insolent, wenn der FAZ-Berichterstatter vermerkt:

"Die Post-Gutenberg-Galaxis ist heute von schwarzen Löchern perforiert. Viele digitale Projekte sind Friedhöfe. Nicht jeder Verlust wäre zu betrauern, mancher reguliert nur den Wildwuchs der Aufbruchsphase."

Da fällt gar nicht mehr weiter ins Gewicht, wie die Sprachbilder durcheinanderpurzeln. Mit den Betrachtungskategorien geht es dem Text ja ebenso. Denn "das wachsende Vorurteile, dass nur das im Netz Vorhandene existiert" und damit einhergehend ein Meiden von Bibliotheksbesuchen und Archiven, ist nunmal eine nicht belegte Unterstellung, die vielleicht auf nicht sonderlich ernst zunehmenden Provokationen von LeuchtturmpublizistInnen der digitalen Deutungselite fußt. Andererseits wäre es ein Problem nicht des Digitalen selbst sondern der Wissenschafts- und vielleicht Diskursgemeinschaften, sollten diese rein gegenwartsgerichteten Output höher honorieren als die Arbeit am bzw. mit dem historischen Gedächtnis. Thomas Thiel beschreibt daher vermutlich eher eine sozialpraktisches Phänomen, dass aber mit der Digitalisierung in den Bibliotheken herzlich wenig zu tun hat. 

Dass digitale Langzeitarchivierung deutlich teurer sein wird als der Betrieb von Speicherbibliotheken für gedruckte Bestände, konnte man durchaus in den 1990er Jahren ahnen und zwar nicht zuletzt über den Umweg der durchaus kostenintensiven Hardwareaktualisierung (oft erzwungen durch Softwareaktualisierungen) auf dem eigenen Schreibtisch im Zweijahrestakt und mit dem Aufwand, die Daten von a) nach b) zu schieben, wobei eine ganze Menge verloren ging. Die Idee, das Digitale sehr billiger, war sehr je ein Irrtum, den manche Akteure im Spiel leider tatsächlich bisweilen als Innovationsbeschleuniger benutzten. Ehrlicher wäre natürlich eine Debatte darüber gewesen, was wir uns in welcher Dimension und mit welchen Folge(koste)n leisten wollen. 

Die kann und muss man heute auch noch führen. Aber bitteschön nicht in der 1:9-Gegenrechnung von Analog auf Digital. Auch hier ist und war das Problem nicht die Digitalisierung selbst, sondern dass Digitalisierungsprojekte ohne seriöse Kalkulation und Sicherung des langfristigen Pflegeaufwands durchgezogen wurden, oft in der Hoffnung eines "Too Big (bzw. bedeutsam) to Fail"-Effektes.Für nicht wenige sinnvolle Projekte gerade auch einer Wissenschaft, die diese Fragen zum Gegenstand hat, traf das nicht zu. Aber niemand kann und sollte hier das Prinzip der Digitalisierung bzw. digitalen Informationsvermittlung und Diskursabbildung mit Systemfehlern der Finanzierungsstrukturen vermengen.

Adressierte man diese Strukturschwächen offener, könnte man auch Kurzschlussanalysen wie der Thomas Thiels vorbeugen, der von der "digitalen Kostenwahrheit" meint: 

"Für die Open-Access-Bewegung fällt sie hart aus, räumt sie doch mit dem Glauben auf, dass freier Zugang die öffentliche Hand so gut wie nichts kostet."

Nun enthält die deutsche Urschrift zum Thema Open Access, die Berliner Erklärung über den offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen (PDF-Download) tatsächlich keine Aussage zu den Kosten von Open Access. Sie hat aber auch eine andere Stoßrichtung als das Vorspiegeln von Einsparpotentialen: ihr Anliegen ist eine weltweite Dekommodifizierung von (wissenschaftlichem) Wissen. Man kann den niedergeschriebenen Impetus des Papiers in der Rückschau auf 25 Jahre lebhafte Entfaltung des digitalen Kapitalismus als reichlich naiv ansehen, steuert die digitale Ökonomie derzeit straff in die andere Richtung. Aber der Bewegung zu unterstellen, in ihrem Kern stände so etwas wie eine Gratiskultur, zeugt von einem erheblichen Informationsdefizit auf Seiten des Unterstellenden.

Auf die offenbar vom Leipziger Universitätsbibliotheksdirektor Ulrich Johannes Schneider gekeynotete Zukunft der Bibliothek als Raum muss man nicht weiter eingehen. Man kann die Position einfach zitieren und als bestätigenden Beitrag eines üblichen Gegenwartsdiskurs der Bibliothekstheorie vermerken:

"Er bereite sich schon heute auf die Frage vor, warum man diese Häuser in Zukunft überhaupt noch brauche. Als die von Schneider skizzierten geistigen Räume, Konzentrationsinseln und Bastionen des öffentlichen Lebens haben sie gute Überlebenschancen, auch als Ordner und Filter der Wissensströme bleiben sie wichtig." 

Wer tatsächlich danach fragt, warum man Universitätsbibliotheken benötigt, sollte einfach mal zur Prüfungszeit in eine gehen. 

Für die Bibliothekswissenschaft hat die Medienwissenschaftlerin Daniela Pscheida dagegen mehr oder weniger ihren Daseinszweck unterstrichen:

"Die wachsende Information erfordert nicht weniger, sondern mehr geschulte Kräfte, die in koordinierten Verfahren nach nachvollziehbaren Kriterien prüfen."

Ein pedantischer Informationstheoretiker würde Thomas Thiel jetzt informieren, dass nicht die Information wächst, sondern die Informationsmenge und eigentlich vor allem die an digital codierter und damit direkt messbarer Information. (Abgesehen davon enthielt das Universum bereits unendlich viel Information bereits bevor das erste Zeichensystem erfunden wurde.) Und ergänzen, dass man die Klage darüber, dass es zu viel zu lesen gäbe, bereits vor dem Innovationsschritt des Buchdrucks kannte. In gewisser Weise könnte man auch sagen, dass wir weniger ein Mengenproblem haben, als eines der Formgebung. Das Infografiken eine Blüte erleben und Medien- und Informationsgestalter äußerst gefragt sind, hat schon seinen Grund. 

Auf der informationsfilternden, -vermittelnden und qualitätssichernden Ebene sollten dagegen eigentlich die Bibliotheks- und Informationswissenschaftler all die Kompetenzen besitzen, die Daniela Pscheida anmahnt. Dass sich die entsprechenden Studiengänge nicht seit Beginn der Digitalisierung eher auf Schrumpfungs- als auf Expansionskurs befinden, dürfte ohnehin allen Außenstehenden als großes Wunder erscheinen. Und denen, die in diese Entwicklung involviert sind, kräftig zu denken geben. 

Eine Ursache dafür lässt sich vielleicht in der unsinnigsten Formulierung im Artikel Thomas Thiels erkennen:

"Dass man die Schleusen der Wissenschaft nur für qualitativ gesichertes Wissen öffnen und Social Media und Blogs dem Experimentellen, Vorläufigen und Wissenschaftsjournalistischen überlassen solle, stieß unter Professoren auf große Sympathien."

Es erstaunt wenig, dass man mit solchen Großkopfeten mit Hang zur Zweiklassenwissenschaftskommunikation schlecht sachgerecht digitale Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation entwickeln und gestalten kann. Natürlich muss nicht jeder permanent medientheoretisch reflektieren, was in diesen Bereichen geschieht und geschehen könnte und wo Einsatzpontentiale (und Grenzen) niedrigschwelliger Teilhabemedien für die Wissenschaft liegen. Aber dann sollte man eben auch die Reichweite der eigenen Erkenntniskompetenz akzeptieren und nicht das "Wolln-wir-nicht"-Basta des Fakultätspatriarchen in die Runde schicken. 

Das ist auch keinesfalls notwendig. Diejenigen, die bloggen, bloggen und es wird sich ganz unabhängig von professoralen Sympathien zeigen, an welcher Stelle diese Form der Wissenserzeugung und -verbreitung ihre Zweckmäßigkeit findet. Aber das ist nicht einmal das Hauptproblem. Dieses findet sich nämlich dort, wo das schematische Blogs=minderwertig-Weltbild dank begründetem Einwand zu schwanken beginnt und der Wissenschaftsjournalist (oder einer der Professoren) mit denkbar bemühter Querschlagsargumentation irgendein "ja aber" zum Totschlagen aus der Kiste zaubert: 

"Wenn Blogs diese Grenze längst überschritten haben, weil sie, wie die Historikerin Mareike König ausführte, in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert werden oder weil bereits wichtige Forschungsergebnisse oder Funde erstmals in Blogs publiziert wurden, dann heißt das nicht unbedingt, dass man sie in zehn Jahren noch dort finden wird." 

Das hat dann nichts mehr mit den Grenzen des elektronischen Wissens zu tun. Sondern mit diskursiver Hilflosigkeit.

(Berlin, 12.03.2015)

"Viele Enthusiasten des Internets pflegen dabei, so Morozov, Ressentiments gegen den Staat und traditionelle Berufsrollen." 

liest man heute in der Auseinandersetzung, die Jürgen Kaube Evgeny Morozovs Buch "Smarte neue Welt" angedeihen lässt. (Jürgen Kaube: Ist Ingenieur sein denn glamourös? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 09.12.2013, S. 27) Der zweite Teil der Ressentiments erinnert unvermeidlich an aktuelle Diskussionen zum Berufsbild im Bibliothekswesen, wobei die Frage der Eigenpositionierung der Internetenthusiasten in Bibliotheken noch unbeantwortet ist. Kombinationen mit "Enthusiasten" kommen im Artikel übrigens viermal (auf 1123 Wörter) vor.

Da ein Kernstück von Evgeny Morozovs Kritik der Kampf gegen die Phrase ist, muss man hier natürlich aufpassen, obwohl der Diskurs insgesamt oft genug zeigt, wie schwierig es oft ist, ein stolperdrahtfreies Vokabular für eine treffende, aber nicht Klischees bestätigende bzw. erzeugende Diskussion von Netzphänomenen zu finden.Die Zielscheibe "Technikenthusiast" ist da so leicht in den Raum gehängt, wie "Technologieprophet", was im Falle des so benannten Kevin Kelly wahrscheinlich nicht verkehrt ist. 

Zwei Punkte des Artikels sollen hier herausgehoben werden. Einerseits der Verweis auf Open Access, was offenbar bei Morozov Teil des von ihm attackierten "Solutionismus" der Digitalideologie ist:

"Es ist also der Verzicht auf soziale Urteilskraft, die Morozov den Technikenthusiasten vorhält. Während Unsummen in „Open Access“ zu wissenschaftlichen Aufsätzen gesteckt werden, liegt deren Durchschnittsleserzahl bei ungefähr 1 und wissen Romanisten im sechsten Semester nicht, wer Flaubert ist. Das spricht nicht gegen die Digitalisierung, aber gegen die „solutionistischen“ Erwartungen. Die größten Gewinne der technologischen Versprechen fallen meist nicht dort an, wo die Probleme liegen, sondern bei den Ausrüstern."

Das ist selbstverständlich eine für die wissenschaftlichen Bibliotheken relevante Frage, zumal die Open-Access-Debatte auch auf Seiten der Wissenschaft bisweilen in ein wenig abgewogenes Ideologisieren abgleitet. Die genaue Argumentation Morozovs kenne ich leider nicht, aber an dieser Stelle sollte man trotzdem beachten, dass natürlich zugleich ebenfalls Unsummen in Zeitschriftenabonnements gesteckt werden, deren Durchschnittsleserzahl kaum höher liegt. Das wissenschaftliche Publizieren zielt per se in bestimmten Verästelungen zwangsläufig auf Spezialisten und nicht auf Masse. Das im obigen Zitat mitschwingende Argument eines Verhältnisses von Kosten und unmittelbarer Rezeption würde also jede Art von Nischenwissenschaft mit kleinen Communities in Frage stellen sowie eine Verengung der Wissenschaft auf populäre bzw. popularisierbare Forschungsfelder einfordern. Es ist eigentlich nicht vorstellbar, dass Morozov in diese Richtung denkt. 

Die zweite Textstelle, die uns auffällt, ist Jürgen Kaubes Schlussfolgerung:

"Der Autor selbst liest offenbar Tag und Nacht, auf jeder Seite bekommt der Leser neue Hinweise auf jüngste technologische Erfindungen – [...]"

Ein Anruf bei seinem Redaktionskollegen Jordan Mejias könnte ihm diesen Eindruck bestätigen. Denn ist noch gar nicht so lange her, dass Evgeny Morozov diesem im Interview für dieselbe Zeitung folgende Zukunftsplanung offenbarte;

"Wenn ich wollte, könnte ich unterwegs sein und jeden Tag einen Vortrag halten. Ich habe aber gemerkt, dass das nicht das Richtige für mich ist, allein, weil ich intellektuell nicht einmal an der Oberfläche von dem gekratzt habe, was ich tun muss, und weil ich in der Bibliothek sitzen muss, durch die Archive gehen und dieses Jahr fünfhundert Bücher lesen muss." vgl. LIBREAS-Tumblr, 13.10.2013

Man könnte nun süffisant anmerken, dass das (gründliche) Lesen von 500 Büchern in einem Jahr fast nur machbar wird, wenn man es mit Werkzeugen der Digital Humanities unterstützt. Aber andererseits ist in der Rhetorik dieses Diskurses auch nicht jedes Wort gegen das Gold der Fakten zu wiegen.

Während die Redaktion der Zeitschrift "für Elektronische Lebensaspekte" DEBUG im November forderte Befreit uns von Morozov, bleibt Jürgen Kaube in der Einschätzung von "Smarte neue Welt" ein bisschen unbestimmt. Während er mit dem Anliegen der Morozov'schen Netzkritik durchaus zu sympathisieren scheint, hat er offenbar ebenso wie die DEBUG ein bisschen mit der Form des Vortrags dieser Kritik zu tun. Denn wenn er vom "moralischen Überschuss des Anti-Propheten" schreibt, ist das nichts anderes als eine höfliche Umschreibung dessen, was DEBUG so formuliert:

"Der kämpft halt so lange gegen die Windmühlen, bis einem so schwindlig ist, dass das Argument zu Brain-Body-Memory geworden ist."