#dhimis

Aus gegebenen Anlass: „Mäntel zu Schwertern“ Das Lukasevangelium neu gelesen und richtig verstanden von Klaus Lelek

 Was Jesus wirklich gesagt hat, und was dekadente, Islamisten in den Arsch kriechende, staatlich finanzierte Theologen darüber denken, klafft oft weit auseinander. Noch größer ist wahrscheinlich die Kluft, zwischen dem, was Kirchen lehren und das kirchliche Fußvolk wirklich glaubt. Unter dem Eindruck zweiter verheerender Weltkriege mit mehr als 60 Millionen Toten, haben die Theologen, allen voran Protestanten ein „Jesusbild“ zusammengebastelt, das mit großer Wahrscheinlichkeit der Wirklichkeit niemals entsprochen hat. „Jesus der bedingungslose Pazifist“

Dieser völlig gewaltfreien Jesus ist vor allem ein Produkt des „Kalten Krieges“, den die Friedensbewegung, dem auch viele linke Pfarrer angehören, mit dem Slogan „Schwerter zu Flugscharen“, propagierten. Sie stützen sich dabei auf einzelne Passagen des Neuen Testamentes, wie etwa die Bergpredigt, oder auf das Jesuswort: „Wenn einer dir auf die rechte Backe schlägt, so halte ihm auch die linke hin“. Neben dieser einseitigen Auslegung des neuen Testamentes haben vor allem Buddhistische und Hinduistische Lehren zum pazifistischen Jesusbild beigetragen. In jeder Uni oder Hochschule gehörten Mitte der 70ziger Jahre fernöstliche Lehren zum Pflichtprogramm eines Theologischen Studiums. Manche Professoren, wie etwa ein Jesuitenpater aus Mainz, boten darüber hinaus noch Meditationskurse usw. an. Diesem Beispiel folgten auch viele Gemeinden. Allen voran die Protestantischen. Im Zuge dieser Mauserung zur “pazifistischen Globalreligion”, verschwand übrigens in viele Kirchen auch der Korpus vom Kreuz. Der globalen „Kuschelkirche“, samt ihres pädophilen, kryptoschwulen Bodenpersonals, fehlte nur noch der passende Kirchturm, und den bekommt sie nun in Form eines in der Nachbarschaft hochgezogene Minaretts und eines im “Flüchtlingslager” untergebrachten  IS-Stützpunktes.    

 Doch nun zurück in die rauhe Wirklichkeit des Ur-Christlichen Alltages Anno 33.n.Chr:

 Auch in der Bibel, genauer gesagt im Lukasevangelium, kommen die Begriffe „Schwerter“ vor. Doch werden diese nicht zu Flugscharen um geschmiedet, sondern  Mäntel werden gegen Schwerter eingetauscht. Sie werden als das verstanden, was sie auch im Aramäischen und griechischen Sprachgebrauch bedeuten: WAFFEN.

Jesus weiß, daß er bald sterben wird. Er weiß auch, daß seine kleine Gruppe nach seinem Tod großen Anfeindungen ausgesetzt ist. Landen alle Anhänger am Kreuz, dann ist es vorbei mit dem Christentum, noch ehe es begonnen hat.  Darum sagt er kurz vor seiner Gefangennahme zu seinen Aposteln.

 „Jetzt aber soll, wer einen Beutel hat, ihn an sich nehmen, ebenso auch die Tasche;

und wer es nicht schon hat, der verkaufe seinen Mantel und kaufe dafür ein SCHWERT.

Denn ich sage euch: Es muß das Schriftwort erfüllt werden: Und er wurde unter die Verbrecher gerechnet. Ja, was beschlossen ist über mich geht in Erfüllung.

Sie (Die Apostel) sprachen: „Herr siehe. Hier sind zwei SCHWERTER!“

Er aber sagte: Es ist genug“ (Luk. 22,36-38)

Ein paar moderne Pharisäer haben diesen Satz natürlich genau entgegengesetzt verstanden und meinten, Jesus wäre über die Schwerter empört gewesen. Warum aber, empfiehlt er dann seinen Aposteln „Mäntel in Schwerter zu tauschen“ ?

Mit „genug“ meinte Jesus natürlich, dass zwei Schwerter für die Verteidigung einer kleinen Gruppe ausreichen. Er betont damit sogar die Friedfertigkeit des Christentums. Mit zwei Schwertern kann man kein Massaker anrichten, wie Mohammed unter den Juden von Medina.  Zwei Schwertern dienen einzig und allein der Verteidigung, nicht aber einem Eroberungskrieg.    

Laut Johannesevangelium soll einer der Schwertträger Petrus gewesen sein, einer der führenden Köpfe unter den Aposteln. Wenig später kommt dieses Schwert in einer klassischen Notwehrsituation, nämlich bei der Gefangennahme Jesu auch prompt zum Einsatz wenn es da heißt:

„Als seine (Jesus) Gefährten sahen, was bevorstand, sagten sie: Herr. Sollen wir mit dem Schwerte dreinschlagen?

Und einer von ihnen schlug nach dem Knecht des Hohenpriesters und hieb ihm das rechte Ohr ab.

Jesus aber entgegnete: Laß ab, nicht weiter!“

Und er berührte das Ohr und heilte ihn. (Luk. 22,49-51)

Fazit: Wäre Jesus ein bedingungsloser Pazifist gewesen, etwa wie Buddha, hätte er das Tragen von Schwertern generell untersagt. Selbst als Blut fließt, reagiert Jesus angemessen.

Zwar hält er bei Math. 26,52 dem Angreifer eine kleine Strafpredigt (Wer zum Schwert greift wird durch das Schwert umkommen...“), aber bei Markus, dem Urevangelisten, verurteilt er die Notwehr nicht einmal. Auch bei Johannes (18,10) heißt es lediglich „Stecke dein Schwert in die Scheide...“ Er sagt nicht. „Werfe dein Schwert weg!“ Der Apostel Petrus, oder wer auch immer der bewaffnete Apostel war, durfte das Schwert behalten. Warum? Weil es 33. n. Christus in einer  unruhigen Zeit, voller Gewalt und Anarchie, in einer Zeit rivalisierender Gruppen absolut überlebenswichtig war ein Mindestmaß an Selbstverteidigungsmaßnahmen einzuhalten. Für die dekadenten Eliten schizoider Kuschelpfarrer  ist es heute unvorstellbar, daß Jesus vollkommen „Alltag tauglich“ sein mußte. Man übernachtete im Freien. Zwei Apostel hielten abwechselnd Wache. Die Apostel führten eine Geldbörse mit sich, in der Spendengelder gesammelt wurden usw. Manchmal ging der ganze Trupp zur Nahrungsbeschaffung über abgeerntete Getreidefelder, um die Restähren einzusammeln.

Die Jünger lebten buchstäblich von der Hand in den Mund. Sie waren keine Weicheier. Und darum trugen  mindestens zwei von ihnen SCHWERTER.

Dies alles verwässert keinesfalls die friedliche Grundhaltung der ersten Christen.  Zwischen der Bergpredigt, dem allgemeinen Appell an die Friedfertigkeit und der  Aufforderung sich nicht von jedem haßerfüllten Idioten abschlachten zu lassen, bestehen eigentlich keine Widersprüche. Allerhöchstens in den kranken Köpfen diverser Dhimis, die sich aus der Bibel immer genau das heraussuchen, was in ihr schiefes, „Promillehaltiges“ masochistisches Unterwerfungs-Weltbild paßt.    

Eigentlich hätte das zusammengebastelte „Pazifismus-Jesusbild“ linker Berufspfaffen bereits in den 60ziger Jahren heftige Schrammen abkriegen müssen, als sich ein gewisser Camilo Torres, erschüttert durch das soziale Elend in Kolumbien, der ersten südamerikanischen Guerillabewegung (ELN) anschloß und mit der Waffe in der Hand in den Dschungel ging...      

War Jesus überhaupt ein Pazifist???. „Der Eifer für dein Haus wird mich verzehren“ (Johannes 2. 18) Als Jesus mit der Peitsche den Tempel betrat und die Geldwechsel hinausprügelte. Was würde er wohl heute machen, wenn er sehen muss wie bestallte beamtete Pfaffen Christenverfolgern wie Erdogans DITIP noch Unterschlupf bieten? Seine Peitsche wäre drei Mal so groß, und er würde sie den Dialügpfaffen mitten durchs Gesicht ziehen und mit Donnerstimme seine Worte wiederholen: „IHR HABT AUS DEM HAUS GOTTES EINE RÄUBERHÖHLE GEMACHT!“ (Math. 21.12) Für eine Kirche, die sich an jene anbiedert, aus deren Milieu sich die Mörder rekrutieren. Wie würde Jesus eine solche Kirche verachten.

„Mäntel zu Schwertern“ Das Lukasevangelium neu gelesen und richtig verstanden - Ohne Dhimilügen von Tunten im Talar

Was Jesus wirklich gesagt hat, und was Theologen darüber denken, klafft oft weit auseinander. Noch größer ist wahrscheinlich die Kluft, zwischen dem, was Kirchen lehren und das kirchliche Fußvolk wirklich glaubt. Unter dem Eindruck zweier verheerender Weltkriege mit mehr als 60 Millionen Toten, haben die Theologen, allen voran Protestanten ein „Jesusbild“ zusammengebastelt, das mit großer Wahrscheinlichkeit der Wirklichkeit niemals entsprochen hat. „Jesus der bedingungslose Pazifist“ Dieser völlig gewaltfreien Jesus ist vor allem ein Produkt des „Kalten Krieges“, den die Friedensbewegung, der auch viele linke Pfarrer angehörten, mit dem Slogan „Schwerter zu Flugscharen“, propagierten. Die verbeamteten Pfaffen der Deutschen Staatskirchen stützen sich dabei auf einzelne Passagen des Neuen Testamentes, wie etwa die Bergpredigt, oder auf das Jesuswort: „Wenn einer dir auf die rechte Backe schlägt, so halte ihm auch die linke hin“. Neben dieser einseitigen Auslegung des neuen Testamentes haben vor allem Buddhistische und Hinduistische Lehren zum pazifistischen Jesusbild beigetragen. In jeder Uni oder Hochschule gehörten Mitte der 70ziger Jahre fernöstliche Lehren zum Pflichtprogramm eines Theologischen Studiums. Manche Professoren, wie etwa ein Jesuitenpater aus Mainz, boten darüber hinaus noch Meditationskurse usw. an. Diesem Beispiel folgten auch viele Gemeinden. Allen voran die Protestantischen. Im Zuge dieser Mauserung zur pazifistischen Globalreligion, verschwand übrigens in viele Kirchen auch der Korpus vom Kreuz. Der globalen „Kuschelkirche“, samt ihres pädophilen Bodenpersonals, fehlte nur noch der passende Kirchturm, und den bekommt sie nun in Form eines in der Nachbarschaft hochgezogene Minaretts.    

Doch nun zurück in die rauhe Wirklichkeit des Ur-Christlichen Alltages Anno 33.n.Chr:

Auch in der Bibel, genauer gesagt im Lukasevangelium, kommen die Begriffe „Schwerter“ vor. Doch werden diese nicht zu Flugscharen um geschmiedet, sondern  Mäntel werden gegen Schwerter eingetauscht. Sie werden als das verstanden, was sie auch im Aramäischen und griechischen Sprachgebrauch bedeuten: WAFFEN. Jesus weiß, daß er bald sterben wird. Er weiß auch, daß seine kleine Gruppe nach seinem Tod großen Anfeindungen ausgesetzt ist. Landen alle Anhänger am Kreuz, dann ist es vorbei mit dem Christentum, noch ehe es begonnen hat.  Darum sagt er kurz vor seiner Gefangennahme zu seinen Aposteln.

„Jetzt aber soll, wer einen Beutel hat, ihn an sich nehmen, ebenso auch die Tasche; und wer es nicht schon hat, der verkaufe seinen Mantel und kaufe dafür ein SCHWERT. Denn ich sage euch: Es muß das Schriftwort erfüllt werden: Und er wurde unter die Verbrecher gerechnet. Ja, was beschlossen ist über mich geht in Erfüllung. Sie (Die Apostel) sprachen: „Herr siehe. Hier sind zwei SCHWERTER!“ Er aber sagte: Es ist genug“ (Luk. 22,36-38)

Ein paar moderne Pharisäer haben diesen Satz natürlich genau entgegengesetzt verstanden und meinten, Jesus wäre über die Schwerter empört gewesen. Warum aber, empfiehlt er dann seinen Aposteln „Mäntel in Schwerter zu tauschen“ ? Mit „genug“ meinte Jesus natürlich, dass zwei Schwerter für die Verteidigung einer kleinen Gruppe ausreichen. Er betont damit sogar die  Friedfertigkeit des Christentums. Mit zwei Schwertern kann man kein Massaker anrichten, wie Mohammed unter den Juden von Medina.  Zwei Schwerter dienen einzig und allein der Verteidigung, nicht aber einem Eroberungskrieg.     Laut Johannesevangelium soll einer der Schwertträger Petrus gewesen sein, einer der führenden Köpfe unter den Aposteln. Wenig später kommt dieses Schwert in einer klassischen Notwehrsituation, nämlich bei der Gefangennahme Jesu auch prompt zum Einsatz, wenn es da heißt:

„Als seine (Jesus) Gefährten sahen, was bevorstand, sagten sie: Herr. Sollen wir mit dem Schwerte dreinschlagen? Und einer von ihnen schlug nach dem Knecht des Hohenpriesters und hieb ihm das rechte Ohr ab. Jesus aber entgegnete: Laß ab, nicht weiter!“ Und er berührte das Ohr und heilte ihn.  (Luk. 22,49-51)

Fazit: Wäre Jesus ein bedingungsloser Pazifist gewesen, etwa wie Buddha, hätte er das Tragen von Schwertern generell untersagt. Selbst als Blut fließt, reagiert Jesus angemessen.

Zwar hält er bei Math. 26,52 dem Angreifer eine kleine Strafpredigt (Wer zum Schwert greift wird durch das Schwert umkommen...“), aber bei Markus, dem Urevangelisten, verurteilt er die Notwehr nicht einmal. Auch bei Johannes (18,10) heißt es lediglich „Stecke dein Schwert in die Scheide...“ Er sagt nicht. „Werfe dein Schwert weg!“ Der Apostel Petrus, oder wer auch immer der bewaffnete Apostel war, durfte das Schwert behalten. Warum? Weil es 33. n. Christus in einer  unruhigen Zeit, voller Gewalt und Anarchie, in einer Zeit rivalisierender Gruppen absolut überlebenswichtig war ein Mindestmaß an Selbstverteidigungsmaßnahmen einzuhalten. Für die dekadenten Eliten schizuider Kuschelpfarrer  ist es heute unvorstellbar, daß Jesus vollkommen „Alltag tauglich“ sein mußte. Man übernachtete im Freien. Zwei Apostel hielten abwechselnd Wache. Die Apostel führten eine Geldbörse mit sich, in der Spendengelder gesammelt wurden usw. Manchmal ging der ganze Trupp zur Nahrungsbeschaffung über abgeerntete Getreidefelder, um die Restähren einzusammeln. Die Jünger lebten buchstäblich von der Hand in den Mund. Sie waren keine Weicheier. Und darum trugen  mindestens zwei von ihnen SCHWERTER. Dies alles verwässert keinesfalls die friedliche Grundhaltung der ersten Christen.  Zwischen der Bergpredigt, dem allgemeinen Appell an die Friedfertigkeit und der  Aufforderung sich nicht von jedem haßerfüllten Idioten abschlachten zu lassen, bestehen eigentlich keine Widersprüche. Allerhöchstens in den kranken Köpfen diverser Dhimis, die sich aus der Bibel immer genau das heraussuchen, was in ihr schiefes, „Promillehaltiges“  Weltbild paßt.     Eigentlich hätte das zusammengebastelte „Pazifismus-Jesusbild“ linker Berufspfaffen bereits in den 60ziger Jahren heftige Schrammen abkriegen müssen, als sich ein gewisser Camilo Torres, erschüttert durch das soziale Elend in Kolumbien, der ersten südamerikanischen Guerillabewegung (ELN) anschloß und mit der Waffe in der Hand in den Dschungel ging...

Offener Brief an den Intendanten des Mainzer Staatstheaters

Hallo, Herr Markus Müller

Danke, dass Sie sich als 5. Kolonne radikaler Islamisten und Christenverfolger engagieren. Ihre Aktion im Mainzer Staatstheater beim Auftritt von Frau Petry erinnert irgendwie an die Horden der SA, die seinerzeit Parteiversammlungen Andersdenkender auf ähnliche Weise, z. B. mit dem Horst-Wessel-Lied gestört haben. Dass Sie ausgerechnet den Freigeist Schiller und seine “Ode an die Freude” missbrauchen, ist widerwärtig. Warum ziehen Sie mit ihrem „Gesangsverein“ nicht am Freitag vor die radikalislamische Tauhid-Moschee in Wiesbaden und proben da weiter? Dort wo vor zehn Jahren zum heiligen Krieg aufgerufen wurde!!! Das wäre doch angesichts der Pariser Anschläge mal ein mutiges Signal. Oder Sie singen vor einer Ahmadjyya-Moschee, deren Gemeindemitglieder ihre Tochter in einem Müllsack entsorgt haben, nur weil die den Mann ihrer Wahl heiraten wollte. (Der Prozess läuft gerade in Darmstadt) Das passt auch wunderbar zu Schillers “Kabale und Liebe” und genau so gut zu “Romeo und Julia”. Den Autor setze ich mal als bekannt vorraus... Oder Sie singen vor dem Saudischen Konsulat, um gegen das Auspeitschen, Köpfen und Händeabhacken ein Zeichen zu setzen. Wie würde sich Schiller freuen. Auch das Türkische Konsulat wäre ein guter Ort, um ihre Stimmkraft zu erproben. In diesem Paradies der Meinungsfreiheit stehen mal wieder Journalisten vor Gericht, die über Waffenlieferungen nach Syrien berichtet haben. Oder noch besser: Sie führen den „Mahomed“ von Voltaire auf, dem Kämpfer für die Meinungsfreiheit schlechthin. Sie kennen doch seinen Satz: „Was sie sagen, finde ich abscheulich, aber ich werde bis zum Tod dafür kämpfen, dass sie es sagen dürfen!“ Auch Schiller war von Voltaire begeistert. Sie dagegen sind nur ein feiger, etablierter Mainstream-Intellektueller, der neuen Despoten den Weg zur Macht ebnet.  Wie viele bestallte Intellektuelle der 30. Jahre. Angefangen von C.G. Jung, Gustav Gründgens, Heiddegger, Gottfried Benn usw.  Schade, dass Sie aus der Geschichte nichts gelernt haben, dabei sind die Parallelen zwischen dem was Islamisten weltweit veranstalten und dem Terror des Faschismus doch nur allzu offensichtlich.  

In Abgrundtiefer Verachtung vor so viel Verlogenheit, Dummheit, Dekadenz und Feigheit und bis zum Himmel stinkender doppelter Moral

Klaus Lelek

Gedanken zur gegenwärtigen Untergangsstimmung im Zeitalter des selbst verschuldeten Terrors

Wie will ein Staatsmann ein Land lenken, der nicht einmal ein anständiges Motorrad lenken kann sondern wie ein großes Kleinkind mit einem motorisierten Dreirad - sozusagen mit Stützrädern - unterwegs ist und zu seinem Schutz nicht einmal einen Blickdichten Integralhelm aufzieht? Wie will ein Präsident Krieg gegen eine geheime Terrororganisation führen, der es nicht einmal schaffte mit seiner heimlichen Geliebten unbemerkt in einem heimlichen Apartment zu vögeln und sich von seinem Geheimdienst  - von vielen Zeugen belustigt registriert – die schwabbeligen Croissants ans Bett bringen ließ? Wie will eine kranke Nation Krieg gegen einen Feind führen, der sich eigentlich schon lange im eigenen Land eingenistet hat und deren Rekrutierungs- und Rückzugsgebiete von Staatsanwälten, „Menschenrechtsorganisationen“ wie SOS-Rassismus, Freimaurerlogen wie den Grand Orient, von der eigenen Partei samt Vorzeigeministerin, den Kirchen, Medien und dekadenten Eliten vehement verteidigt wird?