#dead copy

Photo by Igor Ovsyannykov on Unsplash

　今年1月、ファッションデザインのデッドコピー（そっくりそのままコピーすること）に関する判決が大阪地裁で下された（大阪地裁平成29年1月19日判決）。本判決は、問題となったデザイン3点のうち2点について、不正競争防止法違反（2条1項3号）を認めた一方で、残る1点については著作権侵害の主張も排斥した。本エントリでは、まずは不競法違反の点について、ごくざっくりと従来の議論を振り返りつつ、この判決について紹介してみたい。

ファッションデザインとデッドコピー規制

　本ブログで繰り返し触れているとおり、プロダクトデザインの法的保護は基本的に3パターンに分類できる（参考エントリ、参考コラム）。このうち3つめの類型にあたる、新しいプロダクトデザインのデッドコピーを規制する不正競争防止法2条1項3号は、禁止対象となる行為について、（他の条文と併せて）幾つか要件を定めている。その中でも問題となりやすいのが、相手方の商品が他者の商品を「模倣」したか、という要件である。

　この「模倣」の定義については、不競法2条5項が「他人の商品の形態に依拠して、これと実質的に同一の形態の商品を作り出すこと」と定めている。しかし、「完全に同じではないがデザインが似ている」という場合に、どのくらい似ていれば（逆に言えば、どのくらい違いがあっても）「実質的に同一」といえるかは、条文上は明らかではない。

　この点に関して、これまでの裁判例では、2つのデザインを比較し、共通点と相違点とを抽出し、特徴的な形状が共通しているか、あるいは相違点が些細なものに過ぎないか、といった点に注目して検討されることが多い。

　とはいえ、デザインそのものが千差万別ということもあり、過去の裁判例でも様々な手法で判断されており、「これだけ検討すればOK」という万能かつ具体的な判断基準は見当たらないのが現状である。それでも敢えてファッションデザインの「模倣」について判断した過去の裁判例の傾向をラフに整理すると（参考：過去のセミナー）、次の4つの傾向が見て取れるように思う（ただし、あくまで傾向であって、そのいずれかに当てはまるとしても、必ず結論に直結するとは限らない。例えば【A】について、相違点が柄のみでも、その柄が著しく異なり、【B】のように需要者に異なる印象を与えるに至れば、実質的同一性も否定されうる）。

＜比較的多くの裁判例に見られる傾向＞

【A】相違点が色や柄だけである場合は実質的同一性を認める傾向 【B】需要者に異なる印象を与える場合は実質的同一性を否定する傾向

＜一部の裁判例に見られる傾向＞

【C】相違点が同業者にとって容易な変更である場合は実質的同一性を認める傾向 【D】創作的な要素がそのまま利用されている場合は実質的同一性を認める傾向

デッドコピー規制に関する本判決の判断

　では、本判決が3組のデザインについて実質的同一性をどのように判断したか。順に見てみよう。

(1)　原告商品1と被告商品1（ブラウス）

　まずは1組目。上記スライドの通り、ブラウスのデザインが問題となった。大阪地裁は共通点及び相違点を抽出した上で（判決文P15-16）、

両商品は，①丸首襟の形状をしていること，②前身頃のボタン部の左右部分に，縦方向に一定幅で区切られた範囲においてハシゴ状柄のレース生地が用いられ上下にわたって一定間隔で水平方向の開口部がある部分が設けられていること，③その外側部分及び袖口部分には二種類の花柄の刺繍が交互に施されているのに袖部分及び裾部分には刺繍が施されていないという組み合わせとなっているという，両商品の特徴をなす点で正面視した形態が共通している。〔強調はこちらで付したもの。以下同様〕

と述べ、特徴的なデザインが共通していると指摘し、背面のデザインもほぼ同一なので、両デザインは実質的に同一だと判断した。また、両デザインの相違点（色の違いや透け感の程度の差など）について、

いずれも商品全体を特徴付ける形態とかかわりがなく，また，相違点に係るデザインは，この種の部位のデザイン手法としては，いずれもごくありふれたものである。そのため，これら相違点は，わずかな改変に基づくもので商品の全体的形態に与える変化が乏しく，商品全体から見てささいな相違にとどまるものと認められるから，被告商品1の形態が原告商品1の形態と実質的に同一であるとの上記判断に影響を及ぼすものではないというべきである。

と述べ、相違点は些細なものにとどまり、実質的に同一との判断に影響しないと判断した。

　ここでは、まず傾向Aに沿って、色の違いは重視されていない。また、相違点がありふれたものだとして実質的同一性を肯定する材料としている点は、傾向Cにつながるものといえよう。

(2)　原告商品2及び被告商品2（ノースリーブ）

　2組目はノースリーブのデザインが問題となった。大阪地裁は同様に共通点及び相違点を抽出した上で（判決文P17）、

原告商品2と被告商品2の正面視した形態は，いずれもノースリーブであり，その胸部分に花柄の刺繍が施されている点で形態全体が似ており，とりわけ花柄の刺繍部分などは同一であって被告商品2の形態が原告商品2に依拠して作られたことを容易にうかがわせるものであるが，商品正面の目立つ場所に集中している，ネックラインの形状，前身頃と後身頃の縫い合わせの仕上げの仕方，さらには襟首直下のレース生地による切り替え部分の有無で相違している。 　そして，これらの相違点は，ありふれた形態であるノースリーブのランニングシャツの全体的形態に変化を与えており，およそ両商品を対比してみたときに商品全体から見てささいな相違にとどまるものとは認められないから，両商品を背面視した形態が同一であることを考慮したとしても，被告商品2の形態は原告商品2の形態に酷似しているとはいえず，両商品の形態は実質的に同一であるということはできない。

として、実質的同一性を否定した。この点の判断は、全体の印象が異なる場合に実質的同一性を否定する、傾向Bに近い判断だと評価できるだろう。

(3)　原告商品3と被告商品3（チュニック型Tシャツ）

　そして3組目は、チュニック型Tシャツのデザインについて。大阪地裁は、やはり同様に共通点及び相違点を抽出した上で（P18-19）、

原告商品3と被告商品3は，①商品全体に黒色と白色の横縞が繰り返されているだけでなく，第1横縞部分，第2横縞部分，第3横縞部分〔注：画像の通り、ボーダー柄の太さが3段階設定されている。〕という特徴的な繰り返しパターンがほぼ同様に施されている点，②前身頃に類似するデザインの大きなりんごの柄がほぼ同じ手法で施されている点，③そのりんご部分を縁取りするようにラインストーンが同じパターンで配されている点で形態が共通しており，これらの特徴的部分で正面視した形態がほぼ同一である。そして， 両商品を背面視した形態もほぼ同一であるから，両商品は商品全体の形態が酷似し， その形態が実質的に同一であるものと認められる。

として、特徴的なデザインに関する高い共通性を理由に実質的同一性を認めた。その上で、相違点も多く認められるとしつつ、

衣服において長袖を半袖にする改変は極めて容易な改変であるし，横縞の本数をごくわずかに変えたなどの相違も，商品全体に及ぶ横縞の繰り返しパターンをほぼそのままになされた改変であって，わずかな改変であるといえる。そして，その改変の結果もたらされるりんご部分との位置関係への影響などについても，商品の全体的形態に与える変化が乏しく，商品全体から見るとささいな相違にとどまるというべきである。 　また，りんごと重なり合う白色の横縞部分が透けて見えるか否かの相違点や，りんご部分の下部のロゴの有無などの相違点も，個別に見れば明確な相違点として認識できるものではあるが，下地の白色の横縞部分が透けているのはりんご部分が粗く作られた結果にすぎないともいえるし，またロゴの付加などはありふれたデザイン手法であるから，これらを上記相違点と併せて考えても，黒色と白色の横縞を3 段階の繰り返しパターンで用いその上胸部に大きなりんごの柄を施すという原告商品3と被告商品3の基本的特徴の共通性との比較においては，やはり商品の全体的形態に与える変化が乏しく，商品全体から見てささいな相違にとどまるものと認められるから，被告商品3の形態が原告商品3の形態と実質的に同一であるとの上記判断に影響を及ぼすものではないというべきである。

として、実質的同一性ありとの判断に影響しないとの考えを示した。ここでも、相違点が容易な変更であれば実質的同一性を認める傾向Cが見受けられる（このほか、相違点が全体的形態に与える影響が小さいことを、実質的同一性を認める材料として間接的に用いている点は、前記同様、傾向Bにもつながる視点であろう）。

まとめ

　最後に、本エントリのポイントをざっくりとまとめておこう。

プロダクトデザインのデッドコピー規制に関する不競法2条1項3号では、特に「模倣」の範囲をめぐり、デザインの「実質的同一性」が問題となるケースが多い。

実質的同一性の有無を判断するに当たり、裁判例では①両デザインの共通点及び相違点を抽出した上で、②特徴的なデザインが共通しているか、あるいは相違点は些細なものに過ぎないか、などを検討する例が多い。

具体的な判断基準は完全には統一されていないが、ラフに整理すると、概ね4つの傾向が見受けられる。

本判決の判断も、基本的にこれまでの傾向と整合するものだと評価できる。