#carnivorisme

La considération est inactuelle, et pour une fois du moins, elle semble venir de nulle part. J’ai bien acheté quelques paquets de tofu et commencé à faire des recherches pour savoir comment l’apprêter. J’ai bien eu quelques débats avec des défenseurs farouches du carnivorisme récemment – mais j’ai tellement de débats sur tout récemment qu’ils sont aussi vite disparus qu’apparus.

Pourquoi, ce matin, ai-je envie d’écrire sur le sujet? Et le sujet est bien celui que j’identifie dans le titre : pas le végétarisme, mais les végétariens. J’ai envie de faire un éloge de ces hommes et de ces femmes parce qu’ils sont des modèles de cohérence, c’est-à-dire d’un respect profond de la pensée, qui fait qu’on ne peut pas vivre indépendamment d’elle. Dans combien de contextes quotidiens entre-t-on en contact avec des gens qui disent penser une chose et qui agissent d’une façon qui prouve le contraire? On aurait envie de leur dire – moi, en tout cas, j’en ai envie – que tant qu’à parler pour ne rien dire, il vaut aussi bien ne pas parler du tout. Parler sert à exprimer une idée, une conviction, une certitude. À lancer son caillou dans la mer de la réflexion humaine, pour voir ce qui peut sortir des ondes qu’il y fait rouler. Mais l’écart entre votre parole et votre pensée indique que vous ne vous assumez pas assez pour dire ce que vous pensez vraiment. Principe idéomoteur : l’action révèle mieux que la parole ce qui se trouve dans un cerveau. Vous pouvez avoir mille raisons de dire une chose. Vous n’avez qu’une raison de faire une chose : parce que vous voulez la faire; parce qu’elle découle de votre certitude.

Et donc les végétariens. La cohérence, ce n’est pas le lien entre la pensée et l’action : ce lien-là est inévitable. C’est le lien entre la pensée et la parole : le fait de s’assumer suffisamment, de ne pas avoir honte de soi, et d’affirmer ses convictions. Que vous dit une personne qui se dit touchée par la souffrance animale, mais qui mange quand même de la viande? Qu’elle n’est pas touchée autant qu’elle le dit. Tout est question de degré : on peut être touché un peu, beaucoup, passionnément, et avoir des habitudes alimentaires qui correspondent. Un végétarisme de principe peut aussi être un végétarisme adapté aux goûts et aux réalités quotidiennes – même si on admirera toujours plus, et moi aussi, ceux qui sont assez sensibles à la cause pour dépasser leurs goûts et modifier leurs réalités quotidiennes. Dans tous les cas, si on prêche la privation absolue et qu’on mange quand même de la viande, on démontre qu’il y a une distance entre ce qu’on croit et ce qu’on clame à voix haute. Cette distance est ce qu’il y a de plus nuisible à un débat utile et productif – parce que si tout le monde s’entend pour dire qu’il est mauvais de manger des animaux et qu’on se retrouve au Steak frites pour célébrer l’accord, rien n’a été fait au fond.

Le débat politique est parsemé de gens qui se disent de gauche pour mieux exiger de certains qu’ils cèdent leur argent à d’autres, mais qui ne sont pas prêts à donner la moindre part de leur propre gâteau à des organismes dévoués à une panoplie d’activités qui améliorent concrètement le bien-être de certaines catégories de citoyens. Pourquoi? Le discours habituel : pas de charité, que de la justice. Ce que j’entends : parce qu’on dit une chose, mais qu’on en pense une autre. Combien d’apôtres de la tolérance, de l’amour de la différence et de la diversité, de l’écoute, de la considération d’autrui, du respect, se ferment dès qu’on les heurte dans leurs certitudes, et tombent soit dans l’insulte, soit dans l’indifférence? Encore une fois : parce qu’ils n’ont pas dit tout haut ce qu’ils pensaient vraiment, on n’a pas pu les convaincre de changer leurs idées. On a essayé de bâtir quelque chose de solide parce qu’on croyait les fondations fortes; mais on réalise qu’il n’y a pas de fondation pour quoi que ce soit, et qu’on a souvent, au final, argumenté pour rien.

Et il y a les végétariens. Ils ont une sensibilité pour les animaux, sur laquelle ils basent une théorie de la diminution de la souffrance animale par une alimentation humaine réfléchie. Cette émotion et cette intelligence se supportent mutuellement. Sur cette base à toute épreuve, ils construisent leur vie, c’est-à-dire leur pratique végétarienne : l’intégration de la pensée dans le quotidien. Ils parlent, aussi. Ils prêchent. Ils veulent convaincre. On le leur reproche. Pourquoi? Ils croient assez en leur vérité pour vouloir que les autres les rejoignent dans leur lumière. Il n’y a rien de plus beau chez l’être humain que cette détermination et cette force de volonté. Pour moi, leur discours, leur argumentation, leur désir de persuader ne sont que des continuations de leur cohérence par d’autres moyens. On n’est militant que quand on croit assez en ses idées pour penser que n’importe qui aurait avantage à avoir les mêmes. Évidemment, si on tombe dans le fanatisme, dans le blâme, dans la condamnation, on nuira éventuellement à ses propres idées. Mais il faut insister. Il faut porter le débat partout, et profiter de toutes les circonstances pour se faire entendre. Aucune tribune n’est de trop pour l’esprit convaincu.

À mes amis végétariens, à moi-même dont j’espère que la parole exprime toujours le plus clairement et le plus honnêtement la pensée, et qui essaie sincèrement d’être meilleur cuisinier pour devenir un végétarien viable et fonctionnel, et à tous les autres enfin qui voudraient s’y mettre, je lève mon chapeau. Et à tous ceux qui se sont sentis atteints par mes critiques sur l’incohérence, sur la difficulté à s’assumer, et sur la nécessité de le faire pour participer efficacement au débat d’idées, je ne vous lève pas mon chapeau, mais je vous tends un. Et s’il vous fait, mettez-le. Et si en le mettant vous avez l’idée de changer d’idée pour l’enlever, faites-le.

Ik ben een vegetariër. Dat wil zeggen dat ik geen vlees en geen vis eet, en ook geen kip (want die verwarring is er blijkbaar ook soms). Ik eet wel nog kaas, melk en eieren; als ik dat niet zou eten, dan was ik veganist. De meeste mensen die me kennen, weten ondertussen wel al dat ik vegetariër ben, en maken daar ook geen probleem van. Toch krijg ik, en om een onbekende reden vooral wanneer ik uit eten ga, af en toe de vraag waarom ik nu precies vegetariër ben. Het is misschien wel goed bedoeld, maar stiekem hou ik niet zo van die vraag.

Vegetarisme = raar

De vraag naar waarom ik nu vegetariër ben impliceert dat ik raar ben, dat ik iets raars doe en dat ik me daarvoor moet verantwoorden, net zoals je moet uitleggen waarom je een herexamen hebt. Vaak trekken mensen er zelfs hetzelfde bedenkelijke gezicht bij. Alleen kom je bij de verklaring van je vegetarisme niet weg met het smoesje "ik kon er niks aan doen, die prof ziet mijn gezicht gewoon niet graag". Mensen verwachten een goede verklaring voor dit vreemde gedrag, bijvoorbeeld dat ik allergisch ben, zoals wanneer ik probeer uit te leggen waarom ik écht geen champignons mag eten, maar in geen geval willen ze een betoog horen tegen vlees eten. 

Het milieu

Zo kom ik meteen bij de tweede reden waarom ik niet zo van die vraag hou. Ik vind het nu eenmaal lastig iemand die net zijn delicieus stukje dode koe zit te verorberen, te vertellen dat ik geloof dat als iedereen wat minder vlees zou eten de wereld een betere plek zou zijn. Ik probeer ze vriendelijk te vertellen dat de vleesproductie en de overbevissing erg slecht zijn voor ons milieu, zonder al te veel cijfers of precieze feiten te gebruiken. Enerzijds omdat ik niet alle statistieken kan onthouden, en anderzijds omdat ik liever niet overkom als een geobsedeerde gek. Ook al zou "geobsedeerde gek" hen misschien meteen voldoende verklaring geven voor mijn vegetarisme, en zou ik nooit meer vragen moeten beantwoorden.

Ik lust geen vlees

Omdat veel mensen nog bedenkelijker kijken na mijn korte uitleg over het milieu, vertel ik er meestal bij dat ik daarvoor ook al niet veel vlees at, omdat ik het niet bijzonder lekker vond. Ineens lijken ze het allemaal te begrijpen en meestal volgt er een zucht van opluchting; Laura is niet gestoord, ze lust gewoon geen vlees. Deels is dat waar; ik lustte niet echt graag worst, rood vlees, préparé, salami, en waarschijnlijk nog een heleboel andere soorten vlees. Maar eerlijk is eerlijk, ik at wel graag af en toe gehakt, en soms zelfs die gedroogde worstjes in de cinema, maar vooral parmaham, daar was ik dol op. Ik at ook echt graag zalm, gebakken of gerookt. De eerste paar weken dat ik zonder vlees of vis moest, heb ik het grootste deel van het vlees geen enkele keer gemist, maar toch miste ik nog af en toe parmaham en zalm. Maar daarna had ik er precies niet zo'n zin meer in; op dit moment zou ik me niet meer echt voor de geest kunnen halen hoe parmaham smaakt, behalve zoutig. 

Die arme dieren

Vaak vragen mensen me dan toch nog even "maar je doet het dus niet voor de dieren?". Ik weet nooit echt goed waar ze naartoe willen met die vraag; ze klinken altijd wat opgelucht wanneer ze die stellen. Alsof ze even bang waren dat ik een dierenliefhebber was die zou beginnen huilen, en de vork uit hun hand zou slaan, wanneer ze in dat stukje worst prikten. Neen, ik doe het niet "voor de dieren". Ik vind het ok als mensen dieren doden voor hun voeding, gewoon niet dat we ze verwerken in een gigantisch kapitalistisch systeem, dat milieuvervuiling en wereldhonger in de hand werkt. Het is misschien wat te sterk uitgedrukt, maar als je konijn wil eten, vang het dan zelf. Ik weet van mezelf dat ik nooit een konijn zal kunnen vangen, daarom ben ik ook vegetariër. 

Carnivorisme

Vegetarisme is goed voor het milieu, helpt tegen wereldhonger en past in een gezonde levensstijl, maar ik wil niet ongenuanceerd zijn; er zijn ook argumenten tegen vegetarisme. Sinds ik vegetariër ben, kan ik bijvoorbeeld erg slecht tegen alcohol. Ik mis een bepaald aminozuur dat enkel in vlees zit, dat je helpt alcohol af te breken, en dat wil zeggen dat ik sneller dronken ben en sneller een kater heb. Sommige vegetariërs moeten pilletjes nemen om genoeg ijzer en vitamine B12 te hebben. Het zijn geen onoverkomelijke problemen, maar het zijn wel argumenten voor carnivorisme.