Bildlichkeit und Sonanz

1.

Schrift und Schriften, Worte und Wörter bilden den juristischen Diskurs ab. Man kann die Worte sehen, man kann die Begriffe sehen. Buchstaben sind kleine abstrakte Bildchen, abstrakt wie das A, W oder B (obschon das A, wie die Kinder noch sagen, auch den Anfang der Alpen zeigt, das W die Wellen des Wassers und das B den Busen des Bond-Girls Barbara Bach). Der Text ist nicht erst dann ein Bild, nicht erst dann eine Weise der Sichtbarkeit, wenn man ein screenshot davon macht oder wenn man ihn mit Strichen markiert.

Peter Goodrich nennt die Schriften von Quintilian, Cicero und des Autors der Rhetorica ad herennium depictions of legal disourse, unabhängig davon, welches Schriftbild die Texte haben. Nicht nur Bilder bilden ab, Worte tun das auch, Schrift tut das auch, Redner tun das auch. Bilder sind Bilder, Worte sind das auch. Der Begriff Abbildung ist ein Bild und das Bild ist ein Begriff, den man wörtlich nehmen kann, aber nicht wörtlich nehmen muss.

2.

An den Passagen zur Evidenz, zur enargeia und zum Aufruf (appeal) der Bildlichkeit sei etwas...evident, so sagt das Peter Goodrich. Nach Goodrich sagen diese Passagen nicht nur etwas über Evidenz, sie sind auch evident, Goodrich steigert das sogar, da sei etwas most evident. Das sagt Goodrich wiederum nicht allgemein, Evidenz hat dort etwas mit Referenz oder Entsprechung (Sprechen) zu tun. Diese Passagen stimmten vollständig mit anderen Texten überein, theologischen Texten. Evidenz hat etwas mit Stimmen und Entsprechen zu tun. Wenn Evidenz ein optisches Phänomen ist, dann ist es auch ein akustisches Phänomen.

Full consonance: Übereinstimmen, ich höre sie! Je mehr von etwas etwas sichtbar wird, desto mehr stimmt etwas. Je mehr man die Augen aufdreht, umso mehr flüstert was. Mit dem Stimmen vermehren sich die Stimmen. Die Bilder sind der letzte Schrei. Das Bild, sagt Derrida, hat immer das letzte Wort. Wer hat das Bild? Wer hat es in der Hand? Wer hat das Bild im Griff? Das letzte Wort.

Auch so kann man Derridas Satz lesen, schau ihn Dir an, das stimmt, und es stimmt den Bilderstreit an, vielleicht erst flüsternd, dann immer lauter. Die Priorität beisst in den Schwanz, aber es ist dabei nicht klar, ob es sich bei dem Biss um Selbstreferenz oder Fremdreferenz handelt, wenn doch das Bild dem Wort fremd und das Wort dem Bild auch fremd sein kann, aber nicht fremd sein muss. Die Rede von der Priorität eines Mediums, von der Priorität der Bilder, von ihrer Souveränität, von ihrer Absolutheit und Monumentalität, von ihrer höchsten oder ersten Macht, die Thesen von den Leitbildern und den Leitmedien: Das alles ist Bluff, das ist alles Poker. Das alles ist Reiz. Das alles ist Gerücht, aber Gerücht im Sinne von Bachofen, als Stoff, auf dem Normativität eben nun mal gestrickt ist. Darum gibt es Bilderstreit, weil Bilder bestritten werden müssen.

Die Sichtbarkeit von Goodrichs Text, die Sichtbarkeit und Bildlichkeit seiner Worte lässt sich steigern, man kann in grellen Farben kleine Rahmen und Markierungen um jedes Wort, um jeden Buchstaben zeichnen und den Texte mit seinen Bildern immer stärker fluten lassen. Das geht. Die Frage ist und bleib aber: Was hat es den Fischen gebracht, dass sie so wundersam vermehrt wurden?

The most presidential President drinks the most Most. Man kann den Bilderstreit auch enttrumpisieren, man muss nicht immer mit solchen Bildtheorien ankommen, in denen Bilder most sind.

3.

Der Bilderstreit macht dann Sinn, wenn etwas an ihm nicht stimmt und sei es, weil man schon glaubt, Stimmen zu hören, denen Sprecher fehlen. Er macht auch dann Sinn, wenn man von Sichtbarkeit geblendet wird, wenn Bilder etwas abschirmen. Die Texte von Goodrich machen dann nur Sinn, wenn sie ins Auge gehen, wenn an ihnen etwas nicht stimmt.

Man entfaltet den Bilderstreit in faden Stücken, wenn man nicht darauf eingeht, dass sich dieser Streit auch um die Aufteilung der Sinne dreht. Bilderstreit wird auch mit dem Auge, dem Ohr, der Hand, der Zunge und um das Auge, das Ohr, die Hand, die Zunge als Institutionen, als normativen Organen geführt. Sogar mit und um Geschlechtsorgane, mit und um die Leber wird er geführt, mit und ihm das Herz, den Magen. Und nicht zu vergessen: mit dem und um das Knie, mit und um den Rücken, mit und um die Lippen wird der Streit geführt, schließlich markieren immer wieder proskynesen und Kniebeugen wichtige, historische Stationen im Bilderstreit.

Nicht nur das Recht hat eine Geschichte, weil es sich wandelt, deswegen wandelt, weil es umstritten ist und bestritten wird. Nicht nur das Bild hat eine Geschichte, weil es umstritten ist und bestritten wird. Auch die Organe, auch die Sinne haben eine Geschichte, weil sie umstritten sind und bestritten werden. Die Zuständigkeitslinien, die das Ohr vom Augen trennen oder aber die höheren Sinne von den niederen, die Einbildungskraft vom Sehen, die verlaufen historisch, die ändern sich. Ich denke sowieso mit dem Knie, sagt Beuys, umstritten ist es, aber so schnell oder so einfach ist das nicht von der Hand zu weisen.

4.

Wie Mitchell treffend in einem seiner Texte angemerkt hat, wird der Bilderstreit rekursiv geführt. Man streitet mit sichtbaren Worten und sprechenden Bildern, mit visionären Begriffen über die Sichtbarkeit und die Sprache. Der Bilderstreit legt einen abgedrehten Film über die Dinge, mehr noch: Abgedrehter Film ist das Ding, das wir Bilderstreit nennen und auf alles beziehen, auf den Krieg und die Ehe, die Kinder und das Klima, den Kredit und die Liebe, die Bilanzen und die Gerechtigkeit. Ikonomachie ist glitzerndes, blitzendes, flimmerndes, faszinierendes Aquaplaning, wenn auch nicht für jeden.

Die Rekursivität, von der Mitchell spricht, geht nicht unbedingt mit Reflexivität einher. Der Text von Goodrich mag bei der ersten Lektüre klar und verständlich sein, eine gute Einführung, wie der Titel verspricht. Ein zweiter Blick, oder der Versuch, den Text ins Deutsche zu übersetzen, kann dem Text seine Evidenz nehmen, er kann ins Absurde kippen. Auch dabei muss es nicht bleiben, die Verständlichkeit des Textes kann wieder einziehen, er kann in seine Evidenz zurückkippen. Man kann sich mit dem Text dank eines schlichten Schon-klar-was-gemeint-ist versöhnen und alles auf die Kontingenz, die Äußerlichkeit und die Bildlichkeit der Worte schieben.

Man sollte den Text von Goodrich dekonstruieren, tut man es nicht, verpasst man etwas am Bilderstreit, mindestens eine Hälfte verpasst man dann, wenn man den Text nur richtig und nicht auch vollständig falsch findet oder wenn man ihn falsch und nicht auch vollständig richtig findet.

5.

Mir wäre es weiterhin wichtig, dem juristischen Bilderstreit einen Warburgschen Zugang zu eröffnen, also einen Zugang, der den Bilderstreit nicht nur als zweideutiges oder paradoxes Phänomen begreift und darum auch nicht als ein Streit, der früher oder später auf eine große, letzte, prinzipielle Unterscheidung oder eine große Trennung hinausläuft.

Mir wäre es nicht so wichtig, dem juristischen Bilderstreit ein dialektisches Statut zu verpassen (da gibt es schon Entwürfe). Mir wäre es wichtig, den Juristen Warburg und dessen Überlegungen zur Polarität noch bekannter zu machen, weil Warburgs Überlegung, vor allem seine Methoden des Protokolls und es Kommentars, Perspektiven einer vergleichenden Bild- und Rechtswissenschaft eröffnen, die nicht am System orientiert ist, sondern am Detail. Das macht Warburg nicht antisystematisch, es macht ihn nur zu einem Spezialisten für das Detail, also dafür, für das in der Rechtswissenschaft Spezialisten doch eher fehlen, weil sie noch an den Formeln eines Bilderstreites festhängen, die schon genug aussagen. Warburgs Position nimmt ihren Ursprung in Bewegung und zielt auf Bewegung, seine Vorstellung vom Nachleben, da sehe ich ihn in enger Nachbarschaft zu de Tarde, nimmt ihren Ausgangspunkt in Reproduktion und zielt auf Reproduktion. Bei ihm ist, wie bei de Tarde, Differenz Ursprung und Ziel der Wiederholung. er bietet Methoden, das räumlich, zeitilich, gesellschaftlich und psychisch zu entfalten. Warburg eröffnet die Perspektiven auf Kehren, Wenden, Kippen oder Falten, auf Inversionen.

Und das tolle ist: Warburg hat nur angefangen, auch die Staatstafeln sind nur ein Anfang, sie sagen nur: jetzt geht es los, jetzt können wir beginnen mit dem Atlas. Allein die historischen Verschiebungen zu den Händen, die mit dem Smartphone und dem Touchscreen vorgehen, allein schon die neuen Medien mit ihren Horn (Schmidgen) bieten an, die Wanderungen aufzuzeichnen, sie sich von der Linie der Unterscheidung zwischen Auge und Ohr und zwischen Wort und Bild zur Linie der Unterscheidung zwischen Hand und Auge, Hand und Ohr, Körper und Wort oder Körper und Bild vollziehen.

Dass es monumentale Bilder gibt, will ich gar nicht bestreiten, ebensowenig wie den Umstand, dass Souveränität oder Priorität auch in Bildern vorkommt. Das theoretische Korsett von Goodrich entlastet aber einen von dem, was Warburg macht, nämlich davon, Kalender zu führen und zu kartographieren, also Protokoll darüber zu führen, wann und wie lange, wo und wie weit, wie das alles der Fall ist, was der Fall ist. was dem an anderem Bild vorgeht und was dem an anderem Bild folgt. Legendre, der dieses theoretische Korsett mitbestimmt, entlastet einen davon, die Operationsketten nachzuvollziehen, mit denen Bilder bestritten werden (so, wie man bestreitet, was ein Gegner sagt und so, wie man einen Haushalt bestreitet).

Goodrich hängt in den einführenden Passagen an einer Ausprägung des Bilderstreites, die ich selbst manchmal klassisch nenne. Dabei kommen mir, etwa durch die Lektüre von Leslie Brubaker und anderen Byzanzforschern, Zweifel auf, ob das eine sinnvolle Bezeichnung ist. Der Bilderstreit als Demarkationslinie zwischen Wort und Bild, zwischen logos und dem, was jenseits des Logos, jenseits der Rationalität liegt, das ist eventuell nicht klassisch, das ist eventuell nur modern. Das kristallisiert eventuell sogar erst nach dem zweiten Weltkrieg aus - und wäre dann von Leuten klassisch-modern gemacht, die - mit Latour gesprochen - nie modern waren.

6.

Wie zum Beispiel Louis Marin oder wie der ab und an übersehene Carsten-Peter Warnke operiert Warburg an einer diagonalen Wissenschaft, also einer Wissenschaft, in der Texte das Bild kreuzen und Bilder den Text. Damit bestreitet Warburg nicht, dass Worte und Bilder unterscheidbar sind oder dass sie unterschieden werden sollen. Ganz im Gegenteil, er nimmt der Behauptung das Floskelhafte und stösst das feld auf, in dem Rekursivität und Reflexivität ihre unterschiedlichen Wege nehmen. Mit seiner Theorie und seiner deutlichen Rhetorik ist sehr erfolgreich, viel rezipiert. Wie Klaus Röhl in Deutschland mit ähnlichen Thesen der meistzitierte Autor ist, so ist auch Goodrich der meistzitierte Autor, aber das ist nicht unbedingt ein Kompliment in Wissenschaften, die nach Macht dürsten und entsprechende Formel gierig aufsaugen. Mein Argument ist nicht gegen eine Machtanalyse gerichtet, sie ist darauf gerichtet. Die Formeln von der Bildmacht verstellen den Blick darauf, dass die Grenzen des Bildes mitten durch das Bild gehen, auch jene Grenzen, die das Bild mitmacht und die es reproduziert, also auch die Grenzen der Macht. Die Unterscheidung zwischen Wort und Bild, die findet man also sowohl im Wort als auch im Bild. Warburgs Sinn für Polarität ist ein Sinn für Worte, die ins Bild kippen und für Bilder, die ins Wort kippen, für Worte, die sich in Bilder wenden, in Bilder kehren, für Bilder, die sich in Worte kehren.

7.

Bildlichkeit

1.

Goodrich zitiert nicht nur Goodrich. Den zitiert er viel, aber nicht nur. Zu seinen Referenzen, seinen anderen Autoren, in denen er sein Denken erkennt, gehört Pierre Legendre.

Ohne Pierre ist Peter nicht zu haben. Goodrichs Umgang mit Bildern und Recht ist damit nicht vollständig gedeckt. Seine Beispiele, seine Fälle haben noch eine andere Dynamik als nur die, Legendres Theorien von der Notwendigkeit eines Bildes, eines monumentalen Subjektes und eines Verbotes, Bilder zu verwechseln, anschaulich zu machen oder gar zu beweisen. Aber das theoretische Korsett bleibt Pierre Legendre. Der betreibt keine vergleichende Normwissenschaft und keine Historiographie, deren Schichten seismische Aktivität entfalten würden. Pierre Legendre entfaltet zwar eindrücklich, auch mich überzeugend, Ideen einer sedimentären Geschichte. Aber wenn es um seismische Aktivität geht, da lässt er einen im Stich. Dann muss man auf Aby Warburg zurückgreifen.

Es ist witzlos zu sagen, Legendre läge falsch und darum auch Goodrich. Das tun beide nicht. Aber es ist Zeit, neben Goodrichs Arbeiten daran zu erinnern, dass es auch andere Zugänge zu einer juristischen Bildwissenschaft gibt. Und es ist Zeit, Goodrich zu historisieren und zu lokalisieren statt ihn für das Allgemeine sprechen zu lassen.

2.

Aby Warburg ist dabei vielleicht ein Konkurrent und ein Rivale zu Legendre, aber in einigen Punkten konkurrieren sie nicht und rivalisieren sie nicht: Aby Warburg betreibt Polarforschung, er setzt sich der Polarität, den Polen aus. Das macht Pierre Legendre nicht. Pierre Legendre garantiert, er liefert Garanten, das macht Warburg nicht.

Warburg betreibt Polarforschung wie eine vergleichende Meterologie, als Vergleich von Auf-und-Abs, die zwar immer wieder aufsetzen, aber die keine Bindung an ihre Gründe haben. Diese Bilder setzen nicht nur auf, sie schlagen auch auf, sie liegen auf, sie fallen auf. Dazu legt Warburg seine Tafeln, seine Protokolle an und klebt die Bilder niemals an ihren Stellen fest. Sie schweben nur über der Tafel, das allerdings äußerst präzise. Wo die Bilder auf den Tafeln fotografiert werden, da sollen sie auch fotografiert werden, an keiner anderen Stelle. Aber doch: sie hängen lose.

Warburg betreibt vergleichende Bild- und Rechtswissenschaft, der legt erst Protokolle an und kommentiert dann. Ich sehe nicht, dass oder wie Legendre vergleichende Bild- oder Normwissenschaft betreiben würde. Zeitpunkte? Räume? Soziale Schichten? Launen? Wenden? Kehren? Wanderungen? Spielt das bei Legendre eine Rolle? Bei Legendre spielen rer Wahn und die Vernunft eine Rolle, der Mord und die Reproduktion des Lebens, aber geht es bei den Unterscheidungen nicht auch eine Nummer kleiner, könnte man nicht erst einmal Mai und Januar unterscheiden? Legendre warnt vor Verwechslungen. Warburg wird im und mit dem Wechselgeschäft groß und zieht noch etwas aus seinen schizoiden Schüben und deren Verwechslungen. Er ist, wie Mitchell in einem traurigen und trostsuchenden Text sagt, dabei begabt. Zugegeben: Wo Warburg und Legendre genau konkurrieren und wo sie ohne Konkurrenz aneinander vorbeischreiben, ist schwer zu sagen, unmöglich wäre es aber wohl nicht.

Und immer wieder: Den Stil von Aby Warburg muss man sich eher wie einen Film von Jacques Tati als ein Buch von Louis Marin oder Pierre Legendre vorstellen. Kein Wort über das Hohe, ohne es mit Witz ins Niedrige zu ziehen. Kein Bild des kurulischen Stuhls ohne ein Bild von Campingstühlen. Keine Victoria ohne Toilettenpapier. Keine Gründung eines römischen Staates ohne die Gründung eines römischen Auto- und Parkhauses. Kein Wort, kein hoc est corpus meum, ohne Verdrehung, Aufrührung und Umschichtung, ohne hoc meum corpus est. Keine père-version ohne Perversion, und das auch noch ganz leicht, ganz schwer, je nach dem, was fragst Du mich? Du stellst doch die Fragen!

Bei allen Versuchen, sich vom Judentum zu emanzipieren: den rabbinischen Witz (von mir aus: den Larry) behält Aby sein Leben lang.

2.

Mit der Brillianz seiner Arbeiten zu Recht und Bild hat Goodrich es längst verdient, auch ordentlich auseinandergenommen zu werden und nicht mit höflicher Zustimmung und stummen Respekt imitiert und damit auch ausgehölt zu werden.

Seinen Passagen zum decorum fehlt schon das, was den entsprechenden, einseitigen Passagen bei Pierre Legendre fehlt. Mn sollte den Begriff des decorum erstens als nomen actionis lesen (also aus Ausweis einer (Kultur-)Technik) und damit zweitens als Begriff für Verfahren, die mit anderen Begriffen auch beschrieben werden können, nämlich den Begriffen der Musterung und der Zensur.

'Dekorieren' meint in dem Sinne nicht unbedingt schmücken. Es meint scheinen lassen, aber diese Erklärung ist zu dünn. Es ist nämlich auch ein Schein gemeint, der darin liegt, dass man in etwas den Lauf der Sterne, die kosmischen Wenden und Drehungen wiederzuerkennen meint, sei es, weil es so scheint, also ob gerade Januar wäre oder weil es so scheint, als ob ich ein Schütze und unter Vorzeichen eines Schützen geboren worden wäre. 'Dekorieren' meint in dem Sinne, etwas zu mustern und zu zensieren, also ein Objekt in den Blick zu nehmen, wahrzunehmen und so ein statistisches Wissen ausübbar zu machen. Wer dekoriert in dem Sinne in Rom? Das sind die Censoren. Zensieren meint dann nicht unbedingt zu verbieten, es hat nicht einmal unbedingt mit dem interdictum, dem Satz des Prätors zu tun. Das meint dann, Protokoll zu führen, also zum Beispiel aufzeichnen, was, wann, wie an welcher Stelle (wo) auftauchen und von da wieder sich entfernen soll.

Das Objekt dieser Musterung, die Musterung selbst ist polar, polarisiert und polarisierend. Ein Folge davon ist zwar dasjenige, was Goodrich Hierarchie nennt, was aber erstens nicht nur zwei Enden hat, also nicht nur das Hohe, sondern auch das Niedrige. Beide Enden, beide Pole sind zudem auch effektiv. Es ist nicht so, dass das Hohe immer oder unbedingt über das Niedrige triumphiert, sich ihm gegenüber durchsetzt oder aber von ihm die Aktivität, vom Niederen die Passivität ausginge. Die Zweiseitigkeit, der Zwist schliesst nicht unbedingt aus, von Hierarchie zu sprechen, besser müsste man aber von entangeled hierarchies sprechen, fast so (nämlich nicht unbedingt unter dem Dogma der Selbstreferenz) wie das Gunther Teubner oder Dirk Baecker entfaltet haben: Bei beiden sind die Hierarchien von Heterachie und die Heterachien von Hierachie durchzogen.

Besser vielleicht, wenn man im Hinblick auf diese Verwicklung (das entaglement) wie Aby Warburg und Gertude Bing vom Verzehr, von Phagie/ vom Vagen, also von wagenden Manövern (wie Verschleuderungen) spricht, die durch Verzehr oder Verkehr und Verkehrung effektiv werden. Vielleicht sagt man Hierarchie und meint Verzehr oder sagt Verzehr und meint Ladung. Da gibt es noch viel zu zu sagen. Decorum heißt auch pattern oder, wieder gelesen als nomen actionis, to patter, das ist eine Technik, die informiert, in Formation stellt und rauschen lässt. Auch splash und trash dekorieren.

Es reicht nicht, decorum mit Schmuck, Schein, dem Passenden und dem Angemessenen/ Angemessenheit zu übersetzen. Das ist eventuell eine brave, kleinbürgerliche, protestantisch effiziente und sparsame Übersetzung mit Zügen eines Winkelmannschen und Klaus Güntherschen Exorzismus.

Wenn man mit decorum nicht die Technik meint, sondern eine Qualität, dann meint decorum nicht nur das Passende, sondern auch das Passierende, nicht nur das, was seine Stellung und seinen Status hat, beidem entspricht und beides hält. Decorum heißt nicht nur Angemessenheit, es bezeichnet auch das Durchgehende, auch im Sinne durchgehender Pferde. Es kommt halt immer darauf an, was, wo, wann wie erscheinen soll. Das decorum stellt sich immer ein, es gibt den Porno zu erkennen und den Ministerialbeamten, die Gewitzte und die graue Maus, das stille Wasser und die Tiefe, die Fälschung und das Original. Decorum lässt sich anders als klug, das heißt: auch ohne Prudenz und ohne zwei Gesichter, übersetzen. Aber das wäre nicht klug.

Mein Argument für so eine Übersetzung folgt nicht nur der Warburgschen Idee, dass die Antike nur in (multi-)polaren Mustern nachlebt und dass man alles das, was scheinbar dem decorum entsprechen oder (an-)gemessen sein soll, als Technik des Distanzschaffens lesen muss, zumal eines Distanzschaffens, das die Distanz nicht zurücklegt, sondern seine Energien verwandelt. Das Argument folgt auch der Lektüre von Quintilians Institutionen und seinem berühmten paene omnia decent. Am Ende geht alles, am Ende entfernt sich alles, am Ende liegt und dreht sich alles in den Sternen.

Es ist ein Gerücht, dessen Erfolg allerdings nicht ignoriert werden kann, dass Normativität etwas festigen, etwas feststellen, überhaupt etwas stellen, setzen oder legen würde, und bei allem dem auch noch etwas stillen und stabilisieren würde. Aber das ist und bleibt Rumorologie, das ist und bleibt bis auf weiteres ein Gerücht.

Goodrichs Lektüre von Legendre trägt dabei eine Sublimierung weiter, als könnte man heute immer noch nur auf Karl Richter zurückgreifen, wenn man eine Schallplatte von Bachs Matthäuspassion hören will. Muss man aber nicht, inzwischen gibt es auch blutige, spritzende, geronnene Versionen wie die von Paul McGreesh.

3.

The Image preceedes and exceeds the word...

Peter Goodrich verwendet eine Formel, die nicht nur nicht viel sagt, sie zieht dem Sagen auch etwas ab. Das ist eine Vermehrungformel. In Passau steht die größte Orgel der Welt, aber das heißt weniger als man vielleicht glaubt. Was wäre schön die braunste Geige auf der Welt oder ein Kleid, das belgischer ist als ein Strumpf?

Das ius imaginum ist das Recht, auf einem Klappstuhl, dem kurulischen Stuhl zu sitzen. Sitzen heißt da nicht viel, ebensowenig wie stellen oder legen, gehen oder folgen, fahren oder fliegen, wenn man keine Protokolle aufzeichnet, keine Zeitpunkte und Stellen, keine Wege und Geschwindigkeiten, keine Wechsel und Verwechslungen, keine Austauschmanöver, kein Distanzschaffen aufzeichnet.

It captures the child and governs the adult...

Meine Kritik an Goodrichs theoretischem Korsett entzündet sich nicht daran, dass Goodrich mit seinen Formeln ungenau oder unscharf wäre, dass er übertreiben würde (alles das ist fraglich) und einen typischen Einführungpimp (das muss man erst mal können) schreibt. Eventuell unterschätzt er seine Leser unterschätzt und glaubt, ihnen sei irgendeine Wichtigkeit noch nicht klar genug. Mein Argument ist: Der zielt auf Legendre, er zielt auf die Monumentalisierung eines Objektes, eines Mediums und einer Referenz. Wenn er von the image spricht, von It, dann zielt er auf einen Clown im Rinnsal, was nicht falsch sein muss. Aber es ist an der Zeit, Bilder zu vergleichen, sie zu historisieren, ihre Bewegungen aufzuzeichnen und zu protokollieren, wovon das Bild, das so eine große Referenz von der Kindheit bis zum Erwachsenen, von der Kapsel bis zur Regierung sein soll, noch herausgefordert wird. Der Grund der Bilder ist Bodensatz und aufrührbar.