rolandgruen

Manchmal habe ich das Gefühl, dass keine Spezies schneller genervt ist als Journalisten. Dieses Gefühl stellte sich auch wieder ein, nachdem ich diese grundsätzliche Kritik daran, dass sich derzeit viele Medien am "Heftig-Style" versuchen, gelesen hatte. "#Heftigstyle: Bitte hört auf mit der Prostitution!" fordert darin der Autor seine Journalisten-Kollegen auf. Ähnlich lautende Statements habe ich auch in den Tagen zuvor schon gelesen. 

Es gibt sicher einiges, das man an diesem Stil kritisieren kann, der größtmögliche Aufmerksamkeit mit größtmöglich emotionalisierten (und manchmal falschen) Versprechungen erreichen will. Und sicher gibt es auch genügend Kritikpunkte, die man am Geschäftsmodell der derzeit überaus erfolgreichen Seite Heftig.co anbringen kann, die die Welle losgetreten hat. Heftig.co, nun Namensgeber dieses Stils, hat das übrigens nicht erfunden. Die Seite gibt es erst seit diesem Jahr, die Machart schon länger. Nur wendet Heftig.co das selbst derart heftig an, dass es schon völlig überspitzt wirkt.

Aber die Kritik, dass Medienmacher mit dieser Art der Aufmerksamkeitsgenerierung experimentieren, teile ich ebenso wenig wie die Kritik, dass sich Journalisten dieses Stilmittels ironisch bedienen. Ich bin der Meinung: Nun lasst die Leute doch mal ausprobieren! Ist doch gut, wenn sich Journalisten intensiv mit Text und seiner Wirkung befassen!

Fakt ist: Der "Heftig-Style" funktioniert! Das belegen eindrucksvoll die Zahlen, die zu Heftig.co kursieren.

Und Fakt ist ebenfalls: Viele Medien und Journalisten stehen dem Erfolg von Inhalten im Social Web ratlos gegenüber, wissen oft genug nicht einmal, wie sie irgendeine Leserschaft in diesem Internet überhaupt erreichen können.

Deshalb finde ich es nicht verwerflich, wenn neue Wege ausprobiert werden - auch oder gerade weil es Kritik daran gibt.

Klar ist doch auch: Wenn plötzlich zig Redaktionen damit anfangen, zu experimentieren, wird schnell eine Masse erreicht, die der ein oder andere als nervig empfinden mag. Journalisten sind hier aber auch in einer Sonderrolle, denn sie bekommen die geballte Ladung mit, die der Durchschnittsnutzer so nie zu sehen kriegt.

Aber wenn ein Journalist 15 Minuten auf einen kurzen Text im Heftig-Style verwendet, finde ich das noch allemal besser, als wenn er in weniger als 30 Sekunden eine lieblose 08/15-Überschrift hinrotzt. Was dabei rauskommt, lässt sich nämlich vielfach bei wir-schicken-wen begutachten - und das ist auch ziemlich heftig und nervt die Leser wirklich!

Findet euch damit ab: Wenn jemand bei einem Beitrag zu einem Unfall oder Unglück auf Facebook "Gefällt mir" klickt, dann führt das zwangsläufig dazu, dass andere Menschen das seltsam finden. Aus gutem, nachvollziehbarem Grund. Denn der Knopf heißt nun mal "Gefällt mir" oder "Like". Da könnt ihr noch so viele Argumente ins Feld führen, die Sprache ist an dieser Stelle eindeutig.

Am plausibelsten klingt noch das Argument, dass der Beitrag so auch von den Freunden desjenigen, der "Gefällt mir" geklickt hat wahrgenommen wird. Gelten lasse ich es aber trotzdem nicht. Denn für genau diesen Zweck wurde auch die Teilen-Funktion erfunden. Ja genau, die kann man benutzen und so werden ebenfalls eure Freunde informiert.

Absurd finde ich das Argument, dass durch die Gefällt-mir-Angabe ausgedrückt werde, dass jemand den Beitrag gelesen oder zur Kenntnis genommen hat. Wen, bitte, interessiert das?!

Schlimm finde ich es, wenn Leute dafür mit Häme (sinngemäß etwa: "Für die, die es noch immer nicht kapiert haben...") überschüttet werden, weil sie die Anteilnahme per "Gefällt-mir"-Klick nicht gut heißen.

Noch einmal, die Sprache ist hier eindeutig: Gefällt mir heißt gefällt mir heißt gefällt mir.

Eingeführt wurde die Unsitte des Anteilnehmens per Like unter anderem von Boulevard-Medien, die mit dem Tod von Schauspieler Dirk Bach Reichweite generieren wollten. Richtiger wird es aber nicht, nur weil eine große Plattform damit angefangen hat (und dafür zu Recht scharf kritisiert wurde).

„Möchten Sie zur mobilen Ansicht von [hier Name von Website einsetzen] wechseln?“

"Die Heftigkeit der Reaktionen deutet darauf hin, dass nicht nur in den Köpfen sturer Printjournalisten noch immer seltsame Vorstellungen davon herrschen, welche Herausforderung die digitale Zukunft mit sich bringt, sondern auch unter den Kapuzen all jener, die den Choral vom Tod der Zeitung in der Hoffnung singen, ihn damit noch ein bisschen schneller herbeizuführen."

Das schreibt laut Meedia FAS-Redakteur Harald Staun, nachdem ihm vergangene Woche ein anderes Zitat zu SZ-Journalist Stefan Plöchinger um die Ohren flog.

Viel besser wird es dadurch auch nicht. Mir scheinen die sturen Journalisten mit den seltsamen Vorstellungen eher in der Medienredaktion der FAS zu sitzen. Immer mehr Journalisten jedenfalls verstehen, dass es in dem Geschäft nur miteinander geht.

Weiter zitiert ihn Meedia:

"Um die Frage, die ich vor einer Woche polemisch gestellt habe, noch einmal höflicher zu stellen: Reicht es, wenn man Zeitungsredakteuren das Internet erklärt? Oder wäre es nicht mindestens so wichtig, die Größe, das Budget und damit eben auch die journalistische Kompetenz der Online-Redaktionen auszubauen?"

Das deutsche Social Network werkenntwen steht vor dem Aus. Viele Nutzer glauben, dass der Grund vor allem ist, dass WKW sich nicht treu blieb. Einige kommentieren gar das drohende Aus mit sehr viel Häme aus der Kategorie "Hochmut kommt..."

Ich persönlich finde den Niedergang von WKW aber schade. Ich muss zwar zugeben, dass ich selbst werkenntwen schon seit Jahren nicht mehr aktiv nutze. Schuld daran ist meiner Auffassung nach aber tatsächlich, dass die Musik jetzt woanders - nämlich bei Facebook - spielt.