Questo Uomo No.

Un condannato per molestie e percosse alla compagna che conclude con lei un impegno firmato a non parlare pubblicamente del processo e della figlia coinvolta, invece va su un canale nazionale in prima serata a professarsi innocente e a lamentarsi di essere stato licenziato. Una rappresentazione spregevole del genere maschile, che da questo episodio viene raccontato come incapace di accettare la legge (sia quella della magistratura che lo ha riconosciuto colpevole sia quella del datore di lavoro che è tenuto a far rispettare un codice etico fino al licenziamento per giusta causa) e pronto a prendersi tutto lo spazio mediatico possibile per professarsi innocente e trattato ingiustamente.

Perché pochissimi uomini hanno protestato contro questa rappresentazione? Perché non si sono sentiti coinvolti come genere? Perché le voci contro una simile manipolazione della realtà che danneggia tutti gli uomini non è stata chiamata col suo nome?

Il perché lo abbiamo visto qualche giorno prima. Un conduttore di un popolarissimo festival musicale prima fa una scena di gelosia alla moglie (anzi alla “mogliettina”) dicendole che non deve comprarsi jeans come quelli di una ballerina (anzi “signorina”) che si è appena esibita perché lui è geloso, poi pochi istanti dopo fa entrare sul palcoscenico Gino Cecchettin a parlare, come sa fare molto bene, di educazione a un maschile non violento e non oppressivo da cominciare prima possibile. Non è certo un reato quello del conduttore né degli autori del programma che forse hanno congegnato la scenetta, ma molti spettatori uomini avrebbero dovuto condannare questo comportamento e farsi sentire come uomini che si dissociano completamente da questa rappresentazione così ipocrita del proprio genere. Quella rappresentazione per cui posso far vedere a mia moglie chi comanda davanti a milioni di spettatori per il sacrosanto diritto di proprietà che ho su di lei, poi posso far parlare un padre che ha perso la figlia uccisa da un altro uomo che ha fatto valere fino al femminicidio quello stesso diritto di proprietà - e va bene così.

Anche in questo caso nessuna protesta pubblica da parte della maggioranza del genere maschile, rappresentato in una scena ipocrita da chi non si è reso minimamente conto dell’immagine maschile che stava mostrando e rappresentato da un riconosciuto colpevole e condannato che però può andare in prima serata a dire che tutto quello che ha fatto e detto la sua ex compagna è falso, malgrado il processo e le prove - in questo articolo il comunicato della ex compagna del condannato, tanto per chiarire a chi volesse chiacchierare di Cassazione e altre amenità.

In entrambi i casi, certamente molto diversi, si racconta però lo stesso stato penoso del genere maschile, lo stesso “perché”. Nessun uomo vicino a quelle due persone o che lavora nei mezzi d’informazione coinvolti ha fatto presente cosa stava per succedere né quello che è successo, prendendo parola pubblicamente. Nessun uomo lì vicino, lì in quel momento, lì nella situazione ha mosso un dito pubblicamente e clamorosamente per dire in faccia a quelle due persone che stavano gettando letame su tutto il genere maschile.

Tra i peggiori e infami condizionamenti patriarcali che gli uomini subiscono c’è quello degli “affari loro”. Quando uno si vanta della sua gelosia di fronte alla moglie e a milioni di spettatori, sono “affari loro”. Quando uno si dichiara innocente di quello che invece è stato dimostrato essere colpevole e infrange patti sottoscritti per tutelare la sua stessa figlia, sono “affari loro”. Quando milioni di donne denunciano un sistema di potere che schiaccia la loro vita e coinvolge tutta la maschilità vigente, sono “affari loro”. Quando l’ennesima donna viene stuprata o muore per un movente legato alla cultura maschile, sono “affari loro”. Quando l’ennesimo uomo si dimostra incapace di gestire umanamente la sua vita sentimentale e relazionale, sono “affari loro”.

Invece sono affari nostri, sono affari di tutti gli uomini. Perché se poi molte continuano a preferire l’orso (ma il fatto che così tanti continuino a rosicare per questa storia non dice nulla?), la responsabilità - non la colpa - è tua che di fronte a questi due casi e ai tanti simili che accadono continuamente stai zitto e non fai nulla, confermando che il genere maschile è composto perlopiù da individui che di fronte a comportamenti disumani stanno zitti e non fanno nulla. Quell’immagine marrone che poi si appiccica anche a te, che tu lo voglia o no.

Circa dieci anni fa scrissi questo post ancora valido, perché gli (e le) imbecilli che straparlano di odio verso gli uomini e del fatto che gli uomini non sono affatto privilegiati non sono diminuit3, anzi. Pochi giorni fa una di queste genialità ha riassunto tutte queste scemenze, di nuovo, in una "risposta" a un mio post. Lo ringrazio così rispondo a tutte insieme, un'altra volta. Qui c'è scritto cosa vuol dire privilegio di genere. Perché prima di tutto bisogna capire questo, se no si pensano e dicono cretinate; agevolo qui un'ampia bibliografia.

In corsivo i miei rilievi, in tondo le cretinate.

IN ITALIA GLI UOMINI SONO DISCRIMINATI RISPETTO ALLE DONNE

In aperta violazione dell’articolo 3 della Costituzione Italiana, nel nostro Paese gli uomini sono discriminati in tutti i campi della Società Civile e dell’Economia nazionale. Infatti:

Come si può leggere qui, l'Articolo 3 della Costituzione parla di sesso e non di genere, e già dovremmo porci un problema serio; ma dice anche che la Repubblica ha il compito di rimuovere gli ostacoli all'uguaglianza. Uno di questi ostacoli è appunto il privilegio di genere, che non riguarda l'esistenza di un diritto - sancito appunto da questo articolo della Costituzione - ma l'esercizio di questo diritto, che è molto differente se sei nato con un corpo oppure con un altro. Per questo si parla di parità, e non di uguaglianza, nelle questioni di genere. Ma se non le studi, non le capisci, e dici cretinate come quella qui sopra.

1. agli uomini è concesso andare in pensione mediamente cinque anni dopo le donne, le quali però godono di una aspettativa di vita superiore di 4,3 anni rispetto agli uomini;

Com'è noto da un'ampia bibliografia di studi e ricerche, andare in pensione dopo significa guadagnare di più di una donna, perché la pensione raramente eguaglia lo stipendio - e questo è un privilegio sociale. Il fatto che gli uomini lavorino più anni ma vivano in media di meno è la conseguenza, come altri studi hanno dimostrato, di una mentalità patriarcale (ricordate "tu lavorerai col sudore della fronte e tu partorirai con dolore"? Non fu proprio una femminista a dirlo) che vede il corpo maschile come da sfruttare fino alla consunzione. Una cosa contro la quale anche molti femminismi si battono, alla faccia di chi non lo sa e straparla di privilegio senza curarsi delle statistiche di quali lavori fanno le donne e quali gli uomini, e perché.

2. gli uomini possono beneficiare di un congedo di paternità pari a 10 giorni, mentre alle donne spetta un congedo minimo pari a 150 giorni, estendibile fino a 270 giorni;

E anche questo è un privilegio, perché in una società patriarcale è quello che ti permette di lavorare di più e non venire discriminato perché vuoi avere una famiglia, come invece accade alle donne. In più, amico che pensi di avere ragione, sappi che anche questa è una battaglia di parità sostenuta da tanti femminismi e da tante aziende private che ormai da tempo invitano gli uomini a usufruire di congedi di paternità anche oltre il termine di 10 giorni, e pagando l'azienda comunque lo stipendio pieno. Perché pare ci siano vantaggi di crescita personale notevoli a fare il padre oltre che il lavoratore sfruttato al massimo. Perché, come tanti femminismi insegnano, dietro il privilegio c'è un prezzo alto da pagare. Ma tu non lo sai.

3. un uomo non può impedire alla propria moglie/compagna di abortire, ma agli uomini non è consentito rifiutare una paternità indesiderata (alle donne è sempre consentito, anche dopo il parto, con una semplice firma);

Questa è una semplice balla, perché di figli e figlie non riconosciut3 dal padre è pieno il mondo. Il fatto che il DNA ti possa inchiodare alle tue responsabilità mi pare il minimo visto che durante il parto una donna non può non esserci o fingere che quello che è appena uscito dal suo corpo non sia roba sua. Ovviamente è nel diritto di chiunque lasciare alla comunità la crescita della prole se non può provvedere (è nella Costituzione anche questo, art.30), ma ciò non vuol dire che puoi liberarti delle tue responsabilità. Se chiami privilegio l'abbandono di un figlio o figlia, è evidente che non l'hai partorito tu; non è esattamente un'esperienza facile come eiaculare.

4. agli uomini, dopo la separazione, non viene mai concesso di potersi occupare dei figli con modalità paritetiche rispetto alle madri;

Anche questo non è vero, perché dipende da una serie di circostanze da comprovare e alla decisione del o della giudice che sentenzia la causa di divorzio o se i termini della separazione vanno contro la legge. Anche in questo caso molti femminismi si stanno battendo per un diritto familiare meno patriarcale - perché sai, dare i figli alle madri e lasciare ai padri il mantenimento economico è un'idea molto patriarcale della quale non hai idea quante donne farebbero volentieri a meno. Poi quel "concesso" che hai usato è un modo molto vile di nascondere che gli esiti conflittuali di una separazione ci sono solo se i coniugi non si accordano. Quindi non è che non viene "concesso", ma che non si riesce a essere civili abbastanza per non mettere di mezzo un'autorità giudicante - altra cosa che tanti femminismi vorrebbero evitare per principio. Ma figurati se lo sai.

5. agli uomini non è concesso di essere nominati membri delle commissioni pari opportunità, sia nel settore pubblico che privato, e quando ciò accade vengono nominati in numero inferiore alla metà, in modo tale da non consentire loro di poter influenzare le votazioni;

AHAHAHAHAH, questa è veramente divertente. Il giorno che sarai capace di fare un elenco degli uomini che in maggioranza VOGLIONO fare parte di quelle commissioni invece di giudicarle una seccatura, una perdita di tempo, o "roba da donne", ne riparleremo. Questa scemenza può essere scritta solo da chi non ha idea della realtà della politica nei territori, nei sindacati, nelle scuole. In più, hai praticamente detto che sicuramente gli uomini e le donne votano sempre gli uni contro le altre, e anche questa è una scemenza.

6. ai 4 centri antiviolenza che accolgono vittime maschili vengono rifiutati i finanziamenti e i sostegni economici che, invece, sono concessi in misura di circa 80 milioni di euro all’anno ai circa 800 centri antiviolenza per sole donne;

Altra bugia: non vengono rifiutati, sono di meno e si cerca di differenziarli in modo da non sottrarre finanziamenti gli uni agli altri, perché una politica miope e ignorante come quella che pensa queste scemenze immagina CAV e CUAV come in concorrenza tra loro, oppure la stessa cosa, e sono due errori. Il problema dei finanziamenti a questi centri è un problema politico complesso e molto differente sul territorio, perché spesso dipende da leggi regionali molto diverse tra loro in Italia. Lo sai? No, e infatti generalizzi un problema molto grave e complicato con una frase scorretta e di per sé falsa.

7. a parità di reato, le pene detentive stabilite per gli uomini sono mediamente superiori del 35% rispetto a quelle stabilite per le donne;

Altra cretinata che non tiene conto che non è solo il reato a determinare la pena, che infatti - basta leggersi il codice penale a proposito di qualsiasi reato - prevede intervalli di pena sempre abbastanza larghi. Oltre a questo, ci sono questioni di procedura penale che intervengono sulla durata pena: hai notato che c'è una netta differenza di genere anche tra chi sceglie il patteggiamento, il rito abbreviato e chi invece no? Forse perché molte delle imputate hanno spesso anche responsabilità genitoriali o una casa a cui pensare mentre il compagno è anche lui in galera? Ma figuriamoci se un genio della statistica come te c'aveva pensato, a cose così. Invece chi lavora davvero con gli argomenti di genere lo sa.

8. a parte gli episodi più efferati e in flagranza di reato, la violenza domestica agita dalle donne contro gli uomini non viene punita: per le prime è sufficiente dichiarare di aver agito per legittima difesa ed evitare arresto e condanna;

Altra balla: viene punita come tutte le altre forme di violenza, se provata - ci sono le stesse difficoltà per dimostrarla di quella che le donne subiscono, ed è per questo che tanti femminismi stanno lottando per avere leggi migliori in questo senso. Altra bugia è che basti una "dichiarazione": anche la legittima difesa va provata, non è automatica, non evita la falsa testimonianza se si dichiarano falsità e non si evita un bel niente, se non lo decide chi fa le indagini. Che non sono le femministe, ma la Polizia o i Carabinieri.

9. in alcuni settori della Pubblica Amministrazione (Scuola, Servizi Socio-assistenziali e Giustizia), la rappresentanza maschile si è ridotta a meno di un terzo del totale, eppure nessuno riconosce agli uomini le “quote azzurre” per riequilibrare l’accesso a quelle categorie lavorative;

Questo perché essendo le quote di genere (che solo in Italia si chiamano "rosa" o "azzurre") uno strumento che risolve solo nel breve termine un problema di rappresentazione - e non di rappresentanza - applicarla a vanvera è inutile, come si è visto da tempo a proposito delle quote nelle liste elettorali. Il problema dei generi sottorappresentati in molte professioni e lavori (non solo nella Pubblica Amministrazione, altroché!) dipende da questioni sistemiche di discriminazione e di cultura lavorativa che le quote non possono risolvere, come da decenni vanno dicendo molti femminismi e chiunque lavori nelle questioni di genere, perché servono volontà politiche e possibilità economiche che molto spesso il legislatore non sa e non vuole risolvere - non possono certo farlo le aziende, che spesso si trovano a scegliere tra i risultati di un sistema discriminante. Anche su questo la documentazione è ampia e accessibile, se la si vuole conoscere. Se no, si dicono cretinate come quella qui sopra.

10. I media nazionali e i ricchissimi gruppi di potere femminista alimentano ogni giorno una evidente campagna d’odio contro gli uomini, al fine di “giustificare” l’esistenza di queste discriminazioni in violazione della Costituzione.

AHAHAHAHAHAH, i "ricchissimi gruppi di potere femminista" (qui mi divertivo a nominarli) esistono solo nella mente di chi preferisce la propria ignoranza vittimista invece della realtà dei problemi di genere. L'odio di genere verso gli uomini, com'è accertato da decenni di ricerche e studi FATTI DA UOMINI, viene soprattutto da altri uomini.

NON C’È ALCUN PRIVILEGIO NEL NASCERE E CRESCERE UOMO IN ITALIA: GLI UOMINI RAPPRESENTANO L’80% DEI SUICIDI, L’85% DEI SENZATETTO E IL 93% DEI MORTI SUL LAVORO.

Anche la questione delle morti e degli incidenti sul lavoro, dei sucidi e della povertà, è una questione di genere: i dati hanno accertato che nella stragrande maggioranza dei casi gli uomini subiscono infortuni o peggio legati al superlavoro accettato, allo stress sottovalutato, alla misura di sicurezza violata "per fare prima" o per dimostrare di essere più bravi e più capaci. Da qualche anno le donne sono presenti anche nei luoghi di lavoro più faticosi e pericolosi (anche se in numero minore, sono nella meccanica pesante, nelle officine siderurgiche, nelle miniere, negli stabilimenti chimici, etc.) e l'incidenza di questi incidenti e di queste cause è, in percentuale, incredibilmente minore. Il dato che emerge è il solito: il dettato patriarcale di un corpo maschile sempre efficiente e prestazionale e sempre in gara con i congeneri espone a rischi maggiori gli uomini che pagano così il privilegio sociale di essere quasi l'unico genere presente in quelle situazioni lavorative - rischi economici e rischi per la salute. Se non si conoscono i dati né la storia sociale dei lavori "maschili", né del pauroso stress emotivo ed economico che è uno dei tanti costi del privilegio sociale, si chiacchiera di privilegio sociale senza capire cos'è e perché è stato costruito così. E intanto gli uomini muoiono pensando che questo sia il loro destino e che le donne se la spassino alla grande - spesso muoiono male e ingiustamente e senza capire mai il perché.

Non c'è bisogno di trovare argomenti particolari contro l'idea e l'iniziativa politica di un "centro per uomini maltrattati". Basta leggere, per esempio, quello che scriveva Steven Botkin nell'autunno del 1997, quasi trent'anni fa.

Perché un centro per uomini? di Steven Botkin, 1997 (ora in “Voice Male”, a cura di Rob Okun, Interlink Books 2018).

Per creare un centro per uomini non basta trovare un ufficio o offrire programmi specifici. Se si vuole che un centro per uomini diventi parte del tessuto sociale, è necessario che la gente comprenda e sostenga l'idea di un centro del genere nella propria comunità. Sappiamo che molte verità sugli uomini - verità che tutti noi abbiamo bisogno di sentire - sono sepolte sotto il peso del potere e dei privilegi offerti agli uomini, se solo rimaniamo in silenzio. Sappiamo che l'oppressione delle donne e la disumanizzazione degli uomini sono due facce della stessa medaglia. Sappiamo che l'omofobia è direttamente collegata alla paura degli uomini di esprimere chi siamo veramente. E sappiamo che il razzismo, il classismo e l'abilismo ci impongono di lottare per un modo "giusto" di essere uomini. […] Poiché così poche persone hanno esperienza di un centro per uomini e poiché ci sono molte voci di sospetto e di paura, abbiamo bisogno di spiegazioni accurate e ripetute sul "perché un centro per uomini". Ecco alcune delle nostre risposte alla domanda "Perché un centro per uomini?".

Perché gli uomini soffrono.

Molti uomini soffrono. Questo dolore può essere fisico, mentale o emotivo, spesso tutti e tre. Alcuni uomini lo riconoscono, molti no. Spesso gli uomini cercano di non prestare attenzione al loro dolore. Abbiamo imparato a "sopportarlo", a "tenerlo dentro", a "lasciarlo andare". Crediamo che ammettere il nostro dolore agli altri sia un'ammissione di debolezza, una prova di non essere di debolezza, una prova di non essere un "vero uomo", una delusione per gli altri e un invito a essere svergognati e maltrattati. Spesso finiamo per isolarci e avere paura del nostro dolore. I comportamenti di dipendenza e di abuso sono uno dei modi in cui cerchiamo di affrontare questo dolore nascosto. In un centro per uomini, si crea un luogo sicuro in cui gli uomini sono incoraggiati a rispettare l'intera gamma dei nostri sentimenti, in cui non dobbiamo negare il nostro dolore, la nostra paura, la nostra rabbia o la nostra gioia, in cui gli uomini si riuniscono per testimoniare e sostenersi a vicenda nell'esprimersi chiaramente e onestamente. Superiamo le nostre paure e impariamo che la nostra più grande forza è nella nostra vulnerabilità, con noi stessi e con gli altri.

Perché gli uomini fanno del male agli altri.

La violenza nelle nostre relazioni, nelle nostre famiglie, nelle strade e nelle scuole continua a essere uno dei problemi sociali più significativi del nostro tempo. Gran parte (anche se non tutta) di questa violenza sembra essere commessa da uomini e adolescenti. Sebbene ci sia un numero crescente di servizi legali e sociali per le vittime di violenza, la società non ha ancora sviluppato una serie di risorse efficaci per affrontare gli autori. In un centro per uomini, gli uomini si uniscono per imparare a riconoscere e ad assumersi la responsabilità dei nostri modelli di comportamento offensivo. Esaminiamo come le dimensioni sociali e psicologiche della mascolinità ci hanno influenzato personalmente e hanno creato le condizioni per la violenza e l'abuso. Condividiamo e sosteniamo gli sforzi reciproci per cambiare questi modelli, individualmente e culturalmente. Ci alleiamo con le donne per sfidare i sistemi culturali e istituzionali di dominazione e controllo. Offriamo a noi stessi e alla nostra società modelli di recupero, sicurezza, empowerment e speranza.

Perché gli uomini sono divisi l'uno contro l'altro.

Fin da piccoli i maschi imparano a competere gli uni contro gli altri. Ci viene insegnato a pensare a noi stessi come a potenziali soldati che combattono contro altri uomini fino alla morte in combattimento. Vediamo gli altri uomini come nemici pericolosi da cui dobbiamo difendere noi stessi e le nostre famiglie e con cui dobbiamo competere per ottenere risorse limitate. Abbiamo usato le differenze di razza, nazionalità, classe e orientamento sessuale come campi di battaglia che alimentano la nostra paura degli altri uomini. In un centro per uomini, gli uomini si riuniscono con un accordo di onestà e rispetto reciproco. Impariamo a mettere da parte le nostre paure e a creare una cultura in cui possiamo praticare la comprensione piuttosto che la vittoria, la comunicazione piuttosto che la lotta, la condivisione piuttosto che la difesa. Diventiamo un luogo in cui uomini di diversa provenienza, stile di vita e comunità possono imparare a sentirsi al sicuro, ad ascoltarsi e a prendersi cura l'uno dell'altro.

Perché la mascolinità è in transizione.

La nostra concezione di ciò che serve per essere un uomo di successo sta subendo grandi cambiamenti. Siamo chiamati a sviluppare nuovi modi di relazionarci con le nostre emozioni, con le nostre partner/mogli, con i nostri figli e con il nostro lavoro. Questi cambiamenti possono facilmente farci sentire confusi, disorientati e sopraffatti. In un centro per uomini, gli uomini trovano altri che stanno affrontando le sfide di questi cambiamenti. Insieme resistiamo alle pressioni per adattarci a una mascolinità rigida e dominante, sostenendoci a vicenda nello sviluppo di modi diversi di essere uomini che esprimono i nostri valori e le nostre visioni più alte. Stiamo creando una nuova e più sana cultura della mascolinità.

Perché gli uomini vogliono aiutare.

Molti uomini hanno a cuore i temi della violenza, dell'oppressione, della disuguaglianza, della liberazione e della guarigione. Anche se vorremmo prendere posizione, parlare, fare la differenza, spesso ci sentiamo incerti, spaventati, isolati, messi a tacere e impotenti. In un centro per uomini, gli uomini si uniscono ad altri uomini che vogliono dare un contributo alla vita degli uomini, delle donne e di bambini e bambine nelle loro comunità. Insieme, troviamo il modo di intraprendere azioni che diano voce alla nostra attenzione e al nostro impegno. Impariamo a lavorare in modo collaborativo tra di noi e con le donne, sviluppando potere e leadership condivisi. Un centro per uomini offre formazione e opportunità per la leadership maschile e l'attivismo comunitario.

Perché un centro per uomini? Perché fa una differenza unica e significativa nella vita dei singoli uomini, donne e bambini e nella salute delle nostre comunità e della nostra società.

Cos'è l'amichettismo lo ha spiegato molto bene ilpost.it con un articolo informato storicamente. Da accusa tipica per la parte sinistra del mondo intellettuale e politico è stata strumentalizzata dalla destra per evitare di far notare il proprio sistema familistico, parentale e appunto amichettista di cooptazione. Niente di nuovo, è roba che in Italia esiste da quando esiste l'Italia, e quindi probabilmente anche da prima. Che questo sistema esista anche nell'ambito degli studi filosofici, dai quali io provengo, è altrettanto stranoto - ho anche scritto in un mio libro a quali grave conseguenze disciplinari porta la versione maschilista di questo sistema di cooptazione.

Rimane però come premessa indispensabile a qualsiasi accusa di amichettismo che questo rapporto sia comunque dimostrato o dimostrabile. Prima di accusare una specifica persona di comportamento amichettista bisognerebbe avere le prove di un guadagno, di una scelta non paritaria, di un abuso di potere o di una scelta arbitraria al posto di una procedura equa. Se no, è fuffa: una relazione di amicizia, o anche solo di conoscenza, non basta se non si prova la caratteristica del comportamento amichettista: il favore illecito, il guadagno da spartire, il prestigio ottenuto o scambiato, la persona meritevole scavalcata.

Le questioni politiche sollevate dalle vicende legate a PLPL24 sono ben più importanti - e ancora tutte da discutere - di quelle personali. Sì, mi sarebbe piaciuto che gli errori commessi portassero, invece della solita inutile shitstorm che non serve a niente se non a fare del male gratuito alle persone, a discutere di alcune cose.

Il boicottaggio dei grandi eventi è ancora un mezzo efficace per veicolare un messaggio politico tra numerose posizioni diverse o è ormai solo un modo per schierarsi in una delle due posizioni estreme fregandosene della complessità delle situazioni (leggi: della vita di tutte le persone coinvolte)? E partecipare facendo solo alcune cose, invece di tutte quelle proposte inizialmente, che messaggio è, a cosa serve?

Un errore, o una serie di errori di concetto e/o di comunicazione, possono essere chiariti in seguito e con calma senza distruggere per sempre la credibilità di chicchessia o qualsiasi storia personale perde immediatamente di valore sociale non appena il primo errore pubblico viene commesso?

Abbiamo ancora bisogno di femminismi diversi e alcuni inconciliabili che formano da secoli una ricchezza politica fertile e capace di enormi cambiamenti sociali o non sono più ammissibili posizioni diverse dalla totale purezza femminista (stabilita da chi, poi?) contro la merda maschilista, pena la damnatio memoriae per chiunque provi a entrare in dettagli non schiacciabili in soli due schieramenti?

Non è proprio possibile smettere di idolatrare qualcunə, trattarlə invece da essere umano, chiedere non di schierarsi di qua o di là minacciosamente ma semplicemente "che ne pensi di"? E non far dipendere tutte le proprie opinioni da questo, né il giudizio su quella persona, ma sapere che gli esseri umani sbagliano e/o possono non essere d'accordo sempre su tutto pur rimanendo ottime persone e pure alleate?

Prima di credere a sciacalli come a ignoranti, quando si comincerà a informarsi di come funzionano le cose (per esempio, i grandi eventi) in modo che si sappia cosa significa "invitare X a un festival" invece di pensare sempre alla festa delle medie dove mandi un invito personale autografato a tutt3 e a posto così?

Quando smetteremo di giudicare le persone e il loro comportamento tramite categorie generaliste del tutto insensate, tipo "gli intellettuali", "i filosofi", "le femministe", "gli amici di", e invece ci aiuteremo ad aspettare prima di sparare giudizi e letame facendo di tutta l'erba un fascio, che è il tipico comportamento da fasci?

Nel frattempo che queste questioni diventino più comuni delle shitstorm, delle accuse strumentali, dello sciacallaggio, dell'ingratitudine da paura dei social, della vanità da acchiappafollower a tutti i costi, dell'inutile chiacchiera sull'amichettismo, e della satira fatta da ignoranti e incapaci a farla, io continuo a bloccare le persone che evidentemente non vogliono dialogare ma sentirsi custodi della verità, e che invece di fare domande pretendono spiegazioni sulla base di cose che presumono di sapere. Tenetevela pure la vostra verità, io preferisco la realtà.

Frasetta da filosofo? Eh, "io, modestamente, lo nacqui" (cit.)

*

Premessa importante: questo testo non è "contro" un ministro ignorante che dice ingiuste e violente inesattezze in una sede istituzionale intervenendo neanche di persona a sproloquiare di cose che non sa, in modo quantomeno inopportuno. Quanto successo alla presentazione della Fondazione Giulia Cecchettin in Senato è già successo innumerevoli volte, e succederà ancora per molto tempo. Questo testo è l'ennesima ripetizione di cose già sapute e stabilite scientificamente da chi studia le questioni di genere e i femminismi da decenni, e che ripete a ogni occasione perché questo è il suo lavoro: la ricerca e l'azione volte a dare strumenti per risolvere problemi sociali gravi e inderogabili e a puntualizzare concetti importanti per quella ricerca e quell'azione.

"Il patriarcato è finito nel 1975, con la riforma del diritto di famiglia" non è una opinione nuova, è una vecchia ignoranza che in molte forme diverse va in giro appunto dal 1975, sostanzialmente per due motivi. 1) Un punto temporale indietro nel tempo - il '75 è cinquant'anni fa! - fa sembrare questo argomento vecchio, datato, superato, e insieme a lui i femminismi che lo combattono. La realtà è che se intendiamo il patriarcato come modello politico-sociale che informa le leggi del nostro paese, è nel 1981 che viene abolito il delitto d'onore, è nel 1996 che lo stupro è classificato reato contro la persona e non contro l'onore. In più, se anche per le questioni di violenza possiamo fermarci al 1996, il patriarcato è presente nelle leggi del nostro paese in molti altri luoghi dei codici: le leggi sulla cittadinanza basate sul sangue sono leggi patriarcali, le leggi che regolano l'eredità sono patriarcali, la presenza nei nostri codici dell'espressione "buon padre di famiglia" con valore regolativo è patriarcato. Nel '75 sono finite tante cose nelle leggi italiane, ma il patriarcato no. 2) Il secondo motivo riguarda la strumentalizzazione del termine patriarcato, che da questione culturale si cerca di chiuderlo a questione legislativa. Questo è l'esempio di uno dei modi tipici di invalidare le critiche femministe e gli studi di genere: delimitare la complessità della parola patriarcato a un significato, a un solo ambito disciplinare. Si usa l'antropologia per dire che il patriarcato è un modello familiare ormai scomparso dalle nostre società; si usa la storia per rinchiuderlo in tempi lontani e civiltà remote; si usa l'etimologia per sostenere la sua inconsistenza, dato che la figura paterna ha perso potere rispetto a quella materna, la maschile rispetto a quella femminile; si usa la linguistica per sostenere che il termine è inadeguato alla complessità e alle trasformazioni della famiglia e della società contemporanee. E così via, pur di limitarne l'unico uso sensato in queste questioni: l'uso che ne fanno, da qualche secolo, i femminismi e gli studi di genere.

Il patriarcato è il nome di una relazione di potere tra esseri umani o tra istituzioni umane basata su valori sociali comunemente e tradizionalmente associati a ciò che, in una determinata cultura, viene considerato maschile. Questo è il motivo per cui: - il patriarcato non è un modo di "attaccare" o "accusare" gli esseri umani maschi, perché come forma di potere può essere usato (e nei fatti viene usato) da persone di qualsiasi genere; - il patriarcato non è il nome di una struttura sociale, di una relazione o di una forma espressiva (parola, locuzione, testo, opera d'arte), ma il nome del potere che viene usato - anche insieme ad altri - in quelle situazioni o in quelle espressioni. Quindi non esistono parole o azioni "patriarcali" da vietare, ma usi patriarcali di espressioni e situazioni che andrebbero evitate. - il patriarcato non è la "causa" della violenza di genere subita dagli esseri umani, ma il potere usato in tutte le forme di violenza di genere subite dagli esseri umani in maniera differente a seconda dei loro corpi e del loro genere. A questo proposito varrà la pena ricordare che questo è il motivo per cui non esiste alcuna "simmetria" tra la violenza di genere subita dalle donne rispetto a quella subita dagli uomini, e poi tra etero e non etero, e così via. Ogni particolarità di genere subisce forme di violenza di tipo patriarcale; 350 anni e più di femminismi permettono oggi di identificare e parlare con certezza di quelle subite da qualsiasi genere non sia l'uomo eterocis, mentre quest'ultimo genere continua, in tantissimi casi che capitano nella vita dei suoi membri, a non saperla neanche riconoscere, data l'assenza di una competenza diffusa proprio su questo aspetto specifico degli studi di genere: la maschilità. Ecco anche detto il perché in nessun senso il patriarcato è una ideologia, o può essere assimilato a un atteggiamento ideologico: il patriarcato è un fatto sociale esistente e funzionante nelle nostre società, e la sua esistenza è oggetto di studi e ricerche scientifiche da moltissimi anni, in tutte le sue forme (linguistiche, sociali, filosofiche, economiche, storiche). Può essere certamente ideologica, e di fatto lo è, la scelta di non occuparsene oppure sì, di non riconoscerlo oppure sì, di discuterne come fatto sociale del quale occuparsi nelle proprie vite oppure no.

Oppure ancora, come è stato fatto di recente seguendo un andazzo molto in voga tra le persone ignoranti e schierate contro i femminismi di ogni tipo, si può dichiarare che il patriarcato è finito e che ci sono in giro "solo" forme di maschilismo - ignorando il legame tra i due, che non sono sinonimi - e che la violenza di genere diffusa è dovuta anche all'immigrazione.

Dalle mie parti fare così si chiama "buttàlla in caciara", ed è il tipico atteggiamento di chi è ignorante e/o vuole ottenere credibilità e consenso spostando le argomentazioni altrove. Questo uomo no.

Le parole con le quali il deputato Rossano Sasso ha attaccato Federico Zappino e il suo insegnamento le trovate qui. Proviamo a capire insieme quanto il deputato avrebbe invece bisogno di seguire i suoi corsi. In tondo le sue parole, in corsivo i miei commenti.

Mi batto per una scuola migliore dice Sasso, quindi tanto per cominciare l'università non dovrebbe entrarci. Però è sbalordito del fatto che All’Università di Sassari esiste, da due anni, un corso di studi denominato “teorie di genere e queer”, tenuto da un ricercatore a tempo determinato della facoltà di Scienze Politiche, tale Federico Zappino, filosofo di estrema sinistra e attivista Lgbtqi. Qualcuno lo informi che corsi con questi argomenti se ne fanno da molti più anni in molte più università italiane, e che da altrettanti molti anni docenti italianə sono andatə in giro per il mondo a insegnare "teorie di genere e queer". Ah, e si fanno da decenni anche in molte scuole italiane, tanto per rimanere in argomento. Sasso, lei lo sapeva?

Vorrei sapere se il ministro avvalla che un insieme di teorie, prive di alcuna dignità scientifica, possano diventare una materia di esame, e se un ricercatore a tempo determinato, filosofo di estrema sinistra e attivista Lgbtqi, sia giuridicamente abilitato all’insegnamento. Sasso, se sono oggetto di corsi universitari la dignità scientifica l'hanno superata da parecchio, per questo le gerarchie ecclesiastiche si sono mosse con un contrasto politico inventato ad arte, come raccontato già un decennio fa da Sara Garbagnoli. E se Zappino è ricercatore in una università italiana non è perché estratto a sorte, ma dopo concorso pubblico per titoli ed esami. Certo che è giuridicamente abilitato all'insegnamento.

Continua Sasso: ma ciò che mi preme di più conoscere, è se il ministro condivida il fatto che sia stato elevato al rango di testo universitario, da studiare per poter sostenere l’esame, gli “Elementi di critica omosessuale” dello storico attivista Mario Mieli. Sasso, come chiunque frequenti i corsi di Zappino sa, quel libro è sostanzialmente la tesi di laurea di Mieli, sostenuta in una università giuridicamente abilitata e con relatore un professore giuridicamente abilitato. Quindi Sasso duole informarla che più testo universitario di quello non si può. Non si preoccupi, può evitare di saperlo dai corsi di Zappino: è scritto anche su Wikipedia.

Ah, tra l'altro Wikipedia contiene anche, papale papale, la frase che lei riporta come "prova" della pedofilia di Mieli, senza sapere né cosa significa quel passo né che ruolo ha nella sua costruzione teorica - né sa distinguere pedofilia, pederastia nel senso di Mieli e omosessualità. Potrebbe saperlo se frequentasse i corsi di Zappino, ma questa citazione così precisa fa nascere il sospetto che lei "Elementi di critica omosessuale" non l'abbia mai letto. E da insegnante questa cosa di parlare di libri che non si è letti per intero non si fa, vero Sasso?

Sarei curioso di capire come si svolgono le lezioni, se l’insegnamento, come temo, sia a senso unico. Chi mi garantisce che ci sia una pluralità di opinioni? Con soldi pubblici si divulga l’ideologia gender e teoria queer. Sasso, ma lei è mai stato in una università? Le lezioni non sono mica dibattiti, la pluralità di opinioni è garantita dall'ateneo, non dal singolo corso; infatti l'Ateneo ospita altri corsi sugli stessi argomenti, e con altri docenti, e con altre opinioni - come qualsiasi altro ateneo. I corsi, poi, non sono obbligatori. Zappino è lui a indottrinare gli studenti prima che lo frequentino? E come fa? oppure arrivano già indottrinati? E da chi? E, le ripeto: è da un pezzo che i soldi pubblici si usano per questi corsi, come dopotutto garantisce la Costituzione della Repubblica Italiana all'articolo 33. Sì, Sasso, è scienza. Perché se non è scienza quella di Zappino, non lo è neanche quella del Vaticano, ricordata sopra nell'articolo di Garbagnoli. Spiace.

Il film di Nando Cicero che ricordo sopra, nell'immagine, ha gli stessi anni del deputato Rossano Sasso. Forse dovrebbe concentrarsi su come quella visione della sessualità a scuola, e della scuola come luogo di una sola sessualità possibile, lo abbia involontariamente influenzato attraverso una cultura eterosessista. Nei suoi corsi Zappino si occupa anche di questo problema sociale molto grave. Gli farebbe molto bene frequentarlo.

Si chiama essenzialismo quell'atteggiamento del pensiero che ritiene esistano le "essenze" delle cose e dei fenomeni, qualcosa che le caratterizza come tali e che è sempre superiore a qualsiasi esistenza concreta. Sono essenzialistə quelle persone che credono che esistano caratteristiche "essenziali" dell'essere uomo, dell'essere donna, di qualsiasi altra caratteristica umana possibile.

L'essenzialismo è quindi un atteggiamento tipicamente fascista, anche se professato da compagnə di ogni tipo, perché si basa su una definizione arbitraria (una qualsiasi, decisa dall'essenzialistə) che viene applicata per decidere chi è "giusto" e chi è "sbagliato", a seconda che abbia o no "l'essenza".

Gli esempi di questa forma di fascismo sono quindi innumerevoli, e spesso contraddittori. Si basano sull'avere o no certi organi sessuali, sull'usarli più o meno e in quale modo; sull'avere una determinata disponibilità economica; sull'aver fatto o no certe cose, avere letto o no certi libri, avere conosciuto o no certe persone; avere o no una determinata fede, sia essa politica, religiosa, sportiva, culturale; nascere o vivere in un determinato luogo, avere la pelle di un dato colore, parlare una o più lingue, e così via.

Per gli MRA, per le TERF, per suprematistə, razzistə e fascistə di ogni tipo, le differenze tra esseri umani si basano su caratteri "interni", stabili e immodificabili, delle singole persone. Quindi l'essenzialistə può solo ammettere l'esistenza di persone come se stessə, mentre qualsiasi altra diversità è sbagliata, traditrice, mistificatrice, infida o, come è stato detto a me, "laido" (dice il vocabolario: ripugnante per il sudiciume o la deformità, anche morale). Ed essendo un atteggiamento tipicamente fascista, è vile: raramente lo sentirete professato da qualcunə senza un richiamo a teorie, scienze, "natura" o altre forze superiori ritenute inattaccabili e insindacabili.

Il poràccio è un uomo che imbratta o deturpa i luoghi come Lucha y Siesta; il poràccio è uno che attacca le associazioni di CAV con parole e notizie false. Il poràccio da sempre apprezza la strategia del vile: senza il coraggio di affrontare un pericolo, di riconoscere e ribellarsi al potere che lo domina (il patriarcato), di assumersi la responsabilità delle proprie azioni, insulta o danneggia altre persone con sfacciata protervia, nella fiducia o sicurezza di restare impunito. Salvo poi aggiungere la strategia vittimista piagnona, cioè la lamentela continua da posizioni nascoste o irraggiungibili o, appunto, poràcce.

Così il poràccio aggiunge letame al già poco piacevole olezzo della reputazione maschile, resa schifosa da secoli e secoli di sopraffazioni, ingiustizie, stragi e follie politiche contro chiunque, in un delirio di potere tipicamente maschile che viene usato - come sa bene chi lavora non "sulla violenza" ma "a contatto con i violenti" - da uomini di qualsiasi ceto, livello culturale, provenienza geografica, età.

Tutto questo mentre molti femminismi hanno fatto vedere come si lavora per la liberazione e la ricostruzione di una identità libera e non violenta per il proprio genere. (Nota per i poràcci che pensano subito a riportare qualche esempio di donna omicida: se non sapete capire cosa leggete prendetevela con la vostra formazione, non con me o con i femminismi.)

Da quando poi in Italia abbiamo alla più alta carica del potere esecutivo una donna che si fa chiamare al maschile, che pensa che la propria famiglia sia immune dal patriarcato perché fatta di donne e poi per ogni suo atto di ripicca politica chiama in causa l'assenza delle femministe, il poràccio si crogiola nell'ignoranza soprattutto del proprio genere, mentre continua a lordarlo con la sua condotta irresponsabile, tipo dare a lei della "donna con le palle" perché bullizza la controfigura di Totò mentre tace contro suoi colleghi dittatori e genocidi.

Mi scuso in anticipo per la parentesi molto personale, ma certe cose fanno davvero troppo ridere e credo sia giusto farne esempio utile a più persone possibile.

Di per sé il tipo di maschilista di cui parlo non sarebbe un soggetto nuovo, rappresenta l'ennesima versione di ignorante che merita un posto nella Armata delle Tenebre. Però in questo caso mi ha molto colpito che l'ignoranza venisse proprio da una categoria alla quale appartengo: quella di chi lavora in filosofia. In più (ignoranza al quadrato?) parlando di un libro che affronta argomenti di filosofia: il mio ultimo.

Il soggetto in questione - non importa il nome come non importa il titolo del mio libro, tanto è una scenetta che puntualmente si ripete a ogni libro che tratti di problemi di genere commentato da chi lavora con la filosofia - si produce su un social in un primo commento che già da solo, secondo la nota "Lewis' Law", giustifica l'esistenza del libro stesso:

Ovviamente non mi sento colpevole affatto, visto che descrivo semplicemente chi sono secondo concetti assolutamente non colpevolizzanti - se li si conosce e li si sa usare. Non vorrei citarmi addosso di nuovo, ma qui si legge evidentemente una coda di paglia enorme, resa rogo fiammeggiante dalla maschia immagine di un Platone intento a prendermi a pugni. Almeno forse mi riterrebbe degno dei suoi colpi; uno che scrive usando i concetti in questo modo probabilmente a Platone farebbe tanto schifo da non volerlo toccare manco per menarlo.

Ma il meglio deve ancora venire: sollecitato da un suo "amico" sui social, il nostro lascia la prova che il libro di cui parla non l'ha letto, o se l'ha letto ha capito cose che non erano nel libro ma già nella sua testa:

Basta anche solo leggere la quarta di copertina o le bandelle del mio libro per rendersi conto che lamento proprio (tra le altre cose) il fatto che i filosofi hanno sempre messo molto poco, nel loro lavoro, del loro corpo sessuato. In più, Butler praticamente non la cito manco per sbaglio; essendo una post-strutturalista, forse "costruttivista" come viene detto ma certo non fenomenologa come lo sono io, non "uso" in nessun modo il suo pensiero.

Poi vabbè, tutta la pomposa storiella su ideologia e religione rientra nella solita retorica ignorante "antigender" che come vedete è stata ben assimilata senza un briciolo di ricerca o di critica anche da chi ha una cattedra universitaria in filosofia (sì, il soggetto autore delle parole sopra riportate rientra in questa nobile categoria).

Ah, per chi se lo chiedesse: sì, il commento in cui si invoca la pistola (di altro "amico" suo di social) sarebbe da querela, ma già non ho tempo da perdere con gli ignoranti, figuriamoci con i loro amici.

Il problema non è essere d'accordo o no con quello che scrivo eh, figuriamoci. Intravedo un problema più grande nell'essere un cattedratico di filosofia e professare maschilismo ignorante senza neanche rendersene conto. Che è esattamente uno degli argomenti del mio ultimo libro.

*

Impazza la solita inutile ipocrita polemica su un libro scritto da un generale dell'esercito e pieno delle opinioni più discriminanti che si possano immaginare. E non è difficile immaginarle, visto che buona parte dell'opinione pubblica italiana le condivide. Ovviamente "condannare" l'autore di questa autopubblicazione non serve a nulla; uno vale l'altro, e di gente che la pensa in questo modo è piena l'Italia. È molto più difficile, come diceva una nota condottiera di persone che non aveva bisogno di divisa, "chiamare le cose col loro nome".

Gli stralci del libro che i giornali fanno a gara a pubblicare non si soffermano molto a lungo nell'analisi, né il più delle volte hanno gli strumenti per farla - o il coraggio di portarla fino in fondo. Come sa bene chi lavora con le questioni di genere e le discriminazioni, l'uso violento che si fa nel libro della parola "normale" è uno degli strumenti discriminanti più noti, longevi ed efficaci: confondendo il normale con il generale (la cosa si tinge di un sinistro umorismo) i più confondono "quello che è giusto che accada" con "quello che accade più di frequente". Se lo fanno o meno in malafede è un loro problema morale, ma che questa confusione ancora regni sovrana nella pubblica opinione è un problema etico.

Prendiamo a esempio l'omosessualità. In natura le specie fanno, riguardo il genere, la qualunque: sono ormai accertate scientificamente omosessualità e transgenderismo in numerose specie; in più, per molte specie è del tutto naturale avere individui che cambiano genere durante la loro vita, anche più volte a seconda delle condizioni ambientali, come sono naturali ogni tipo di comportamento e organizzazione sociale, dalla monogamia a vita al branco indistinto nel sesso e nell'accudimento. Quindi, per quanto certamente comportamenti non generali, sono certamente naturali. Il fatto che alcuni di questi comportamenti non siano numericamente la maggioranza, in natura non conta nulla: alla natura interessa mantenere alto un tasso di diversità, quindi anche se certamente l'omosessualità (e, già che ci siamo, il transgenderismo) non è il comportamento di maggioranza, è una naturale costante presenza. Esattamente come accade nella specie umana.

La parola normale - dovrebbe bastare il vocabolario - significa invece che c'è una norma, una regola; e questa regola, com'è oramai scientificamente accertato, in natura non c'è. Nessuno nega che, per molte specie, l'eterosessualità è necessaria alla riproduzione della specie, e infatti rimane il comportamento della maggioranza; ma questa non è una regola, e soprattutto non elimina né discrimina gli altri casi riguardo il genere. In nessuna specie non umana è stato osservato accanimento di qualsiasi tipo contro gli individui non etero. Che esistano individui non eterosessuali, o che non siano interessati alla riproduzione, non ha finora mai compromesso l'esistenza di nessuna specie. Per quello che scientificamente sappiamo, le specie scompaiono per violente o coatte modificazioni dell'habitat naturale o perché altre specie (di solito quella umana) le sterminano per i loro motivi privati. Di norma in natura ce n'è una sola: preservare le diversità e farne sempre accadere un certo numero, non maggioritario ma necessario. Un po' come in quel comportamento sociale che si è inventato la specie umana e che ha chiamato democrazia.

Socialmente le norme, le regole che descrivono cosa è normale e cosa non lo è, sono invenzioni del tutto umane che cambiano molto frequentemente, come qualsiasi storico o sociologo non in malafede può confermare. Non sono affatto naturali ma sociali: vengono usate dalle organizzazioni umane, grandi e piccole, per mantenersi nel tempo. Il normale è quindi ciò che serve a preservare nel tempo un certo gruppo sociale in una posizione di potere, o quantomeno rilevante e identitaria; ignorando, più o meno consapevolmente, che la normalità cambia continuamente proprio per adeguarsi ai continui cambiamenti sociali, e che il perenne atteggiamento nostalgico di valori e mondi che realmente non sono mai esistiti è il sintomo di una completa inadeguatezza - eufemismo per ignoranza - di sé e dell'idea del mondo che si ha.

Chi pensa, com'è scritto in quel libro autoprodotto di cui in questi giorni si parla tanto, che il comportamento non etero (un esempio tra i tanti) sia non normale, mostra diverse cose: 1) ignoranza di fronte a come funziona la natura, compresa la specie umana; 2) ignoranza dei comportamenti sociali più efficaci che, in natura come nelle situazioni non naturali costruite dall'uomo, prescrivono sempre la salvaguardia delle diversità e delle differenze; 3) una sostanziale debolezza ideologica di fondo, nel sentirsi attaccati dalla presenza di queste minoritarie diversità che, pur avendo gli stessi diritti di qualsiasi altro gruppo sociale, non sono una minaccia né per la specie né per le istituzioni artificiali create dalla specie umana; 4) una profonda debolezza personale, nel creare la figura immaginaria di "eroe" di valori del passato con illustri predecessori, fingendo o non rendendosi conto che: 4a) non c'è nessun eroismo nell'appartenere alla maggioranza delle persone etero, e in più in una posizione sociale di grande rilevanza e potere; 4b) non c'è nessun eroismo nel professare "valori" antiscientifici, antistorici e antisociali come quelli descritti e sostenuti nel libro autoprodotto di cui si parla tanto; 4c) quelli di cui si parla sono "valori" che la società ha rigettato innumerevoli volte nella sua storia, essendo appartenuti periodicamente a ideologie genericamente appellabili come autoritarie (dai vari colori, dal nero al rosso al verde all'arancione) e che hanno tutte perso irrimediabilmente le loro guerre - visto che parliamo di un autore di libro che ha un altissimo grado militare - e i cui attuali esponenti politici devono continuamente fare acrobazie per non farsi rinfacciare l'adesione a quei valori - visto che un ministro di destra è stato costretto a destituire l'autore di questo libro autoprodotto e a dissociarsene pubblicamente.

Queste debolezze, queste opinioni fragili come la maschilità che le produce, sono alla base di quella imbarazzante credenza che caratterizza le persone più ignoranti e impaurite (se non in malafede) di fronte alle questioni di genere sollevate da soggettività che reclamano i loro sacrosanti diritti umani: la dittatura delle minoranze. Un ridicolo ossimoro che è la giusta sintesi di secoli di varie ideologie di gruppi politicamente o ideologicamente conservatori o reazionari, che per giustificarsi hanno sempre bisogno di raccontarsi sotto attacco di qualcosa, di instillare paure invece di diffondere consapevolezze.

In più, visto che sono soprattutto le persone più convinte di questi "valori" sostanzialmente disumani a sostenersi con serietà, è quasi inevitabile che personaggi come l'autore di questo libro autoprodotto si coprano di ridicolo: l'autore si professa infatti, tra le altre cose, erede di un Giulio Cesare che, oltre a scrivere molto meglio di lui, oltre a essere militarmente decisamente più preparato ed esperto di lui, sessualmente tutto era tranne che quello che oggi intendiamo - e l'autore del libro autoprodotto intende - con "uomo etero". Giulio Cesare probabilmente, di un uomo che professa queste opinioni deboli e ignoranti ne riderebbe di gusto, anche perché saprebbe che al rango di generale, nel suo mondo, non arriverebbe mai. Noi invece, suoi contemporanei, ce ne preoccupiamo, perché a quel rango ci è arrivato ed è ben spalleggiato da molte altre persone. Cosa che è sintomo di altri fenomeni sociali molto preoccupanti.

Questo uomo no.

*

*

Di seguito una piccola guida per inespert o per stronz (o per entrambe le possibilità) che non hanno capito in cosa consiste il privilegio sociale maschile etero cisgender. Per non creare troppe difficoltà filologiche, dico che è roba codificata sostanzialmente da qualche secolo ma per comodità la prendo da un saggio del 1989 di Peggy McIntosh, disponibile in originale qui. Ovvio che qualcuno di questi privilegi sia anche di chi non è maschio bianco cisgender, ma tutti contemporaneamente lo sono solo nostri - eh, lo sono anche io. Almeno non faccio finta che non esistano.

Perché in quanto uomo sono un privilegiato? Che vantaggi ho nei confronti di una donna per solo fatto di essere un uomo etero cisgender?

*

Immagino che in molt* avrete letto l’articolo di un noto psicoesperto a proposito del femminicidio di Martina Scialdone. Se non l’avete fatto, preparate il gastroprotettore o l’antiemetico e leggetelo pure qui.

Se il titolo vi sembra ambiguo, il cappello introduttivo - scritto evidentemente dalla redazione e non dall’autore - è perlomeno chiaro. Purtroppo già nel primo paragrafo troviamo un grave problema di comprensione del fenomeno:

È sempre così quando si parla di femminicidio. L’uccisore colloca sulle spalle della vittima tutto ciò che vi è di irrisolto nella propria esistenza, dagli eventi come quelli elencati alle falle che si aprono già all’alba dei tempi, nel contatto con la famiglia d’origine, quando prendono corpo le linee di indirizzo della personalità.

Chiunque abbia un minimo di pratica con le dinamiche di violenza sulle donne e di femminicidi non può non rilevare tre gravi inesattezze già in questa prima frase. 1) Nulla è “sempre così” quando si tratta di femminicidio: non esiste alcuna regola certa, né alcuna costante, a parte la vittima, altrimenti non sarebbe quel grave problema sociale che è e lo si sarebbe risolto da tempo 2) molti femminicidi sono stati commessi da uomini che non avevano nulla “di irrisolto nella propria esistenza”, anzi erano colti ricchi benestanti e del tutto soddisfatti della loro vita - il problema semmai era la vita di chi era loro accanto 3) le “linee di indirizzo della personalità” non dipendono affatto solo da “la famiglia d’origine”, come ben sanno non solo tanti psicoespertə davvero espertə, ma anche tantə natə e cresciutə senza famiglia eppure senza alcun problema di “personalità”.

Se già non bastassero queste gravi inesattezze, il nostro psicoesperto passa subito a mettere nel mirino il colpevole di ogni femminicidio - evidentemente è sempre lui il colpevole, perché ha detto prima che “è sempre così quando si parla di femminicidio”, e cioè “un bambino viziato”:

Gli ex bambini viziati rappresentano un pericolo costante per le donne e per le relazioni in genere, poiché negli anni della formazione dello stile di vita sono stati indotti a sentirsi il centro del mondo, così diverranno pessimi cooperatori, ragione per la quale tutto ciò che riguarda la loro vita sociale tenderà a funzionare in modo distorto.

Se questa opinione sui vizi dell’infanzia può essere largamente condivisa tra le chiacchiere alla “signora mia dove andremo a finire”, in bocca a uno psicoesperto chiamato da un grande network televisivo a esprimere una opinione su un grave fenomeno sociale suscita quantomeno inquietudine, e una solenne inca22atura in chi davvero esperto di queste cose lo è. 

Prima di tutto non esiste alcuna categoria scientifica né demografica chiamata “ex bambini viziati”: ma cosa vuol dire? Il “vizio” cui abituare un bambino cambia enormemente a seconda del livello economico, culturale, sociale dell’ambiente nel quale cresce. Come riconosco un “vizio”, e come un “viziato”? Quello che per uno può essere vizio, per un altro è necessità, o semplice normalità. Poi “sentirsi il centro del mondo” è un’altra indicazione vaga e ambigua: il più amato dei bambini può tranquillamente sentirsi il centro del mondo senza essere viziato. Stiamo forse parlando di un problema di autostima, di educazione al rispetto di sé? Ma queste parole nell’articolo non ci sono. Perché un esperto usa termini vaghi e non li spiega? Forse perché non ha idea del fenomeno sociale di cui sta parlando, e quindi prende la spiegazione che preferisce e la usa come il grigio, che va bene su tutto? 

Poi parte un paragone senza capo né coda con il mondo aziendale:

Quando un ex bambino viziato si trova a capo di una qualche organizzazione lavorativa o di altro genere, quei tappeti rossi li pretende, caricando sui sottoposti, soprattutto su quelli meno disposti a iscriversi al programma di beatificazione quotidiana, gravami supplementari, come se il lavoro non fosse già abbastanza afflittivo.

In che senso il paragone sta in piedi? Non mi pare che i tanti “ex bambini viziati” che lo psicoesperto dice di aver incontrato a capo di aziende e organizzazioni abbiano ucciso dipendenti e sottopostə che non corrispondevano ai suoi desideri e alle sue aspettative. Invece i femminicidi ammazzano le donne che non corrispondono alla loro idea di donna. Forse per lo psicoesperto la differenza non conta, ma ho la presunzione di credere che per chi teme di venir ammazzata invece la differenza sia importante. E vorrebbe leggere qualcosa in proposito, invece di paragoni insulsi.

Purtroppo, per una sorta di perversa complementarità, nella vita sentimentale gli ex bambini viziati trovano spesso udienza presso ex bambine che si percepirono poco considerate, altro fenomeno esteso, poiché in famiglia, soprattutto quando ci sono fratelli maschi, un chilometro è più lungo da percorrere per le femmine.

Oh, finalmente una cosa sensata - peccato che serva da premessa per una classica mostruosità:

Quando un simile incastro si realizza tra un uomo e una donna, può funzionare nel tempo solo se le parti in commedia vengono rispettate, ossia se la donna accetta di perpetuare stato di fatto.

E te pareva che non era colpa di lei! Perché ovviamente lei “accetta di perpetuare lo stato di fatto” proprio così: “ciao sono un ex bambino viziato che vuole comandarti a bacchetta ed essere accontentato in tutto, sennò ti ammazzo, accetti?” “Sì, visto che sono una ex bambina poco considerata”.

Attenzione perché lo psicodribbling il nostro esperto lo mette in atto anche dopo: prima finge di andare nella direzione giusta (”creature femminili” è da brivido, ma non c’è bisogno di andare per il sottile di fronte a tanta roba come questa):

La terribile fine della giovane Saman Abbas, così come quella di Martina Scialdone nonché di mille e mille altre creature femminili, si spiegano all’interno di questa barbara logica, che ritiene scontata l’inferiorità della donna e il conseguente diritto di possesso da parte del maschio. Ma il femminicidio è solo la quota più evidente, perché tragica, di una questione assai più vasta, avvelenata da un rovesciamento di valori arbitrariamente deciso dai maschi, con la complicità dei loro educatori.

Poi scarta nella consueta direzione maschilista, andando in gol: indovinate chi sono “i loro educatori”?

quelle mamme che continuano imperterrite a fare da complici alla parte sbagliata, contribuendo a renderla sempre più immatura e tossica.

Quindi prima è lei che accetta di accoppiarsi con l’ex bambino viziato, ma prima ancora è la mamma dell’ex bambino viziato a essere complice del futuro femminicida.

Il link all’articolo è lì, potete rileggerlo. Avete letto un accenno al ruolo dei padri? Avete letto un richiamo al ruolo di responsabilità che il genere maschile dovrebbe assumere nei confronti di una società che ancora produce modelli maschili “viziati”? Avete letto un minimo accenno al ruolo di altri agenti educativi importantissimi, come la scuola, i media, i giochi, le organizzazioni sportive e ricreative, la rete di assistenza pubblica a giovani in situazioni critiche, emarginatə, abbandonatə?

*

Finalmente nessunə parla più della vicenda Tate-Thunberg, e quindi possiamo tornarci per mettere qualche punto più sicuro e solido del polverone di chiacchiere alzato in quell’occasione.

La maggior parte degli uomini e delle donne sanno riconoscere una “dick pic” solamente se c’è mostrato un pene. Quando si tratta dell’aspetto simbolico, del famoso dicorso fallocentrico, “fallogos” diceva qualcunə, all’improvviso quel pene pare diventare invisibile. Eppure c’è, è lì in bella mostra; ed è un peccato che soprattutto molti uomini non lo sappiano vedere, perché è quello che condiziona le loro vite. Chi soffre per la simbologia machista delle dimensioni del pene dovrebbe prendersela con persone come Tate, non con persone come Thunberg. Questo uomo no.

Non si tratta affatto, come moltə superficiali hanno detto, dello stereotipo “macchinone che compensa il pene piccolo” ma di chiamare le cose col loro nome, che come diceva Rosa Luxemburg è il primo atto rivoluzionario. La risposta di Thunberg non alimenta le ansie (personali o sociali) legate alle dimensioni del pene o alle disfunzioni erettili, ma ne indica chiaramente le cause: la cultura machista di gente come Tate causa quell’ansia e veicola quella violenza sui corpi maschili, non l’ambientalismo o il femminismo. Thunberg ha nominato quello che ha visto. Perché tanti e tante non lo hanno visto?

Non esistono espressioni sempre e assolutamente sessiste o sempre e assolutamente discriminanti, altrimenti dovremmo impedirci di usare tantissime espressioni del linguaggio confidenziale e intimo, autorizzando forme di censura - anzi, censurandoci da solə. Una espressione è sessista, fa body shaming, quando usa il potere sessista o il potere discriminante del body shaming. Tate ha fatto sessismo e body shaming parlando delle sue auto, cioè del suo potere maschile datogli dal denaro e dai suoi simboli, per farsi beffe di una donna più giovane e molto meno ricca e dei suoi discorsi sociali. Thunberg ha risposto nominando il potere che Tate stava usando, e dicendogli che su di lei era inefficace. Poi ne ha dichiarato l’assoluta miseria, raccomandandogli di “farsi una vita”. Espressione che, per certi versi, è ben più violenta di qualsiasi discriminazione - eppure, non ha scandalizzato nessunə.

Non sto certo dicendo che è sempre lecito rispondere con le stesse armi, ma che le stesse armi non hanno lo stesso significato se a usarle è chi opprime o chi resiste. Lo strumento può essere lo stesso, ma il potere - quindi il significato del gesto o dell’espressione - non è affatto lo stesso. Discutere sul significato dell’espressione, sul suo etimo, dell’uso più o meno letterale, e mai del potere che veicola o del posizionamento che ha espresso, significa essere ignoranti dei più elementari meccanismi sessisti e discriminanti.

Ignoranza che - anche questa - va chiamata così, perché questo è il suo nome: se sei un uomo che, di fronte allo scambio comunicativo tra Tate e Thunberg, se la prende con lei parlando di sessismo e body shaming, significa che tu hai un’idea del tutto sbagliata di cosa siano sessismo e body shaming - oppure non ne hai alcuna idea proprio. Nessunə è obbligatə a saperne qualcosa, ma se ti si fa notare che non ne sai, stacce.

*

Una persona su Twitter ha scritto una cosa più o meno uguale a questa:

Sarebbe stato bello - pur nella differenza di opinioni politiche - vedere più persone rallegrarsi per il primo presidente del consiglio donna. Con Giorgia Meloni nasce anche il femminismo a corrente alternata.

e non contento di ricevere sonore pernacchie in risposta, ha anche replicato stizzito, poco tempo dopo, che

Quindi mi pare di capire che il femminismo, a queste latitudini, non consista nel battersi per la parità dei diritti, ma per la parità dei diritti di chi condivide il pensiero femminista.

immaginando, suppongo, di dire una cosa molto intellettualmente stimolante come la precedente.

Come al solito, non importa affatto chi sia ad aver scritto questa roba; importa che sia un pensiero largamente condiviso tanto da essere tranquillamente scritto su un social network da chi in vita sua non s’è mai occupato di femminismi, questioni di genere, parità - ma si sente comunque autorizzato a dire queste cose. Pensiero ripetuto in parole diverse molto spesso, quindi vediamo di capire perché sono del tutto sbagliate.

“il primo presidente del consiglio donna”

Casomai “la presidente” - se proprio vorresti vedere più persone rallegrarsene, almeno nominala correttamente. Ma vabbè. Questo pensiero è: non importa cosa pensa o di quale pensiero politico si fa portatrice, bisognerebbe rallegrarsi della sua nomina a prescindere, perché è la prima donna in quella carica pubblica. A me questa felicità per la “prima volta” di qualcosa in assoluto mi ricorda quel dubbio primato/disvalore molto patriarcale che è “la prima volta”: perché celebrare di ogni cosa “la prima volta”, a prescindere da tutto il resto? È un valore di per sé? Non si capisce. Nel 2022 dovremmo essere abbastanza maturə da sapere che non basta essere primə per avere raggiunto realmente qualcosa. Il perché è spiegato ampiamente dall’ultima parte del primo tweet: 

nasce anche il femminismo a corrente alternata.

Meloni sarebbe il primo caso (anche qui) nel quale il femminismo si contraddice, perché ora che una donna è arrivata al massimo grado del potere politico esecutivo si sarebbe realizzato uno degli obiettivi femministi, e invece tantə femministə si lamentano.

Chi si è datə la briga almeno una volta in vita sua non dico di studiare, ma perlomeno informarsi sommariamente sui femminismi, saprebbe benissimo due cose: 1) i femminismi sono tanti e molti sono inconciliabili, quindi il femminismo nella sua complessità è pieno di contraddizioni, come nei secoli si sono sempre contraddette altre filosofie e pratiche di vita, e di questa diversità fa una ricchezza, gestendo i conflitti teorici e pragmatici; 2) nessun femminismo ha mai sostenuto che basta essere donna per essere espressione di un potere politico non patriarcale, di donne maschiliste patriarcali e sessiste ne è piena la storia e la contemporaneità.

Quindi non si capisce perché - se non perché lo dice una persona profondamente ignorante di cosa siano i femminismi - si dovrebbe essere allegri per una “prima volta” come questa. Probabilmente si tratta della stessa pretesa “felicità” espressa da altre persone in maniera più precisa e sottile - anche questa maniera letta in diversi modi sui social network - sostenendo che

si care amiche, il tetto di cristallo lo ha sfondato lei! Non  è una opinione, è un fatto. Ci piaccia o no.

Purtroppo “soffitto di cristallo” (non “tetto”, ma vabbè) è una espressione tecnica ben precisa che definisce un ostacolo sociale ai vertici di ogni organizzazione piramidale di potere (partito, azienda privata o pubblica, apparato statale) invisibile ma efficace nel fermare le donne in posizioni lontane da quel vertice. Non viene infranto da una sola donna che arriva in cima; e c’è da dubitare che una donna che pubblica senza consenso materiale video sullo stupro di un’altra donna e che si fa fotografare - immaginando di essere spiritosa - con due meloni davanti ai seni, sia effettivamente intenzionata a ridurre quel soffitto in pezzi. Una effettiva modifica degli strumenti culturali e politici di organizzazione del potere permetterebbe a tutte le donne di arrivare ai vertici di quelle strutture di potere - quello sì che sarebbe sfondare il “soffitto di cristallo” - ma mi pare che siamo ben lontani dal vederlo accadere. Anche perché - come detto sopra - Meloni sarà la prima in Italia, ma nel mondo no. E laddove è già successo da un pezzo un evento simile alla sua elezione, non mi pare che i problemi di parità di genere nei ruoli di potere si siano risolti. Spiace ma, a proposito di fatti che piacciano o no, l’unico fatto è che c’è poco da stare allegri. Quel soffitto è ancora lì, solido come prima.

Tornando al nostro stizzito su Twitter, l’acidità della sua seconda battuta,

la parità dei diritti di chi condivide il pensiero femminista

implica un’altra ignoranza: l’elezione di Meloni e la sua eventuale nomina a Presidente del Consiglio non dice nulla sui diritti - quelli già c’erano, sono scritti nella Costituzione. Che sia la “prima volta” è un fatto culturale e non di diritto, perché il diritto a esserci una Presidente del Consiglio esiste da quando è in vigore la Costituzione. In realtà, quella frase nasconde un’amara quanto precisa verità: se non condividi - perché le conosci o perché ne hai fatto pratica, o entrambe le cose - le basi del pensiero dei femminismi, è chiaro che tu ne dica solo cretinate, a tutte le latitudini. Ed è chiaro che proprio a causa di questa ignoranza si scambi un’analisi precisa che esprime insoddisfazione politica per una contraddizione ideologica. 

“De te fabula narratur”, carə ingnorantonə di contraddizioni e di soffitti.

 *

Come avevo detto a proposito  del  primo  libro  scəmo,  non ce la faccio a tacere su quest’altro. I due sono legati apparentemente solo per scelta dell’autore del secondo, che cita il primo, ma in realtà per la paurosa inconsistenza delle argomentazioni di entrambi, come vedremo più avanti. In effetti è di questo che a me urge parlare, chi lo ha scritto non ha la minima importanza - nel senso che di attacchi personali non so che farmene quando li ricevo, figuriamoci se perdo tempo a farli. Non citerò il nome dell’autore, è irrilevante anche se non andrebbe dimenticato. Però parliamo non, come nel primo caso, di un testo espresso fatto male e redatto peggio, ma di un saggio per Einaudi uscito in una collana piena di testi fantastici e interessantissimi. Ci vedo un grado superiore di gravità, considerato anche che persone che stimo lo hanno recensito non dico bene, ma sicuramente senza rilevarne le assurdità. Veniamo al dunque, e parliamo più specificatamente delle cose molto discutibili scritte in Così non schwa, Einaudi, 2022.

I problemi cominciano già nell’introduzione (pp.3-11). L’idea di un linguaggio inclusivo è presentata come “seducente”, ma ci viene detto in fondo a p.3 che “il problema è: con quali strumenti? attraverso quale percorso? per mano di chi? E soprattutto: a quale prezzo?”. Chiunque faccia della formazione sul linguaggio inclusivo (come ad esempio il sottoscritto) sa rispondere tranquillamente a tutt’e quattro le domande senza provocare scandalo alcuno - c’è un’abbondante letteratura in merito. Il vero problema è che nel testo si identifica la questione “linguaggio inclusivo” con la questione “schwa”, e quindi nel libro non risponderà a nessuna delle quattro domande, perché parlerà solo dello schwa e praticamente mai del linguaggio inclusivo. Anzi, di una supposta equazione che li rende la stessa cosa, che è un vero e proprio grave fraintendimento, farà uno dei perni della sua argomentazione. A p.4 c’è un’altra confusione, che sarà un altro dei leitmotiv del libro: leggiamo che “le lingue sono organismi vitali che rispondono a bisogni pratici più che etici”. Ora, sarà che vengo da studi di filosofia, ma per me l’etica è una cosa del tutto pratica. Quindi “pratico più che etico” è una espressione che non ha senso; ma si chiarirà più avanti dov’è l’errore di fondo. Tanto la frase successiva è ancora peggiore: “[le lingue] devono garantire una comunicazione fluida ed efficace prima di farsi veicolo di istanze simboliche e identitarie”. Ora, per quello che mi risulta da alcuni manuali di linguistica - che tra l’altro più avanti saranno anche citati - e dalla mia preparazione in filosofia del linguaggio, è impossibile che usare la lingua non comporti anche (né prima né dopo) istanze identitarie e simboliche. La lingua che usiamo, in qualsiasi uso, dice anche chi siamo e a quale simbolico ci riferiamo. È un’acquisizione di base di praticamente qualsiasi teoria linguistica sensata: nell’usare una lingua noi diciamo anche chi siamo e come vediamo il mondo. Perché spingersi nell’introduzione ad affermare una cosa così forte, che la lingua prima deve avere un valore strumentale di efficacia e “fluidità” (non meglio definita) e dopo, in minore importanza, deve servire a dire chi siamo? Anche questo si capirà più avanti, ma sarebbe stato opportuno giustificare quella che non è affatto una pacifica acquisizione.

Intanto a p.5 si chiarisce in parte un fraintendimento precedente, peggiorandone il senso: “le buone pratiche, ove fondate su un nemmeno troppo implicito ricatto morale, rischiano di convertirsi in cattive regole”. Ah, ecco, si trattava di morale e non di etica - due cose molto diverse e che non sono affatto sinonime. In che consisterebbe questo “ricatto morale” individuato? Ci viene spiegato - o almeno si prova a farlo - a p.6, una pagina quasi interamente presa da un’unica frase di 21 righe. Meno male che era importante la “fluidità” della lingua.  Da “nondimeno il libro...” a “...i loro presupposti” sono anticipate in sintesi le ipotesi e le tesi del testo, tutte basate su fondamentali errori (cito in questo elenco tutte parole del testo):

(1) esiste una ampia fetta di individui che si riconoscono in valori progressisti che nei loro comportamenti sono certamente inclusivi - peccato che queste definizioni siano autoattribuite senza la minima spiegazione;

(2) questa fetta aborre l’ipocrisia pelosa di chi non vuole né il linguaggio inclusivo né i diritti per chi lo reclama - peccato che non ci verrà detto come viene svolta questa pratica di aborrire;

(3) questa fetta però è affezionata a una idea democratica di lingua - ma non ci verrà detto perché e percome altre idee non sono democratiche;

(4) questa fetta quindi ritiene sproporzionata e fuori fuoco l’attenzione data “al linguaggio” (il testo dice così, non alla lingua) come principale luogo di conflitto e rivendicazioni - peccato che non verrà detto sulla base di cosa;

(5) questa fetta è stufa di sentirsi definire gruppo conservatore e privilegiato - peccato che finora si sia descritto esattamente così proprio in questa lunghissima frase, e continuerà a farlo lungo il testo;

(6) ed è stufa di sentirsi definire così “per il solo fatto” di ritenere le soluzioni proposte sbagliate e pretestuose le ragioni di quelle soluzioni - senza spiegare perché questo “solo fatto” non sarebbe bastevole.

Se avete avuto l’impressione che la voce in questo testo che vorrebbe parlare dello schwa forse non ha capito alcune cose fondamentali sullo schwa e sulla questione sociale che c’è dietro, l’impressione vi sarà confermata a p.7, dove si dimostra che il libro ha esso delle intenzioni del tutto “fuori fuoco”: si dice che “le disuguaglianze risiedono essenzialmente nelle cose: nei diritti negati, nelle discriminazioni, nel gender gap, nella cronica mancanza di donne in posizioni apicali, nel sessismo quotidiano. La lingua è, il più delle volte, un sintomo”.

Quindi abbiamo un testo che vuole sostenere ancora (nel 2022) che la lingua (o il linguaggio? Nella pagina precedente si diceva così, altra sinonimia errata?) non è una delle “cose” che provoca disuguaglianza, al massimo è un sintomo. Infatti, poche righe dopo si dice chiaramente le azioni sui sintomi “non rimuovono la patologia”. È a questo punto già evidente che il testo manca del tutto la comprensione della questione relativa alla proposta dello schwa: rimuovere la patologia sociale della mancata presenza e rappresentazione nella lingua di un gruppo di parlanti che non si identifica nei generi femminile e maschile. Questo è un problema sociale, non linguistico; questa è una patologia sociale, non un sintomo; e sono cose chiare da decenni, c’è una vasta letteratura. Quella “fetta di individui” descritta prima non lo sa? Forse è a causa di questa ignoranza che le si dice di essere conservatrice e privilegiata.

Il seguito dell’introduzione dimostra che si tratta proprio di una particolare forma di ignoranza. Nelle pp.8 e 9 viene descritta “una battaglia” tra “i si-schwa” e “i no-schwa” che raccoglie esattamente tutto quello che il gruppo di studiosi e studiose che parla sensatamente dello schwa tenta da anni di evitare: l’appiattire il discorso sul linguaggio inclusivo allo schwa, e il replicare con contributi del tutto inutili a questo appiattimento - che in realtà nessuno vuole imporre, al contrario di come viene descritto in questo testo. La completa miscomprensione della questione è testimoniata dal testo nel modo in cui si conclude l’Introduzione, a p.11: si dovrebbe spiegare a chi non fa parte di questo dibattito (”l’amplissima maggioranza del Paese”) che “la vera posta in gioco” secondo questo libro è “la pretesa di far combaciare il codice linguistico con quello etico, l’idea che la lingua debba essere al servizio delle identità”, “la centralità stessa, nel discorso pubblico, dell’elemento identitario, proposto come paradigma morale assoluto”. Pensare che la questione dello schwa riguardi queste emerite cretinate appena elencate è esattamente l’errore che fanno ancora molti addetti ai lavori che non vogliono documentarsi sui problemi sociali che portano a proposte e tentativi come quello dello schwa. Pensare che da questa idea distorta in partenza si possa “fornire una mappa alternativa per affrontare il problema” (p.11), come pretenderebbe di fare il testo, è una pia illusione.

Sinceramente mi sarei aspettato, nell’introduzione di un libro che affronti anche polemicamente la questione dello schwa, almeno un riferimento a quel testo del 1975 (avete letto bene, millenovecentosettantacinque) della linguista Robin Tolmach Lakoff, Language and Woman’s Place, nel quale non solo si dimostrava quanto il linguaggio (e la lingua) fossero strumenti e istituzioni attive per ribadire distinzioni e gerarchie secondo genere, classe, potere sociale e politico (altro che sintomi), ma che gli strumenti di un qualsiasi possibile linguaggio inclusivo dovessero essere tre:

a) non imporsi per regola o legge - e infatti lo schwa è ancora solo e soltanto una proposta;

b) dare altre possibilità - e infatti lo schwa è proposto non come sostituzione obbligatoria, ma come alternativa possibile;

c) “make receiver feel good”, ossia salvaguardare sempre il disagio del destinatario della comunicazione - motivo per cui chi usa e propone lo schwa fa domande sulla denominazione preferita da chi interloquisce, e non “pretende” nulla.

Già venire a conoscenza di queste poche semplici cose avrebbe smorzato molto gli inutili fastidi di quella “ampia fetta di individui”, che saranno pure “progressisti” ma che, almeno per ora, sembrano mancare delle basi necessarie anche solo per cominciare una discussione sullo schwa. Ma è solo l’introduzione.

Il primo capitolo si apre con quello che dovrebbe essere un “riassunto delle puntate precedenti”, “per spiegare cosa sia lo schwa e per quale motivo sia diventato così importante”. Purtroppo non c’è nulla del genere: da pp.13 a pp.17 c’è solo il riferimento a un libro di Gheno, a uno di Sabatini (oltre alle Raccomandazioni) e una brevissima spiegazione del segno schwa, il tutto condito da un umorismo tipo: “ha l’indiscutibile fascino dell’eleganza, come tutte le cose che sanno di erudito e ricercato” - la classica ironia da fetta di individui progressisti e inclusivi, no?

La già scarsa e manchevole storia dello schwa proposta passa proprio alla finzione quando si racconta, da p.18 che “nei mesi seguenti” (al 2019) usano o dichiarano di voler usare lo schwa la casa editrice effequ, il comune di Castelfranco Emilia, il liceo Cavour di Torino, Murgia e Tagliaferri, Starnone. Fino a qui la storia, ancorché manchevole della giusta parte iniziale e di una spiegazione sociale dell’uso dello schwa, perlomeno sarebbe esatta. Poi a p.19 troviamo lo stesso macroscopico errore dell’altro precedente libro  scəmo: vengono presi a esempio di uso dello schwa i famosi verbali del Miur.

Io speravo sinceramente che dopo la magra figura precedente questa cosa venisse capita: quei verbali sono il perfetto esempio di come non va usato lo schwa: portarli a esempio significa, per l’ennesima volta, non aver capito niente. Portare poi come citazione il precedente libro  scəmo, di cui ho già dimostrato ampiamente la nullità scientifica ed etica, sa quasi di presa in giro del lettore.

Presa in giro che viene sancita dall’assurda descrizione dell’uso pernicioso dell’espressione “linguaggio inclusivo” che (pp.19 e 20) sarebbe “ormai assurta a locuzione-incantesimo”. Mentre il sottoscritto lavora da anni con aziende private e pubbliche che si sono date serie direttive di uso e rispetto del linguaggio inclusivo - e non usando lo schwa, ma lavorando alla costruzione di un intero ambiente linguistico non discriminatorio, altro che “egemonia sui significanti” - questo testo si autodefinisce una “mappa” e tiene fuori interi continenti importanti. In più si diverte a spacciare banale benaltrismo, ancorché erudito come quello del passo citato a p.20, di  Mattazzi, e sparando fandonie tipo “l’uso dello schwa, che del linguaggio inclusivo è diventato una specie di sineddoche” (p.21). Lo è diventato solo nell’opinione di chi non sa niente né di schwa né di linguaggio inclusivo.

Se fino adesso si poteva avere solo il sospetto di avere a che fare con un testo scritto (ed editato, vedremo poi) da chi di questioni sociali di genere non sa nulla - e che quindi non ha capito di base la questione dello schwa - l’inizio del capitolo 2 fuga ogni dubbio. Viene ricordato il testamento olografo di Amelia Vigorita,  riportato  in  una  raccolta, dove questa vedova, nello spartire il suo patrimonio, si definisce “padre di famiglia”. Il testo racconta di questa definizione dicendo “il ritratto folgorante di una famiglia patriarcale divenuta giocoforza (e temporaneamente?) matriarcale”. Basterebbe questa frase per chiudere il testo, non leggere avanti e avere la prova provata che chi lo ha scritto (ed editato) non ha la benché minima idea di cosa siano le questioni di genere.

La vedova si è espressa molto correttamente: la famiglia non diventa matriarcale perché la comanda una donna, lo diventerebbe se la sua struttura di potere, la sua gerarchia, non fosse verticistica come qualsiasi struttura di potere patriarcale. Visto che è proprio lei a raccontare che ha letteralmente preso il posto del marito, la struttura non è cambiata, la famiglia è rimasta del tutto patriarcale - e lei correttamente nel testamento si definisce padre di famiglia, avendo assunto quel ruolo. La differenza tra ruoli di genere e identità di genere è l’ABC di quello che dovrebbe sapere chi si occupa di genere - e chi si mette a scrivere libri sullo schwa.

Partendo da presupposti così ignoranti e manchevoli, il resto è del tutto farlocco. Non esiste alcun “dolo antifemminista” nelle parole della vedova, quindi l’argomentazione di p.24 è completamente insensata - oltre che paternalista nei toni. Anche, come si fa successivamente, inserire il tema delle “dissimmetrie semantiche e dissimmetrie grammaticali” (Sabatini) non ha alcun senso, perché il problema che l’uso dello schwa vorrebbe significare non è una dissimmetria semantica, ma una assenza semantica. Ci sono gruppi sociali che non mancano solo del significante, ma pure del significato - nella lingua italiana non ci sono. Partire in quarta con la storiella che “le battaglie sui significanti sono molto più popolari” ratifica che di quelle battaglie sociali non si è capito nulla: a nessun gruppo che non si riconosce nel maschile o nel femminile importa niente del segno usato, loro vogliono esistere nella lingua. Lo sanno benissimo che serve (p.25) “smontare l’impalcatura del nostro pensiero, e ci vogliono generazioni”, perché è quello che hanno insegnato tanti femminismi a proposito di queste lotte sociali - quelle cose che evidentemente “l’ampia fetta di individui progressisti” non vuole proprio imparare.

Che la mancanza di preparazione sia proprio su questi argomenti viene dimostrato alle pp.26-28, dove incredibilmente si cercherebbe di argomentare che il maschile non marcato, cioè che “il maschile comprende/implica il femminile” (p.27) non costituisce un problema, una forma di privilegio, ed è privo di conseguenze sociali. Questo non cancella donne (e altri generi) dal discorso, ma “al massimo nascondendole un po’ [...] senza generare disparità di trattamento tangibili (né dimostrabili) nella vita reale”. Questo testo pare scritto negli anni ‘50. Non solo si ignora il lavoro di Lakoff ricordata prima, ma anche quello di Suzette Haden Elgin, Luce Irigaray, Deborah Cameron, Janice Moulton, Penelope Eckert, Sally McConnell-Ginet, Mary Kate McGowan... e se non si può chiedere a chiunque di essere aggiornati sugli studi specifici, basterebbero quei sani classici del pensiero femminista a proposito del sessismo nel linguaggio per evitare di dire castronerie.

A p.28 si sostiene che “il fatto che anche nei bandi di concorso compaia il maschile non marcato non significa che gli uomini abbiano un qualche vantaggio competitivo rispetto alle donne”, scambiando completamente la causa con l’effetto; alla fine di p.29 si sostiene l’impossibilità di fare a meno non dell’opposizione marcato / non marcato, ma - secondo la scuola di Praga - della asimmetrica distribuzione dei significati. Quindi non avrebbe senso chiedere di non dire più ‘quanto sei alto?’ con ‘quanto sei basso?’ perché “le gerarchie di questi opposti non sono reversibili”: “alto può includere il concetto di basso ma non viceversa. La stessa cosa accadrebbe se decidessimo di sostituire il maschile non marcato con il femminile non marcato” segue l’esempio - davvero edificante - di Beatrice Venezi che può farsi chiamare “direttore” ma Riccardo Muti mai “direttrice”.

Se non è ignoranza crassa questa, non so quale sia. Qui si è completamente perso - e di nuovo, e ancora - il motivo sociale della questione schwa: il fatto che il maschile - sia il marcato che il non-marcato - hanno un valore sociale, gerarchico e “politico” superiore per una precisa gerarchia culturale - il patriarcato - che anche così esprime il suo potere di cancellare la presenza di altri generi. Questa ignoranza è talmente accecante che neanche citando il lavoro di Chiara Cettolin (pp.30 e 31) il testo sembra capire dove sta il problema, concludendo allegramente e spensieratamente che “evidentemente non è tanto e solo questione di desinenze, ma di stereotipi, di imprinting culturali, di maggior presenza e visibilità degli uomini nel discorso pubblico” (p.31). E CERTO CHE È QUESTO IL PROBLEMA, ED È PER QUESTO CHE GRUPPI DI PARLANTI USANO LO SCHWA: PER NON FAR PESARE PIÙ QUESTA PRESENZA NEL DISCORSO PUBBLICO. Non si tratta affatto, riguardo il problema delle disparità di genere e della invisibilizzazione di interi gruppi, di “chiedere a una desinenza di risolverlo” (p.32) ma di segnalarlo, di farlo presente, di renderlo vivo come la comunità di parlanti che ne soffre. Sostenere la cretinata “qui ho scelto di usare il maschile non marcato, più per ragioni di leggibilità che di principio” significa non aver capito che, come sostengono anche quelle studiose citate sopra e come hanno capito quelle autrici e autori citatə ancora più sopra, LA LEGGIBILITÀ È UN POTERE LEGATO AL GENERE - IL MASCHILE È IL GENERE TROPPO PIÙ “LEGGIBILE” DI TUTTI GLI ALTRI, ecco perché a qualcunə è venuto in mente di usare lo schwa anche per iscritto. Non per fare dispetto alla “ampia fetta di individui progressisti”, dei quali non importa proprio un bel nulla e chi soffre ogni giorno per non sentirsi, leggersi e pronunciarsi nella lingua nella quale vive. A proposito di privilegi, secondo chi ha scritto (p.33) “non esiste, allo stato attuale, soluzione più economica, più efficace, più salomonica e più inclusiva del maschile non marcato”, per poi concludere (p.34) “il patriarcato, insomma, c’è ma non si vede. Non nella morfologia, almeno”, di cosa starebbero parlando quei gruppi che provano a usare lo schwa? Non del privilegio di quella “fetta di individui” di sostenere su un saggio edito da Einaudi queste gravi e ignoranti stupidaggini?

Le pagine 34 e 35 continuano con il solito assurdo paragone con la lingua inglese, dal quale si conclude che ovviamente va tutto bene così; non si vede come poter concludere altro, non avendo considerato le differenze sociali e storiche delle società anglofone, che i problemi di rappresentanza nella loro lingua ce l’hanno eccome, altro che le chiacchiere riportate sul they. Ci sarebbe da ridere, se non fosse tragica, la conclusione autoironica di p.36, nella quale si lancia un anatema contro “l’idea che ogni gruppo sociale (o frazione di gruppo sociale) abbia diritto di costruirsi un codice su misura a cui gli altri dovrebbero fare la cortesia di attenersi”. Che è esattamente quello che il gruppo sociale degli uomini bianchi etero ha fatto negli ultimi secoli, e non solo nel linguaggio e nelle lingue - cosetta che andrebbe tenuta in considerazione, se si vuole fare un libro sullo schwa, no?

Il capitolo finisce, ovviamente, con la spruzzata finale di quel colonialismo culturale che a questo punto non poteva mancare: il consiglio paternalista che “il riconoscimento morfologico delle persone non binarie [è] abbastanza marginale rispetto al vero traguardo, che è un riconoscimento sociale compiuto e definitivo della categoria”. Che, amicə non binariə, secondo questo testo dovrete riuscire a ottenere evidentemente senza potervi neanche nominare come volete.

Il capitolo terzo comincia proponendo una “analisi costi-benefici” dello schwa. Il paragone è presentato così: “gli interventi sulla morfologia e l’ortografia di una lingua sono equiparabili a grandi opere”. Invece no: le grandi opere sono decisioni di chi è al potere, lo schwa è la proposta di una minoranza senza potere, quindi il paragone è assurdo e malevolo. Questo basterebbe a buttar via tutto il capitolo, ma perché perdersi altre chicche argomentative come il tentare di far passare lo schwa come una imposizione (pp.40 e 41), cosa che non è mai stata e mai potrebbe essere; oppure l’idea altrettanto falsa che il suono dello schwa in italiano non esista - cosa corretta tecnicamente, ma che fa finta di non sapere che milioni di parlanti italiano lo usano e lo conoscono, visto che fa parte di notissimi dialetti diffusissimi da personalità dello spettacolo e dei media in generale. Il meglio arriva però alle pp.43 e 44. Si racconta che in un podcast dedicato al film Matrix Murgia e Tagliaferri hanno usato il maschile parlando dei fratelli Wachowski prima della loro transizione, poi il femminile per il periodo successivo del loro lavoro. Troverete scritta la seguente mostruosità: “ci si sarebbe potuti aspettare che Murgia e Tagliaferri utilizzassero lo schwa per sottolineare l’identità fluida dei due registi diventati registe. Invece le due autrici non se la sono sentita [...] forse spaventate dall’effetto di irriducibile alterità che quella pronuncia avrebbe prodotto”.

Qui io mi chiedo perché non sia intervenuto unə editor, come deve accadere in questi casi, a chiedere l’immediata correzione di questa paurosa mancanza di competenza. È un altro esempio sbagliato di come non va usato lo schwa: chi ha scritto il testo vorrebbe dimostrare la mancanza di coraggio in chi lo sostiene, ma ignorando come andrebbe usato, mostra tutta la sua incompetenza. In questo caso lo schwa non c’entra nulla: le donne trans si nominano di solito tranquillamente al femminile perché sono donne. In più non parliamo certo di sconosciute, è noto come vogliano essere chiamate le sorelle Wachowski. Come può venire in mente di dire che andrebbe usato lo schwa, se non perché dello schwa non si è capito nulla, e nessuno vicino a noi ha saputo consigliarci per evitare di vedere stampata una figuraccia simile?

Poco dopo un altro strafalcione incredibile: asserire che Gheno “ha registrato l’audiolibro del suo Femminili singolari usando il suono neutro dove necessario, ma agendo all’interno di un contesto di persone che usano lo schwa”. Chiunque può constatare che l’audiolibro è pubblicamente in vendita, ma di quale contesto si parla? Non si capisce davvero a cosa ci si riferisce, se non alla sterile polemica seguente (da p.44 a p.46) tutta costruita sul nulla precedente, che culmina con l’ennesima assurdità: “nella fattispecie si tratterebbe in sostanza di ripristinare un terzo genere - il neutro”. ESATTAMENTE LA COSA CHE LE PERSONE NON BINARIE NON VOGLIONO, perché essere non binariə non significa riconoscersi in un altro genere, ma non riconoscersi in quelli vigenti. Altra prova d’ignoranza degli argomenti di base: confondere il desiderio di sottrarsi alla codificazione come volontà di imporre una nuova codificazione.

Continuando a credere a questa assurdità, il testo va avanti con un inutile sproloquio contro il neutro fino a p.52, dove ritorna - forse per mancanza di argomenti? - la storiella del verbale di concorso universitario, verbale che com’è ormai arcinoto non può essere usato come esempio di confusione alla quale porta lo schwa, dato che in quel verbale lo schwa è usato scorrettamente, non certo come richiesto da chi lo propone. Giudichereste efficace un attrezzo per incidere il legno dopo che qualcuno ve lo ha mostrato usandolo come frullatore? No, ma pare che invece per lo schwa si possa fare. Dopo altri esempi scorretti che quindi non dimostrano niente, il libro riporta l’opinione in merito di De Santis, che “osserva con amara ironia la disinvoltura con cui, in questa storia, chi si fa le regole da sé stabilisce per sé anche le eccezioni”. Evidentemente si riferisce proprio a libro che stiamo esaminando.

Non contento delle precedenti esibizioni d’ignoranza, il testo continua a sciorinarne: p.56, “è tutto da dimostrare che la desinenza del maschile non marcato costituisca effettivamente un privilegio”, specie se ti sei perso gli ultimi tre secoli e mezzo di femminismi; p.58: “davvero per un individuo non binario l’identità di genere è più importante di tutte le altre identità che lo compongono’”, sì davvero, specie se si trova sempre circondato da gente che pensa di sapere “davvero” cosa è più importante per lui; sempre a p.58 lo schwa sarebbe “proposto per neutralizzare le differenze di genere”, certo come no, è proprio quello che vogliono fare chi lo usa: sparire nell’indistinto, visto che nella lingua è già molto presente...

Come nelle migliori occasioni, non poteva mancare l’esempio biografico: l’aver assistito in una scuola a un dibattito sul linguaggio inclusivo organizzato da studenti. Si narra che viene posta una giusta domanda: a proposito della opportunità di chiedere alle persone con cui si parla con quale pronome vogliono essere nominate, non è già questo “l’indizio della presenza di un bias mentale?”. Una persona minimamente informata sull’argomento avrebbe risposto: “certo, e non solo, è molto di più: è l’indizio che si vuole costruire una cultura del consenso malgrado quel bias mentale, che metta al centro le identità scelte e non quelle imposte da una evidenza percettiva distorta da molti altri bias mentali in azione nella nostra cultura” - ricordate il “make receiver feel good” sopra? Invece il testo se la prende con questo domandare il pronome come un “mettere sé, il proprio corpo, la propria identità davanti a tutto”. E questa sarebbe la fetta d’individui progressista.

Di quanto progressismo c’è nel testo abbiamo testimonianza anche nel capitolo 4, un lungo panegirico pro domo sua degli esperti di questioni linguistiche, costruito molto artatamente. Le pp.60 e 61 presentano erroneamente il problema della provenienza dal basso o dall’alto della questione schwa come rigidamente diviso in due blocchi - lo stesso modo di fare sbagliato tipico delle discussioni in rete che qui si pretenderebbe di confutare, e invece lo si adopera. A p.62 veniamo a sapere che i sì-schwa “dimenticano che a dare risonanza pubblica alla questione non sono state le piazze o un’improvvisa e diffusa voglia di schwa, ma una microbolla di intellettuali e militanti che ha, per così dire, adottato la causa facendone una sorta di bandiera ideologica”. L’ignoranza alla base di questa fantasiosa ricostruzione dei fatti data per buona senz’altri riferimenti che la propria voce sta appunto - e di nuovo - nella storia della proposta dello schwa, che esiste e viene usato da molti anni precedenti l’esistenza di qualsiasi “microbolla”. Se non si vuole ammettere questo - cioè la pratica di numerosi parlanti che vivono su di sé un grave problema sociale - si continua a usare il pretesto della ideologia dei pochi per farsi gli affari propri.

Uno degli affari propri portato avanti nel capitolo è il consueto lamentarsi (p.63) del discredito degli esperti, dato il proliferare “di coloro che, senza essere propriamente degli addetti ai lavori, si sentono autorizzati a dire la loro su com’è o come dovrebbe essere fatta la lingua che parlano”. Premesso che sto ancora aspettando la stessa verve di questi esperti su tante altre questioni linguistiche nelle quali però non gli si tocca il privilegio, rimane il fatto che andrebbe discusso, visto che ormai siamo al penultimo capitolo, di che cosa si deve essere esperti per parlare di schwa. Questo sarebbe il problema da esaminare.

Invece assistiamo - a proposito di “ipocrisia pelosa”, ricordate? - all’eterna lotta tra il bene e il male, raccontati a p.64 come Crusca contro Google oppure “personalità di spicco della nostra accademia” contro Vera Gheno. Questo modo di procedere porta, come di consueto, a bollare come incredibile quello che invece altrove è realtà: si dice (p.65) che “per molti di loro [i sì-schwa] il linguaggio inclusivo non può essere solo una scelta individuale, ma dovrebbe costituire un obbligo esplicitamente normato” dimenticando che proprio in molte prestigiose accademie (non italiane, ma evidentemente il paragone con l’estero si usa solo quando fa comodo) questo è realtà da un pezzo e di schwa o di linguaggio inclusivo non è ancora morto nessuno. L’esempio portato da Johnny Bertolio viene denigrato (p.65 e 66) mentre invece è il cuore del problema da affrontare; se ne capisce così poco che (nota 3 a pagina 66) si prende a esempio di accademico che ha subito un trattamento ingiusto a proposito di nominazione corretta uno come Jordan Peterson.

Jordan Peterson - un altro caso in cui tutta una squadra di persone intorno a un testo edito come questo mostra davvero di non sapere nulla. Come puoi portare a esempio positivo, in un testo che vorrebbe parlare di temi sociali e di inclusività, di antisessismo e linguaggio, un soggetto come Jordan Peterson?

Questa stessa scelleratezza è quella che fa asserire - seriamente! - che “in questo momento non c’è settore di ricerca più florido [...] di quello degli studi di genere” (p.66), mentre nella realtà che evidentemente la “fetta di individui progressisti” non conosce affatto si contano sulla punta delle dita i corsi universitari che se ne occupano, si lotta per ottenere gli scarsissimi finanziamenti, esistono sparuti dottorati e pochissimi master. Il problema da affrontare sarebbe che parlarne da ignoranti e privilegiati porta a credere che il “dibattito culturale più mainstream [...] sul linguaggio inclusivo e sul politicamente corretto” (p.66/67) sia veramente un dibattito e sia veramente culturale. La statistica sulle tesi di laurea presentata come prova che se ne parla tanto (p.67) dimostra quanto chi studia vorrebbe parlarne e farne la propria ricerca - speranze per ora frustrate - e non che “l’Inquisizione, diciamo, era un’altra cosa”.

Infatti: era qualcosa di simile a chi, come ci viene raccontato da p.67 a p.69, vede un problema sociale che non sa né capire né affrontare, e per paura di perdere potere e visibilità - perché non gli va di rimettersi a studiare - s’inventa che non solo esiste il fronte compatto e unitario dei “sì-schwa”, ma che questo vorrebbe “imporre non tanto lo schwa in sé, quanto la cornice morale e filosofica di riferimento” (p.67), che poi viene sintetizzata in quattro fandonie che si pretende di aver dimostrato nelle pagine precedenti; che invece sono solo la versione scritta degli argomenti fantoccio usati per non occuparsi seriamente del problema sociale testimoniato dallo schwa, visto che non si vuole ammettere di non averne le competenze.

Giustamente il capitolo si chiude con una speranza: “meglio dunque stare zitti [quindi scrivere un libro per Einaudi è il modo in cui la “fetta di individui progressisti” tace] e aspettare che la febbre dello schwa faccia il suo corso. Nella speranza che, prima o poi, si torni a parlare d’altro” (p.72). Io non so se a quella fetta conviene parlare d’altro: a me, per esempio, piacerebbe cominciare a parlare della ignoranza di tanti linguisti, filosofi, accademici citati qui riguardo le questioni di genere. Perché a questo punto del libro è già chiaro che le sorelle Wachowski ne sanno molto di più di loro.

Dulcis in fundo, si dice, ed è confermato da questo libro, che all’inizio del quinto e per fortuna ultimo capitolo ci regala tre pagine di gratuito razzismo spiegando perché (p.73-75) l’accanimento contro la n-word è sbagliato. “La parola n [nel testo è scritta per intero e in corsivo] rimane un termine denotativo, che serve semplicemente a designare le persone con la pelle scura”. Non è il caso di commentare, anche perché a p.76 ritorna la solita obiezione dell’uomo della strada “a che scopo sostituire le parole [...] se le intenzioni rimangono le stesse?” che butta al secchio decenni di studi di filosofia del linguaggio e femminismi a proposito di intenzioni, espressioni, condizionamenti... ma che ce frega, noi siamo la “fetta di individui progressisti”, quindi dato che esistono i titoli razzisti di ‘Libero’ (p.76 e 77), che senso avrebbe non usare quelle parole? Tanto “le classi dominanti troveranno sempre modo di mascherare il loro razzismo” (p.77) quindi la lotta per avere una lingua meno razzista (e sessista) non serve a niente, no? La tipica escalation argomentativa dell’ignoranza non finisce qui, mancano le decisive tappe che non ci vengono certo risparmiate: proporre alternative al linguaggio discriminante “permette ai fascistoidi di ogni risma di fare i martiri della censura” (p.78), anche se da tempo si è capito che non si tratta di censura; si cita però, a proposito di fascismi, la “soglia di decoro e rispetto oltre la quale è bene non avventurarsi” (p.78); e “non bisogna dimenticare”, mi raccomando, che “certe parole smettono di essere parole per convertirsi a tutti gli effetti in atti performativi” (p.79), che è esattamente quello che da decenni si dice della n-word, della p-word e di tutti i riferimenti ai soli due generi della nostra lingua. Il problema è proprio che sono atti performativi, quindi hanno una enorme importanza nella vita delle persone, mentre il testo ha appena cercato di dimostrare, per quasi cento pagine, che invece sono chiacchiere inutili e manipolate da oscure figure per fini poco chiari.

Ci avviciniamo alla fine, e partono i fuochi d’artificio - come se quelli sparati finora fossero poco spettacolari: a p.80 ci si richiama comicamente a un  articolo  di  De  Mauro che sarebbe stato meglio, a questo punto, farsi spiegare che non era il caso di usarlo visto quello che dice; poi ci viene portato l’esempio di Walter Siti, che non si capisce perché dovrebbe aver ragione a portare avanti, ancora nel 2022, la differenza tra sostanza e forma che evidentemente non ha capito neanche lui; si dice ancora la cretinata che il lavoro su linguaggio inclusivo consisterebbe in un sollecitare “la rimozione di ciò che è cattivo” (p.82) mentre invece si tratta di un’assunzione collettiva di responsabilità; e poi parte l’ovvia tirata contro la versione ignorante della questione “politicamente corretto” (p.82 e seguenti) mostrando per l’ennesima volta che chi ha lavorato al testo manca di parecchie competenze proprio nelle questioni che il testo voleva affrontare.

È inutile soffermarsi sulle pagine finali, riassunto di quanto detto prima con altre citazioni insensate. Mi raccomando però di tenere a mente, nel caso aveste comprato il libro, i nomi contenuti nei ringraziamenti. Sicuro riverranno fuori dietro, accanto o sotto l’ennesima cretinata scritta o detta a proposito di questioni di genere, linguaggio, poteri discriminanti.

*

Ricomincio ad andare, ogni tanto, quando posso, sulla spiaggia, e ricomincio ad assistere a quelle scene di ordinario razzismo che si consumano lì, continuamente. Chi sta comodamente a prendere il sole mercanteggia l’acquisto di qualcosa con il nero o la nera che passano tra gli ombrelloni, evitando accuratamente di accorgersi delle innumerevoli differenze in azione in quel banale rapporto solo apparentemente commerciale. Ieri l’ultima schifosa battuta sentita ad alta voce: “no scusa, dieci euro non te li posso dare, non è che noi pure possiamo spendere tanto, c’abbiamo problemi anche noi, ti vorrei aiutare ma è così, in fondo siamo tutti sulla stessa barca”.

Siamo sulla stessa barca? Davvero?

Alika Ogochukwu su quale barca era?

Sulla sua barca è stato possibile che un tizio, per un motivo qualsiasi ma certamente sbagliato e ingiusto, ha potuto ammazzarlo di botte davanti a decine di persone che per lunghi minuti hanno assistito alla sua aggressione senza impedirla, senza coinvolgere i loro corpi - erano su un’altra barca? - in quella lotta per lui mortale.

Sì, lunghi minuti. Perché per ammazzare qualcuno di botte ci vuole tempo. Ci vogliono molti colpi, colpi che fanno male, che provocano dolore, lamentele, urla; colpi che fanno un rumore molto particolare, distinguibile e riconoscibile, di carne che si illividisce, di ossa che scricchiolano, di arti che si afflosciano. Suoni e rumori che molti hanno sentito, e che adesso porteranno con sé per sempre - o forse dalla barca di Alika non viene nessun suono?

Sì, lunghi minuti, come anche si vede dalle riprese fatte dalle persone presenti. Che non sono intervenute con i loro corpi in mezzo ai due corpi in lotta, ma hanno fatto intervenire le loro telecamere. Quello che succede alle persone quando una telecamera si frappone tra i corpi e la realtà lo disse già Walter Benjamin in un saggio scritto quasi novant’anni fa. Il titolo era lungo e buffo, sicuramente qualche volta vi avrà fatto sorridere. È un saggio difficile da leggere, lo so, ma anche perché è difficile superare l’abisso di indifferenza che quelle parole di Benjamin descrivono spalancarsi tra noi e le vite che riprendiamo con una telecamera.  

Su quale barca era Walter Benjamin? Ah, già. La telecamera di Alika, come volevasi dimostrare, se l’è presa il suo aggressore.

Alika Ogochukwu è stato ucciso dal razzismo, perché non era sulla stessa barca di chi aveva intorno, anche se viveva sullo stesso marciapiede, nelle stesse strade della stessa città, nello stesso paese. Come non lo sono tuttə i neri e le nere italianə per nascita e cultura; come non lo sono tuttə i neri e le nere che passano per questo paese per andarsene in un altro ma rimangono qui imprigionati da una burocrazia razzista; e quellə che rimangono anche non volendo, allora rubano il lavoro o sono put****, o tutt’e due.

Razzismo e sessismo e tutte le altre forme discriminatorie sono quelle che producono quelle opportunistiche metafore, quelle immagini così poetiche e piene di violenta indifferenza che servono a uccidere e a non sentirsi complici di chi uccide. “La stessa barca”, “il mercato”, “l’amore”, “il destino”, “la provvidenza”, “la passione”, “il raptus”, “la politica”... uh, quante barche.