1. A thriller with a bisexual male hero? American readers can't handle it
The Guardian
筆者抱怨雖然美國已經宣布同性婚姻合法，但他所寫的犯罪驚悚小說卻因為由雙性戀擔任主角，在Amazon US受到許多男性讀者抱怨，理由也很妙，並非因為主角是雙性戀，而是他們覺得介紹應該要提供這個訊息，好「警告」讀者。這個角色設定甚至因此讓原本很有機會的出版計畫落了空。
透過這件事情，作者認為法律上的合法和想法上還是有很大的落差。不過，文章尾聲的一段才是讓人忍俊不禁 ：
"There’s a memorable scene in Skyfall where none other than James Bond suggests to his gay nemesis that he might have had sex with men. (Daniel Craig delivers his line – “What makes you think this is my first time?” – as Javier Bardem caresses Craig’s thighs.) I thought that was a cultural moment, evidence of a real shift. A man can be tough, sexy and bi."
XDDD
2. Why are the most important people in media reading The Awl?
The Verge
又一篇The Verge Longform的超長超用心專題，資訊量龐大，加上連結出去的文章都是幾篇千字長文，全部讀完至少要花個兩小時。但真的超喜歡Longform的網頁板排版，目前是僅次於The Guardian覺得最user-friendly的介面，只是差別在於Longform的著重美感，The Guardian除了顏色搭配、圖文並茂做的成功之外，在相關連結上也下了工夫，除此之外還有特別能引起讀者參與慾的神奇魔力。
不過像The Guardian在數位平台經營的這麼成功的媒體，大概會是文章主角Awl輕視的對象之一吧。
這篇文章以Awl編輯John Herrman在二月時撰寫的專題為引，討論了在如Facebook、IG、Snapchat等平台當道後，未來媒體的形式將會產生怎麼樣的變化，並在文章後半段花了不少篇幅介紹了Awl這個獨立媒體的背景和體質。雖然現在我傾向對太獨立的傳播媒介持保留態度，並對那種小眾的資訊供給者與受眾建立身分、品味認同的互動關係感到一股莫名的排斥感("The Awl makes a virtue out of its narrow audience when talking to advertisers, calling their readers "indielectuals," a term coined by former publisher John Shankman and which Sicha uses with an exaggerated shudder. According to Sicha, 29 percent of the site’s readers have graduate degrees.")，然而他們對平台的觀點--不論樂觀悲觀與好惡--確實兼具洞見與根據。
Herrman在"The Next Internet Is TV"中指出，他認為在未來，由於受眾的閱讀和科技使用習慣改變，主要的媒體將不再經營自己的網路平台，轉而成為如Facebook、Snapchat等社群媒體的內容提供者。這種想像並非空穴來風，除了文中提到的幾個例子之外，Facebook也在今年宣布將推出Instant Articles的服務，已經獲得美方(New York Times, National Geographic, The Atlantic)及英方(BBC, Gaurdian)幾個代表性的媒體的支持。讓社群網站成為更完善的新聞閱讀平台：
"Currently, mobile readers have to click on a link in their news feed with a wait of more than eight seconds for the article to load in another web page – a slow experience in the fast-paced internet world.
The new initiative, called Instant Articles, will see stories run within Facebook that the company says will make for a seamless loading experience 10 times faster than the current system."
雖然Facebook也特別強調，Instant Articles會創造媒體與平台雙贏的局面，意謂著不會讓媒體在Facebook制式化的版面上，失去品牌本身的意義("“Publishers can bring all their branding, people should feel that they are on National Geographic or the Guardian,”)，但在Longform的文章中，Herrman及另一個Awl編輯Buchanan卻不這麼認為，因為在讀者的眼中資訊只會變得比以往更速食和破碎：
"As more content is published directly onto Facebook, users will gradually lose a sense of who’s producing what. The most consequential journalism becomes just another unit of content in a single stream of music videos, movie trailers, updates from friends and relatives, advertisements, and viral tidbits from sites adept at gaming fast-changing algorithms and behaviors."
他們的另一個憂慮是當媒體從網站轉換到平台，文章就會變得更加讀者取向，為了追求點擊率和廣告效益，撰文者很有可能會集體追著當紅的話題跑，內容因此便得單一化且少了媒體應有的獨立性；或者，更糟的是，媒體還得順應平台的遊戲規則，改變文章的的型態(加入更多影片、圖片等等)：
"[...]platforms have their own dynamics. People share content that confirms something they believe or that they want people to believe about them. More arbitrarily, certain forms thrive according to the changing metrics of Facebook’s algorithm: time spent off site, or comments."
大致上Awl提出的憂慮都很令人同意，雖然我對於媒體與平台的結合比較沒有像他們這麼悲觀，其一是覺得媒體平台不會真的消失，畢竟這樣一來便放棄了用視覺創造品牌形象的機會；二來是相信每個不同的媒體，本身就會就相同事件做出不同的表現方式，即便是在相同的社群網站上，不同行文語氣或圖片選擇，或許都是讓讀者感受到「喔我在看的是xxx」、「我在看的是ooo」的關鍵。
在Herrman的文章中，另外發現很有趣的東西是，現在許多品牌或大公司，竟然也開始投資、創設自己的網路媒體。例如在年初進行網站改版，並大動作招募許多知名寫手的邁阿密年輕媒體Fusion，便是Disney及電視網Univision合作下的產物，且據說其中的交易金額超過兩億美元。如此既能"實驗"如何與數位時代的新興族群溝通，又能掌控媒體的力量讓它替品牌發揮影響力甚至代言，說不定會未來娛樂產業新的發展可能之一。
3. Rolling Stone's Managing Editor Will Dana To Depart
Advertising Age
Everything We Know About the UVA Rape Case [Updated]
New York Magazine
2014年底滾石雜誌發表了一篇獨家新聞，揭露在維吉尼亞大學所發生的一宗校園輪暴案，引起各界譁然，維大千夫所指，事件核心的兄弟會更成為眾人箭靶，但文章刊出後幾日，開始有多家媒體跳出來質疑該篇文章的真實性，認為滾石原文使用匿名、只取信單一受害者的說詞、並未針對多項疑點求證，且沒有試圖與強暴犯連絡等可避免的新聞疏失，讓這篇文章的可信度大減。
這個事件延燒了超過半年，中間也有許多當事人跳出來反駁該篇報導，但由於受害人一直未曾真正出面，而且說詞反覆，至今還是無法確認到底是如滾石之前所發表的聲明(但立刻被罵翻)所說，是記者錯信被害人，還是記者在確認故事真實性上過於草率，但從原文和整件事情的發展來看，或許兩者都有一些過失。
滾石在致歉並撤下文章後事情也並未落幕，連翻受到認為被汙衊的校方人員及兄弟會成員控告。因此這次主編突然離開，也被揣測應該是引咎辭職。
原文文章已經被從滾石網站上刪除，換成了哥倫比亞新聞研究所針對這起爭議事件發表的調查報告"Rolling Stone and UVA: The Columbia University Graduate School of Journalism Report"，副標題竟是An anatomy of a journalistic failure，已可見哥大對這篇文章的態度。報告書多達上千字，對於每個環節都有很清楚的分析及評估，有時間慢慢來看。
另外，雖然那篇專題在新聞處理上有很大的問題，但不少人仍然相信該受害者真的有遭到攻擊，滾石雜誌和主筆的記者在道歉聲明也都提到，他們擔心這件疏失會讓遭受校園暴力的受害者因此失去站出來的勇氣：
"Sexual assault is a serious problem on college campuses, and it is important that rape victims feel comfortable stepping forward. It saddens us to think that their willingness to do so might be diminished by our failings."
kaledo-art
jacobvanloon
2087
yousharknotpass
turnnoffyourmind
theartofmadeline
germansingergirl
jbbartram-illu
