Juste histoire de l'écrire

“Prospective” - La baisse du nombre de chômeurs de catégorie A masque la hausse équivalente des autres catégories, que l’on désigne parfois sous le terme de “quasi-chômage” ou “halo de chômage”. Ce phénomène, classique des périodes de “reprise”, ne doit pas masquer sa hausse structurelle depuis une vingtaine d’année. Véritable mesure de la précarisation de l’emploi, elle matérialise le déclassement de toute une partie de la population. Aussi, politiques et commentateurs se trompent quant ils pensent que les “bons” chiffres du chômage participeront de la réduction de la coupure entre les élites et le peuple. Bien au contraire, ils l’accentueront. Nous spéculons dès lors sur les conséquences de ce mouvement : s’il peut conforter le discours dominant sur “l’assistanat”, il peut aussi contribuer à remettre la question des inégalités et du précariat parmi les sujets qui peuvent être mis à l’agenda du débat public. S’il est quelqu’un pour l’incarner, un “moment Piketty” pourrait donc survenir. 

Au vu de la fatale et régulière augmentation des dernières années, on ne pourrait que se réjouir des relativement bons chiffres du chômage (pour la catégorie A) tombés ce mois-ci, si les autres catégories de chômage n’avaient pas augmenté dans le même temps dans une proportion équivalente. Au moins a t-il cesser d'augmenter, pour se stabiliser à un niveau historiquement élevé. “Phénomène classique des reprises économiques”, pourra t-on défendre. N’est-il pas vrai que les retournements de tendance sur le “marché de l’emploi” débutent souvent par une période de baisse du chômage conduite sur un mode extrêmement précaire ? Mais sommes-nous véritablement dans cette situation ? 

L’annonce qui a été faite ne peut être considérée comme une grande surprise. Certains indicateurs économiques sont en effet redevenus favorable. La confiance des ménages comme celle des entreprises est, par exemple, à un plus haut d’environ 5 ans, tandis que les défaillances d’entreprises, tout en se situant à un niveau encore élevé, sont à un plus bas depuis la mi-2013. Le marché de l’interim donne des signes de reprise. Il n’en faut pas moins pour que des conjoncturistes fiables (OFCE, Xerfi, voir UNEDIC) anticipent pour 2016 une baisse sensible du taux de chômage en France. 

Commentateurs et politiques pourront donc spéculer sur “l’inversion de la courbe”, signe de la “reprise économique” portée par les “réformes”, au risque de masquer le véritable phénomène marquant : la poursuite, et même le renforcement, de la précarisation du marché de l’emploi. On l’appelle le halo du chômage, ou le quasi-chômage : il est constitué par l’ensemble des individus cherchant un travail et immédiatement disponible, tout en disposant déjà d’un “petit boulot” (temps partiel, CDD à court terme), d’un stage, d’une formation... Depuis une vingtaine d’année, ce phénomène ne cesse de prendre de l’ampleur, au point aujourd’hui de représenter le tiers du chômage “classique”.

Alors, si la situation n’est pas un épiphénomène, et si un nouveau “bug” n’est pas révélé dans la construction des statistiques de l’emploi, dans quelle situation sommes-nous ? Il faudrait, pour le savoir avec certitude, que la suite de la séquence habituelle s’enclenche, que la croissance augmente franchement, et que celle-ci se révèle riche en emploi - deux conditions qui, au stade de développement actuel de nos économies, engendrent depuis plusieurs années parmi les économistes, quant à leurs conditions de réalisation, de profonds débats. Sans discuter ici la thèse de la "stagnation séculaire", force est de constater à tout le moins que "l'alignement des planètes" reste très incomplet. La baisse des prix du pétrole, celle de l'euro, la faiblesse des taux d'intérêts, sont compensés par d'immenses incertitudes sur la croissance dans les pays émergents, par les défauts persistants de l'euro, par le maintien de la financiarisation de l'économie et des entreprises.

Les économistes hétérodoxes soulignent parfois que les économies ont la conjoncture de leur structure, mais l'on ne prend la pleine mesure de la puissance de cette analyse qu'en l'articulant avec le fait très probable que les agents, dans leurs actions (que celles-ci soient rationnelles ou passionnelles) agissent d'abord et avant tout en fonction de la "confiance" qu'ils ont dans l'avenir. Si les faiblesses du capitalisme financier ne sont plus à prouver, le paradoxe est que cette crise liquide peu à peu, dans l'ensemble des pays Occidentaux, les reliquats des institutions du capitalisme fordiste. De sorte que ce qu'il ressort aujourd'hui, c'est une relative mise en cohérence du système malgré ses faiblesses, une réduction (provisoire ?) des contradictions, rendant possible une détente (provisoire ?) de la crise - à condition cependant, et c'est là le point essentiel, que les gens y croient.

Les déterminations de la confiance ne reposent pas uniquement sur des considérations matérielles économiques. Le politique, le culturel, le social, déterminent largement l'espace des représentations, et sa base matérielle repose, par exemple, au moins autant sur l'éducation d'une population que par l'évolution des comptes en banque (ce d'autant plus que les gens sont logiquement bien plus sensibles aux dégradations qu'aux améliorations). Autant dire que que l'évolution de la confiance s'effectue de façon assez largement indépendante des évolutions du cycle économique.

C'est pourtant dans ces situations que, paradoxalement, le rôle des hommes politiques est primordial, et c'est ici que nous pensons que les gouvernements occidentaux vont payer une erreur historique de politique économique, celle de la flexibilisation des mécanismes de marché. Car les deux adresses politiques primordiales pour appuyer une reprise, sont aujourd'hui, sans l'ombre d'un doute, la sécurité et la protection, parce que ces garanties poussent à l'investissement et à la consommation. Or les politiques menées, pour le coup, rendent structurelles à la fois la précarisation du marché du travail et l’apprêtée de la concurrence internationale dans un contexte de politiques non-coopératives visant à compresser sa demande pour exporter chez le voisin sa propre déflation. Ces politiques renforcent donc, au lieu de contrebalancer, le mouvement de creusement des inégalités au sein des sociétés développées, lui-même relégitimé, dans l'espace des représentations, voir provoqué, par une stratification éducative plus inégalitaire qu’autrefois, et surtout en voie d'ossification.

Dans ces conditions, la majorité de la population ne "verra pas", directement ou par ses proches, la reprise du marché de l’emploi, mais bien plutôt sa précarisation par rapport à la situation qui précédait la crise. Elle verra que la “remise en route” s’accompagne d’une dégradation par rapport à l’avant. Le contraste entre cette situation et la communication rendue encore plus optimiste des hommes politiques ne pourra par conséquent que contribuer à l’accentuation de la coupure entre les élites et les gens, et non pas à sa réduction, comme d’aucuns en haut lieu se plaisent à le croire. Le problème, pour l’opinion, n’est décidément pas principalement la perte de la souveraineté nationale, mais d’abord [1] (le second étant la cause du premier) l’inconséquence des élites nationales. 

Ce double phénomène, économique et politique, contribuera certainement à amplifier les attentes des Français sur un discours centré sur “la valeur travail”, la dénonciation de l’assistanat, voir du coût social de l’immigration. Mais il peut aussi contribuer à remettre sur le devant du débat public la question des inégalités - économiques bien sûr, mais aussi et surtout politiques. On imagine ce que cela pourrait donner en période de “reprise”, où le pessimisme laisse alors place à la colère, le fatalisme à la revendication. Charge à une ou plusieurs personnalités politiques, médiatiques, intellectuelles, d’incarner cette potentialité.

Le moment Zemmour ne se terminera pas, mais le moment Piketty, lui, pourrait alors véritablement débuter.

---------------

[1] Outre bien sûr les questions identitaires ou culturelles... que cela plaise ou non de l’admettre. 

Pour paraphraser Nicolas Sarkozy (vous savez, cet ancien président français qui croit avoir sauvé le monde de l'effondrement économique en 2008) : "quand les marchés financiers s'effondrent aujourd'hui, plus personne ne le remarque". Quoi de commun, en effet, entre le relatif silence, voir le haussement d'épaule, quant à la situation présente, et le hurlement médiatique engendré par les chutes des dernières années ? A quoi ce silence est-il dû ? Ne souhaitant pas être de ces horloges arrêtées qui donnent malgré tout l'heure juste deux fois par jours, je cherche la réponse...

S'agit-il d'une "tactique" des autorités politiques et financières visant à ne pas "amplifier" la baisse en entretenant une sorte de panique ? Dans ce cas l'aggravation probable de la situation à court terme, compte tenu du fait que la détérioration court depuis déjà plusieurs mois, va vite rendre obsolète cette explication.

S'agit-il d'une volonté de "cacher" l'évidence, à savoir que les véritables réformes structurelles, visant à réguler le capitalisme financier, depuis 2008 n'ont pas été faites ? La pudeur n’est pas, dans notre monde moderne, la qualité premières des hommes et femmes politiques, mais, en tout état de cause, si cette explication peut certainement être retenue, elle n’est en aucune manière suffisante.

Cela peut-il provenir du fait que les sources de la contagion sont, cette fois-ci, les bourses chinoises plutôt que celles des Etats-Unis d'Amérique ? Les mécanismes institutionnels de l'économie chinoise reste fort méconnus. Le degré d'exposition des secteurs financiers occidentaux, les possibilités de contagion (via l'Amérique du Sud, déjà en récession, puis les USA, déjà touché par l'explosion de la bulle des schistes) restent largement, en toute objectivité, spéculatoire.

Est-ce un échec des diverses politiques de rachats massifs d'actifs menés par les banques centrales ? De toute évidence, celles-ci ont échoué à ramener la prospérité. Une politique monétaire hétérodoxe ne peut, à elle seule, constituer une régulation efficace du capitalisme, quant tous les autres piliers institutionnels de ce système socio-économique sont marchéisés à l'extrême.

La pérennité de la crise économique peut s'expliquer par une telle multitude de facteurs qu'il y a de quoi rester perplexe. Si l'on reprend la grille d'analyse proposé par Wolfgang Streeck dans "Du temps achetée", actualisée lors d'une conférence donnée en France au printemps 2015, la perspective devient beaucoup plus large, et l'on ne peut se contenter d'incriminer les seules banques centrales. Les rachats d'actifs par icelles ont constitué, selon le sociologue allemand, la quatrième tentative successive des politiques "d'acheter du temps avec de l'argent" (après l'inflation, les dettes publiques, et les dettes privées) pour résoudre une insoluble une quête d'équilibre entre démocratie et capitalisme, provisoirement résolu à l'époque des "Trente glorieuses" dans le cadre du modèle fordiste. C'est pourtant de Chine que vient la crise le nouvel avatar de la crise, preuve que les conflits de souveraineté que les marchés déclenchent ne concernent pas les seules démocraties...

Ce n'est pas, comme la vulgate libérale le prétend à tout bout de champ, à une explosion de l'inflation à laquelle nous assistons, puisque nous sommes au contraire dans une situation de déflation latente depuis des années. La poursuite de la baisse des marchés des matières premières ne fera d'ailleurs qu'entretenir et approfondir cette situation. C'est ce que j'ai appelé à plusieurs reprises la déflabulle, ce mélange intenable de déflation latente de l'économie réelle et de croissance soutenue de la valeur des marchés financiers, qui est en train de rompre, sous le poids des déséquilibres structurels de la mondialisation marchande, qui n'ont nullement été résorbés.

On retrouve à l'échelle mondiale le même type de divergences qu'au sein de la zone euro. La crise sera résolu, écrivais-je il y a tout juste deux ans, lorsque les Américains se remettront à produire et les Chinois à consommer. En Europe comme dans le reste du monde, les "politiques" mises en place dans ce cadre n'ont eu strictement aucun effet durable pour résorber ce problème. Les "reprises" se sont avérées des illusions. Les "interdépendances complexes" sont en réalité tellement ingouvernables que sans une cure de démondialisation, il n'y a aucun espoir de reprise possible.

L'histoire économique, dans une perspective listienne que l'on pourrait actualiser, montre que les politiques commerciales par les Etats ne suivent pas simplement des "stades" mais sont aussi cycliques. Le libre-échange et le protectionnisme ont leurs qualités propres, qui s'épuisent avec le temps tandis que leurs défauts augmentent. L'un doit succéder à l'autre, selon des modalités et des procédures délicates, sans quoi aucun espoir de retour de la prospérité n'est possible. Mais cela serait-il suffisant ?

Les signaux en faveur du non au référendum grec s'accumulaient depuis quelques jours. Je vous ai parlé de cette manifestation bien plus importante que ce que les médias ont rapporté, vendredi soir place Syntagma. J'ai également évoqué cet état d'esprit si particulier et ce niveau exceptionnel de conscience politique qui régnait à Athènes. Sans doute n'ai-je pourtant pas encore insisté sur ce qui commence à m'apparaître avec le recul comme l'indice paradoxalement le plus évident : le calme de la population. Malgré des années d'une crise économique et sociale terrible, malgré les pressions politiques des créanciers, malgré la fermeture des banques, c'est la dignité qui l'emportait peu à peu sur la peur. Aussi lorsque je lançais par bravade samedi soir à Bastien (porte-parole du MRC) et à David (secrétaire national aux affaires parlementaires) de parier samedi soir sur le résultat du scrutin du lendemain, avions-nous tous trois choisis de miser sur le non. Mais nous n'osions trop évoquer pour autant ces considérations à voix haute. Nous avions trop peur d'être déçu, craignant la désillusion. Nous étions bien conscient que tous ces signaux ne sont qu'un aperçu minuscule d'un vaste monde social que nous ne pouvions qu'effleurer en quelques jours - et qu'ils peuvent facilement être interprétés de façon biaisé. Evoquer à voix haute davantage qu'un espoir et qu'un souhait nous paraissait inconsciemment comme une invocation auto-inversement-réalisatrice.

En nous rendant au siège de Syriza pour y assister avec les autres délégations européennes de l'intérieur à la soirée électorale, c'est cette peur de la déception plus que l'incertitude du résultat qui me prenait peu à peu, mâtiné d'une pointe de cette excitation si particulière que l'engagement politique provoque, lorsque l'on sait que l'Histoire va s'écrire ce soir et « qu'on en sera », et aussi que l'on connaît l'importance des enjeux, pour les Grecs comme les Européens. Les premiers sondages, donnant le non vainqueur avec une moyenne de 3 points d'avance, tombent, et avec eux le soulagement, la joie naissante, la prudence encore. La fourchette haute de nos espérances est ainsi atteinte dès la première observation... Aussi, je prends la diffusion par un dirigeant de Syriza de l'information provenant d'une source interne à la télévision publique grecque – celle qui en plus a été rééouverte par Syriza après avoir été fermé en raison des politiques d'austérité – annonçant quatre à sept points d'avance pour le non avec une totale incrédulité. Tout en relayant par confiance l'information transmise – je n'ai jamais vu autant de militants aussi sincères et honnêtes de toute ma vie – mon esprit refusait d'y croire. Impossible. Incroyable. Trop beau pour être vrai. Mais les premiers résultats locaux arrivent, qui paraissent confirmer une nette victoire du non, et quant enfin le premier décompte national mais partiel des suffrages exprimés (7%) est annoncé, il n'est plus possible de nier l'évidence. 3 points d'avance, puis 4, puis 7, puis 10, puis 11 ! Ce n'est plus une victoire, c'est un triomphe ! Personne n'avait prévu un tel scénario, pas même dans ses rêves les plus fous. L'excitation est décuplée par la totale surprise et l'écart qui n'a cessé de s'amplifier. Alors la joie, les rires, les applaudissements, les chants, se répandent un peu partout dans les salles, partagés avec la même intensité, quoiqu'avec un peu plus de discrétion naturellement, par les délégués étrangers que les natifs. L'espace d'une soirée, toutes les différences politiques, la diversité des nationalités, des parcours, des langues que nous parlons, tout cela devient secondaire. Nous ne formons plus qu'un seul groupe, qu'une seule entité, qu'une seule idée. La Dignité.

Ce corps constitué prend la direction de la place Syntagma pour célébrer la victoire avec la foule. Il affirme son unité nouvelle derrière une banderole joyeusement tenue par des dirigeants de Syriza comme par des délégataires étrangers – ceux qui se trouvaient près d'elle au moment de son déploiement, tout simplement. Une manifestation improvisée s'organise du siège de Syriza à la place symbole de la résistance grecque. Nous marchons aux cris de « Troika troika troika, OXI OXI OXI ! », « Hasta la victoria SIEMPRE » et autres chants grecs que je ne pouvais naturellement qu'applaudir faute de les comprendre, tandis que, entourant mes épaules, trônait  le drapeau grec que j'avais acheté le jour même. La foule autour de nous devenait toujours plus nombreuse. Enthousiaste, elle nous applaudit, nous acclame, nous harangue. Mais ce n'est pas nous qu'elle applaudit, acclame, harangue : c'est l'idée que nous représentons et constituons. Alors elle se mélange peu à peu avec nous, parce que cette idée, c'est aussi, c'est même d'abord, surtout elle : la Dignité. Se joignent à nous un moment le ministre de l'Intérieur puis celui de l'Education nationale, que nous croisons sans garde du corps, partageant l'émotion des badauds,  parmi les badauds. Le premier nommé à les larmes aux yeux,  le second se fend quant à lui de quelques « SIEMPRE » le poing levé !

Nous avançons ainsi, lentement, de plus en plus difficilement, sous le crépitement incessant des flashs et des caméras des journalistes, jusqu'à la place de nos désirs. Sur un endroit surélevé en plein cœur de la place, tout près de la Vouli, notre cortège s'arrête un instant, face aux médias venus du monde entier. La foule nous encadre. Nous chantons et la foule chante avec nous. Elle se fond en nous et nous nous fondons en elle et, tandis que le cortège s'estompe, le peuple prend place. Dans cet ensemble divers mais uni, nous sommes à la fois un, tout le monde, et personne. Et nous sommes tous Grecs. Le temps s'allonge et en même temps chaque instant se vit avec une intensité immense. Joie. Chants. Sourires. Echanges. Chants. Partage. Chants. Grivoiserie. Regards... Pendant un moment, j'arrive encore à penser aux scénarios qui pourraient se dérouler à partir de demain. J'essaye d'imaginer les têtes que peuvent tirer Merkel et Schauble. Je sens mes pieds douloureux m'indiquer que je piétine sur cette place depuis trop longtemps avec des chaussures inadaptées. Puis je finis par oublier Merkel, mes pieds, demain. Seul compte le moment présent, cette communion populaire célébrant une Dignité recouvrée.

Quoi qu'il arrive, demain, il fera jour.

En convoquant un référendum surprise le 5 juillet sur le projet d'accord des créanciers et en appelant lui-même à voter "non", Tsipras sort de sa manche ce qui constitue probablement son dernier atout majeur, mais c'est un atout maître. Tout en lui permettant de rassembler Syriza derrière lui, et notamment sa remuante aile gauche, cette décision devrait en effet obliger les "institutions" à sortir de l’ambiguïté pour dévoiler définitivement leurs véritables intentions, sans que Tsipras n'ait à en faire de même.

Le référendum porte en effet sur l'acceptation ou le refus de l'accord et non sur une sortie de l'euro. Le PM Grec conserve ainsi ses deux fers au feu : poursuivre les négociations avec une position renforcée (en pariant sur le maintien de l'aversion des institutions pour une sortie de son pays de l'euro + sur un NON démocratique qui renforcerait sa position politique) OU au contraire engager le plan B (le référendum aura lieu le 5 juillet, c'est à dire après l'échéance de dette du 30 juin au FMI, que la Grèce n'honorera probablement pas). On devrait logiquement s'attendre, à ce titre, à la mise en place d'une mesure de contrôle des capitaux en Grèce d'ici à la fin du week-end (ce serait nécessaire mais là aussi habile, puisque c'est compatible avec les deux scénarios). Le contraire serait franchement inquiétant.

A l'inverse, les créanciers n'ont désormais plus le choix et vont devoir dévoiler leurs intentions. Si se réduit d'heure en heure que l'on assiste à des concessions de dernière minute pour qu'un accord soit signé avant le 30, la réaction de la BCE sera capitale : va t-elle prendre le risque de couper le robinet ? Ce serait précipiter la sortie de la Grèce de l'euro, remettre en cause l'irréversibilité de la monnaie unique, prendre le risque de faire remonter les taux d'intérêts des pays les plus fragiles, mais également s'exposer à un très coûteux défaut de la Grèce sur la dette BCE qui arrive à échéance en juillet et en août, sans compter les pertes colossales via Target 2. Mais si la BCE ne réagit pas, la conséquence sera alors un affaiblissement politique de premier ordre. On peut dès lors penser que la décision de la BCE sera repoussée à après le référendum, et qu'elle sera en réalité endossée par les autorités "politiques" de l'UE, c'est à dire en l'occurrence par le Conseil.

C'est donc cette institution qui devrait dévoiler son jeu en premier - ce qui, ironiquement, réalisera la demande de Tsipras d'une négociation politique et non technique ! Mais l'incertitude est totale sur la carte qu'il choisira d'abattre. D'abord, l'Allemagne aura t-elle le poids politique pour dépasser les divisions qui ne manqueront pas d'y naître ? Ensuite, qu'est ce qui va primer : la peur des conséquences d'une sortie de Grèce et d'un défaut plus prononcé ? Si c'est le cas, la "captivité par la table" tiendra et Tsipras obtiendra des concessions après le référendum. Si ce n'est pas le cas, alors il reste deux possibilités : ou une absence totale d'accord, avec des défauts successifs de la Grèce, mais sans expulsion de l'euro, ou alors l'enclenchement d'un processus d'expulsion de la Grèce de l'euro.

Il reste à savoir l'ampleur des pressions que les créanciers tenteront de mettre sur le référendum. On pourrait y voir la nature post-démocratique des institutions s'y révéler une fois de plus au grand jour. Mais les effets sur l'opinion seront probablement contre-productifs, pour des gains très hypothétiques (les chances de victoire du OUI en Grèce apparaissant vraiment très faible).

On notera le contraste entre l'habileté politique de Tsipras et l'arrogance aveugle des créanciers. En refusant les offres de la Grèce malgré de très nombreuses concessions, et en tentant le tout pour le tout pour des raisons politiques alors qu'un accord était proche, voilà la zone euro placée dans une situation bien plus délicate, par la seule irresponsabilité des créanciers.

La remise à l'agenda médiatique des naufrages de migrants en Méditerranée, par l'ampleur des drames qui sont rapportés, semble devoir lever l'indifférence relative des citoyens par rapport à cette question. Il ne semble plus possible de pouvoir se contenter de hausser les épaules ou de détourner le regard. Cette première bonne nouvelle ne doit pas cependant masquer la difficulté de penser et d'agir, de se forger une opinion structurée, dans un registre où l'émotion domine, où l'humanité le dispute à la politique, la révolte à la tragédie. Dans un tel contexte, ce que l'on entend, ce que l'on se dit soi-même spontanément, c'est : « J'aimerai bien qu'il soit possible de faire quelque chose, mais c'est impossible parce que... X... Y... et Z... »

Un tel sentiment d'impuissance résulte autant de l'immense difficultés des problèmes posés que de la contradiction de principes légitimes en eux-mêmes, entre lesquels on se sent tenus de choisir. Il faut naturellement commencer par ces derniers.

Pour le dire rapidement, on peut dire qu'il y a un conflit entre un premier principe, un principe de droit, celui de la nationalité, qui régule les "flux" de personnes entrants et sortants sur un territoire donné, et un deuxième principe, un principe d'humanité, celui qui nous pousse (devrait nous pousser) à accueillir sur notre sol ces êtres humains poussés massivement sur les routes de l'exil. Il me semble que les deux principes sont indispensables, et je suis toujours surpris quand je vois les uns ou les autres préférer ostensiblement l'un ou l'autre. Seul l'addition des deux donne à la problématique sa dimension véritablement institutionnelle ET philosophique. Comme souvent, fuir le sentiment d'impuissance, c'est accepter de se projeter dans la complexité contradictoire du monde... Un troisième principe, plus politique, pourrait également être considéré, mais ferait déjà davantage polémique quant à son traitement. Notons-le tout de même, car c'est celui qui, clairement, a contribué à enflammer cette discussion : ce sont les (pardon pour l'expression...) "capacités d'accueils politiques" d'un pays. Il faut souligner que, matériellement parlant, et au vu des efforts d'autres pays frontaliers de drames immenses (la Turquie, le Liban, la Jordanie...), l'Europe a largement les moyens de gérer les flux de réfugiers. Politiquement en revanche, on voit bien la tension dans la population, la montée des peurs et des haines, et voilà l'un des freins principaux. Une vraie question (pour moi) à ce stade se pose : ce troisième principe plaide t-il pour une politique plus "restrictive" ou au contraire pour une politique plus "généreuse" - d'un point de vue "guerre culturelle" ? Y-a t-il seulement une bonne réponse à cette question...  Quelques considérations techniciennes peuvent largement venir encore à complexifier le sujet. Par exemple celle-ci : l'expulsion des personnes en situation irrégulière est largement un échec (celles-ci reviennent) et elle est d'un coût si élevé que l'on pourrait s'interroger si cet argent ne serait pas mieux employé dans une politique d'accueil plus généreuse. On pourra sans doute me rétorquer le risque, à être trop généreux, de "l'appel d'air" : si je ne crois pas du tout à un tel argument, le fait qu'il soit brandi politiquement par les droites les plus imbéciles est un élément à prendre en compte dans la réflexion (quitte à s'inscrire en totale opposition).  Si l'on s'essaye à une réflexion à partir de ces quelques principes (on pourrait en rajouter d'autres j'imagine, on pourrait préciser ceux-ci...) il me semble qu'on arrive à une position proche de celle-ci : l'amélioration des conditions d'accueil des migrants clandestins dépend de notre capacité à pouvoir traiter les flux dans les pays d'origines de sorte que ceux-ci ne soient pas permanents. Nous sommes, du reste, en partie, responsables de l'essor de ces flux : autant par la politique diplomatique et militaire absurde menée depuis des années (le cas de la Libye est exemplaire) que par l'échec des politiques de "développement" impulsée par les grandes organisations internationales et abondées par les Etats, la libéralisation (et les subventions agricoles du nord) ayant ruinée les agricultures et industries de nombreux pays en inondant les marchés du sud de biens... Notons que l'aide humanitaire, si elle part d'un bon sentiment, a bien souvent produit le même résultat. La situation de transition démographique et éducative de nombre de ces pays, la corruption des élites locales, les circuits mafieux, bouclent une situation difficile, dont on voit bien, dès lors, que sa résolution demande d'agir vite et dans la durée...  Une double action interne aux pays du nord (en France en tout cas) devrait également être pensée. D'une part, il est évident que les conditions socio-économiques ne favorisent évidemment pas l'accueil des populations migrantes, et encore moins l'acceptation de cet accueil par une partie de la population déjà présente ; la situation financière ne facilite pas non plus le financement des diverses politiques nécessaires. D'autre part, il est non moins évident qu'à l'échelle d'une génération ou deux, les individus s'intègrent, et que les systèmes nationaux perdurent, tout en évoluant. De sorte que le problème n'est pas celui que les immigrés poseraient à l'identité de la France : c'est plutôt le fait que "les Français ne s'aiment plus" (formule maladroite mais tout le monde comprend) qui rend difficile l'intégration des immigrés.  A défaut de résoudre les problèmes, il me semble que c'est un discours suivi des faits sur ces quatre leviers (politique internationale, organisation des échanges internationaux et politique de développement, politique macro-économiques, politique "mémorielle") qui seul, peut contribuer à ce que la France soit enfin digne d'elle même et accueille - dans une perspective européenne - sa "part" (pour parler comme Rocard) de malheureux. Les mesures à court terme que l'on pourrait prendre (moyens de sauvetages rapides plus nombreux, camps d'accueils provisoires enfin dignes, mesures éventuelles de régularisations provisoires) en seraient d'autant plus acceptées. 

Incertitude - Il est difficile de dresser des scénarios qui viseraient à anticiper le bras fer qui opposerait l'Union européenne à la Grèce, dans le cas où Syriza emporterait les élections législatives du 25 janvier prochain, ainsi que l'indiquent les sondages, car nul ne sait si, à défaut d'emporter une majorité absolue à la Vouli, le rassemblement de Tsipras pourra s'appuyer sur une majorité solide - et donc des alliés. Or, de cette assise politique solide dépendra évidemment la capacité de la Grèce à négocier solidement sa sortie de l'austérité.

Dilemme – Dans le cas où une majorité solide sortirait des urnes de la péninsule grecque, l'Union Européenne serait confrontée à un dilemme qui se résumerait grosso modo ainsi : les dettes ou l'euro. Accepter une renégociation de « l'aide » apportée par l'UE à la Grèce (220 milliards d'euros ont déjà été déboursés), autrement dit restructurer la dette grecque et, au minimum, adoucir les conditions de l'austérité imposée au pays, remettrait en effet en cause l'ensemble des règles disciplinaires corsetant le budget des États membres, mises en place depuis une vingtaine d'années et singulièrement renforcées suite aux deux premières crises des dettes souveraines (2010-2012). Même s'il serait toujours possible pour la Commission, Berlin et leurs affidés, de plaider l'exception du cas d'Athènes, toutes les autres capitales concernées par l'austérité pourraient s'engouffrer dans la brèche ouverte, et demander à leur tour un réexamen de leurs situations. Mais refuser de négocier impliquerait un défaut partiel ou total de la Grèce, et selon toute vraisemblance, un assèchement des liquidités distribuées par la BCE à la Grèce. Ce scénario est tout à fait envisageable : la menace en avait été appliquée (avec « succès ») pour Chypre. Cela obligerait donc la Grèce à sortir de l'euro, et à dévaluer fortement – démontrant que cette sortie est possible, et même, passé les premières difficultés éventuelles, qu'elle pourrait être probante, donnant ainsi du poids et de la crédibilité à tous ceux qui, depuis longtemps, veulent sortir de l'euro d'une manière ou d'une autre. 

Le pacte de responsabilité ne peut pas vraiment encore, en toute bonne foi, être mis en facteur explicatif des mauvais résultats économiques de notre pays. Ce dernier vient en effet seulement de commencer à rentrer en application, depuis le mois d'avril, avec la première tranche du CICE. Mais cette ligne de défense met en lumière l'un des arguments les plus forts à l'encontre du pacte (et pourtant l'un des moins usités) : la lenteur et la progressivité de la mise en application du dispositif, conséquence des contraintes budgétaires. On sait pourtant que plus une mesure est prise rapidement et massivement, plus l'impact psychologique est fort sur les agents, et plus ceux-ci modifient rapidement et massivement leurs comportements. A trop diluer l'application du pacte, il est plus que probable que la modification du comportement des agents soit relativement marginale.

Si le pacte ne peut encore être mis en accusation, ce n'est certainement que partie remise. Son efficacité est plus que douteuse. Le redressement des marges des entreprises n'est que faiblement corrélé à l'investissement. Le ciblage du dispositif sur l'ensemble des entreprises est très insatisfaisant. Une faible variation du cours de l'euro annule tout impact de compétitivité. Et plus encore, comme l'atteste les exemples canadiens, suédois ou allemands toujours cités, sans un soutien à la demande (dévaluation, déficit budgétaire accru, relais de croissance externe) en parallèle à la politique d'offre, cette dernière ne peut réussir. Or la politique budgétaire d'austérité menée en France et en Europe, qui pour sauver l'euro, instille la déflation, annihile le peu d'espoir qu'il restait du succès du pacte de responsabilité.

Mon enfant, ma soeur, songe sans douceur à tous les économistes de bazar (ceux des organisations internationales mais aussi les dizaines de pseudo-économistes français) et tous les hommes politiques pressés et autres militants intéressés, qui nous indiquaient mi-2013 et parfois jusqu’au début de 2014 contre toute évidence que, pour 2014, la reprise économique était au coin de la rue, avec des arguments misérables : l’oscillation positive d’un indice PMI par-ci, le chômage qui descend un mois par là, et des prévisions optimistes parce que FORCEMENT, l’économie est censée s’arranger d’une année sur l’autre. Du coup aujourd’hui, pour beaucoup, c’est la douche froide, et tout le monde se sent obliger de commenter les chiffres. Je me permets de les rappeler; juste pour enfoncer le clou :  * 0% de croissance au second trimestre en zone euro et en France, -0.2 en Allemagne et en Italie * un plancher de 0.4% d’inflation en rythme annuel en zone euro, avec un -0.7% d’inflation au mois de juillet (!) peut être dû à des facteurs exceptionnels * -0.3% de la production industrielle en juin là encore en zone euro… 

La Fondation Res Publica, présidé par Jean-Pierre Chevènement, a réalisé il y a quelques mois déjà un colloque sur le thème "Guerres de religions dans le monde musulman ?" avec, notamment, des interventions de Henri Laurens, professeur au Collège de France et, ici, de Flavien Bourrat, spécialiste du monde arabe, ancien chef du bureau Maghreb Proche Moyen Orient à la Délégation aux Affaires Stratégiques du ministère de la Défense. Je ne peux que vivement conseiller de relire cet article, qui donne des clefs pour comprendre ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient, au-delà des erreurs et interventions occidentales. En résumé, il faut combiner trois facteurs :  - un facteur politico-stratégique : le renversement lent des forces en faveur du chiisme et au détriment du sunnisme (à la suite du renversement de Hussein, c'est ce qu'on appelle parfois l'arc chiite). Ce renversement vient réveiller des mémoires ancestrales conflictuelles et des querelles endormies (il y a donc une dimension mémorielle et de représentation dans ce facteur) - un facteur identitaire : " une focalisation forte des milieux dirigeants et des populations sur des paramètres religieux et identitaires, focalisation qui débouche sur des logiques de fractionnement, de fragmentation des États et des sociétés, voire sur des confrontations directes", phénomène récent qui n'existait pas, ou pas à ce point, dans l'Irak d'avant 2003 - un facteur idéologique et sectaire : la propagation et la mise en application du takfîr, application sectaire de l'idéologie salafiste la plus dure. L'auteur indiquait déjà sa crainte de "logiques épuratrices" dans la région...

On adjoindra utilement (à nos yeux) la lecture de ces deux extraits d'interventions d'Henri Laurens, l'une au cours de son exposé, et l'autre lors du débat final du colloque. 

1/ "Peut-on parler de guerres de religions ?  Je parlerai pour ma part de « guerres de communautés ». Cela me paraît plus clair. Dans une guerre de religions, soit on cherche à convertir l’autre de force, soit on l’extermine car il doit recevoir le châtiment mérité pour son hostilité au plan divin.  (...) En 2011, la révolution syrienne fait éclater en morceaux le système d’alliances patiemment construit par Téhéran et Damas depuis trois décennies. La Turquie fait demi-tour, le Qatar fait demi-tour, le Hamas fait demi-tour. Dès lors, l’alliance est apparue de plus en plus comme une alliance entre le Hezbollah, les Alaouites de Syrie (les Alaouites ne sont pas des Chiites à proprement parler même si par courtoisie les Chiites les ont reconnus comme tels) et l’Iran thermidorien. C’est dans la mesure même où la révolution syrienne a réduit l’alliance anti-impérialiste à sa dimension proprement confessionnelle qu’on est amené à reparler de guerres de religions entre Sunnites et Chiites puisqu’après la mort de Ben Laden, le jihad international a continué de fonctionner selon la stratégie du Foco en créant un nouveau foyer en Syrie en dépit de la division du jihad (après la mort de Ben Laden, les acteurs du jihad eux-mêmes ont éclaté en positions adverses, le DAASH (État islamique de l’Irak et au Levant ) d’un côté et le Jahbat Al-Nusra de l’autre).  Les événements contemporains sont en quelque sorte le fruit de l’explosion en plein vol du système d’alliances de Téhéran et de Damas depuis 2011 et de la volonté du jihad international de créer un nouveau foyer de lutte, comme ils l’avaient fait précédemment en Tchétchénie, au Kosovo, en Irak, au Cachemire et ainsi de suite." 

2/ "Le chiisme n’est pas un bloc. Parmi les autorités religieuses chiites beaucoup contestent le « Guide suprême » et considèrent que le système de Téhéran est une dérive, voire une hérésie par rapport à l’ « orthodoxie » chiite. 

De même le sunnisme n’est pas un bloc. On voit en particulier aujourd’hui, pour des raisons d’ailleurs très politiques, l’opposition entre l’Arabie saoudite et les Frères musulmans. C’est ainsi que l’Arabie saoudite soutient un coup d’État anti-islamiste en Égypte.  On ne peut donc pas parler d’une opposition de bloc à bloc.  Une partie de votre question porte sur la nature du jihad international, une entreprise complexe montée au départ par des intellectuels révolutionnaires.  Je dirai qu’à chaque fois qu’on trouve le jihad on trouve deux groupes extrêmement différents, voire aux antipodes. Le jihad international s’est toujours inscrit dans un espace tribal, que ce soit au Pakistan, dans les provinces tribales, ou en Afghanistan. Dans la péninsule arabique, le jihad s’est construit dans un espace tribal entre le Yémen et l’Arabie saoudite, il s’est inscrit ensuite dans les tribus irakiennes, il s’inscrit maintenant dans les tribus syriennes et dans le système tribal en décomposition des populations du Sahel, au point que j’ai pu créer le faux proverbe « Jihad needs tribes ». Le jihad a besoin de tribus pour créer le « foyer de départ ». Il a échoué dans les Balkans parce qu’il n’y avait pas de tribus alors qu’il a pu prendre racine dans le Caucase où il y avait des tribus.  La situation est très curieuse sur le plan sociologique : une fracture ancienne, le système tribal, connaît d’extrêmes mutations dans les transformations contemporaines et sert de structure d’accueil aux mouvements jihadistes.  À l’opposé des tribus on trouve ce que j’appelle à défaut d’un autre terme les « brigadistes », c’est-à-dire ces convertis – ou non convertis – qui viennent du monde occidental pour prendre les armes et faire le coup de feu en Irak, en Syrie, dans le Sahel etc., comme les militants des années trente s’engageaient dans les brigades internationales afin de faire la guerre en Espagne parce qu’il n’y avait pas de structure bolchevique pour les accueillir sur place."

Les mauvaises statistiques macroéconomiques s'accumulent en Europe. L'inflation est à son plus bas en zone euro depuis cinq ans, l'industrie allemande boit la tasse pour le 2ème mois consécutif, l'Italie est retombée en récession, le Portugal doit voler au secours d'une de ses banques, la France ne tiendra pas (une nouvelle fois) ses "engagements" en matière de déficit public, et les "reprises" espagnoles et grecques, essentiellement nominales, ne doivent pas masquer l'explosion de la souffrance sociale. Nous sommes donc placés, à nouveau, devant la nécessité d'un tournant de la politique économique au niveau européen. L'opportunité est là : les pays du Nord sont également concernés par les difficultés. Les pays du Sud sauront-ils la saisir, et forcer enfin le passage ? C'est ici qu'on ne peut que regretter la faiblesse de la voix de la France, et le consensus des élites françaises pour un logiciel de politique économique complètement obsolète...  A défaut de ce courage, le scénario à venir semble déjà tracé. Ne comprenant pas les effets structurellement dissolvant d'une monnaie unique en zone monétaire non-optimale, les pays du Nord exigeront, et obtiendront, l'approfondissement des politiques budgétaires d'austérité (peut-être avec une nouvelle pilule de la BCE pour aider à faire passer le tout). Le phénomène déflationniste n'en sortira que renforcé (éventuellement combiné à un paradoxal renforcement de celui de bulles financières), rendant impossible la réduction des déficits publics, à cause de l'augmentation des taux d'intérêts réels. Cette même hausse contribuera précisément à la chute de l'investissement que l'on cherchait à relancer. Elle dégradera donc la compétitivité. Elle affaiblira le secteur immobilier. A moyen terme, les consommateurs reporteront leurs achats de biens et services. Le cercle vicieux se boucle : les prix baissent à nouveau.  De crise en crise, avec une telle réponse, l'équilibre, toujours provisoire et instable, s'obtient par une dose supplémentaire de sous-emploi - jusqu'à ce que cette situation ne soit définitivement plus tenable, et qu'une forme d'explosion sociale se produise, conduisant le (ou les) pays concerné(s) (ou l'Allemagne) à sortir de l'euro (de façon coordonnée ou non-coordonnée), où encore qu'une bulle financière, paradoxalement nourrie par la déflation, ne finisse finalement par exploser à cause d'elle, transférant ses effets récessifs à l'économie réelle. Sans pouvoir prédire quand se produira cette crise terminale, on peut gager que nous en serons proche lorsque la consommation des ménages français (qui portent la demande européenne à bout de bras depuis des années) s'essoufflera, avec le bouclage du cercle vicieux déflationniste.  Pour l'instant, le meilleur "allié" des partisans de l'euro, c'est ainsi, aussi incroyable que cela puisse paraître, la psychologie paradoxalement "optimiste" du consommateur Français, qui pense encore que les prix montent (sans doute en raison des tensions, pour rester pudique, sur le pouvoir d'achat). Mais combien de temps cette "irrationalité" tiendra t-elle ?  Dire que la théorie économique fonde son "expertise", la plupart du temps, sur la rationalité maximisatrice des agents...

J'ai de l'estime pour le courage des 41 députés socialistes qui se sont abstenus de voter le plan de stabilité malgré les menaces. Ils auront, malgré les votes précédents de certains sur le TSCG ou la réforme bancaire, respecté, cette fois-ci, le mandat qu'ils avaient reçus de leurs électeurs en 2012 ; envoyé un message d'alerte au gouvernement et surtout au Président de la République, et un signal d'espoir à tous ceux qui ne se résignent pas à ce que la gauche se réduise à la gestion social-libérale du déclin de la France...

Beaucoup d'entre-eux savent que, de toute façon, ils ne seront pas réélus aux prochaines législatives (je n'ose plus dire : "de 2017"), car la politique conduite ne peut pas marcher.

Quelques centimes de baisse du dollar annule tout effet de compétitivité externe à la zone euro, et les plans d'ajustements des pays du sud ont été bien plus draconiens (pour leur plus grand malheur) ; quant à l'Allemagne, elle gardera un large avantage à la fois prix (15 points de compétitivité gagnés depuis 2000) et hors-prix. Bref, impossible de faire une politique de réindustrialisation avec un euro à 1,40$. Impossible non plus d'engager une réelle montée en gamme.

Qui plus est, faire une politique de l'offre en réduisant les déficits publics en même temps, et donc en comprimant la demande, est une imbécillité. Partout, on mène soit une politique de compétitivité, soit une politique de réforme de l'Etat mais pas les deux en même temps ! et cela ne marche que par l'entremise d'une dévaluation ou d'un relais de croissance externe. 

Le seul problème, c'est que la plupart de ces députés proposent de basculer dans une politique de relance, ce qui, en gardant l'euro (qui plus est CET euro), et vu l'état de désindustrialisation du pays, ne manquera pas d'aggraver les déficits jumeaux (public et commercial). J'ai du respect pour Maintenant la Gauche, mais non seulement le contenu en importation de nos consommations s'est accru, mais en plus, la sensibilité de notre appareil productif à l'évolution positive de la demande intérieure est bien moindre que celle qui sera adressée à l'étranger.

Pour nous autres, simples mortels, il faut commencer à façonner le logiciel de la gauche de demain. Pour que la France, demain, continue. Un des éléments que je souhaite livrer au débat : opposer aux réformes structurels de la droite les réformes institutionnelles de gauche, qui permettront aux gouvernements de pouvoir à nouveau mener des politiques conjoncturelles efficaces, de réguler le capitalisme... et de ne pas utiliser les mots (et les actes) de la droite.

Rêvons un peu (il n'y a pas de gauche sans une part d'utopie, et le désir féconde (en partie) la réalité) :

- Forme monétaire : dissolution de l'euro et reconstitution d'un euro monnaie commune (ou, au moins, dépréciation de l'euro et réforme des statuts de la BCE) - Forme financière : contrôle des mouvements de capitaux à court terme, interdiction des pratiques spéculatives les plus nocives, nationalisation des banques puis démantèlement par secteurs d'activité, territorialisation, et réorganisation de la concurrence par logique socio-économique (privée, publique, économie sociale refondée, domestique) - Forme entreprise : réformer la gouvernance des plus grandes entreprises et l'organisation des pouvoirs des parties prenantes (à minima, renforcer la capacité de décision des salariés et détacher les managers des actionnaires ; à maxima, possibilité exploratoire de gouvernances multi-partenariales type SCIC) - Forme d'organisation de la concurrence interne : politique industrielle fondée sur la supériorité des forces productives sur les valeurs marchandes, impliquant une intervention de l'Etat mais aussi une capabilité plus grande des acteurs de la société à entreprendre et à innover - Forme d'organisation de la concurrence externe : à minima, réciprocité des échanges ; à maxima, formes de protectionnisme - Forme d'organisation du rapport salarial : réduction des inégalités salariales et patrimoniales donc réforme de la fiscalité ; développement de la participation et de l'intéressement à minima ; adaptation de la protection sociale à la mobilité accrue des parcours et des besoins des citoyens ; débat ouvert sur une réduction intelligente du temps de travail et sur le développement du bénévolat.

L'organisation de l'infrastructure numérique et énergétique constituera naturellement un autre enjeu très important, ainsi que l'éducation et la formation professionnelle, tout comme, enfin, la réorganisation de nos institutions politiques (nationales et européennes). 

Le pacte de responsabilité continue à faire couler beaucoup d'encre. Le Président de la République ayant déjà arrêté le principe d'une baisse des cotisations sociales des entreprises à hauteur de 30 milliards d'euros, combiné à une réduction des dépenses publiques d'un montant en théorie équivalent, le débat public porte à présent notamment sur les contreparties qui pourraient être exigées des entreprises en échange de cet effort de la communauté nationale. Pierre Gattaz, qui accompagne François Hollande dans sa visite d'Etat aux Etats-Unis, s'est ainsi à cette occasion agacé des « contraintes », en matière d'investissements ou d'embauches, que les syndicats et l'aile gauche du Parti Socialiste voudraient lui imposer. Une sortie d'autant moins diplomatique qu'elle a été effectuée à l'étranger. Le président du MEDEF s'est d'ailleurs fait sèchement recadré, une fois n'est pas coutume, par le Premier Ministre Jean-Marc Ayrault.

Au risque de surprendre pour un homme de gauche, dans cette polémique j'ai plutôt envie de malicieusement donner raison à Pierre Gattaz. A quoi bon faire une politique de l'offre, par une baisse du « coût » du travail, si ce n'est pas pour faire "confiance" aux entreprises, dans l'utilisation de cet argent ? Quelle logique y a t-il à réclamer, comme dans le rapport Gallois, des simplifications juridiques et administratives, si c'est pour ajouter à la première occasion un cliquetis de chaînes aux décisions qu'elles prendront ? La logique même d'une politique de l'offre, qui plus est dans un cadre néolibéral, n'est-elle pas de faire « confiance » aux décisions de gestion que prendront les divers chefs d'entreprises, conseil d'administrations et autres directoires en tout genre ? Après tout, n'y a t-il pas une certaine rationalité à penser que les entreprises sont mieux placées que l’État ou les pouvoirs publics, pour prendre les meilleures décisions de gestion qui les concernent ? N'y a t-il pas une « main invisible » qui guide chacune des décisions individuelles et égoïstes des agents vers le plus grand bien collectif possible ? Bref, peut-on faire une politique libérale, où "l'offre crée sa propre demande", comme l'a rappelé le président de la République en citant l'antique Jean-Baptiste Say, sans en assumer toutes les conséquences ?

En fait, le débat sur les contreparties pose en réalité la question du contrôle de l'argent public dépensé par des agents privés. A partir du moment où les pouvoirs publics, mus par des objectifs de politique économique tels que la relance de l'investissement ou la lutte contre le chômage, affectent des moyens, comme la baisse des prélèvements obligatoires, à des agents économiques privés tels que les entreprises, il apparaît légitime que la collectivité publique puisse contrôler que l'usage qui est fait de ces fonds soit conforme à celui pour lequel ils sont destinés. Qu'est ce qui garantie aujourd'hui, en effet, que la baisse des cotisations sociales prévue par le pacte de responsabilité ne serve pas à redresser à court terme le taux de marge des entreprises, ou même à servir des dividendes plus élevés aux actionnaires, plutôt qu'à investir ou à embaucher ?

La réponse est trop évidente, presque triviale : absolument rien ! Aussi, exiger des contreparties au pacte de responsabilité, c'est implicitement reconnaître l'évidence, à savoir qu'il ne fonctionnera pas. Il y faudrait pour cela la condition nécessaire, mais certainement pas suffisante, d'une refondation des entreprises, de leur organisation, et de leur gouvernance1. Mettre fin, dans la sphère de la logique socio-économique lucrative, à la théorie de la valeur pour l'actionnaire, et établir l'entreprise comme un collectif de travail, dont les décisions doivent tenir compte de l'intérêt de l'ensemble de ses parties prenantes, serait ainsi la solution institutionnelle pérenne, qui rendrait possible durablement l'amélioration de l'allocation des ressources publiques allouées à des agents privés2. A minima, instaurer une véritable co-gestion des entreprises à la française, entre le capital et le travail, serait le moyen d'orienter les décisions de gestion des entreprises dans un sens plus conforme à l'intérêt général. Là serait la véritable contrepartie, une contrepartie pérenne !

Bien sûr, il ne suffira pas de refonder les entreprises pour faire fonctionner un pacte de responsabilité qui est voué à l'échec. J'ai déjà mentionné, dans un billet précédent, certaines questions posées par ce pacte, et qui demeurent à ce jour sans réponses. Ajoutons que la dégradation de la compétitivité française provient largement de la surévaluation de l'euro, tant en interne, vis-à-vis de l'Allemagne au taux de change de 1 pour 1, et compte tenu de l'inflation structurelle et des politiques de compétitivité déjà menées par ce pays, et désormais engagées en Espagne et en Italie, contribuant au passage joyeusement à la contraction de la demande globale agrégée, qu'en externe, vis-à-vis des Etats-Unis et du Japon, qui jouent de l'arme monétaire dans des conditions telles qu'aucune politique de l'offre par la réduction du « coût » du travail ne viendra jamais rétablir un « juste-échange » dans la compétition internationale. Plus que jamais, la transformation de la monnaie unique en monnaie commune, suivie d'une dévaluation, constitue la seule vraie politique de reconquête de la compétitivité perdue de la France, celle dont le pays a besoin, comme ne cesse de le rappeler Jean-Pierre Chevènement.

Encore faudra t-il pour cela tirer tous les enseignements de l'expérience japonaise des Abenomics, où l'on observe, semble t-il, que les effets initialement positifs de la dévaluation du Yen sont désormais freinés par les choix de gestion des entreprises, qui rechignent pour l'instant à augmenter les salaires et à investir davantage au pays du Soleil-Levant. Aussi la refondation des entreprises sera t-elle aussi une nécessité pour accompagner la réussite d'un démontage organisé de l'euro.

Chacun l'aura compris : si je soutiens malicieusement Pierre Gattaz ici, ce n'est pas pour soutenir ce pacte de responsabilité qu'il a ardemment souhaité, et auquel je ne crois pas. C'est parce qu'il révèle les contradictions de ceux qui exigent des contreparties à une politique, alors qu'ils sont pourtant intimement convaincus qu'elle ne marchera pas.

-----------------

1 J'en profite pour signaler le débat qui se tiendra le 13 février à 20h à Paris, sur le thème « Comment refonder l'entreprise ? ».