Next Green Apple

Aux travers de deux exemples tirés du milieux du football, Eric Frassin revient sur l’homophobie et le racisme ordinaire. Au-delà d’une réalité complexe d’évolution des mœurs et de la société, au-delà de la noirceur des vestiaires et des caves, l’auteur nous montre comment racisme et homophobie trouvent leur place, entre les ghettos et les centres-ville, dans les conversations identitaires des “deux camps”. Ainsi, il démontre comment “l’homophobie des « autres » peut contribuer à faire oublier, à excuser voire à justifier le racisme dont ils sont eux-mêmes victimes : c’est parce qu’ils sont censés refuser les valeurs de la démocratie sexuelle qu’ils se verraient exclure de la citoyenneté”. Puisque la société des blancs défend la place la liberté et l’indépendance des femmes, elle condamne nécessairement ces maghrébins qui voilent les filles et dénient l’existence de l’homosexualité. Mais n’oublions pas que dans cette même société blanche catholique, la masculinité est gage d’intégration dans la société, ici “nous ne sommes pas des gonzesses”, relègue la femme à sa position d’objet et l’homosexualité à son qualificatif d’abomination. Si il est avéré que "dans les milieux maghrébins, [...] on nie que cela existe », ajoute-t-il, « dans les esprits occidentaux, [...] on préfère que cela reste caché ». 

Le Front National n’a rien inventé. Tout comme le PCF, avait, dans ses périodes de gloire su pénétrer les milieux ouvriers et ruraux, le FN doit aujourd’hui sa réussite à des relais locaux, des personnages inscrits durablement dans leur environnement social et capable de créer localement des lieux de propagande assumés. 

Indifféremment de la question de l’accès à l’éducation, il semblerait que la réussite de Front National dans certaines zones rurales s’explique par l’isolement même de ces espaces. Parce que l’urbanisation grandissante et la polarisation des villes ont concentré les efforts publics sur les infrastructures urbaines (accès à la culture et à l’éducation, transports, logements...), certains villages français n’ont de divertissement aujourd’hui que le repli sur soit. En oubliant de donner aux plus petites communes les moyens de proposer des liaisons avec les villes les plus proches, de créer une offres d’activité culturelle et sportive, de dynamiser l’activité économique de ces territoires on a laissé leurs habitants isolés, seuls, et sans plus aucun lien avec la “vie sociale” désormais délocalisée. 

Cet article a une première utilité, nous expliquer ce que sont, aux Etats Unis les “sociétés à bénéfice public”. Illustrant, via Danone, les particularités de ce statut juridique, cet article fait du bien et nous démontre qu’un capitalisme “d’intérêt général” existe. 

Mais en revenant sur l’histoire de ces structures, l’article nous révèle au passage quelques horreurs. Saviez-vous que “aujourd’hui, les sociétés américaines classiques sont tenues par leurs « devoirs fiduciaires ». Elles ne doivent pas s’éloigner de la recherche du profit. Ainsi, une entreprise qui choisit de limiter la rentabilité de ses investissements pour consacrer davantage d’argent à l’environnement, au bien-être de ses salariés, etc., peut-être attaquée en justice par ses actionnaires… et perdre”. De nombreuses entreprises, ont donc, outre atlantique, adhéré à cette structuration en PBC. C’est par exemple ce statut qui a permis à la société Patagonia (marque de vêtements) de reverser intégralité de son chiffre d’affaire du Black Friday à des associations. Surprenant non? 

Choquant même à mon sens. Surtout lorsque l’on sait que cette situation est directement soutenu par l’Etat américain et la justice. 

Autour de moi on parle aisément de politique. Je vis dans un milieu engagé, ouvertement à gauche et fondamentalement social. Enfin ça, c’est ce que je croyais…

Depuis ce dimanche soir, je constate, je lis, j’entends des propos qui me choquent et viennent à discréditer complément à mes yeux tous ce que ces gens, depuis des mois, défendent. Explications, et lettre ouverte à ceux qui, se disant de gauche, clament haut et fort leur intention de ne pas voter dans quinze jour ou de voter, par esprit révolutionnaire, pour le front national.

Pendant la campagne j’entendais, dans mon milieu professionnel qui lui est plus libéral, des propos du genre « imagine, au deuxième tour, choisir entre Mélenchon et Le Pen ! Franchement je ne pourrais pas voter, ce serait comme choisir entre la peste et le choléra ». A cette époque, pas si lointaine, ces propose me rendaient folle. Mais il y avait pour moi une compréhension possible. Parce que les valeurs de la droite sont surtout ancrées dans l’économie, centrées sur la réussite et le bien être individuel. Pour un homme ou une femme de droite, ce qui importe c’est de pouvoir accroitre sa propre richesse nonobstant les questions d’égalité et de justice sociale. La société de droite est une société où l’on peut tous réussir, mais individuellement et à la force du « mérite ». Alors je comprends, que la politique économique de Mélenchon ait pu apparaître comme effrayante à certains. Et je comprends aussi que, la force sociale de la gauche que représentait le programme de cet homme n’ai pu avoir de valeur pour mes interlocuteurs du moment. J’en était attristée, mais je comprenais, espérant tout de même que la peur d’un programme économique à l’extrême droite, tout aussi dévastateur pour tout bon libéral, pèserait dans la balance.

Maintenant que le premier tour est passé, ce que j’entends me laisse encore plus perplexe. De partout j’entends les clameurs de la France insoumise, déçue. Je comprends cette déception, mais la mienne est encore plus grande depuis que subi leurs discours. Comment, Jean-Luc Mélenchon, qui depuis des années, se bat avec force, vigueur et parfois irrespect contre Marine Le Pen, peut, ne pas donner une consigne de vote pourtant évidente ? Comment des militants de gauche peuvent reprocher à ceux ayant voté pour Benoît Hamon leur défaite ? Comment, des gens de gauche, qui clament l’égalité, la liberté et la justice sociale peuvent oser laisser une boulevard à Marine Le Pen et son parti ? A tous ces gens-là, je me devais de parler, avant qu’ils ne me donnent envie de vomir et qu’ils ne me fassent regretter d’avoir souvent eu des propos positifs à l’égard de la France Insoumise.

Sur le sujet de Benoît Hamon, je me permettrais tout d’abord de rappeler que ce dernier a été élu, démocratiquement, à la primaire de gauche. Jean-Luc Mélenchon a refusé de s’y présenter, libre à lui. Mais venir dire que Benoît Hamon aurait dû s’effacer, au profit du premier lors de la campagne est une hérésie. D’abord tous deux auraient pu laisser la place à l’autre. Tous deux étaient légitimes dans leur camps et tous deux n’ont pas su aller voir plus loin que la performance individuelle. Ils se sont laissés prendre au jeu de la Ve République (monarchique). Pourtant ces deux hommes ont bien plus en commun qu’on ne l’imagine. Et oui ensemble ils auraient pu permettre à la gauche d’être au second tour mais ce n’est pas la faute ni de l’un, ni de l’autre. Sûrement pas la faute des militants. Le multi-partisme est une règle en France, les primaires ne sont donc pas obligatoires. Si tous les deux avaient été candidats de la primaire de gauche, il n’y aurait eu qu’un candidat. Ils ont fait un autre choix, car le système les en laisse libre ; aucun ne peut désormais accuser l’autre d’être la raison de leur échec. La gauche n’a pas vécu un échec collectif mais des échecs individuels.

Relativement maintenant, et c’est plus grave, à la possibilité qu’évoquent certains militants de ne pas voter (ou blanc) au second tour, je voudrais leur dire simplement qu’il y a une incompréhension immense. Contrairement à ce que j’expliquais précédemment sur les valeurs de la droite, les valeurs de la gauche, les vrais sont avant tout sociales (et non économiques). La gauche c’est celle qui aime et aide son prochain. C’est celle qui voit dans la différence et la multi-culturalité la possibilité de faire mieux ensemble. A gauche on grandit ensemble, pour tous et avec tous, quel que soit notre environnement économique (libéral ou non). Alors oui, le fonds de commerce de la France Insoumise c’est la révolution et le communisme, l’anti-capitalisme des bas-fonds. Oui, le programme économique de Macron est sans aucun doute loin de celui de Mélenchon. Mais dire, que parce qu’ils sont révolutionnaires et insoumis, les électeurs du second pourrait ou laisser la porte ouverte au FN ou bien même voter Marine Le Pen me met hors de moi. Parce que je le redis, ce qui fonde l’idéologie de gauche en tout premier lieu c’est la société. La vision économique n’en est qu’une résultante, sûrement pas une finalité. Alors on peut ne pas être d’accord avec le programme économique d’En Marche. Mais dans son programme social en revanche, rien, absolument rien, ne justifie de dire « ça ou le FN, c’est pareil ».

Je terminerai en rappelant qu’Emmanuel MACRON, avant d’être le leader d’En Marche est un homme politique de gauche. Un homme politique issu du PS « libéral » certes. Un élu du système oui. Un opportuniste définitivement. Mais un homme de gauche tout de même et ça, c’est mieux que Marine Le Pen qui elle est héritière d’une famille dont l’idéologie n’a aucun point commun avec l’humanisme. Et à ceux qui disent que Macron ne sera qu’une suite du quinquennat Hollande je réponds que franchement a-t-on si mal vécu ces cinq dernières années ? La bobo sphère a-t-elle vraiment souffert ? Plus que sous les présidences Chirac et Sarkozy par exemple ? Le président a fait face à une situation internationale, sécuritaire et économique dramatique. Il a fait du mieux qu’il pouvait. Il n’a rien révolutionné. Il n’a rien détérioré. Alors continuer comme cela est-ce vraiment pire que tout détruire ?

Il y a quelques jours j’ai terminé le livre écrit par Malala YOUSAFZAI, prix Nobel de la Paix. Cadeau de Noël d’un petit frère qui connait bien les engagements de sa sœur, ce livre retrace, à travers la prose de Christina LAMB, l’histoire de la jeune pakistanaise, figure emblématique du droit à l’éducation des filles. 

En vérité je n’ai, au moment de sa lecture, tiré aucun enseignement de cet ouvrage. Enfin si, j’ai appris, réappris des choses sur l’Histoire du Pakistan, sur l’apparition des talibans dans ses montagnes, sur les oppressions vécues par sa population depuis les années 90, sur la guerre inavouée des drones américains... J’ai aussi découvert la communauté Patchoune dont je ne connaissais même pas le nom, ses forces, ses croyances, ses non-sens aussi. Mais au-delà du savoir, je ne me suis pas sentie grandie. L’égalité homme-femme, l’éducation des enfants et plus particulièrement des filles, le fait de croire que c’est par celles-ci que justement on libère et on élève un peuple, sont autant de principes dont je suis déjà plus que convaincue et que je défends fermement. Mais indirectement, Malala avait ouvert une réflexion dans un coin de mon cerveau. 

Le voile, Malala en parle dans son livre. Elle raconte son militantisme lorsqu’elle a toujours refusé de le porter intégralement. Lorsqu’elle n’a jamais caché son visage en public comme en privé, à l’école ou sur les plateaux de télévision. En se confiant à Christina LAMB, Malala raconte aussi combien elle trouve injustes et injustifiées les “règles” patchounes qui imposent à la femme de ne sortir dans la rue qu’accompagnée par un homme de sa famille. Elle s’énerve pour celles qui se retrouvent sans ressources car, leurs maris disparus, elles ne peuvent pas être déclarées veuves et donc se remarier pour avoir de l’argent (car bien sûr les femmes, ici, n’ont pas le droit de travailler). Mais elle exprime aussi son étonnement à la vue des vêtements portés pas les jeunes filles en Angleterre qu’elle trouve assez impudiques. Des habitudes et pratiques culturelles? Sûrement. Des différences qui nous mettent mal à l’aise parce qu’on ne les connais pas? Assurément. Mais ces faits ont une origine, une histoire, ils ne sont pas là par hasard. Dans les pays musulmans, ils sont finalement peu contredits puisque dans ces Etats les traditions et la loi islamique se sont entremêlées sans savoir qui est à l’origine de quoi. Mais c’est exactement comme quand on fête Noël en occident sans jamais parler de Jésus ou quand je me gave de chocolat à Pâques ou encore quand je râle parce que le pain est “à l’envers” sur la table moi qui ne suis ni baptisée ni croyante! Alors dire que mes habitudes sont mieux que les leurs bien sûr c’est un non sens. 

Et pourtant le problème du port du voile à l’école vient bien de là. Une différence culturelle, doublée d’un jugement de valeur et d’une grande incompréhension. Quand des manières de vivre se confrontent à une société qui n’y est pas habituée, elles peuvent étonner, parfois choquer, souvent être incomprises. Et alors la société “accueil” les rejette en bloque, les juge comme non conforme. En France on dirait “contraire au droit de l’homme”, dans une république islamique on dirait “impure”. Soyons bien d’accord. Si on me demande ce que je pense du voile, mon éducation, mes valeurs, mes convictions me feront répondre que c’est un “objet” qui me fait peur, synonyme d’asservissement. Que définitivement je ne comprends pas pourquoi des femmes le portent de leur plein grès alors que pour d’autres c’est une souffrance. Et c’est là que l’on commence à trouver une réponse à notre problème : le libre arbitre. Aucune tradition, qu’elle soit culturelle ou cultuelle, n’est un problème dès lors qu’elle n’est pas imposée. Malala le dit dans son témoignage, elle aime porter son voile. Mais porter la burqua, jamais. Malala aime son pays, ses traditions, mais elle lui trouve un comportement injuste avec les femmes dont elle défend l’autonomie et la liberté. Rien n’est jamais ou tout noir ou tout blanc... 

Pourtant en France, sous couvert de “liberté de la femme” on a décidé d’interdire le port du voile à l’école. Cette décision à l’époque me semblait être juste, moralement républicaine. Pourtant hier, j’ai compris que c’était un acte en faveur de l’extrémisme religieux. 

Malala avait récemment donc ravivé mon idée selon laquelle l’éducation est le début du chemin vers la liberté. Mieux vaut une éducation approximative que rien du tout. Mieux vaut une éducation “dirigée, influencée” que rien du tout. Parce que dans toute méthode d’apprentissage, on commence par la lecture. Et savoir lire c’est pouvoir s’ouvrir toutes les portes d’un autre monde. Quelque soit l’éducation que vous ayez reçu, quelque soit votre niveau d’embrigadement, si vous savez lire et que vous avez la curiosité des mots, un jour vous ouvrirez un livre qui vous portera vers la liberté. Voilà ce que m’a dit une jeune pakistanaise : il est important que les filles soient éduquées car elles finiront par être plus libres! Et finalement, c’est en lisant  le livre “Révolution” d’Emmanuel MACRON (oui parce que les élections approchent et qu’il faut que je me renseigne pour faire un choix... j’ai au moins deux autres programmes qui m’attendent après!), que j’ai fait le lien avec ce qu’il se passe chez moi, où toutes les filles vont à l’école. Toutes? Et bien non en fait. 

Quand tu bosses dans l’innovation, tu es habituée au concept de scénario. Imaginer ce que sera le monde sur les plans économique, social, environnemental et/ou politique dans 10, 15, 20 ou 30 ans fait partie de ton boulot. Alors pour créer ces histoires (qui sont souvent un point de départ, une base de travail dans un processus d’imagination) tu t’appuies sur des études de prospectivistes. Tu vas voir des gens qui analysent les signaux forts et les signaux faibles et tu leur demande “ce qui va bouger” dans les années à venir. C’est exactement ce que fait le NIC, à chaque nouveau mandat, pour chaque nouveau président des Etats Unis. Alors Donald TRUMP lui aussi, a reçu son petit paquet cadeau, puis nous en a fait profiter. 

On peut en effet trouver le rapport sur internet, juste ici: https://www.dni.gov/index.php/global-trends/trends-transforming-the-global-landscape

Conclusion... l'avenir de la planète n’est pas rose. Entre augmentation des conflits inter-étatiques et inter-ethniques, développement des gangs criminels, terrorisme, course à l’armement, propagation de nouvelles technologiques mortelles, facilité d’accession aux armes de destruction massive, la scène internationale sera celle du combat déshumanisé. En matière de politique intérieure, rien de bien plus réjouissant. La fracture entre les citoyens et leurs dirigeants devrait se creuser laissant place à des mouvements sociaux parallèles. La cause de cette méfiance : un accès à l’information, et donc aux scandales, toujours plus grand, une robotisation et une automatisation du travail qui viendront bouleverser tous nos repères. Du côté de l’environnement, le réchauffement climatique ne s’arrêtera pas et les prévisions actuelles ne feront que s’emballer. Les températures terrestres sont d’ores et déjà condamnées à augmenter significativement et en 2035, “la pollution atmosphérique devrait être la première cause de mortalité environnementale”; les épidémies deviendront quant à elles “de plus en plus difficiles à détecter et à contrôler”. Mais tout n’est peut être pas perdu. A partir de ces signaux, le NIC a imaginé trois scénarios de ce que pourrait être le monde d’ici à 2035. Au moins un me laisse un espoir, je vous en fait ici un petit résumé (pour plus de détails en français consulter l’article Usbek & Rica, en Anglais, va donc lire le rapport!). 

Scénario 1 : chacun pour soi. 

Ici, le “protectionnisme” est le maître mot. Les frontières deviennent des murs, les Etats se replient sur eux-mêmes, inquiets des vagues d’immigration, de la prolifération du terrorisme et des changement climatiques. Internet est surveillé, paralysé par les cyber-attaques. Du coup il n’y a plus ou peu d’échanges commerciaux. L’économie est au ralentie. Les Etats ne gagnent pas assez d’argent, ils ne peuvent répondre à la demande de protection sociale. L’automatisation du travail a complètement déstabilisé l’industrie. Les inégalités et la concentration des richesses sont loi. Seul espoir, l’agriculture locale pourrait rapidement apparaître comme une source de “vitalité économique” à condition que les Etats aient auparavant choisi de financer la recherche et l’innovation, à l’origine du partenariat gagnant homme-machine. 

Scénario 2 : qui sera le plus fort? 

Dans ce monde proche du chaos, les grandes puissances régionales sont en concurrence les unes avec les autres sur la scène politique internationale. Les Etats-Unis se sont repliés sur eux mêmes, laissant ainsi le champ libre à d’autres puissance comme la Chine et la Russie pour étendre leur sphère d’influence. Afin d’asseoir leur puissance, elles testent de nouvelles armes, menacent le climat, ont recours à la propagandes, aux cyber-attaques et plus personne ne sait ce qui est vrai ou non. Les frontières entre l’Inde et le Moyen-Orient deviennent des poudrières. L’utilisation de nouvelles technologies rend les analyses géopolitiques impossibles. Mais la crainte d’une explosion nucléaire fera sortir les américains de leur réserve et, main dans la main avec la Chine, ils sauveront le monde... 

Scénario 3 : Aux armes, citoyens. 

Déçus, les citoyens ont décidé de passer outre leurs Etats. Au-delà des frontières, ils ont organisé des villes, des autorités locales, des acteurs économiques, des associations, des organisations religieuses en fonction “de leurs identités et de leurs proximités idéologiques". Ils ont ainsi développé une économie parallèle dont les revenus échappe à l’Etat. Celui-ci perd ses ressources financières et sa crédibilité, ne “conservant que certains domaines régaliens” (politique étrangère et défense). Grâce au numérique, une nouvelle démocratie directe apparaît, notamment dans les régions arabes où la jeunesse “rejette la violence religieuse et terroriste”. Les entreprises occupent une place primordiale. Les grands groupes deviennent garants de services de santé, d’éducation et de logement récupérant ainsi les compétences de l’Etat providence. Ils fournissent des biens publics et financent la recherche. Mais on oppose les trans-humanistes à ceux qui ont choisi de rester “naturels”. La fragmentation entre société civile et autorités se fait de plus en plus forte et vient même remettre en cause les régimes ultra-rigides (Chine et Russie) qui conservent un “pouvoir central fort". 

Mannequin Challenge à l’ONU

Dessin de WINGZ - Le message d’immobilité de l’ONU et l’absence de prise de position sur la problématique syrienne est à la fois criant de vérité et à tout à fait relativiser compte tenu du système de décision du conseil de sécurité de l’ONU. Rappelons que parmi les Etats siégeant au Conseil de Sécurité des Nations Unies (organe de décisions) et ayant un droit de veto se trouve la Russie de Vladimir POUTINE. Intervenant en Syrie, hors de toute coalition, l’Etat Russe a utilisé à cinq reprises sont droit de veto à ce sujet depuis 2012, empêchant ainsi l’organisation internationale de mettre en place une interdiction des bombardements. Cette situation de blocage et d’immobilisme fait échos au discours d’investiture d’Antonio GUTERRES (nouveau secrétaire général des Nations Unies) qui appelait hier à une “réforme globale” de l’institution. 

Notre société s’est bâtie sur une continuité d’oppositions d’un présumé plus fort sur un présumé plus faible. Et quand on est parent, que l’on veut protéger son enfant et le préparer aux difficultés de la vie il y a des réalités que l’on est obligé de dire. Une épreuve dans les communautés noir américaines comme dans beaucoup de famille à travers le monde.