inside identity

轉織田紀香文章提到有關工作與薪水的對價關係，讓我想到上次說，要設定幾個隨手可用的演講題目，不過主要都是圍繞在錢（價值）的部份發想：例如物品的價格（定價）、人的價格（薪資）、想法的價格（？？）其實都不是22k能直接定論，但市場或企業能夠的付出的價值，總是有上限存在。為什麼學生對自己的價值一問三不知，只能接受企業定價，我認為其主因在於他們缺乏對整個價值體系的想像。

只想著要領多少，但是不了解這個行業的薪資結構、營利方式、職位責任的話，除了照命令工作、使自己成為一個比較有互動性質的機器工作員之外，什麼也做不到，價值定義的權力自然落到別人手上。

但是這能怪學生嗎？不能。因為流水線教育方法生產出來的學生都是類似規格的人，脫離義務教育之後的考試篩選、推甄之後，學生可能不會發現，在一連續篩選下，身邊的人漸漸產生出某種同質化的趨勢。容易觀察的是，一班經過篩選的30個人處在類似的社會階層、經濟地位、使用類似的語言、進行類似的任務，是不容易產生碰撞、思考、與創意的環境。對於從上而下，實行單方向填鴨的教育體系來說，沒有比同質的群體更容易控制灌輸的對象了。

這樣教育出來的學生就連模仿都快辦不到了。因為他沒有想像力，更沒有累積而來的執行力、沒有歷史經驗累積；還能要求創意嗎。如果連導師都陷入無法變通的禁錮下，能導出怎樣的學生可想而知。大學老師教授的想法是自由的嗎？

這應該可以拆成3個title，個別作為25分鐘的小型講題。首先可從「為什麼魯肉飯一碗在20-30塊錢左右」從商品的定價帶領討論到地區的平均價格、商家的定價策略（價格高低會造成虧損或者滯銷）、拉到「從勞力工作的時薪制度昇華到腦力工作的創造價值，薪水由時間定價變成與體制談價的拉鋸」，從成本計算的價格直到憑感覺定義價格，得到「價值」是具有浮動性、受到市場需求影響、並且是可以人為干預重新定義，完成對一整個價值體系的想像。