Adeus, retorno à educação. Olá, propriedade concentrada do capital
"Para entender por que as pessoas estão tão infelizes com a economia", escreveu recentemente Greg Ip no Wall Street Journal, "basta olhar para o relatório de quinta-feira sobre o produto interno bruto. Não quanto o PIB cresceu, mas como ele foi dividido." Ip continuou documentando a crescente divergência entre salários, que representam uma parcela decrescente da renda nacional, e lucros corporativos, que estão assumindo uma parcela cada vez maior.
Não está claro quanto as tendências na divisão do bolo econômico entre capital e trabalho — o que os economistas chamam de distribuição fatorial da renda — estão impulsionando o descontentamento e a raiva econômica atuais. Mas há um sentimento público crescente de que o sistema é injusto e manipulado contra as pessoas comuns. Essa percepção reflete em parte a realidade de que uma parcela crescente das recompensas econômicas vai para os acionistas como lucros, e não para os trabalhadores como renda do trabalho. Também reflete o fato de que, mesmo com uma parcela crescente da renda acumulada para a riqueza, dentro da crescente distribuição ascendente da renda interna, há uma concentração crescente de riqueza no topo. Em outras palavras, uma parcela crescente da renda total não ganha vai para um número muito pequeno de pessoas.
Como resultado, agora é amplamente reconhecido que a economia dos EUA é muito mais desigual do que era há algumas décadas. No entanto, grande parte do discurso sobre desigualdade ainda está presa no passado — moldada pela percepção de que o aumento da desigualdade é, em grande parte, consequência de uma maior desigualdade na renda paga. Segundo a história predominante, porém equivocada, o aumento da desigualdade se deve aos ganhos mais altos daqueles com mais escolaridade.
Essa história nunca foi totalmente verdadeira, nem no passado. Mas, na medida em que isso foi verdade, explica principalmente o aumento da desigualdade entre cerca de 1980 e 2000. Desde então, e especialmente nos últimos anos, a principal história é a de uma oligarquia crescente: cada vez mais das recompensas da economia vão para um pequeno grupo que, em sua maioria, obtém sua renda dos ativos que possui.
E a realidade da oligarquia em ascensão é importante, não apenas para explicar o mal-estar atual, mas para pensar nas possíveis implicações para o futuro, especialmente o impacto da IA.
Além do paywall, vou discutir o seguinte:
1. A antiga desigualdade baseada em rendimentos: O grande aumento entre 1980 e 2000, e sua relevância limitada desde então
2. A economia dos lucros crescentes e dos salários estagnados
3. A crescente concentração de riqueza
4. A IA vai produzir um apocalipse da desigualdade?
5. A economia política da oligarquia
A antiga desigualdade baseada nos rendimentos
A América nunca foi uma sociedade tão de classe média quanto as pessoas queriam acreditar. No entanto, emergimos da Grande Compressão que ocorreu nas décadas de 1930 e 40 — uma redução dramática da desigualdade refletindo tanto as políticas do New Deal quanto os efeitos da Segunda Guerra Mundial — com uma distribuição de renda relativamente estável pelos padrões históricos, situação que continuou até cerca de 1980.
A partir de 1980, a desigualdade começou a aumentar rapidamente. Existem várias maneiras de medir desigualdade. A medida mais popular entre os economistas é o chamado coeficiente de Gini, mas não gosto dessa medida porque não é óbvio como ela se traduz em observações do mundo real. Prefiro olhar para a renda acumulada para diferentes classes, como a parcela da renda recebida pelos 5% mais ricos das famílias:
Por essa medida e todas as outras que conheço, incluindo a de Gini, a desigualdade nos EUA aumentou acentuadamente após 1980. Esse ponto de inflexão corresponde, provavelmente não por acaso, à eleição de Ronald Reagan. No entanto, muitas medidas de desigualdade se estabilizaram por volta de 2000.
A mesma linha do tempo é evidente no retorno ao ensino superior. Após 1980, o aumento do retorno ao ensino superior foi um fator importante, embora não predominante, do aumento da desigualdade. O Economic Policy Institute estima o "prêmio salarial universitário" — a porcentagem pela qual ter um diploma universitário aumenta o salário de um indivíduo uma vez que se corrigem outros fatores demográficos. Esse prêmio disparou entre 1980 e 2000, depois estabilizou e diminuiu nos últimos anos:
Agora, o aumento da desigualdade após 1980 nunca foi apenas uma questão de salários mais altos para os formados universitários. Escrevi em 1992 sobre o quanto o crescimento havia beneficiado apenas um pequeno grupo no topo:
Quando digo que o crescimento foi "desviado" para famílias de alta renda, porém, de quem estou falando? Estamos falando de dois professores casados, cuja renda de $65.000 é suficiente para colocá-los no quintil superior? Ou estamos falando de Donald Trump? [Honestamente, isso estava no texto original]
Ainda assim, mesmo assim, a resposta era que os principais beneficiários do aumento da desigualdade eram um punhado relativo de americanos:
Então, quando falamos de famílias de "alta renda", queremos dizer uma renda realmente alta: não yuppies comuns, mas Mestres do Universo de Tom Wolfe.
Mas desde 2000, e especialmente na última década, os beneficiários do aumento da desigualdade americana têm sido um grupo muito pequeno — um grupo tão pequeno que as medidas convencionais de desigualdade de renda têm dificuldade em acompanhar seu aumento. Além disso, medidas convencionais quase certamente não conseguem captar o grau em que a desigualdade ainda está em tendência de aumento.
Por que os extremamente ricos representam um problema para os estatísticos quanto à desigualdade? Parte da resposta é que são tão poucos. Como resultado, pesquisas com uma amostra aleatória da população, que são a base para muitos cálculos de distribuição de renda, capturam pouquíssimos indivíduos extremamente ricos — ou seja, uma amostra pequena demais para fazer estimativas precisas. Além disso, para proteger a privacidade, pesquisas oficiais sobre renda são "codificadas no top" — se você tem uma renda realmente alta, você a reporta como "maior que X", onde X é um número que varia ao longo do tempo, mas que em qualquer caso não nos diz quanto maior que X, uma limitação real em uma era em que poucas pessoas têm rendas incrivelmente altas.
Muitos economistas tentaram contornar essas limitações analisando dados sobre declarações de impostos, o que todos devem fazer. Aqui, porém, há um problema diferente: os extremamente ricos são, em geral, muito bons em mascarar sua renda de maneiras que evitam a tributação (evitar, não evitar, o que é ilegal — embora isso também aconteça). Isso não reflete apenas a capacidade deles de contratar contadores e advogados caros. Também reflete o fato de que eles obtêm a maior parte de sua renda do capital, não dos salários. E o código tributário americano facilita jogar jogos fiscais com a renda de capital.
O que me leva ao próximo ponto: uma parcela crescente da renda vai para o capital, e não para o trabalho, o que significa que ela está indo para uma pequena parte da população.
A economia dos lucros crescentes e dos salários estagnados
Diferentemente do período atual, o aumento da desigualdade entre 1980 e 2000 refletiu principalmente divergências nos salários e ordenados. Mesmo perto do topo da distribuição de renda, grandes ganhos de renda vieram em grande parte de grandes salários — aumento disparado da remuneração executiva, grandes bônus para gestores de fundos hedge, e assim por diante. A renda de capital aumentou muito menos.
Em contraste, o que estamos experimentando agora é um enorme aumento na renda de capital, especialmente nos lucros corporativos, como fatia da receita total:
Como observa Greg Ip, essa mudança dos salários para os lucros ajuda a explicar o aparente paradoxo das ações em alta junto com a queda da confiança do consumidor.
Crucialmente, os lucros em alta elevação beneficiam esmagadoramente uma pequena fração da população. Muitos americanos têm uma pequena participação no mercado de ações por causa dos 401(k) e outros planos de aposentadoria, mas mesmo incluindo esses planos, a grande maioria das ações é detida pelos 10% mais ricos da população, com metade pertencendo ao 1% mais rico e quase metade detida por apenas 0,1% da população.
Então, podemos falar de uma "classe capitalista" que se beneficia de uma parcela crescente dos lucros, enquanto a maioria dos americanos fica para trás? Sei que pode soar levemente marxista, mas há muita verdade na ideia de que os lucros agora acabam se acumulando para um pequeno grupo que é em grande parte distinto da maioria que paga as contas vendendo seu trabalho.
Por que os lucros estão aumentando e os salários diminuindo como parte da renda nacional? Neste momento, ainda não sabemos o suficiente para afirmar com certeza. E como Ip observa, parte da aparente mudança em relação aos salários pode ser causada por evasão fiscal: classificação deliberada do que realmente é renda de trabalho como renda de capital, porque para indivíduos de alta renda a renda de capital enfrenta impostos mais baixos (o que já é uma história por si só).
Mas o que estamos vendo provavelmente é em sua maior parte real e não apenas uma consequência da estratégia tributária. E existem dois mecanismos bem conhecidos que podem deslocar a distribuição de renda em uma economia de mercado do trabalho para o capital.
A primeira delas é a mudança tecnológica tendenciosa para o capital. Suponha que novas tecnologias ofereçam às empresas uma forma de reduzir custos — mas que as reduções de custos venham inteiramente da contratação de menos trabalhadores, enquanto exigem que as empresas invistam mais do que antes em estruturas, equipamentos e softwares.
Tudo o que é igual à outra, mudanças tecnológicas enviesadas para o capital levarão à redução do emprego e à escassez de capital. Uma economia de mercado, no entanto, se ajustará a mudanças tecnológicas tendenciosas para o capital por meio de uma combinação de queda dos salários e aumento do preço do capital — ou seja, taxas de juros mais altas e taxas de lucro exigidas mais altas.
Muitos economistas, notadamente Daron Acemoglu e Simon Johnson, argumentaram que mudanças tecnológicas enviesadas para o capital são a razão pela qual os salários de muitos trabalhadores estagnaram ou, em alguns casos, diminuíram durante os estágios iniciais da Revolução Industrial. E certamente é possível que estejamos começando a ver isso acontecer nos Estados Unidos agora — com, possivelmente, mais coisas a serem vistas como resultado da IA. Veja abaixo.
Uma explicação alternativa para o aumento da parcela de renda indo para lucros poderia ser o aumento do poder monopolista, com grandes corporações explorando seu domínio de mercado para aumentar preços e manter salários baixos. Novamente, isso é consistente com o que estamos vendo, e também com observações casuais sobre o comportamento das grandes empresas de tecnologia em particular.
Hoje não vou tentar descobrir qual dessas histórias está certa sobre mudanças desde 2000. Em breve farei algumas especulações sobre os efeitos futuros da IA. Primeiro, porém, vamos falar de algo que tem acontecido dentro da classe capitalista — a crescente concentração do capital nas mãos de um grupo cada vez menor.
A crescente concentração de riqueza
Capital é riqueza, e a distribuição de riqueza sempre foi muito mais desigual do que a distribuição da renda, com a grande maior parte da riqueza — especialmente de ativos financeiros em vez de moradia — detida pelos 10% mais ricos da população. O que é novo, porém, é que uma parcela de riqueza que cresce acentuadamente é detida por um pequeno grupo dentro desses 10%.
Aqui, por exemplo, está a parcela de riqueza detida pelos 0,1% mais ricos dos americanos:
Note que eu foco nos 0,1% mais ricos, não no "1%", uma expressão frequentemente usada para se referir à elite econômica. Pois os grandes ganhos nos últimos anos foram para um grupo muito menor do que os cerca de 1,5 milhão de americanos no 1%. Uma forma de ver isso é observar que, nos últimos anos, os 0,1% não apenas viram sua parcela da riqueza total aumentar, mas também um aumento acentuado em sua participação do 1% mais rico de riqueza:
E houve ainda mais concentração de riqueza mesmo dentro dos 0,1% mais ricos. Por exemplo, em 2000, os 10 indivíduos mais ricos dos Estados Unidos tinham uma riqueza combinada de 275 bilhões de dólares, ou 6% da riqueza dos 0,1% como um todo. No ano passado, a riqueza deles havia subido para US$ 2,126 trilhões, ou 8,5% do total de 0,1%.
Por que a riqueza está se tornando mais concentrada no topo? Assim como com a crescente participação dos lucros na receita total, neste momento não podemos fazer muito além de especular. Eu apresentaria duas hipóteses, não mutuamente exclusivas.
Primeiro, tecnologias disruptivas produziram uma economia de "vencedor leva tudo", na qual um conjunto restrito de corporações tem dominado cada vez mais os lucros e as avaliações das ações. Essa evolução gerou ganhos desproporcionais para indivíduos ligados às empresas vencedoras. O topo da lista Forbes 400 hoje é dominado por bilionários da tecnologia — Warren Buffet é o único membro do top 10 que não é um bro de tecnologia — de uma forma que não era verdade no passado.
Segundo, como Thomas Piketty argumentou, altas taxas de retorno para os detentores de capital em geral podem levar a uma maior concentração de riqueza, porque — falando de forma geral — investidores com boa sorte podem aumentar seus ganhos mais rapidamente e ficar ainda mais ricos em relação aos seus pares.
Embora as causas do aumento da concentração de riqueza precisem de muito mais explicação, o fato é que há uma concentração crescente. Isso significa que algumas poucas pessoas controlam uma grande parcela da riqueza, mesmo com a renda fluindo cada vez mais para aqueles que têm riqueza, em vez da maioria, cuja renda vem da venda de seu trabalho.
E parece provável, embora não certo, que a riqueza concentrada se torne ainda mais importante no futuro como consequência do surgimento da IA.
A IA vai produzir um apocalipse da desigualdade?
Em breve voltarei sobre o que sabemos até agora sobre a economia da IA, mas por hoje permitam-me apenas oferecer algumas especulações soltas sobre os impactos da IA na desigualdade.
Certamente podemos desacreditar as proclamações ofegantes de que a IA eliminará completamente a necessidade de trabalhadores humanos e levará ao desemprego em massa. Preocupações de que a IA está reduzindo a demanda por trabalhadores altamente qualificados parecem mais fundamentadas. Como mostrei acima, o prêmio universitário atingiu o pico por volta de 2000 e tem caído recentemente. A IA provavelmente ainda não causou muito desse declínio, mas pode acelerar esse declínio no futuro.
Se a queda na demanda por trabalhadores com altos níveis de escolaridade fosse a única história, poderíamos esperar que a IA reduza a desigualdade. Como venho argumentando, porém, a grande história da desigualdade desde 2000 tem sido a mudança da renda do trabalho como um todo para o capital. E a IA parece bastante provável de acelerar essa mudança.
Lembre-se de que o progresso tecnológico desloca a distribuição de renda do trabalho para o capital se esse progresso for tendencioso para o capital — tudo o que é igual, as empresas que adotam a tecnologia precisam de menos trabalhadores, mas precisam investir mais. E é isso que estamos vendo da IA até agora: empregadores reduzindo o quadro de funcionários em áreas onde acreditam que a IA pode reduzir o número de pessoas, enquanto grandes quantias são gastas em datacenters e tokens.
Além de acelerar a transferência da renda do trabalho para o capital, a IA provavelmente reforçará a tendência de uma posse cada vez mais concentrada do capital, ao aumentar as taxas de retorno para investidores sortudos e, assim, permitir que eles acumulem riqueza ainda mais rápido.
Há, no entanto, uma possível força agindo no sentido oposto. Pense nisso como o cenário de Citrini.
Alguns leitores podem se lembrar de que, há alguns meses, a Citrini Research causou grande impacto com um artigo argumentando que a IA poderia gerar uma crise para os lucros em muitas empresas, e até mesmo uma crise financeira. O argumento deles era que a IA agente — a nova capacidade de criar facilmente agentes que realizam muitas tarefas — eliminaria os "fossos" que protegem os lucros de muitas empresas. Por exemplo, entregadores de comida podem conseguir lidar diretamente com os clientes, eliminando a necessidade de depender do DoorDash ou do UberEats.
Se algo assim acontecer, a diminuição dos lucros do monopólio pode diminuir a participação total dos lucros na renda nacional, e retornos reduzidos do capital podem limitar a concentração de riqueza.
Sinceramente, não faço ideia de quão a sério devo levar essas possibilidades. Meu palpite é que a IA vai reforçar a tendência de uma parcela crescente da renda ir para os lucros e uma parcela crescente desses lucros para um pequeno número de pessoas. Mas devemos estar cientes de que essa não é a única possibilidade.
A economia política da oligarquia
A mensagem básica do manual de hoje é que precisamos pensar sobre a desigualdade nos EUA de forma diferente. A era em que a crescente desigualdade americana era, em grande parte — embora não inteiramente — impulsionada pelos altos salários e salários no topo e pelo aumento do prêmio pelo ensino superior já acabou há muito tempo. De fato, terminou há 25 anos.
Estamos, em vez disso, em uma era em que as principais histórias de desigualdade são a crescente parcela de renda indo para o capital em vez do trabalho e a crescente concentração de riqueza nas mãos de um pequeno grupo.
As consequências dessa nova desigualdade vão além da pura economia. Provavelmente a maior consequência é o efeito da nova desigualdade em nosso sistema político.
Riqueza altamente concentrada está dando origem a gastos políticos ainda mais concentrados. O New York Times calculou recentemente que apenas 300 bilionários — 0,02% dos contribuintes — responderam por 19% dos gastos da campanha em 2024. E isso era um gasto político normal. Se contarmos os canais anormais de influência que se tornaram muito óbvios ultimamente, incluindo o enriquecimento direto do presidente e sua família, o efeito corruptor da extrema concentração de riqueza parece muito pior.
A nova desigualdade é importante para a economia. Mas, ainda mais importante, representa um perigo claro e presente à democracia.
