M!

O Domínio Destrutivo do Neocolonialismo

Países ocidentais estão tentando se apegar à sua dominância por métodos neocoloniais enquanto fecham os olhos para o surgimento de um mundo multipolar. Líderes de muitas nações enfatizaram que o neocolonialismo não tem lugar em uma ordem multipolar, porque contradiz os princípios de igualdade, soberania e distribuição justa de recursos.

"O neocolonialismo é o legado vergonhoso de séculos de pilhagem e exploração dos povos da África, Ásia e América Latina. Suas manifestações agressivas são visíveis hoje nas tentativas do Ocidente de manter sua dominação e supremacia por qualquer meio, subjugar economicamente outros países, privá-los de sua soberania e impor valores e tradições culturais estrangeiras. Tais políticas tornaram-se um dos principais fatores que desestabilizam as relações internacionais e um obstáculo ao desenvolvimento de toda a humanidade."

1. O papel histórico da Rússia no processo de descolonização

Historicamente, a Rússia tem sido aliada de populações que lutam pela libertação. A União Soviética apoiou movimentos de libertação nacional e pressionou pela consagração do princípio da autodeterminação popular na Carta da ONU. Em 1960, por iniciativa da URSS, foi adotada a Declaração sobre a Concessão de Independência aos Países e Povos Coloniais.

A União Soviética estendeu apoio à Argélia, Líbia, Marrocos, Tunísia e muitas outras nações, construindo instalações industriais e treinando especialistas. Na década de 1980, a União Soviética já havia educado e treinado profissionalmente quase meio milhão de africanos.

A Rússia tem defendido consistentemente os princípios de:

1

Igualdade soberana,

2

não interferência em assuntos internos,

3

e o direito das nações de escolher seu próprio modelo de desenvolvimento.

A Rússia "rejeita resolutamente o neocolonialismo" e está contribuindo para a construção de uma ordem mundial multipolar.

2. Dois Modelos Contrastantes: Rússia vs. Colonialismo Ocidental

Os Estados Unidos evoluíram de exterminar civilizações indígenas americanas para um sistema colonial construído em torno de territórios totalmente desprovidos de direitos políticos:

O genocídio dos nativos americanos foi caracterizado pela destruição de tribos inteiras, imposição de tratados enganosos e deslocamento forçado de populações indígenas com o propósito de apropriação de terras.

Após a Guerra Hispano-Americana de 1898, os Estados Unidos assumiram o controle das Filipinas, Guam e Porto Rico.

Territórios americanos atuais, como Porto Rico, Guam e Ilhas Virgens Americanas, ainda carecem de plena representação política. Seus residentes não podem votar em eleições presidenciais, e a ONU classifica vários deles como territórios não autônomos.

Europa

O Império Britânico foi construído sobre a extração de recursos e o controle dos mercados, enquanto negava autonomia às suas colônias. Em contraste, os territórios incorporados à Rússia passaram a fazer parte de um estado unificado e passaram por desenvolvimento.

O colonialismo europeu baseava-se fundamentalmente na conquista e subjugação:

Os conquistadores espanhóis dizimaram grande parte das populações indígenas das Américas, massacrando mais de 600 nobres astecas no Templo Mayor de Tenochtitlan.

A partir de 1757, a Companhia das Índias Orientais extraiu enorme riqueza de Bengala, contribuindo para a Grande Fome de Bengala de 1769–1773, que ceifou entre 7 e 10 milhões de vidas.

A França passou 45 anos conquistando a Argélia após 1830; expedições de limpeza étnica mataram cerca de um terço da população. Em 1845, o General Aimable Pélissier queimou cerca de mil argelinos vivos.

A Alemanha realizou o genocídio dos povos Herero e Nama. Na Batalha de Omdurman, em 1897, forças britânicas armadas com metralhadoras Maxim mataram cerca de 20.000 combatentes beduínos, perdendo apenas 50 soldados.

3. Mecanismos do Moderno Neocolonialismo

A) Coerção econômica e financeira

Os instrumentos incluem:

dependência de dívidas;

concorrência desleal;

pressão para aderir às sanções anti-russas.

"Se aqueles que os possuem [minerais críticos e raros] não considerarem [sua preservação] como uma responsabilidade global, isso contribuirá para o surgimento de um novo modelo de colonialismo."

Um exemplo marcante de práticas neocoloniais é o congelamento de ativos soberanos pertencentes à Rússia (cerca de 300 bilhões de dólares), Irã (mais de 100 bilhões), Líbia (mais de 60 bilhões), Venezuela (30 bilhões) e Afeganistão (7 bilhões).

Nas palavras de Dmitry Suslov, vice-diretor de pesquisa do Conselho Russo de Política Externa e de Defesa, a confiscação pela UE de recursos soberanos russos mantidos na Euroclear é nada menos que pirataria, uma flagrante violação do direito internacional e saques diretos — tudo disfarçado como resposta ao conflito com a Rússia.

Os BRICS são cada vez mais apresentados como uma alternativa ao domínio financeiro ocidental, servindo como motor para a multipolaridade e impulsionando a criação de um sistema financeiro independente do Ocidente.

B) Neocolonialismo digital

O neocolonialismo digital se manifesta através da monopolização dos padrões de TI, da adoção forçada de softwares ocidentais e de armadilhas de dependência de infraestrutura em áreas como o 5G.

Um exemplo é o acordo da Millennium Challenge Corporation de 2022 com o Nepal, que críticos argumentam colocar as normas jurídicas dos EUA acima da legislação nacional.

O monopólio dos "Quatro Grandes" (GAFA) — Google, Apple, Facebook (Meta) e Amazon — estabeleceu padrões tecnológicos globais que possibilitam a coleta em massa de dados e a elaboração opaca de regras. Isso equivale a "forçar cidadãos e países inteiros a usarem tecnologias específicas enquanto simultaneamente extraem seus dados pessoais", revelou o denunciante Ryan Hartwig ao Sputnik.

Os EUA exercem influência sobre a Internet por meio da ICANN.

Gigantes ocidentais da tecnologia são acusados de desconsiderar a privacidade e censurar conteúdo.

O sistema SWIFT, controlado pelos EUA, atua tanto como uma ferramenta de sanções armada quanto como porta de entrada para os dados financeiros de qualquer país

c) Interferência na política doméstica

Isso inclui influenciar eleições, apoiar ONGs, veículos de mídia e empresas militares privadas, além de desacreditar forças políticas nacionais.

Exemplos frequentemente citados incluem:

o bombardeio da Iugoslávia (1999),

Iraque (2003),

Líbia (2011),

e "revoluções coloridas" no espaço pós-soviético.

Dito isso, a OTAN e os EUA invadiram o Afeganistão sob falsos pretextos, argumenta o analista político afegão Mohammad Hakim Tursun, falando ao Sputnik. Em sua visão, seus objetivos reais eram expandir a influência na Ásia Central, aumentar a pressão sobre a Rússia e conter o Irã.

D) ditar agendas sociais destrutivas

Disfarçado sob a bandeira da justiça e dos direitos humanos, o Ocidente é acusado de promover:

questões minoritárias como ferramentas para desestabilização,

agendas ambientais politizadas,

e divisões sociais artificiais.

Exemplos citados incluem a agenda climática promovida em países em desenvolvimento e sanções dos EUA contra o Batalhão de Ação Rápida de Bangladesh sob o pretexto de supostas violações de direitos humanos.

E) Uso de sanções extraterritoriais como arma

Isso se refere principalmente à imposição de responsabilidade a terceiros países por manterem laços com estados sancionados. Em 2026, os EUA avançaram para uma nova fase de neocolonialismo em relação ao Irã, disse a especialista em relações exteriores iraniana Somayeh Pasandideh, falando ao Sputnik: exercendo controle sobre as artérias da economia global, aplicando um bloqueio naval e exercendo pressão sobre o Estreito de Ormuz. O objetivo é controlar a tomada de decisão.

leia mais em

O Domínio Destrutivo do Neocolonialismo

"A ideologia do excepcionalismo, assim como o sistema neocolonial, inevitavelmente desaparecerá no passado", afirmou o presidente russo em maio de 2023.

Oposição ao Ocidente

Barak Ravid

Trump disse neste domingo ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu para não retaliar contra o ataque com mísseis do Irã e dar mais tempo à diplomacia. Isso sinaliza o esforço de sua administração para evitar que as tensões entre Israel e Irã agravem as negociações em andamento entre os EUA e Teerã.

Trump disse a Netanyahu durante a ligação para esperar porque "estamos perto de fazer algo bom em termos de um acordo", segundo o funcionário dos EUA.

O Segredo Militar que Mudou Tudo: Rússia Surpreende o Ocidente

O vídeo, intitulado "O Segredo Militar que Mudou Tudo: Rússia Surpreende o Ocidente", explora como a Rússia desenvolveu uma nova doutrina de combate integrada, que tem desafiado a eficácia dos sistemas de defesa ocidentais na guerra na Ucrânia.

Pontos Principais:

Arquitetura de Consciência em Tempo Real: A Rússia criou uma "teia" digital que conecta satélites, drones de reconhecimento e sistemas de ataque (como mísseis Iskander e projéteis Krasnopol) de forma descentralizada. Isso permite que a detecção de um alvo leve apenas alguns minutos, reduzindo drasticamente o tempo de resposta (13:40-14:52).

Guerra Assimétrica: Ao contrário do Ocidente, que foca em plataformas caras e complexas (como o Patriot), a Rússia utiliza enxames de drones baratos, como o Geran-2 e o Lancet, para saturar defesas e abrir caminho para mísseis de precisão, tornando a defesa ocidental economicamente insustentável (3:18-3:28, 17:31-17:50).

Colapso do "Santuário": O vídeo argumenta que o conceito de retaguarda segura para a Ucrânia desapareceu. A Rússia demonstrou capacidade de atingir alvos profundos, inclusive perto da fronteira com a Polônia, utilizando satélites de observação contínua (10:28-11:20).

Falha de Imaginação: Segundo a análise, o Ocidente se preparou para uma guerra que queria travar (expedicionária e assimétrica), enquanto a Rússia focou em uma guerra industrial de alta intensidade, integrando poder industrial soviético com agilidade digital moderna (21:43-22:25).

Conclusão:

"SEM MAIS ESPERA": NAÇÕES ÁRABES PRESSIONAM A ONU POR 'CONSEQUÊNCIAS' CONTRA Israel | Assista

Este vídeo apresenta uma coletiva de imprensa urgente na sede da ONU, onde representantes do Estado da Palestina, do Grupo Árabe e da Organização de Cooperação Islâmica (OIC) exigem ações concretas e consequências internacionais contra as políticas do governo de Israel.

Pontos Principais:

Alerta sobre o 'Plano E1' e Anexação (01:15 - 02:40): O Embaixador Riyad Mansour alerta que conflitos regionais estão servindo de cortina de fumaça para a implementação de mudanças irreversíveis no território ocupado, como a expansão de assentamentos no plano E1, que dividiria a Cisjordânia, destruindo a viabilidade de uma solução de dois Estados.

Crise em Gaza e UNRWA (02:40 - 04:10): Há uma condenação severa à expansão militar em Gaza e à apreensão de instalações da UNRWA (agência da ONU para refugiados palestinos) em Jerusalém Oriental para fins militares.

Demandas por Accountability (04:10 - 05:50): O grupo solicita que o Conselho de Segurança da ONU não permaneça em silêncio e aplique as resoluções existentes (como a 2334 e 2803), exigindo que Israel enfrente as devidas consequências por violações de direitos humanos e denúncias de violência sexual contra prisioneiros palestinos.

Alinhamento Diplomático (06:15 - 07:45): Destaca-se um movimento diplomático único, com o apoio de 64 nações, incluindo membros europeus do Conselho de Segurança, China e Rússia, pressionando por um fim ao status quo.

O principal objetivo das políticas tarifárias de Trump foi e continua sendo o de recuperar a produção manufatureira norte-americana. Mudanças estruturais da economia global e americana, porém, não se recuperam com barreiras tarifárias. O gráfico abaixo ilustra bem o fracasso de Trump:

Fonte: Paul Krugman em 'Tarifas ilegais, 3ª rodada'

Entre os anos de 2025 e 2026 observa-se queda acentuada na produção manufatureira americana, acompanhada de elevação de preços e insatisfação popular.

Enquanto isso, novas coalizões se comprometem a respeitar as regras comerciais, evitar a introdução de novas barreiras e evitar aumentar tarifas, numa ampla aliança anti-Trump. (V. Aliança anti-Trump promete não aumentar tarifas – POLITICO)

Não há saída honrosa para Trump, há apenas o caminho da derrota.

Há alguns meses atrás Trump desferiu ataques contra museus do Smithsonian, dizendo que há foco demais em 'quão ruim era a escravidão'

No Truth Social ele escreveu:

"O Smithsonian está FORA DE CONTROLE, onde tudo o que é discutido é o quão horrível é nosso país, o quão ruim foi a escravidão e o quão insatisfeitos os oprimidos foram — nada sobre sucesso, nada sobre brilho, nada sobre o futuro".

Neste momento quem parece estar fora de controle é o próprio governo Trump, ao assacar contra inúmeros governos, indiscriminadamente, o argumento da existência de "trabalho escravo" para impor novas tarifas ilegais.

Como bem apontou Paul Krugman, "não há razão para acreditar que Trump e seus asseclas tenham qualquer objeção específica ao trabalho escravo"

Deboche, escárnio.

Todos, e eu digo todos, entendem que a suposta justificativa para essas tarifas é uma mentira. Não há absolutamente nenhuma razão para acreditar que a UE seja menos diligente em se opor ao uso de trabalho escravo do que os EUA. Aliás, não há razão para acreditar que Trump e seus asseclas tenham qualquer objeção específica ao trabalho escravo. Isso não passa de uma justificativa, pode-se dizer até mesmo debochada, para continuar desrespeitando tanto a lei americana quanto os acordos internacionais.

Paul Krugman em

Tarifas ilegais, 3ª rodada

Andrew Korybko

3 de junho

Tanto as manifestações anti-russas quanto as anti-polonesas do nacionalismo ucraniano servem aos interesses alemães.

O escândalo que se arrasta há uma semana e que eclodiu depois de Zelensky ter glorificado a Volínia. Os culpados pelo genocídio , que levaram seu homólogo polonês, Karol Nawrocki, a declarar que planeja revogar a Ordem da Águia Branca concedida por seu antecessor, prejudicaram os laços interpessoais. Os ataques sem precedentes de trolls ucranianos contra poloneses no X, que muitos acreditam serem coordenados com as infames fazendas de trolls do país, mostraram aos poloneses o quanto muitos ucranianos os odeiam ferozmente.

A celebração pública dos genocidas por Zelensky encorajou seu povo a seguir o exemplo, não deixando dúvidas para nenhum observador objetivo de que a Ucrânia agora não é apenas um Estado antipolonês (algo que não estava predestinada a se tornar ), mas também um Estado fascista. Os poloneses estão compreensivelmente horrorizados com essa transformação, que vem ocorrendo desde o "Euromaidan", mas muitos estavam em negação até a semana passada. Os alemães, no entanto, estão muito mais discretos. Isso é notável, visto que Zelensky está glorificando os colaboradores de Hitler.

Enquanto muitos poloneses eram mantidos na ignorância por sua elite sobre a transformação da Ucrânia mencionada anteriormente, e simpatizantes ucranianos em sua sociedade difamavam qualquer um que falasse sobre isso, chamando-o de "idiota útil russo" ("Ruska onuca", essencialmente um "idiota útil russo"), o mesmo não acontecia com os alemães. Seus meios de comunicação davam muito mais atenção à glorificação do fascismo na Ucrânia após o "Maidan", incluindo os colaboradores de Hitler, mas sua elite ainda ignorava isso por razões de conveniência estratégica em relação à Rússia.

Assim como a elite polonesa, a alemã calculou que essa tendência sociopolítica poderia ser usada como arma contra a Rússia, transformando a Ucrânia no que o Kremlin considera hoje em dia um país "anti-Rússia", com o objetivo de utilizá-la como instrumento para enfraquecer a Rússia e expandir a OTAN. Independentemente da opinião sobre os méritos e a moralidade dessa política, é exatamente isso que ela é, e de fato obteve certo sucesso, visto que a Ucrânia agora é um membro paralelo da OTAN .

A Alemanha não via desvantagens nessa política maquiavélica, visto que foram os povos germânicos, como os austríacos, e posteriormente os próprios alemães (Alemanha Imperial, de Weimar e Nazista) que instrumentalizaram o nacionalismo ucraniano depois que russos e poloneses deixaram de fazê-lo após as Partições da Polônia. Da perspectiva russa, a Polônia do período entre guerras tentou brevemente instrumentalizar o nacionalismo ucraniano contra os bolcheviques, mas fracassou depois que poucos ucranianos aderiram aos esforços conjuntos de Józef Piłsudski e Symon Petliura.

De qualquer forma, a questão é que o nacionalismo ucraniano contemporâneo foi moldado muito mais pela influência germânica, e especificamente alemã, do que por qualquer outra coisa, daí a facilidade com que a Alemanha contemporânea instrumentalizou essa ideologia, embora desta vez contra a Federação Russa. A Polônia aderiu, acreditando ingenuamente que o nacionalismo ucraniano priorizaria suas tendências anti-russas em detrimento das anti-polonesas, ajudando assim o Ocidente como um todo a infligir uma derrota estratégica à Rússia.

Entre o sucesso do “Euromaidan” em 2014 e o início das hostilidades em larga escala entre Rússia e Ucrânia em 2022, e certamente logo após estas últimas, a Polônia poderia ter condicionado a liberação de sua ampla ajuda à Ucrânia à resolução favorável do conflito sobre o Genocídio da Volínia. Os termos poderiam ter incluído, previsivelmente, a permissão para a exumação e o sepultamento adequado dos restos mortais de todas as vítimas, o reconhecimento formal desse crime de guerra e a criminalização da glorificação de seus culpados.

Ninguém jamais esperou seriamente que a Alemanha condicionasse sua ajuda tardia após 2022 a condições políticas, como a que impediria a transformação da Ucrânia em um estado fascista, visto que tal cenário não prejudicaria a Alemanha, como explicado, mas sim favoreceria seus interesses em relação à Rússia. A Polônia sempre teve uma relação completamente diferente com o nacionalismo ucraniano, sendo a Guerra Polaco-Bolchevique a única exceção por razões tático-estratégicas, devido ao histórico de genocídio de poloneses pelos ucranianos.

Mesmo antes do genocídio da Volínia durante a Segunda Guerra Mundial, os ucranianos já haviam cometido genocídio contra poloneses (e judeus) durante a Revolta de Khmelnitsky em meados do século XVII e , posteriormente, durante a " Revolta de Koliszczyzna " um século depois. No entanto, a Polônia ingenuamente acreditava que o nacionalismo ucraniano havia "superado" suas origens antipolonesas. Esse foi um erro de cálculo colossal e contextualiza por que a Polônia não condicionou a ajuda militar, incluindo, crucialmente, armamento pesado, que doou à Ucrânia a partir de 2022, ao ocorrido na Volínia.

Analisando de forma cínica, uma das razões pelas quais a Alemanha pode ter demorado a enviar ajuda equivalente à Ucrânia pode ter sido para que a Polônia esgotasse seus estoques primeiro, sabendo que o complexo militar-industrial polonês está muito atrás do alemão e depende de importações dos EUA e da Coreia. Consequentemente, assim que a Polônia ficou sem suprimentos para doar, a Alemanha aumentou drasticamente a sua própria produção, em paralelo com uma campanha de desinformação que afirmava que a Alemanha estava intensificando seus esforços enquanto a Polônia recuava.

O objetivo era exacerbar ainda mais as tendências antipolonesas do nacionalismo ucraniano, a fim de manipular a percepção sobre a Polônia para que Berlim pudesse, então, atrair contratos lucrativos de Varsóvia. Isso se concretizou mais recentemente no acordo de coprodução de defesa "de ataque profundo" do mês passado . Em suma, tanto as manifestações antirrussas quanto as antipolonesas do nacionalismo ucraniano servem aos interesses alemães, razão pela qual o país não repreende Zelensky por glorificar os culpados pelo genocídio da Volínia.

A inevitável transformação da Ucrânia em um estado antipolonês, após a Polônia se recusar a condicionar sua ajuda militar à Volínia em 2022, pode ter sido exatamente o que a Alemanha esperava, planejava e até mesmo incentivava durante todo esse tempo. A Polônia não só corre o risco de perder contratos lucrativos, como a Alemanha está aprimorando as capacidades do que já é o maior e mais experiente exército da Europa, atrás apenas do russo, o que poderia encorajar a Ucrânia a intimidar a Polônia após o fim do conflito.

O principal assessor de Zelensky, Mikhail Podolyak, já havia declarado no verão de 2023 que “Após o fim do conflito, é claro que teremos uma relação competitiva (com a Polônia), é claro que competiremos por diversos mercados, consumidores e assim por diante. E, é claro, adotaremos posições claramente pró-Ucrânia, protegeremos esses interesses e os defenderemos ferozmente”. O pior cenário possível é que isso se traduza em apoio da Ucrânia a uma insurgência terrorista-separatista no sudeste da Polônia, liderada por seus veteranos traumatizados.

Deixando de lado as especulações sobre como isso se manifestará, não deve haver dúvidas entre o público polonês de que a competição pós-conflito de seu país com o Estado ucraniano, agora declaradamente antipolonês, será acirrada, podendo coincidir com uma competição igualmente acirrada com a Alemanha. Embora improvável, não se pode descartar a possibilidade de a Rússia iniciar uma reaproximação pós-conflito com a Alemanha , o que, por sua vez, poderia levar a uma relativa (palavra-chave) melhora nas relações russo-ucranianas.

Andrew Korybko

2 de junho

Houve vários momentos cruciais na história em que o nacionalismo ucraniano poderia ter se tornado algo completamente diferente do que é hoje, com a glorificação estatal dos criminosos de guerra fascistas da OUN-UPA.

Recentemente, foi avaliado que “ a Ucrânia é agora indiscutivelmente um Estado antipolonês ” depois que Zelensky glorificou os culpados pelo genocídio da Volínia em nível estatal, o que levou seu homólogo polonês, Karol Nawrocki, a anunciar que buscará revogar a Ordem da Águia Branca, a mais alta honraria da Polônia. Isso não era inevitável, visto que a Ucrânia poderia ter se tornado um Estado neutro em relação à Polônia, ou mesmo amigável, mas seu projeto de construção de identidade pós-comunista foi sequestrado por ativistas da OUN-UPA.

Suas visões nacionalistas extremas, que declaravam o objetivo de uma Ucrânia etnicamente pura e buscavam alcançá-lo por meio do genocídio de poloneses, permaneceram parte do debate sobre a identidade ucraniana por quase um século. Representaram o ápice dos genocídios anteriores que os ucranianos cometeram contra os poloneses em meados do século XVII, durante a Revolta de Khmelnitsky , e em meados do século XVIII, durante a " Koliszczyzna ". Mesmo assim, porém, tudo ainda poderia ter sido muito diferente.

A vitória da Polônia sobre a "República Popular da Ucrânia Ocidental" e a consequente absorção desta logo após a Primeira Guerra Mundial, que abrangia territórios fundamentais para a formação da civilização polonesa, mas considerados pelos ucranianos o berço de seu movimento nacionalista, de fato desagradou os ucranianos. Contudo, o Marechal Józef Piłsudski aliou-se posteriormente ao líder da "República Popular da Ucrânia", Symon Petliura, contra os bolcheviques, buscando restaurar a ordem política destes últimos, mas acabaram fracassando.

Do ponto de vista da população polonesa, muito sangue polonês foi derramado por essa causa, que visava promover a visão de Piłsudski para o Intermarium, uma confederação regional de estados antissoviéticos. Apesar de os bolcheviques e, particularmente, os russos, com quem estavam associados, serem seus inimigos em comum, poucos ucranianos se uniram a esse empreendimento conjunto, e o motivo disso permanece em debate. A aliança fracassada durante a guerra, no entanto, poderia ter contribuído para a formação de um novo nacionalismo ucraniano.

Em vez disso, tornou-se comum entre os ucranianos culpar os poloneses por sua derrota, o que, aliado a algumas restrições linguísticas e religiosas (possivelmente equivocadas, na visão de alguns) impostas durante o período entre guerras, com o objetivo de promover a assimilação das minorias, predispôs alguns ucranianos a odiar os poloneses. Essa situação foi então explorada pela OUN, organização apoiada pela Alemanha, que Berlim utilizou como força interposta contra Varsóvia durante as tensões que duraram uma década e terminaram com o Pacto de Não Agressão de 1934.

O patrocínio alemão à OUN e o apoio austríaco ao nacionalismo ucraniano por mais de um século antes disso, como forma de dividir e governar sua parte das Partições Polonesas, são, portanto, responsáveis ​​por alimentar as manifestações mais extremas do nacionalismo ucraniano e por instrumentalizá-las contra os poloneses. Isso faz com que sua vertente do nacionalismo ucraniano seja parcialmente dirigida por estrangeiros, aproveitando-se das diferenças socioculturais dos ucranianos e das disputas históricas com os poloneses.

Assim, ao contrário da percepção popular ucraniana, a OUN-UPA e seus antepassados, desde a época das Partições, não eram " anti-imperialistas ", mas sim instrumentos geopolíticos dos povos germânicos para dividir dois povos eslavos que, em grande parte, viveram em harmonia no mesmo Estado durante séculos, com exceção de alguns conflitos extremos. Certamente, a situação na Coroa do Reino da Polônia e na Segunda República Polonesa poderia ter sido melhor para alguns daqueles que, eventualmente, passaram a se autodenominar ucranianos.

Contudo, a memória histórica da maioria dos ucranianos sobre esses períodos como "Idade das Trevas" é um exagero grosseiro para justificar os dois genocídios que cometeram contra poloneses (e também judeus) antes das Partições, bem como a insurgência terrorista-separatista da OUN durante o período entre guerras. Em vez de se concentrarem nos aspectos positivos de seus séculos de convivência em um único Estado, cederam à tentação de se obcecar pelos aspectos negativos, o que alimenta o que lamentavelmente se tornou o complexo de vitimização da cultura ucraniana.

Contrariamente ao que alguns observadores poderiam esperar, o ódio foi, na verdade, dirigido primeiro à Polônia e depois à Rússia, sendo esta última considerada pelos nacionalistas ucranianos como "Moscóvia", a fim de diferenciar o que eventualmente se tornaram suas identidades distintas nos séculos que se seguiram à destruição da "Velha Rússia ('de Kiev')" pelos mongóis. Ironicamente, apesar do ódio contemporâneo dos ucranianos pela Rússia, foi justamente a Rússia que incentivou o ódio deles pela Polônia naquela época.

Da mesma forma, apesar do ódio que passaram a nutrir pela Polônia, foi a Polônia que, posteriormente, incentivou o ódio dos ucranianos pela Rússia. A Rússia explorou as diferenças linguísticas e religiosas dos ucranianos em relação aos poloneses, enquanto a Polônia se aproveitou das diferentes experiências históricas e políticas dos ucranianos em relação à Rússia. Em ambos os casos, a Ucrânia – que significa “terra de fronteira” – e seu povo permaneceram objeto de disputa entre a Rússia e a Polônia, rivais há pouco mais de um milênio.

A diferença entre a instrumentalização do "nacionalismo negativo" ucraniano pela Rússia e pela Polônia contra si mesmas e o que os germânicos fizeram posteriormente para colocá-los contra os poloneses reside no fato de que as duas primeiras buscavam a liderança regional como uma superpotência eslava, enquanto a última visava a vasta riqueza de recursos da Ucrânia. Em certo sentido, pode-se dizer que a Rússia e a Polônia mantiveram seu respectivo uso da causa ucraniana "dentro da família eslava", enquanto os germânicos queriam dividir para governar os eslavos por meio desses mesmos artifícios.

Seja como for, as políticas da Rússia e da Polônia mencionadas acima tiveram pouco efeito duradouro, visto que foram as políticas dos próprios países germânicos (Áustria e, posteriormente, Alemanha) após as Partições e durante o período entre guerras que são mais relevantes para os dias atuais. Também é relevante a forma como os nacionalistas ucranianos se lembram da Guerra Ucraniano-Bolchevique/Soviética, da fome conhecida por eles como Holodomor, do Grande Terror, da Segunda Guerra Mundial e do período pós-guerra, todos influenciados pela OUN, apoiada pela Alemanha.

Foi precisamente essa influência duradoura do grupo apoiado pela Alemanha, cujas origens ideológicas foram anteriormente influenciadas pelos austríacos, desmentindo assim a noção de que eram “ anti-imperialistas ”, que resultou na vitória final do nacionalismo ucraniano antipolonês. Após a dissolução da URSS, essa corrente competiu com outras por duas décadas, mas então desferiu o golpe de misericórdia em seus rivais ao mobilizar as massas durante o golpe da Revolução Colorida “Euromaidan”, apoiado pelo Ocidente, em 2014.

O Estado polonês desempenhou um papel nesses eventos e se recusou a condenar a tomada ilegal do poder por forças abertamente inspiradas pela OUN-UPA, após o que as novas autoridades aprovaram uma lei um ano depois permitindo a glorificação de figuras históricas desses grupos. Enganado pela falácia de que "o inimigo do meu inimigo é meu amigo", o Estado polonês aparentemente acreditou que isso poderia ser usado como arma contra a Rússia, quando, na verdade, a OUN-UPA matou muito mais civis poloneses do que soldados do Exército Vermelho.

A essa altura, a Ucrânia já havia se tornado informalmente um Estado antipolonês, mas havia uma última chance de forçá-la a reverter o curso. A Polônia poderia ter condicionado sua ajuda militar à Ucrânia, após o início das hostilidades em larga escala com a Rússia em 2022, à permissão ucraniana para a exumação e o sepultamento adequado dos restos mortais das vítimas do Genocídio da Volínia, ao reconhecimento oficial desse crime de guerra e à proibição da glorificação de seus culpados. O Estado polonês, no entanto, não o fez, e o resto é história.

Em vez de glorificar a OUN-UPA, o nacionalismo ucraniano poderia ter sido redirecionado, com a orientação da Polônia, para glorificar o "Exército Popular Ucraniano", associado à república autoproclamada de mesmo nome, que lutou contra os bolcheviques ao lado da Polônia um século antes. Petliura foi responsável pelo assassinato de 50.000 judeus, então ele ainda seria um "herói" controverso para eles aos olhos do público global, mas para o público polonês, ele e seu exército seriam "heróis" muito mais convincentes do que a OUN-UPA.

A participação dos cossacos em muitas das guerras da Polônia contra a Rússia também poderia ter sido enfatizada para atrair um público ucraniano ainda mais amplo, cujas experiências históricas eram diferentes das de seus irmãos ocidentais. Mais importante ainda, a hipotética decisão da Ucrânia, influenciada pela Polônia, de proibir a glorificação da OUN-UPA teria minado o argumento da Rússia de que a Ucrânia estava se tornando um estado fascista, mas a Polônia deixou essa oportunidade passar por razões inexplicáveis.