Comment différencier une véritable image d'une image générée par IA ?
Le poste que personne n'a demandé et que voilà. Je ne vais pas prétendre être une experte, ni une innovatrice. Des tas de sources circulent, j'en ai moi-même partagées pas mal. Le fait étant que jusqu'ici, on partage un maximum de bloqueurs (qui fonctionnent à peine) et de sources pour expliquer en quoi l'IA est un vrai problème. Il y a quelque temps, j'ai effectué un petit sondage pour comprendre à quel point il était compliqué pour les utilisateur-ices de repérer l'IA.
Vous avez plusieurs types de logiciels : Les gratuits qui proposent un service très médiocre et dont l'origine IA est facilement lisible. Les payants comme MJ*e****** qui, sous réserve d'une somme mensuelle astronomique, se développent à la vitesse de l'éclair « grâce » à ses utilisateurs.
La majorité ayant avoué ne pas le voir, je vais tenter de vous partager ce que mon œil amateur remarque lorsqu'une image générée passe. Ce n'est pas toujours si facile à décrire, mais, ce que je vais voir le plus souvent :
La plupart des images générées ont des bords flous, qui ne sont pas naturels. Les premières images sont toutes très reconnaissables, d'ailleurs, à cause de cet effet un peu lisse et pâte à modeler. Les traits sont également hasardeux, ils ne se rejoignent pas toujours.
Des visages très très lisses. Des doigts en trop. Des bugs dans l'image qui démontrent que l'IA a pédalé dans la semoule sur les détails. Attention, néanmoins, car c'est de moins en moins fréquent. J'ai vu des « portraits » illustrés plutôt convainquant, mais dès qu'on fouille un peu, dans le fond de l'image, on remarque que le logiciel ne s'est concentré que sur le personnage, et en a totalement oublié de "perfectionner" le reste.
J'inspecte l'image si j'ai un doute et si elle est 'trop bien' générée. En général, il y a toujours un détail qui va trahir l'IA. Un doigt en trop, par exemple. L'IA galère encore avec les mains, mais, malheureusement, parvient de plus en plus à contourner le problème. Le zoom me permet de voir les détails, comme un pied de table un peu trop décalé, un reflet mal placé, des contours très pixelisés. Je vais prendre par exemple cette image. Souvent, l'IA tente de produire quelque chose de 'parfait' et 'instagrammable', ce qui donne un rendu qui n'a rien de naturel.
Voici un petit exemple d'image que je vois de plus en plus :
Je crois qu'il n'est pas évident pour tout le monde que cette image est générée. Mais, il y a de nombreux problèmes sur cette 'photo'. Personnellement, ce qui m'a sauté aux yeux immédiatement, c'est la teinture au mur derrière la lampe, juste à côté de la fenêtre. (Eh bon, perso, je vais pas aller m'aventurer à accrocher des lampes à huile murale sur une teinture, mais bon bref.) Un coup d’œil aux moulures en bois permet rapidement de confirmer qu'il y a un problème. Le lustre a également des ratures en plus d'avoir deux bougies suspendues par la force du saint esprit.
Lorsque j'ai un énorme doute et que je n'arrive pas du tout à savoir, je passe l'image par google lens (Pas super super google, mais je n'ai pas trouvé d'équivalent.). Si le moteur de recherche vous renvoie vers une copie publiée par diverses sources sans jamais vous mener vers un-e artist-e en particulier, dites-vous que c'est de l'IA.
Est-ce que ça veut dire que toutes mes sources sont 100% sans IA ? Probablement pas. Il est parfois inévitable de se faire avoir, en particulier avec beaucoup d'utilisateurs qui ne sont pas honnêtes lorsqu'ils publient.
J'invite néanmoins les personnes qui voient ce poste et qui ont des choses à ajouter à partager !
romaincrisis
gummygunk
andulkaphoto
snowghoul
discoholicmusic
jacobvanloon
pixelskylines
