joy mode

Ein simples Beispiel für die Selbstverständlichkeit des Sexismus in sozialen Medien.

Hamburg. Ein (mutmaßlicher) Mann verabredet sich mit einer Frau zum Essen. Enttäuscht von dem Date verlässt die Frau das Restaurant, noch bevor der Kellner die Rechnung gebracht hat. Der sitzengelassene Mann will aber nur seinen Teil der Rechnung bezahlen, was zu einer Diskussion mit dem Kellner führt. Es werden Polizeibeamte hinzugerufen, denen der Mann bereitwillig den Namen seines Dates weitergibt. Diese wurde nun wegen Leistungserschleichung vom Ladenbesitzer angezeigt. Und der Mann? Postet das Erlebte auf Jodel – und wird dafür gefeiert. Geiler Typ!

„Verdient!“, möchte man rufen und dem anonymen Poster gönnerhaft auf die Schulter klopfen. Tatsächlich ist das Verhalten der Frau absolut daneben und dem Mann ist nichts vorzuwerfen. Man könnte sich einfach mit dem unbekannten Beitragsverfasser freuen, der bewiesen hat, dass man sich eben nicht alles gefallen lassen muss.

Nur hat die ganze Geschichte leider einen Haken. Der Tatbestand der Leistungserschleichung ist in § 265a StGB normiert – und hat mit nicht bezahlten Restaurantrechnungen rein gar nichts am Hut. Bei dem hier vorliegenden Sachverhalt geht es vielmehr um Zechprellerei. Die ist an sich erstmal keine Straftat, jedoch hat der Wirt neben dem weiterhin bestehenden Erfüllungsanspruch gegebenenfalls auch einen Anspruch auf Schadensersatz. Tiefer möchte ich an dieser Stelle gar nicht in juristische Details gehen (wer jedoch will, kann zum Beispiel hier eine umfassendere rechtliche Beurteilung von Zechprellerei lesen). Vorauf es ankommt: die Geschichte wurde mindestens falsch wiedergeben. Das kann natürlich unabsichtlich passiert sein. Sie könnte aber – und das ist im Internet gar nicht so selten – auch komplett frei erfunden sein.

Das mag jetzt erst mal harmlos klingen. Wenn man sich dazu aber die Reaktionen einiger Internetnutzer*innen anschaut, bekommt das Ganze durchaus einen faden Beigeschmack. Grundsätzlich scheint kaum jemand den Wahrheitsgehalt der Geschichte anzuzweifeln, stattdessen ist von einem „Emanzenhirnfick“ die Rede, schließlich fordern Frauen immerzu ihre Rechte ein – und wollen dennoch die Restaurantrechnung nicht bezahlen. Ein anderer Internetnutzer hat sofort durchschaut, was der wahre Grund für diesen Missstand ist – Feminismus! „Gut gemacht“, schreibt der Nutzer Jonas Callsohn auf focus.de. „Denn wenn es um Vorteilsnutzung geht, sind Frauen immer vorneweg. […] Ich habe diesen Feminismus sowas von satt“. Nicht nur trieft dieser Kommentar von Frauenhass, er stellt auch einen Zusammenhang zum Feminismus her, der einfach nicht nachvollziehbar ist. Setzen sich Feminist*innen etwa neuerdings für den Erhalt von geschlechterspezifischen Stereotypen ein? Und um das Reizwort-Dropping perfekt zu machen, betitelt er seinen Kommentar mit „#metoo“. Aha. Sollen Frauen also nicht nur ihre Rechnungen gefälligst selbst zahlen, sondern sich auch sexuell belästigen oder sogar vergewaltigen lassen oder sich zumindest nicht hörbar dagegen aussprechen? Anscheinend will hier ein verbitterter Mann alles, gegen das er eine diffuse Abneigung hegt, in einen Topf schmeißen, um möglichst breiten Zuspruch zu erfahren.