wegner.io

Erster Eindruck

1. Wo bin ich (wohl)?

2. Was bekomme ich hier (wohl)?

3. Wer ist (wohl) der Urheber?

4. Funktioniert die Site (rein technisch)?

5. Habe ich den Überblick?

6. Ist das Angebot angenehm dicht oder erschlägt es mich? (Beispiel: guardian, huffpo, facebook, politico)

7. Ist es eine Kopie von - oder hat es Charakter?

(Ist ersteres schlecht? sz-relaunch wie zeit.de oder wie focus.de? Können US-Angebote Vorbilder sein oder klicken Deutsche anders?)

Beispiele: 

kottke.org,  wegner.io, wasa.by, fakepilot.com, buzzmachine.com, swissmiss, boingboing

google.com, facebook.com, twitter.com, pinterest (jeweils ausgeloggt/eingeloggt)

4chan, quora

fab.com, ebay.com, svpply 

salon.com, the atlantic

zeit.de, spiegel.de, taz.de, bild.de, welt.de

techcrunch.com, engadget.com

The Idler, gawker.com, flavorpill.com 

jalopnik.com

jameda.de

forbes.com, ftd.de, handelsblatt.com, economist.com, finanzen100, finanznachrichten

sz-online.de, tagesanzeiger.ch, luzernerzeitung.ch

news.de, nachrichten.de, Google News

huffpo, politico, drudge

geo.de

Zweiter Eindruck

8. Wo bin ich (tatsächlich)? (Gibt es einen Konflikt mit der Dachmarke?)

9. Bekomme ich (tatsächlich), was ich gesucht habe, als ich hierher kam?

(Wie kam ich hierher? Google? Direkteingabe? Mobil?)

10. Bekomme ich (tatsächlich), was ich glaubte zu bekommen, als ich dann hier war?

Gestaltung und Interaktion

11. Ist die Site schnell geladen? Auch per 3G? (Objektivierung: siehe etwa Gomez/Compunet)

12. Ist die Site schön wie ein gut gestaltetes Werkzeug (Korkenzieher) oder verwirrend schön wie ein Kleid (Vivienne Westwood)? (Oder hässlich? Was bedeutet das?)

Korkenzieher: zeit.de, flavorpill - ein Hauch Vivienne Westwood: guardian - hässlich: huffpo

13. Wo überrascht mich die Site mit Schönem und Nützlichem, von dem ich gar nicht wusste, dass ich es will oder suche?

14. Wo ärgert mich die Site mit Inhalten, die ich gar nicht kennen wollte?

15. Kann ich die Schriften lesen? (sz-online.de)

16. Sind die Bilder sinnvoll geschnitten und haben sie ausreichende Qualität? (sz-online.de)

17. Kann ich die Videos anschauen?

18. Finde ich auf einfache Weise mehr von dem, was ich suche? Wie? (huffpo)

19. Was ist die Hauptfunktion der Site - und erfüllt sie diese? (jameda.de)

20. Verstehe ich die Navigation? (Beispiel: 4 Versionen der ftd, Menue Atlantic, nyt, guardian)

21. Verstehe ich die Unterteilung der Site?

22. Ist die Darstellung stets sinnvoll, wenn ich die Größe des Browsers ändere?

23. Glaube ich die interaktiven Elemente zu verstehen, die die Inhalte umgeben? (Beispiel: Spiegel, huffpo, nyt.com, focus.de, kottke.org)

24. Machen die interaktiven Elemente tatsächlich, was ich erwartet habe? (Wenn nicht: Ist das schlimm? Warum?)

Inhalt

25. Welche Inhalte sind prominent dargestellt? Warum?

(Beispiel: Aufmacher bei focus.de, vier Views bei ftd.de, Partner-Logos bei sz-online)

26. Genügen die prominent dargestellten journalistischen Inhalte (Text, Video, Foto) meinen Ansprüchen an den - gefühlten - Absender? (spiegel, huffpo, nyt, techcrunch)

27. Genügen die Inhalte journalistischen Kriterien? (One year of Nannen omitted :-)

28. Genügen die Inhalte den Kriterien des Online-Journalismus?

29. Genügen die Inhalte den Grundregeln der deutschen Sprache?

Werbung

30. Sind Inhalt und Werbung erkennbar getrennt?

31. Auch in der Navigation? (sz-online.de, focus.de, spiegel.de)

32. Auch beim Kleingedruckten ganz unten?

33. Ist Werbung Teil der Komposition oder wirkt sie angeflanscht? (Ist ersteres gut oder böse?) (Beispiel ftd.de Google Ads, Screenshot handelsblatt.com)

Untiefen

34. Verstehe ich stets, welche Inhalte ich eigentlich vor mir habe? (Wir klicken uns durch SPIEGEL Print, focus.de-->amica.de)

35. Genügen auch die Inhalte in den Untiefen des Angebots den grundlegenden journalistischen Kriterien? Auch die von 1995?

36. Gibt es meistens Related Links?

37. Sind die Related Links immer sinnvoll oder scheint sie ein Roboter gebaut zu haben?

Zugang

38. Funktioniert die Site mit jedem Browser gleich gut? (Beispiel: ftd.de und Chrome+Adblocker schneidet Header ab)

39. Und mit dem iPad? (Test mit zeit.de, spiegel.de)

40. Und mit meinem Handy?

Google-Brille

41. Wie sehen die Inhalte bei Google aus? (huffpo, spiegel, focus, stern)

42. Wer verlinkt die Site?

43. Für Fortgeschrittene: Wie viele Seiten sind im Index?

44: Für Fortgeschrittene: Ist die Site bei Google News zu sehen?

45: Für Fortgeschrittene: Wie steht es um die "Sichtbarkeit"

Social-Brille

46. Kann ich sinnvoll Feedback zu den Inhalten der Site geben?

47. Ist es einfach, zu kommentieren? Zu einfach?

48. Sind die Inhalte der Site mit Social Networks verknüpft? Wie wirkt das?

49. Gibt es eine Facebook-Seite? Ist sie sinnvoll und nützlich für mich?

50. Twittert die Redaktion? Wie? Ist das sinnvoll und nützlich?

51. Für Fortgeschrittene: Wie steht es um die messbare Gesamtmenge der Interaktionen?

Beiboote und Apps

52. Fügen sich ergänzende Angebote (Beiboote) ganz natürlich ein? (focus.de-wissen.de, sueddeutsche.de-abendzeitung.de, spiegel.de-einestages.de)

Gerade zwei Jahre ist es her, dass mit Apples iPad auch eine neue Mediengattung entstanden ist - seine jüngste Version mit bestechender „Retina“-Auflösung (Vergleich bei Mashable) wird die Anbieter hochwertiger digitaler Inhalte zusätzlich anspornen. Bereits jetzt müssten die publizierten Experimente mit berührungsempfindlichen Blättermedien eigentlich für zehn Jahre reichen. Und doch ist bisher wenig entstanden, was User wirklich glücklich macht und sie nachhaltig zum Kauf anregt. Das liegt, so finden nicht nur echauffierte Apple-Manager, unter anderem an einem Mangel wirklich brauchbarer Gestaltungs-Software.

iBooks Author: bereits auf Autopilot erstaunliche Qualität

Erste Ansätze dazu, wie die einst aussehen mag, demonstrierte Apple kürzlich in einem speziellen Segment: Mit dem neuen „iBooks Author“ können selbst Laien interaktive Bücher gestalten, die sich anständig anfühlen - und sie direkt verkaufen, natürlich nur in Apples eigenem Buch-Store. Das Programm, das vor allem für Lehrbücher gedacht ist, produziert selbst auf Autopilot bereits erstaunliche Qualität. Nicht nur die großen Bildungsverlage, auch einige der journalistischen Medienhäuser studieren Apples neues Self-Publishing-System deshalb sehr genau.

Wer in die Zukunft der Tablet-Medien sehen will, blickt besser nicht nur nach vorne, sondern auch nach links und rechts, zu den Lehr- und Kinderbüchern, den Comics und Spielen. (Siehe: Zehn inspirierende Medien-Apps.) Bis heute ist die mit Abstand raffinierteste App tatsächlich: ein Buch. Die Umsetzung von Al Gores Klima-Klassiker „Our Choice“, seit einem knappen Jahr auf dem Markt, ist noch immer die beste Antwort auf die Frage, wie neueste Medien aussehen sollen. Viele seiner Design-Ideen werden heute kopiert - auch von Apples „iBooks Author“.

„Our Choice“ ist schlicht und deshalb ergreifend. Es besitzt keine Bedienungsanleitung - die branchenübliche Bankrotterklärung von Interaktions-Designern, die selbst nicht recht daran glauben, dass man ihre Produkte einfach so benutzen kann. „Our choice“ aber hat keinen einzigen Knopf. Keine schwer zu merkenden Steuer-Gesten. Keine versteckten, bei versehentlichem Auffinden aber nahezu unbenutzbaren Inhaltsverzeichnisse. (Siehe: Die zehn größten Design-Fehler.)

Großformatige Bilder machen die Kapitel auf und dienen zugleich der intuitiven Navigation, Filme lassen sich anfassen und herumschieben, während sie gerade laufen. Die völlig neu programmierte so genannte Physik der Seiten, Bilder, Videos und Grafiken definiert bis heute den höchsten erreichbaren Standard.

Einfaches Durchblättern macht Leser zufrieden

Das opulente Werk hält sich außerdem an eine Konvention, die seit Gutenberg gilt: „Our Choice“ hat gewöhnliche Seiten. Sie hängen nicht nach dem Prinzip der Papyrus-Rolle über den Bildschirm hinaus und verstecken dort Inhalte. Wer das Buch durchblättert, hat ganz sicher alles gesehen. Das macht Leser zufrieden. 

Da gibt es keine Ober- und Unterebenen mit einem Wald von Richtungspfeilen, keine komplexen Teaser-Strukturen, die an überfüllte Nachrichten-Websites gemahnen. Keinen psychedelischen Content, der sich je nach Lage des iPads völlig verändert. Und, ach: Die Seiten sind sofort da, es gibt keine rotierenden Pausenzeichen.

Die Entwickler des Standard-Werks von der kleinen kalifornischen Firma PushPopPress wollten ursprünglich ein eigenes Programm zur Erstellung von Büchern wie „Our Choice“ herausbringen. Prompt übernahm sie Facebook und das Projekt verschwand vom Markt.

Anleihen finden sich dafür heute überall, etwa auch in einem Kinderbuch, von dem Tablet-Journalisten viel lernen können. Die Londoner Agentur Somethinelse hat es umgesetzt: Richard Dawkin‘s „The Magic of Reality“ besitzt ebenfalls eine lineare Seitenstruktur und blättert sich ganz wunderbar. Und doch geschehen darin die erstaunlichsten Dinge. 

Verunglückte Navigation mit Waben oder rotierenden Föten

Zum Glück setzt sich raffinierte Schlichtheit immer mehr durch. Vorbei die Zeit, als man Wissenschafts-Magazine mit einer wirren Wabenstruktur navigieren musste („Eureka“, „The Times“) oder mit Hilfe von kaum zu erhaschenden Text-Beinchen, die irgendwie aus einem dreidimensional rotierenden Fötus ragen („The Collection“, Ringier). 

Immer seltener auch wählen Gestalter web-artige Teaser-Konzepte, wie bei der insgesamt etwas enttäuschenden App der „Süddeutschen Zeitung“. Mit einmal Tippen und einmal Wischen stehen die User so schnell im digitalen Seitenwald. Beruhigend einfach kommt die direkte Konkurrenz daher, die Tageszeitungs-App der Frankfurter Allgemeinen. Von Hipstern als besserer PDF-Reader verhöhnt, wird sie von ihren Lesern wegen Schlichtheit und Effektivität geliebt. 

Die Abwesenheit von Web- und Papyrus-Content ist auch einer der Erfolgsgründe für die überzeugend weiterentwickelte Alt-Plattform Zinio. Sie vertreibt seit jeher schlichte Print-PDFs der Verlage. Nicht einmal als Raubkopie sind sie einfacher zu konsumieren. Ein fundamentaler Bonus, der seinerzeit auch Apples iTunes zum Erfolg verhalf.

Die "Spiegel"-App als Erfolgsmodell

Der „Spiegel“ hat als eines der wenigen großen Medien das Kunststück geschafft, den Zusammenhang des Druck-Layouts mediengerecht aufzulösen, den Inhalt in der App dynamisch völlig neu zusammenzusetzen - und dabei trotzdem ein befriedigendes Lesegefühl zu erzeugen. Sieht man von etwas zu vielen Knöpfen und den gelegentlichen Hurenkindern ab, die etwa auch dem Roboter des Economist regelmäßig unterlaufen, so ist der Spiegel bis heute die gelungenste 1:1-Umsetzung eines Print-Magazins. Und mit über 25.000 verkaufen Ausgaben pro Woche auch eine der erfolgreichsten Magazin-Apps weltweit. Und, ach: Der Spiegel ist zu blättern, die Seiten hängen nicht nach unten, sondern linear hintereinander - ein Kunststück, das so überzeugend nur wenigen Halbautomaten gelingt.

Die jüngst erschienene Wirtschaftswoche, die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, der Stern, Die Zeit, die Frankfurter Rundschau: Sie alle sehen gut aus, arbeiten jedoch mit mehrdimensionalen Seiten-Systemen, die immer wieder für Verwirrung sorgen. Und wenn es schon ein website-artiges Teaser-System sein muss, dann bitte so wie bei der solide gestalteten „Welt HD“, die auch ohne ihre Anleitung benutzbar ist. Schon wieder genial in seiner wirren Radikalität ist der wunderhübsche aber verschachtelte Guardian, dessen iPad-Titelseiten daherkommen wie ein Bilderteppich bei „Pinterest“. Mehr als 500.000 User hatten in der kostenlosen Probephase die vielleicht derzeit hipste App eines großen Medienhauses heruntergeladen. Die langfristige Konversionsrate nach dem Start des kostenpflichtigen Abos Mitte Januar bleibt abzuwarten.

Dass sich viele Print-Verlage für unbefriedigende Design-Strukturen entscheiden, liegt auch in der Natur ihres Problems: Sie müssen Inhalt, der nicht für Tablets gedacht war, in das neue Medium zwängen. Die bei Print gebräuchlichen Tools bieten dafür die bequemste aber auch dümmste Lösung: Was keinen Platz hat, muss ein Schattendasein jenseits des sofort sichtbaren Bereichs führen. Dass Tablet-Ausgaben dank solch gestalterischer Brutalität wenigstens auf Knopfdruck zu produzieren seien, wie es die Anbieter versprechen, hat sich als Märchen entpuppt. Die 1:1-Umsetzungen beschäftigen in den Verlagen beeindruckende Teams.

Und doch muss es die 1:1-Medien geben, das ist eine weitere Lehre aus den ersten zwei Jahren iPad. Jedes Haus tut gut daran, eine möglichst getreue Umsetzung seiner Print-Flaggschiffe anzubieten, bevor es mit neuen, nur für Tablets ersonnenen Formaten experimentiert. Ersteres erwarten die angestammten Print-Leser, letzteres bietet die nötige Freiheit für Neues - und hat oft großen Erfolg.

März 2012, ein großer Verlag irgendwo in Deutschland. „Hier ist das Allerheiligste, hier sitzen die Blattmacher“, erklärt der stolze Chefredakteur am Ende seiner beeindruckenden Hausführung: zwei Dutzend Journalisten vor Bildschirmen organisieren die Print- und die Online-Ausgabe. Er öffnet die Tür zu einem weiteren Raum mit zehn Arbeitsplätzen: „Und hier ist unsere iPad-Redaktion.“ Wie viele Ausgaben die aufwendig produzierte Tablet-Version denn direkt verkaufe? „Das ist verschwindend“, erklärt er. Die Produktion sei viel zu kompliziert, das Produkt im Grunde „ein ganz großer Mist, kann man kaum benutzen, da müssen wir noch mal ran.“

2. The Magic of Reality

Noch ein Wissenschafts-Buch, das intelligent mit ehemaligem Print-Content umgeht. Die Gestalter der Londoner Agentur „somethinelse“ haben es geschafft, das dicke Kinderbuch von Richard Dawkins trotz einer anheimelnd linearen Seitenstruktur so elegant in die Luft zu sprengen, dass schon das Durchblättern großes Kino ist. (Appstore)

3. Timbuktu

Und nun auch noch ein Kinder-Magazin. Timbuktu ist mit ebenso einfachen wie schönen gestalterischen Einfällen gespickt, von denen sich erwachsene Medien viel abschauen können. Kinder bedienen es ganz ohne Anleitung. Ebenso die meisten Erwachsenen. (Appstore)

4. Project

Der Klassiker unter den originären iPad-Medien, finanziert von „Virgin“-Tausendsassa Richard Branson. Laden Sie sich unbedingt auch die legendäre erste Ausgabe herunter und studieren Sie den Aufmacher der Titelgeschichte, der Video und Typografie verbindet. Erfrischend anders, mit zum Teil katastrophaler Navigation und versteckten Features. (Appstore)

5. TRVL

Das kostenlose monothematisches Reisemagazin, herausgegeben von einem kleinen Team in den Niederlanden, spart sich jeden interaktiven Schnickschnack und setzt auf hochwertige Fotografie. Schön zu blättern. (Appstore)

6. Katachi

Das hyperexperimentelle Magazin eines Startups aus Norwegen soll vor allem die Leistungsfähigkeit der dahinter liegenden Design-Plattform demonstrieren. Als Gesamtprodukt nicht zur Nachahmung empfohlen, aber bis in die letzte versponnene Falte ziemlich anregend. (Appstore)

7. The Red Bulletin

Was der Brausen-Gigant medial angeht, scheint zu gelingen - so auch die höchst aufwendig produzierte iPad-Version seines zentralen Corporate-Magazins. Sie zeigt, was aus der dafür benutzten Standard-Software von Adobe herauszuholen ist. (Appstore)

8. Road Inc.

Sehr gestalte App für Autofanatiker, mit größter Liebe und vielen neuen Ideen. Wegen zahlreicher Usability-Unfälle kaum benutzbar - aber wunderschön. (Appstore)

9. Marvel

Die Comic-Plattform steht stellvertretend für viele vergleichbare Apps. War es in den Frühtagen des Internet angeblich die Porno-Industrie, die die technische Innovation vorantrieb, so sind es bei den Tablet-Medien womöglich die Comics. Deren hohe Usability-Standards haben klassische Verlage noch lange nicht erreicht. Pflicht: Eine beliebige Ausgabe herunterladen und den „Guided View“ ausprobieren. (Appstore)

10. Fontbook

Die digitale Umsetzung des Schriften-Standardwerks, das in keinem Designer-Buchregal fehlt, löst sich komplett vom Original und ist doch kongenial. Eines der wenigen Beispiele, wie eine völlig neue, eigens entwickelte Navigation innerhalb von Sekunden und ohne Anleitung intuitiv bedienbar ist. (Appstore)

3. Navigiert nicht

Einen einheitlichen Standard für das Einblenden der Navigation gibt es nicht - mal muss man am Rand tippen, mal in der Mitte, mal doppelt, mal mit zwei Fingern ziehen, mal den „Inhalt“-Knopf am oberen Bildschirmrand berühren oder das Haus-Symbol links unten. Im besten Fall bildet der Content selbst die Navigation (siehe „Our Choice“), im schlimmsten ist das mühsam herbeigefrickelte Verzeichnis unbenutzbar.

4. Lädt nicht

Bei Websites kostet jede Zehntelsekunde Ladezeit messbar User, App-Reichweiten erodieren im Zehn-Sekunden-Takt. Wenn der opulente Content mehr als ein, zwei Minuten lädt, ist es zwingend, dass die User die ersten Seiten bereits lesen können. Jenseits von drei Minuten beginnt die Todeszone für jeden noch so großartigen Inhalt.

5. Verändert sich

Wer den Content mit der Lage des iPad im Raum verändert, muss genau wissen, was er tut. Manche Medien zeigen je nach Orientierung völlig unterschiedliches - verwirrend. Layoutet sich der gleiche Inhalt hingegen dynamisch neu, kann das toll aussehen und auch noch sinnvoll sein.

6. Versteckt sich

Nur Kinder und Programmierer finden es spannend, im digitalen Content nach Ostereiern zu suchen - alle anderen möchten gerne wissen, was sie für ihr Geld bekommen, ohne durch wildes Tippen danach suchen zu müssen.

7. Erklärt sich nicht

Je länger die Bedienungsanleitung auf der ersten Seite, desto wahrscheinlicher, dass bei der Gestaltung etwas grundsätzlich schiefgegangen ist. 

8. Stört mich

Selbststartender Sound ist fast immer unangenehm - es sei denn, man sitzt in einem startenden Flugzeug und kann ihn ohnehin nicht hören. In fast allen anderen Situationen fühlt sich der Leser gestört, und mit ihm die Sitznachbarn.

9. Nicht robust

Es gibt - außer der Wisch-Bewegung zum Blättern und dem Tippen auf hervorgehobene Elemente - wenige Interaktions-Standards, die sich einheitlich durchgesetzt haben. Jene Medien, die es bei diesen beiden Gesten belassen, sind nicht die schlechtesten. Sehr beliebt, aber nervig ist etwa das Einblenden der Navigation bei einem „Tap“ an nicht eigens gekennzeichneten Stellen im Content, etwa in der Mitte oder an den Rändern. Viele User haben aber die Tendenz, ihre Finger gelegentlich auf dem Tablet ruhen zu lassen und aktivieren so ständig ungewollt Funktionen.

10. Bezahlt nicht

Obwohl Apple fremde Bezahlsysteme aus Eigeninteresse zurückdrängt, schaffen es gerade Verlage immer wieder, den Kaufprozess so kompliziert zu gestalten, dass man ihn entnervt abbricht. Halten Sie einen zahlungswilligen User keinesfalls auf und fragen sie ihn lieber später irgendwann nach Geschlecht, Kinderzahl oder Tierkreiszeichen.