Osalesin Dreamgrow "Mõjusate veebitekstide loomise" koolitusel. Umbes kolmas slaid oli selline. Otsustasin pausi ajal koolitaja käest küsida, mida ta arvab, kuidas rohelises pesu seksualiseeritud naine personaliseerumisse puutub.
Mina: "Tere, tänan väga huvitava esimese poole eest, ent mul tekkis küsimus. Kui me rääkisime siin ennist adekvaatse ja asjasse puutuva pildimaterjali kasutamisest, ent kuidas puutub asjasse see rohelises pesus neiu ühes teie esimestes slaidides "ole personaalne"? "
Tema: "See pilt sobib siia, sest see pilt on natukene nagu mina (märkus: ehk siis avatud näoga jne.? mitte vist pesus...) ja olen seda slaidi mujalgi kasutanud."
Mina: "Ma arvan, et see pole adekvaatne pilt ega asjaga seotud. Ma leian, et see on seksistlik. Ülejäänud kasutatud pildimaterjal pole sellega võrreldav ja minule kui siinistujale ehk kasutajale on see solvav."
Tema: " Eks igaühel on õigus omale arvamusele. Ma ise leian, et see pole seksistlik ning ei pea ennastki seksistlikuks."
Mina: "Ma saan sellest aru ja mõned inimesed on vähem, teised rohkem tundlikud selle teema suhtes, ent ma leidsin, et see on tähtis teile jagada."
Olgu, lahkusime sõpradena, ent koolituse lõpuosas pidas koolitaja siiski vajalikuks klassi ees mulle mittepersonaalselt viidata ja üle seletada ning pilti põhjendada. Küll kasutas ta sellist loogikat, et "rohelises pesus neiust" sai "rohelises riides neiuks", mis tasalülitas kogu põhiprobleemi slaidil - see polnud roheline riietus, vaid pesu ja see naine slaidil ei aita reaalselt illustreerida seda, et parem oleks kolmandas isikus mitte rääkida. Kui juba pildi paned, siis vastuta selle eest, tunnistades, et panid selle teadlikult (või alateadlikult) pildi seksuaalset alatooni ära kasutades.