Ogni tanto salta fuori qualcuno che mostra un giochino in cui si ha apparentemente un moto perpetuo (ad esempio una pallina che torna sempre al punto di partenza).
Noi fisici però sappiamo che vale il Secondo principio della Termodinamica, per cui diciamo, con una battuta, che l'unica cosa ingegnosa in questi dispositivi è il modo in cui si è nascosta la pila.
Le leggi fisiche e matematiche possono sembrare odiose e spietate, ma bisogna rispettarle, altrimenti ci si fa male.
Lo stesso vale per l'economia.
Ad esempio si può fare debito pubblico per costruire la variante di valico, ma non si può usare il debito pubblico per dare denaro ai vecchi poveri e ai bambini malati.
Il che è veramente orribile; ma è così.
Infatti se uso il debito pubblico per costruire la variante di valico, quando l'avrò costruita ci saranno ogni giorno decine di migliaia di autocarri che impiegheranno meno tempo e meno carburante di prima. Questo lì per lì farà finire più soldi nelle tasche dei proprietari degli autocarri, ma dopo un po' alcuni di loro, per battere la concorrenza, trovandosi con un margine maggiore, abbasseranno i prezzi. Di qui si produrrà una serie di effetti a catena che alla fine renderanno più ricca la comunità. Infatti la variante di valico produrrà come effetto complessivo quello di rendere più produttiva la comunità, e la maggiore ricchezza le consentirà di ripagare il debito, con tanto di interessi. Con un po' di fortuna, alla fine di vari cicli di aumento di ricchezza collettiva, ci saranno anche le risorse per dare dei soldi ai vecchi poveri e ai bambini malati.
Se invece si dessero subito i soldi del debito ai vecchi poveri e ai bambini malati, prima o poi il debito accumulato fotterebbe il futuro a una intera generazione, come sta accadendo ora qui da noi (con l'aggravante che il debito non è stato nemmeno usato per i vecchi poveri e i bambini malati, ma per consentire a due generazioni di stronzi di vivere al di sopra delle loro possibilità, con tutele e garanzie insostenibili, e di farsi rappresentare degnamente da politici corrotti).
Una volta giunti a capolinea il paese finirebbe in miseria, privo di risorse pubbliche, e diverrebbe totalmente incapace di aiutare i vecchi poveri e i bambini malati.
Anche agendo con le migliori intenzioni, se non si rispettano le odiosissime e fottutissime scienze esatte, si fanno dei disastri.
(Poi io non escludo che noi che ci facciamo portavoce delle odiose scienze esatte, pur assumendo la posizione dell'ambasciator che non porta pena, siamo in realtà dei fottutissimi sadici che ci provano gusto. Ma, anche se così fosse, possiamo giustamente essere considerati degli stronzi, mentre ignorarci o farci fuori non risolve il problema.)
Se ora abbiamo capito come funziona, dobbiamo renderci conto che è matematicamente impossibile arrestare l'impoverimento del ceto medio se non si aumenta la produttività del paese.
E se non si arresta l'impoverimento del paese crolla tutto. Tutto. Dopo non ce ne sarà più per nessuno.
Ma aumentare la produttività del paese non è certo un pranzo di gala.
Bisogna dare notizie molto spiacevoli a molti milioni di cittadini.
Per decenni in Italia l'osceno populismo di sinistra e di destra ha agito contro la produttività, dicendo agli elettori ciò che volevano sentirsi dire.
La sinistra parla a un popolo che mira alla qualità della vita e che vuole sentirsi dire che i soldi ci sono e basta prenderli dalle tasche dei ricchi.
La destra parla a un popolo reazionario che non vuole sentirsi dire che il mondo è cambiato e che certe attività sono diventate obsolete e vanno profondamente riformate.
Tutti hanno le loro ragioni.
Uno di sinistra si chiede giustamente perché debba fare una vita di merda in nome di Sua Maestà l'Economia. È una bella domanda, anche condivisibile, ma essa in realtà maschera il rifiuto di prendere atto che se lui ottiene ciò che vuole e consuma più ricchezza di quella che produce qualcun altro dovrà pagare al posto suo. E costui non sarà mai un ricco, ma un povero disgraziato, perché nelle crisi economiche i ricchi diventano più ricchi e i poveri più poveri, immancabilmente.
Uno di destra si chiede giustamente perché debba accettare passivamente di sentirsi dire che l'attività a cui ha dedicato una vita sia diventata improduttiva e obsoleta, e perché non debba fare tutto il possibile, anche con la bava alla bocca, per pretendere di essere tutelato con misure protezionistiche. Anche questa è una bella domanda, ma nasconde il rifiuto di prendere atto che, se anche la comunità decide di sacrificarsi per salvarlo, poi quella decisione si ritorce anche contro di lui (lo vediamo in questi giorni, con un governo demagogico di destra tornato a misure di protezionismo arcaiche, a tutela di "categorie tradizionali"; misure che stanno affossando la produzione industriale).
L'Inghilterra quando si trovò a un passo dal baratro, con Hitler alle porte, trovò la forza di affidarsi a Churchill, a un uomo che poté promettere solo lacrime e sangue.
Noi avevamo Draghi. Ora questi che comandano in una qualche misura si sono salvati perché, dopo aver sbraitato con la bava alla bocca contro Draghi per cavalcare la massa, poi di nascosto hanno portato avanti almeno in parte l'agenda Draghi.
Questo appunto ha evitato la catastrofe, ma non basta, e la catastrofe è solo rimandata.
Ora resta solo da capire se siamo un popolo che di fronte al baratro smette di raccontarsi le cazzate (sia quelle di destra sia quelle di sinistra) che si è raccontato per tutta la vita, oppure se il dover ammettere che erano tutte cazzate sia talmente doloroso da farci preferire il baratro.
blakekathryn
andulkaphoto
ellievsbear
vaporwave
romaincrisis
gummygunk
snowghoul
