#volume30

In the 1970s and 1980s, disappointment in modernism’s results produced postmodernism. More specifically, postmodernism targeted modernism’s inability to transform its program of rigorous equality to more individualized ways of working (despite brave, but all too fragmented attempts to do so). Modernism was born from industrial society and – using its methods of production – promised a better world for all. Postmodernism was born from consumer society and promised a better product for those who could afford it; the assumption being that society had reached a level of affluence in which everyone was able to purchase at will.

--

1970年代80年代、モダニズムの帰結に関する絶望がポストモダニズムを生み出した。もう少しきっちりと言うと、ポストモダニズムは、モダニズムはより個別化された働き方にきっちり当てはまるプログラムを改変できない、ということをターゲットにしていた（これはいさましい話だが、それにしてはあまりにも動きがバラバラすぎた）。モダニズムは産業社会から生まれ、—その生産様式を使用しながら—あらゆる人のためによりよい世界を約束していた。ポストモダニズムは消費社会から生まれ、金を出せる人によりよいプロダクトを約束した。あらゆる人が思いのままに購買できるような豊かなレベルへ社会は到達するのだ、という思い込みがあったわけだ。

This shift from program to product came about during a period where the dominance of the market as the sole economic principle was paramount. The American model of creating ever more to satisfy everyone’s needs, irrespective of the distribution of goods and services between members of society had won over the European model of keeping everyone ‘on board’ first and then moving to higher levels of quality and affluence in society.* Solidarity had to give way to maximizing profitability; the ‘every individual contributes to his or her capabilities’ principle was replaced with a Darwinist competition model.

--

プログラムからプロダクトへのシフトは唯一の経済原理としての市場支配が優先されたときに起こった。社会を構成する人たちの間でのモノやサービスの分配に関わりなく人々のニーズをドンドン満たしていくようなアメリカ型のモデルは、あまねく人をまず「受け入れ」、そこから社会における質や豊かさのより高いレベルにもっていくというヨーロッパのモデルに勝った。団結は採算性の最大化に負けたわけだ。つまり、「彼／彼女のキャパシティにあわせたあらゆる個別の貢献」原理は、ダーウィン的競合モデルにとって変わられる。

Like it or not, we’re seeing the end of that development, though at present the picture is still a bit blurred.

--

好むと好まざるとに関わらず、私たちはそうした発展の終焉を見ているのだ。いまのところその絵はまだちょっとぼやけているけど。

During the 1980s, 1990s, and early 2000s, ‘the market’ was the path to a golden future and privatization was the way to go. There were some examples showing that privatization didn’t necessarily lead to cheaper, better products and services; but this didn’t change the general appreciation of the principle. Over the last five years of consecutive financial crises, the assumed superiority of neoliberal ideology has been questioned and debated more fundamentally. But it hasn’t ended privatization; for now it is still called upon as strategy to save what we have. The immense debts that were incurred from the festive consumerism-for-all from previous years necessitated a recalibration of private and public spending, with budget cuts and privatization as default prescriptions to cure the disease. Earlier, privatization was sold to the public as liberty and free choice, as the better option; today it is presented as a potentially painful but inescapable reality.

--

1980年代から90年代、そして2000年台初頭、「市場」は輝かしい将来への途であり、民営化は進むべき途だった。民営化は必ずしもより安価でよりよい製品やサービスをもたらしてくれるわけじゃない、ということを示してくれる例もいくつかあったけど、それがその原理の一般的な評価を変えるわけではなかった。ここ五年以上も続く金融危機の間に、新自由主義的イデオロギーに対する想定された優位性は根本的に疑義に呈され議論されている。しかしそれは民営化を終わらせたわけではなく、それはさし当たって私たちが持っているものを守るための戦略として要請されている、という状態だ。以前から続くにぎやかな「みんなのための消費主義」から被った巨大な負債は、その被害を治癒するためのデフォルトな処方箋としての予算の削減や民営化を伴った公的私的消費の再調整を必要とする。はじめのころは、民営化は人々に自由や自由な選択として、またよりよい選択肢として受け入れられた。今日はそれは潜在的に痛みを伴うが避けられない現実となっている。

Up to this point, privatization is understood as the transfer of public services to the private sector. Instead of a local, regional, or national authority, a private company provides or produces the service or product. Low-income housing (formerly known as social housing), public transport, health care, higher education, and all sorts of social arrangements are being left or transferred to the market. But today privatization has yet another dimension. Now larger institutional and public investment has practically come to a standstill – especially the building sector, which is confronted with a thirty to fifty percent reduction in investments in Europe – and private initiative has to come to the rescue. Small-scale and bottom-up initiatives have to compensate the loss. By themselves or in small groups or entities, people can build their own home and workspace, can supply their own energy and security, set up their own schools, etc. The limits that governments, developers, and investors are running up against, because they cannot get a hold of funds or cannot sell their products, can be compensated by an accumulation of individual small-scale investments. Crowd funding for cultural products is yet another expression of this trend.

--

いまのところ、民営化は公的サービスを私的なセクターへと移転させることとしてとらえられている。局所的、地域的、あるいは国家的権威のかわりに、私企業がサービスを提供したりプロダクトを生み出したりするわけだ。低所得者住宅（かつてはソーシャルハウジングとして知られていた）、公的輸送、ヘルスケア、より高次の教育、それらすべてのソーシャル・アレンジメントは市場へと委ねられつつある。しかし今日の民営化は異なる側面をも持っているのだ。いまやより大きな制度的そして公的な投資は実際に停止しつつある―とりわけ建設セクターはそうで、ヨーロッパにおける投資額は30%から50％も減っている―そして私的な取り組みがそれを救わざるを得なくなる。小規模でボトムアップの取り組みは損失の埋め合わせをしなければならない。彼ら自身で、あるいは小規模集団や事業体で、自ら家や仕事場をつくることができるし、自らのエネルギーやセキュリティを提供することもできるし、学校をつくったりすることもできる。政府、ディベロッパー、そして投資家がぶち当たっている限界は、彼らはお金を手に入れることができず、自身のプロダクトを売ることもできないので、個人による小規模投資の蓄積によって埋めあわされることになる。文化的な制作物に対するクラウドファンディングはこうした潮流の個別的な現れである。

It is challenging to consider what frameworks are needed to make this work on a larger scale. Can the adding up of individual plots and houses produce more than a sea of differences, a monotonous diversity? Can mixed neighborhoods come into being without top-down planning and urban design? Or slightly more radical, can parts of the infrastructure (maintenance and maybe even construction) be left to bottom-up initiative? This produces the fascinating prospect of collective or communal interests being addressed by the stakeholders themselves; a bottom-up socialism, or at least local communality as a basis for action.

--

課題は、大規模でこうしたことがらを回すためにはどんなフレームワークが必要なのかを考えることだ。個別の小区画や住宅をどんどん集積させていくことは、差異の海を、つまりつまらない多様性を超えて何かを生み出すことができるのだろうか？　混在した近隣はトップダウンの計画や都市デザインなくして生まれうるのだろうか？　あるいは、もうちょっとラディカルに、インフラは部分的にでも（メンテナンスやあるいは建設でさえも）ボトムアップの取り組みに託しうるのか？　こうしたことを考えることは、ステークスホルダーら自身によって示される地域社会の集合的関心の魅力的な展望が生み出される。ボトムアップな社会主義、また少なくとも、アクションのためのひとつの基礎となるローカルな共同体だ。

All of a sudden the unstoppable trend towards large-scale and global is complemented by small-scale and local. A new balance between local and global has to emerge from all of this with a new role for the government to guard communal and collective interests of the individual and the larger entities that together form the organism of our society. And it will come with a new role for design and the designer. Less focused on authorship, more on making things happen.

--

不意に、大規模でグローバルなものへの止むなきトレンドは、小規模でローカルなものによって補完される。そのローカルとグローバルの間の新たなバランスが生まれるとき、私たちの社会を共に構成する個別のより大きな事業体が持つ地域社会の集合的関心を保護するという政府の新たな役割が現れる。そしてそれはデザインやデザイナーにとっての新たな役割ともなる。誰かのお墨付き云々よりも、物事を起こすことにより多く焦点が当たってくるのだ。

In this issue of Volume we’ve privatized parts of the magazine, taking a page from the rest of the publishing world. In black we present ‘Volume’ contributions (not necessarily produced by the editorial team), in red ‘private’ ones, presenting a personal take or position. The latter are often as much ideas as advertisements or advertorials for an activity, product, or firm. It’s to the reader to judge if the outcome is more than the sum of the individual parts.

--