#ubiquitouscomputing

Nomadic Computing A Primer

by Matthew N. O. Sadiku | Adedamola A. Omotoso | Sarhan M. Musa "Nomadic Computing: A Primer" 

Published in International Journal of Trend in Scientific Research and Development (ijtsrd), ISSN: 2456-6470, Volume-3 | Issue-3 , April 2019, 

URL: https://www.ijtsrd.com/papers/ijtsrd23039.pdf

Paper URL: https://www.ijtsrd.com/engineering/other/23039/nomadic-computing-a-primer/matthew-n-o-sadiku

indexed journal, ugc journal list, submit paper online

A reflective summary of Patricia Clough’s paper (of the same title).

As a result of the expansion of digital technologies and the commodification of human processes, art has become ever more entwined with the market. This poses a challenge for art insofar as it is conceived as a form of politics, as it is its very independence from the market that underwrites its capacity to provide legitimate political criticism.

In order to overcome these challenges the manner in which commodification operates must first be reconsidered in light of modern markets. Commodities are no longer simply things to be consumed, they are objects designed to transform the capacities of their users through their use. Productivity apps promise to enhance the output of those who pay the subscription; market insights increase company profits by providing them with better understanding of their customers’ behaviour. Market insights, as an example of big data, illustrate the dual aspects of the challenge: big data and the algorithmic architectures that aggregate and process it not only commodify human processes, they do so via the use of digital technologies. These algorithmic objects thus serve as instructive examples.

How might art engage with such objects? Graham Harman's metaphysics can provide us with some clues. Harman has argued that while objects are distinct from their properties, it is through their properties that objects enter into relations with one another and (in virtue of these relations) change. Indeed, what we here refer to as an object’s properties simply are its internal potentials to enter into relations with other objects, including those potentials inaccessible to human thought prior to their actualisation. That is, novelty is latent in objects regardless of how humans relate to them, and requires discovery. This is held in opposition to the view maintaining that novelty originates in human thought, requiring transmission from the originating subject to others via intermediate objects conceived as passive and malleable vehicles, devoid of potentiality in themselves.

Considering algorithmic architectures in light of Harman’s theory of objects, we must view them not only in terms of the purposes humans have created them for, but also in terms of the novel capacities they contain in themselves. Not only do algorithmic trading platforms analyse statistical patterns in markets and thus enable traders to optimise their activities, their deployment in turn affects the markets they analyse, creating feedback loops ultimately giving rise to new patterns of market activity impossible to predict from prior models.

This recognition of the autonomy of objects, given political urgency via the diffusion of digital technologies through the market, has displaced the privilege presumptively assigned to human subjectivity in the genesis of the new. In the context of this displacement art can only function as politics by engaging with objects in a way that recognises their autonomous capacity to produce novelty, and without imposing its own assumptions about what these new possibilities may be. In other words, art must become a form of exploratory play. Through play art may foment the actualisation of the potentialities contained in objects, though it will not—cannot, even in principle—be aware of what those are before it sets out.

Notes:

Ulrik Ekman offers this perspective on what is unnerving about computational systems, like targeted advertising, AI assistants, or data-driven crowd management, that use covertly gathered information to tailor their behaviour to individual circumstances:

A supposedly ‘natural’ setting turns out to be nothing if not a highly artificial context or an information-intensive environment, and it appears attentively oriented towards us rather than being neutral or perfectly non-caring. [1]

The peculiarity common to these encounters stems from the perception of agency where none is expected. Environments, whether natural or artificial, are not typically the sort of things we take to care about anything, let alone about us. While some, such as buildings, may be designed by humans with human needs in mind, it is not yet natural to expect such environments to respond dynamically to the needs of particular people in particular moments.

Two facets can be discerned in the ‘attentiveness’ present in such systems: they both (i) gather data, and (ii) do things in response to this data. This alone seems insufficient to distinguish these systems from those which respond to changes in ambient conditions without inviting attributions of agency. Thermostats provide one example, their behaviour analysable in terms of cause and effect, requiring no appeal to agential concepts like care, concern, or attentiveness.

What does seem critical in furnishing the systems Ekman describes with a sense of agency is the presence---real or imagined---of intention in their behaviour. They do not gather their data indiscriminately. Intention constrains and structures data-gathering processes, enacting discriminatory practices that delimit categories of revelant and discardable information. Intention is what allows us to describe the causal path from environmental event to sensor to database as a kind of sensing; what allows us to describe the response of the system as a kind of acting.

If it is the feeling that such systems sense us and act towards us that imparts them with their often unsettling shades of agency, and an event being a sensing or an acting is dependent on its being intended, we might ask to what extent is this agency parasitic on the agency of the humans who built these systems in line with their own purposes and intentions? The primary intention of targeted advertising may be to display to a person adverts relevant to their interests, but if this intention only exists in virtue of the human intention to profit from the targeting, can we not disregard the ‘agency’ of the system itself as being of a derivative kind, a metaphor for what is ultimately no more than a patterning of causes and effects determined by external human agents?

But perhaps denying agency to these systems on the basis of such strict criteria is unkind. Isn’t it too much to ask of a sensing, acting artefact that its behaviour be wholly independent of the intentions of its artisan? What seems more reasonable (and more permissive) in assessing its claim to agency is that it senses and acts with autonomy, that is that it acts without explicit human direction. And this is a feature these systems certainly exhibit.

A final consideration: in addition to their creators, what hand do the humans who experience and interact with them have in constituting the perceived agency of these systems? After all, it is questionable whether it would even occur to us to describe them as caring if it was not us they sensed, us they acted for?

But in this case also it seems possible to generalise. A system that dispensed food to animals based on the detection of behaviours associated with hungriness would attract the same attributions of agency, for all the same reasons. And if, say, there was a machine that performed optimally at a certain temperature, and there was a separate system which monitored the conditions in the room housing it, adjusting the temperature to meet optimal conditions, would not all the same factors be in play here too? Would we not want to say of this nonhuman system that despite its lack of any interfaces facilitating human interaction, there is nevertheless an agency present in its attentive care to a nonhuman other?

Notes:

Computing Generation 4.0

(https://www.computer.org/csdl/mags/co/2016/01/mco2016010017.pdf)

Ubiquitous computing

Mark Weiser’s Begriff Ubiquitous Computing verbindet man mit einem Prozess der vollständigen Integration von Computern in Gegenständen des täglichen Lebens. Es basiert auf unzähligen, sehr kleinen, drahtlos miteinander kommunizierenden Mikroprozessoren, die mehr oder weniger unsichtbar in Objekte eingebettet sind. Ausgestattet mit Sensoren können diese Computer die Umwelt des Objekts, in das sie eingebettet sind, registrieren und es mit Informationsverarbeitung und Kommunikationsfunktionen ausstatten.

History of computing

Um sich einen kleinen Überblick zu verschaffen, hier ein kleiner historischer Exkurs: Die 1. Generation war die der Großrechner. Das sind automatisiere Computer, die vor allem im 2. Weltkrieg angewendet wurden. Ironischer weise fällt hier hin und wieder der Begriff “killer app”. Sie dienten dem Militär, unter anderem die Nachrichten der Feinde zu entschlüsseln und die Ballistik präziser auf gegnerische Ziele zu kalkulieren.

Späte der 1960er Jahre formte sich die 2. Generation. Das Gerät “personal” computer, sprich der PC, vereinte somit menschliche und kommunikative Möglichkeiten mit einem Computer. Als der PC in der Geschäftswelt Anklang fand, wurde er nach und nach auch für dein Eigenverbrauch Zuhause genutzt.

Ende der 1980er artikulierte Weiser ein revolutionäres Computerwesen, in dem er behauptet, dass die Beziehung und die Interaktion zwischen Mensch und Computer auf mehreren Geräten stattfinden wird. Der Begriff “ubiquitous computing” wird seit dem mit Weiser in Verbindung gebracht. Die erste bahnbrechende Anwendung war das Mobiltelefon, mit dem Menschen aus aller Welt begannen miteinander zu kommunizieren.

The cloud, the crowd, the shroud

Das heutige cloud, welches das Web umfasst, hat den Zugang und die Versendung von Daten revolutioniert. Man kann vereinfacht sagen, dass Informationen nur einen Fingerschlag entfernt sind. Das collective computing hebt dabei zwei Formen der Berechnung hervor: das traditionelle maschinenbasierte (der Algorithmus) und das den vom Menschen Generierte (the crowd). Weiser’s ubiquitous computing unterscheidet immer zwischen den Erfahrungen des Menschen und was über die Maschinen kommuniziert wird. Es verwischt somit im Endeffekt die Unterscheidung zwischen was menschlich ist und was rechnerisch.

Last but not least, erweitert the shroud die Verbindung zwischen der physischen und digitalen Welt durch technologische Trends die sich aus den letzten 20 Jahren herauskristallisierten. Ein Beispiel dafür ist das IoT (Internet of Things).

Internet of Things (IoT)

Das Ziel ist das unzählige Geräte des täglichen Bedarfs miteinander vernetzt sind. Das Internet der Dinge wird unseren Alltag also entscheidend verändern, wenn Fahrzeuge, Maschinen oder Hausgeräte untereinander kommunizieren und aufeinander reagieren. In dieser Hinsicht können wir noch gespannt sein, was in Zukunft alles miteinander vernetzt sein wird.

Bewegt man sich zum Beispiel auf dem Campus der WU, sind in den Hörsälen neuartige Technologien wie das Smartboard, der Beamer, Mikrofone zur Aufnahme von Vorlesungen usw. oder der Studentenausweis als Zahlungsinstrument bei der Mensa oder als Türöffner bei den Projekträumen schon Standard. Im Gegensatz zur alten WU ist das ein großer Fortschritt und eine effizientere und modernere Lösung.

Es wird die Richtung gehen, dass Computer immer stärker in unserer Umgebung eingebunden werden und ein deutlich besseres Benutzererlebnis verspricht. Das schwierigste wohl daran ist, die Technologien Mainstream-tauglich zu gestalten, denn die Forderungen nach erhöhten Prozessorleistungen, stärkere Akkuleistung der Geräte, einfache und userfreundliche Anwendung der Geräte, großflächige und öffentliche Internetzugänge und höheren tragbaren Speichern werden an der Tagesordnung stehen.

(http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.89.5427&rep=rep1&type=pdf)

Applications in daily life

Aus neuen Technologien entwickeln sich neue Applikationen die einer neuen Generation zugeordnet werden kann. Ziel davon ist es, durch vereinfachte tools eine Möglichkeit zu bieten, schwere Probleme des Alltags lösen zu können, für die normalerweise ein Expertenwissen erforderlich wäre.

Das Internet ermöglicht den Usern schon eine Selbstdiagnose über Foren oder Online-Applikationen die eine Diagnose erstellen können (zB netdoktor.de/service/symptom-checker/). Dabei wird auf ca. 680 Symptomen aus über 470 Krankheitsbildern eine wahrscheinlich zutreffende Diagnose erstellt. Es wird auf eine Datenbank zurückgegriffen die von ausgebildeten Medizinern erstellt und geprüft wurde.Vielleicht wird es irgendwann mal so weit gehen, dass über spezielle Domains Informationen über den gesundheitlichen Zustandes eines Menschen mit Doktoren ausgetauscht werden und somit eine schnelle Antwort der Patienten gewährleistet werden kann.

Solche Technologien wären nicht nur für den Gesundheitssektor interessant, so könnte das auch im Supply Chain Management oder in der Logistik eines Unternehmen Anwendung finden. Große Einzelhandelsmärkte könnten somit ihre Wertschöpfungskette - angefangen vom Einkauf, über die Produktion und das Lager, bis zum Absatz - effizienter und profitabler gestalten. Tatsache ist, dass durch neue Applikationen sowohl Unternehmen als auch Individuen spontan Fachwissen generiert werden kann. Auf diese Entwicklung wird sich die Forschung in vielen Bereichen noch intensiver beschäftigen.

Apps und der Einfluss auf unser Leben

Alleine wenn man sich vorstellt welche Apps man selber benutzt, sei es beim Laufen “Runtastic” oder irgendwelche Schrittzähler, die dir sagen ob du dein Tagespensum an Bewegung bereits erreicht hast. Die Bandbreite hat sich in den letzten Jahren deutlich erweitert. Laut einer Statistik, erhoben von 250 Teilnehmern, benützen 38 % der Gesundheits-Apps für Fitness; 31 % für Diäten und Essensgewohnheiten und ca. 12 % für Gewichtskontrollen usw. Die Tendenz ist steigend. Dies verdeutlich, dass der alltägliche Gebrauch von Apps in der heutigen Zeit deutlich zugenommen hat und die Technologie schon so fortgeschritten ist, dass diese Applikationen auf einem kleinen Gerät jederzeit und unkompliziert verwendet werden können. Typische Geräte die in Zukunft völlig normal sein werden sind mobile, tragbare Computer wie zum Beispiel Smartwatches die diese Richtung vorgeben werden.

Hyperlapse doodle which explains Mark Weiser’s “Computer of the 21st Century” sans the technical jargon.