#trollcaveaesthetic

Chacun a son rôle à jouer dans l’interprétation des images. Ainsi, les utilisateurs font le premier pas en les mettant en ligne. Les réseaux, qui permettent leur stockage et leur circulation, font le second. L’artiste, en déplaçant les contenus d’un contexte à un autre, fait le troisième. Comme ses œuvres sont disponibles en ligne, les utilisateurs peuvent à leur tour les partager et les mettre à nouveau en circulation. Puis-je à mon tour me réapproprier son œuvre ? En effet, jusqu’où Jon Rafman maîtrise-t-il ce phénomène de circulation ?

Et si l’image passe entre les mains de différents acteurs, ces acteurs peuvent à la fois revêtir plusieurs rôles et avoir à leur tour des compétences fluides. Utilisateur, lurker, curateur, archiviste, artiste… Quelle est ma place en tant que designer graphique ? L’artiste ou le curateur, comme Jon Rafman l’évoque, se présente en interprète des matériaux. La notion d’autorat s’est peut-être déplacée. L’artiste imprime son interprétation sur la création d’autrui et assume le statut composite d’une œuvre qui évolue au gré des lectures successives voire simultanées engendrées par le flux 102. L’interprétation peut-elle être considérée comme acte d’autorat 103 ?

La circulation sur le Web semble ainsi contrecarrer toute supposée objectivité. Plus que combattre la subjectivité, il semble qu’il faille l’accepter et la cultiver. À travers son œuvre, Jon Rafman fait ainsi écho aux paroles du réalisateur Chris Marker qu’il cite à plusieurs reprises – et dont je n’ai d’ailleurs pas retrouvé la source :

« Rarely has reality needed so much to be imagined. » « La réalité a rarement eu autant besoin d’être imaginée. »

La réalité n’est pas donnée, l’appréhension du monde à travers les images est sans cesse reconfigurée par leurs interprétations successives. Celles de Jon Rafman sont le reflet d’un rapport construit qui se joue des ambivalences entre réel et fictionnel. Non seulement le public, au même titre que l’utilisateur, perçoit le monde dit réel à travers le filtre de l’écran, mais le monde virtuel doit aussi être accepté comme partie du monde réel 98. L’écran ne me coupe pas de la réalité mais au contraire me permet d’en imaginer de nouvelles 99. Dans cette conception, il faut cesser de penser le virtuel comme une opposition au physique et au matériel mais bien le considérer en tant que potentiel.

Mais l’expérience de lecture commence avant tout par celle de l’artiste, intermédiaire. Les informations sont égrainées çà et là dans l’espace du Web. Jon Rafman les collecte, autant qu’il les braconne ; sans les faire siennes, il les emprunte et les empreinte. Il fréquente tous les contenus – il s’agit là d’une façon de parler – et les met tous au même plan. Cherche-t-il à abolir les hiérarchies que le Web n’a que prétendu effacer ? Lorsque je regarde l’œuvre, je n’ai pas l’impression qu’une image prenne le dessus sur l’autre. Bien entendu, certaines m’affectent davantage, elles résonnent en moi de manières différentes. Mais cette réception du contenu est subjective à tout individu. Jon Rafman fait dialoguer des productions relevant d’une hégémonie avec celles d’une marginalité, les deux entretenant des liens étroits et s’influençant. D’un côté comme de l’autre, le système est alimenté – pour le meilleur comme le pire. L’artiste reconnaît leurs potentialités et, plutôt que de porter un jugement, pousse le public – souvent composé d’utilisateurs – à réévaluer sa propre position au sein du système d’interconnexion 95. Serait-il légitime de porter un jugement moral sur des espaces qu’il fréquente et dont il se réapproprie la production ? Ce qu’il remet en question, c’est un ordre des choses. Il n’y a plus un grand dépositaire du savoir ou du modèle à suivre et chacun doit créer son chemin 96.

Internet a entraîné une redistribution du visible. Plutôt que de structurer la pensée grâce à un accès décuplé aux contenus, la mise en flux et les tentatives d’archive entraînent un vertige 90. Face à la peur de la perte de données et la volonté d’en avoir toujours plus, l’utilisateur est écrasé par le trop. Les contenus ne se fixent pas, le regard ne se fixe pas, un sens fixe n’émerge pas 91. L’utilisateur serait-il face à du vide ? Si tel est le cas, tout aussi effrayant qu’il puisse être, ce vide attire irrémédiablement 92.

L’ambivalence constante entre attraction et répulsion apparaît comme le reflet d’un moment culturel. Elle trouve écho dans la tension qui émerge des œuvres entre absence d’échappatoire et ouverture des possibles – ou plutôt devrais-je dire des potentialités 93. Alors que l’analyse semble jusque-là pessimiste, il faut toujours garder à l’esprit que l’ambivalence se joue constamment et à tous les niveaux. Si l’œuvre de Jon Rafman, marquée d’une forme d’absurdité, témoigne d’un échec du regard pour donner du sens, elle propose autre chose. Si le sens n’émerge pas des contenus, c’est peut-être car il n’y a pas un sens mais des interprétations.

Jon Rafman adopte une pratique dynamique au sein de l’archive que constitue le Web. Que ce soit dans son processus créatif ou dans la mise en forme de l’œuvre, il met en jeu une boucle incessante qui semble plus à même de rendre compte d’une condition contemporaine au sein des flux numériques que n’importe quelle collection statique. En s’inspirant de l’environnement instable du Web, en l’exploitant comme source de matière première et enfin en y ancrant sa création, il témoigne de la circularité d’un système et de la confusion qui y règne.

L’archive n’est pas, comme il possible de le croire, fixe et objective. Le processus créatif de Jon Rafman est basé sur cet environnement instable du Web. Des communautés marginales jusqu’à Google, tout comme moi-même, nous participons tous à son projet artistique. Chaque utilisateur, par ses actions, modifie la matière première de l’artiste.

L’instabilité a aussi à voir avec le caractère éphémère de ce paysage 82. L’abondance de données et la simultanéité des actions des utilisateurs en réseau entraînent une fluctuation incessante et rapide des contenus sans consensus, faisant s’entrechoquer des tentatives de classements divergentes et résultant en l’atlas hétérogène évoqué. Effondrement d’un système référentiel. Et s’il y a modification, il y a aussi disparition. Il semblerait, paradoxalement, qu’éphémérité aille de pair avec accumulation : générer compulsivement pour ne pas voir disparaître. L’horreur de la perte de données n’est-elle pas commune à tout être humain ? Ne désire-t-il pas toujours plus ? Si Google, à travers ses différentes applications, cherche à couvrir un terrain d’indexation toujours plus large, c’est aussi car l’utilisateur est en demande 83.