#threema

[...]

Folgendes ist geplant:

Offiziell hat man die expliziten Scan-Pflichten gestrichen. Doch ein Schlupfloch in Artikel 4 des neuen Entwurfs verpflichtet Anbieter wie WhatsApp oder Signal zu „allen angemessenen Risikominderungsmaßnahmen“. Das bedeutet, dass man die Betreiber unter diesen Umständen weiterhin zum Scannen aller privaten Nachrichten zwingen könnte. Das gilt natürlich auch, sollten die Chats Ende-zu-Ende-verschlüsselt sein. Signal hatte schon im Februar angekündigt, die Bevölkerung der EU in dem Fall nicht mehr mit ihrem Online-Dienst zu versorgen. Auch Threema beurteilte das geplante Vorgehen im Vorfeld als höchst bedenklich.

„Das Schlupfloch macht die viel gelobte Streichung der Aufdeckungspflichten wertlos und hebelt ihre vermeintliche Freiwilligkeit aus. Sogar clientseitiges Scannen (CSS) auf unseren Smartphones könnte bald Pflicht sein – das Ende sicherer Verschlüsselung“, schreibt [der Jurist und ehemalige Europaabgeordnete Dr. Patrick] Breyer.

Die nun vermeintliche freiwillige Chatkontrolle geht weit über das bisher diskutierte Scannen von Fotos, Videos und Links hinaus. Künftig sollen Algorithmen und die Künstliche Intelligenz massenhaft private Chat-Texte und Metadaten aller Bürger nach verdächtigen Schlüsselwörtern und Signalen durchsuchen. Anlasslos [...]

[...]

Im Windschatten der Debatte um die Chatkontrolle will man zwei weitere folgenschwere Maßnahmen realisieren: Abschaffung des Rechts auf anonyme Kommunikation: Um wie im Text gefordert Minderjährige identifizieren zu können, müsste jeder Bürger künftig zur Eröffnung eines E-Mail- oder Messenger-Kontos seinen Ausweis vorlegen oder sein Gesicht scannen lassen. „Das ist das faktische Ende der anonymen Kommunikation im Netz – ein Desaster für Whistleblower, Journalisten, politische Aktivisten und Hilfesuchende, die auf den Schutz der Anonymität angewiesen sind“, warnt Breyer. Fraglich wie man das durchsetzen will, so gibt es neben XMPP (ehemals Jabber) und Matrix noch andere Apps bzw. Programme, mit denen man bis dato anonym chatten kann. Will man diese verbieten oder ihnen vorschreiben, wie man sie nutzen muss? Geplant ist auch eine Art digitaler Hausarrest. Teenagern unter 16 Jahren droht mit dem Gesetzentwurf der pauschale Ausschluss von WhatsApp, Instagram, Online-Spielen und unzähligen anderen Apps mit Chatfunktion. [...]

Der Chat muss umziehen! Diesmal aber wirklich

Im Gründungsjahr des Techniktagebuchs, 2014, war der Facebook Messenger ein naheliegender Ort für den Redaktionschat, denn dort waren damals ungefähr alle. Außerdem gab es in dem Sinn keine Entscheidung für den Redaktionschat, zuerst waren wir zu zweit, dann zu dritt, und der Rest hat sich so ergeben.

In den Anfangsjahren war der Facebook-Chat ein Anhängsel der Gesamt-Facebook-Seite. Ich weiß es zum Aufschreibezeitpunkt 2025 nicht mehr, aber es könnte sein, dass er wirklich nur in winzigen Fensterchen unten am Rand der Facebook-Seite stattfand. Die separate Seite messenger.com, in der man alle Chats ohne das übrige Facebook sehen konnte, gab es erst ab Mai 2015.

Schon 2017 war Facebook ziemlich unbeliebt. Ich glaube aber, diese Abneigung erstreckte sich damals noch nicht auf den separaten Messenger.

Im November 2019 stimmen wir dann zum ersten Mal über einen möglichen Umzug des Redaktions-Chats ab. Und zwar im "Systemisches Konsensieren"-Verfahren, bei dem statt Zustimmung Widerstand gemessen wird. Deshalb geht es im Folgenden immer um Minuspunkte:

"Am unbeliebtesten ist die bezahlte Slack-Version mit 193 Punkten, gefolgt von Threema mit 188, WhatsApp mit 157. Telegram ist etwas weniger unbeliebt (91 Punkte) und die kostenlose Slack-Version, bei der man keine Chatlogs bekommt, schon fast konkurrenzfähig mit 73 Punkten. Die Option “Facebook-Messenger weiterverwenden wie bisher” ist mit 65 Punkten die am wenigsten unbeliebte, also machen wir das."

Im Dezember 2020 folgt die nächste Abstimmung. Beinahe wäre sie zugunsten von Discord ausgegangen, knapp aber doch nicht:

"Am unbeliebtesten ist das bezahlte Slack (128 Punkte), gefolgt von Threema (117), WhatsApp (108), Teams (93), Telegram (92), Signal (82) und Slack kostenlos (68). Discord liegt mit 60 Punkten jetzt am nächsten am Facebook Messenger, der sich mit 57 Punkten knapp weiterhin durchsetzt."

Dann passiert lange nichts, und das ist vor allem meine Schuld. Irgendjemand, vielleicht auch mehr als eine Person, hat nämlich völlig zu Recht eingewendet, dass man schlecht über den Facebook Messenger zur Abstimmung einladen kann, weil damit genau die, die ihn nicht benutzen wollen, gar nichts von der Abstimmung erfahren. Einen anderen Kontaktkanal gibt es aber nicht.

Ich glaube, ich habe insgesamt drei Mal Listen der Mailadressen und anderen Kontaktmöglichkeiten der TT-Autor*innen angelegt und zwei Mal die Liste, bevor es zu einer Abstimmung kam, wieder verschusselt. Noch viel öfter habe ich gedacht, dass das aber jetzt wirklich dringend mal gemacht werden müsste. Als Gregor Meyer diesen langen Beitrag über seine Probleme mit dem Redaktions-Chat geschrieben hat, war ich zum Beispiel mal ziemlich motiviert. Trotzdem wurde nichts draus.

Am 7. Januar 2025 verlinkt Thomas Wiegold diesen Artikel "Meta to End Fact-Checking Program in Shift Ahead of Trump Term" und fragt "Wieder Zeit für neue Chatsuche?" Und diesmal gelingt es mir wirklich, die Einladungsliste anzulegen. Es ist keine Liste aller Autor*innen seit 2014, aber sie enthält die Kontaktdaten von allen, die im Jahr 2024 mindestens einen Beitrag (und insgesamt mindestens drei) geschrieben haben.

Auf der Liste stehen

29 Personen, die sowieso schon im vorhandenen Chat sind und einfach dort zur Abstimmung eingeladen werden können

13 Personen, deren Mailadressen ich entweder schon hatte oder den Gastbeitrags-Benachrichtigungsmails von Tumblr entnehmen konnte

3, die den Facebook Messenger nutzen, aber nicht im Redaktionschat sind

3 Personen, denen ich bei Telegram Bescheid sage

2 Personen, die ich bei Mastodon erreiche

2 Personen, von denen ich WhatsApp-Kontaktdaten habe.

(Wer jetzt denkt: "da steht aber unpraktisch oft 'ich' in dieser Aufzählung", hat völlig recht. Eigentlich bräuchten wir eine ordentliche Liste, die nicht davon abhängt, von wem ich zufällig Kontaktdaten habe. Jemand müsste das mal organisieren.)

Insgesamt sind es 52 Stimmberechtigte, von denen sich 29 an der Wahl beteiligen und in einem Google Spreadsheet maximal zehn Minuspunkte für jeden Messenger abgeben können.

Ergebnis nach einer Woche Abstimmzeit: Am unbeliebtesten ist Telegram mit 191 Gegenstimmen, gefolgt vom Facebook Messenger (190), Slack in der kostenlosen Version (186), Teams (183) und WhatsApp (160). Im Mittelfeld liegen Threema (144), Google Chat (129) und Fairchat (107). Signal verliert am Ende mit 79 Gegenstimmen knapp gegen Discord (72). Wir ziehen am selben Tag zu Discord um.

Ich habe zum Aufschreibezeitpunkt immer noch ein dauerhaft geöffnetes Facebook-Messenger-Tab im Browser. Eine Freundin will dort auf keinen Fall weg, und auch in anderen Chats kleckert immer noch ein bisschen was nach. Aber meine Nutzungszeit ist von ganztags (wegen des Redaktions-Chats) auf vielleicht einmal täglich gesunken, und ich bin zuversichtlich, dass ich das Tab demnächst ganz schließen können werde.

A Guide for Staying Private Online: Unlocking the Power of ProtonVPN/ProtonMail, Startpage, Threema, and More

Introduction Protecting online privacy has never been more crucial in an increasingly connected world. With the growing prevalence of data breaches and intrusive surveillance, it’s essential to take proactive steps to maintain digital privacy. This guide will take you through crucial tools such as ProtonVPN/ProtonMail, Startpage, and Threema, explaining their functionality and how they protect…

Schwachstellen in Threema werden behoben

Jammern auf hohem Niveau

Eine Gruppe Schweizer Forscher um den ETH-Professor Kenneth Paterson hat sich die Sicherheitsfeatures von Threema  einmal genauer angesehen und festgestellt, dass sich das Unternehmen sehr wohl um die Datensicherheit kümmert, aber die Anwendung doch in die Jahre gekommen ist.

Weiterhin wird die Ende-zu-Ende Verschlüsselung, die Threema damals 2012 als einer der ersten Messenger einführte, als wegweisend anerkannt. Für bestimmte Angriffszenarien können die Forscher jedoch zeigen, dass für die Sicherheit bei Threema "noch Luft nach oben besteht".

So könnten Angreifer auf die Metadaten der Kommunikation zugreifen.

Bei Zugriff auf die Chat-Server von Threema könnten sie Nachrichten löschen oder deren Reihenfolge ändern.

Grenzbeamte oder Lebenspartner, die Zugriff auf das Smartphone und die Threema-App haben, könnten unbemerkt die Threema-ID exportieren und damit den Account klonen. (Grenzbeamte nur wenn man so blöd ist, den Ausweis auf dem Handy zu nutzen!)

Bei allen 6 von den Forschern benannten Schwachpunkten ist es jedoch nicht möglich, die Inhalte der Kommunikation zu lesen. Dies kann nur passieren, wenn der Nutzer seinen privaten Schlüssel gegenüber einem Angreifer offenbart. Für solche Fälle empfehlen die Forscher eine inzwischen gängige Methode der Absicherung der einzelnen Nachricht mit einem für jede Nachricht oder zumindest in regelmässigen Abständen erneuerten Private Key. Fällt in so einem Fall der Private Key in die Hände eines Angreifers, so können damit keine älteren Nachrichten entschlüsselt werden (Perfect Forward Secrecy).

Bei Threema läuft nun seit einige Monaten eine Überprüfung  der eigenen Sicherheit und einige Beanstandungen wurde auch bereits behoben. Das ging in jedem Fall viel schneller als Verbesserungen in die Verschlüsselung von normaler E-Mail einzuführen. So hat da die Einbeziehung der Verschlüsselung der Betreffzeile Jahre gedauert und ist immer noch "optional". Das ist der Nachteil, wenn kein Unternehmen um seinen Geschäftserfolg bangt, sondern die Open Source Gemeinde sich auf Erweiterungen in einen 40 Jahre alten Standard einigen will.

As WhatsApp Challenges €225 Million GDPR Fine, Swiss Army Drops Recommendation

WhatsApp is challenging the €225 Million fine it received under the GDPR laws. This as the Swiss Army is no longer recommending it. (more…)

RCS kennt zwar niemand, aber es kann Gruppen und so kann man Alles-außer-WhatsApp-Verweigernden doch etwas anderes unterjubeln

Schon seit vielen Jahren nutze ich kein WhatsApp mehr und fahre damit in aller Regel sehr gut. Heißt hier: Leider leider nicht an Elterngruppen teilnehmen zu können ist ein Feature und kein Bug. Probiert das mal aus, es ist eine herrliche Ruhe. Ich erreiche, seit es sie gibt, die meisten regelmäßigen Kontakte über Threema und fast alle anderen über Signal oder halt gar nicht bzw. notfalls per SMS. Das funktioniert erstaunlich gut und hat den angenehmen Nebeneffekt, dass meine Handynummer nicht unkontrolliert bei Leuten kursiert, denen ich sie eigentlich nicht geben möchte.

Leute, die Telegram nutzen, sind mir zu nah an diesen Leuten, die Telegram nutzen und ich habe weder Lust mich auch nur in die Nähe von Querdenker-Kreisen zu begeben, noch habe ich mehr Osteuropabezug als die tägliche Kriegsberichterstattung bei YouTube, die laufend darauf hinweist, dass sie dieses oder jenes Video auf dieser Plattform nicht zeigen können, man sich aber bei Telegram den ganzen Schrecken geben kann. Ich verzichte dankend auf authentischen Videocontent von in Einzelteilen durch die Gegend fliegenden Soldaten, denn unscharfe Drohnenaufnahmen von explodierenden Panzerfahrzeugen sind schon mehr, als ich eigentlich jemals in meinem Leben sehen wollte. Was ist das bloß für eine Welt?

Nun gibt es aber noch immer Leute, die der Auffassung sind, dass WhatsApp halt der eine Standard sei und wenn das alle nutzen würden, gäbe es keine Probleme mehr. Je nach Peergroup stimmt das oder auch nicht, ignoriert aber geflissentlich, dass die allermeisten Leute mindestens zwei Messenger benutzen, weil die Messenger-Fragmentierung schon lange Realität ist. Und diese Leute weigern sich folglich hartnäckig, irgendeinen anderen Kanal für schriftliche Echtzeitkommunikation zu nutzen. Diesen Leuten schreibe ich für gewöhnlich SMS und das fühlt sich schlimm rückwärtsgewandt an. Andererseits sitze ich im Glashaus, denn ich weigere mich hier im Techniktagebuch ja selber, den Redaktionschat im Facebook-Messenger zu nutzen und zwinge Kathrin damit auf, über Direktnachrichten bei Mastodon (früher bei Twitter) mit mir zu kommunizieren und mir dort Dinge auszurichten. Das ist zwar nicht rückwärtsgewandt, aber doch eine unnötige Extrawurst.

Und so eine Extrawurst bin ich aktuell bei genau einer Person aus meinen regelmäßigen Sozialkontakten bereit zu braten. Und das auch nur, weil es sich seltsam anfühlt, in einer Zwei-Paare-Konstellation zu dritt eine Signal-Gruppe zu betreiben und die vierte Person auszuschließen. Wenn der Berg also nicht zum Propheten kommt, aber es gibt ja keine SMS Gruppen… Aber was ist eigentlich mit diesem seltsamen SMS-Nachfolger RCS, der vor allem dadurch auffällt, dass die SMS-App manchmal ungefragt darauf umschaltet und man die Nachricht dann nicht zugestellt bekommt und irgendwo in den Einstellungen wieder auf SMS zurückschalten muss? Ich versuche also einfach mal, eine Gruppe in Google Messages zu eröffnen und tatsächlich klappt das einfach so. Allerdings weist eine Meldung darauf hin, dass die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung nicht aktiviert werden kann, weil die Messenger-App von meiner Frau (die von Samsung und nicht von Google stammt) das nicht unterstützt. Nachdem ich Google Messages auch dort installiert und als Standardapp für Messaging eingestellt habe, aktiviert sich die Verschlüsselung sofort und ich recherchiere kurz nach: Das ist eine über den RCS-Standard hinausgehende Implementierung von Google, die das Verschlüsselungsverfahren von Signal nutzt. Das ist überwiegend eine gute Nachricht, denn diese Implementierung gilt als besonders gut und Messaging ohne Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ist schlicht nicht mehr zeitgemäß. Nicht so gut ist die einseitige Erweiterung über den Standard hinaus, aber das ist mir in dem einen Fall egal, solange es funktioniert.

Alles in allem habe ich jetzt also doch eine Gruppe mit einer Person, die eigentlich nichts außer WhatsApp nutzen möchte, um ihr Leben einfacher zu gestalten und ich muss zugeben, dass mir das eine kleine diebische Freude bereitet. Denn wenn alles Erklären nichts bringt, entfaltet das Schaffen von Fakten manchmal eine wunderbar normative Kraft.

Die Nachrichtenkanäle der Physiotherapiepraxis

Annette Schaal: Wenn ich meinen Patienten schreibe, reagieren sie eher als auf Anrufen. Wenn ich anrufe, sehen sie die unbekannte Nummer und denken: "Da will jemand was von mir, von dem ich nichts will." Das merke ich auch daran, wie sie sich melden, sie sagen nur misstrauisch "Ja?", wenn sie mal drangehen. Die Alten (also so 80) muss ich anrufen, den 70-Jährigen kann ich SMS schreiben, außer sie sind sehr fit, dann können sie WhatsApp. Unterhalb von 70 ist es alles nur Nachrichtendienste, und zwar querbeet. Ich kann davon aber nicht grundsätzlich davon ausgehen, also: Bei der Anmeldung krieg ich ja ihre Handynummer. Eigentlich müsste ich da immer gleich die Einwilligung haben, dass ich ihnen mit Nachrichtendiensten schreiben darf. Weil das ist ja so eine Sache mit WhatsApp zum Beispiel, das ist datenschutztechnisch ein Problem. Das heißt, die müssten mir dann eigentlich gleich sagen, ich darf ihnen auch in den Nachrichtendiensten schreiben. Bei unserer Anmeldung steht aber nur, dass man SMS erhalten darf, und das müssen sie dann mit Ja beantworten.

Gertrud Passig (80): Also auf SMS reagier ich überhaupt nicht.

Kathrin Passig: Ja, weil du nie aufs Handy schaust.

Gertrud Passig: Ich wüsst gar nicht, wie das geht. Weder SMS noch WhatsApp.

Kathrin Passig: Du benutzt WhatsApp, doch, natürlich.

Gertrud Passig: Ja, aber ich schau ganz selten rein.

Anmerkung KP: Das liegt daran, dass WhatsApp nur auf dem Handy funktioniert und das Handy zu klein ist für die nachlassende Sehkraft und Feinmotorik der Mutter. Auf dem iPad lässt sich WhatsApp zwar vorübergehend zum Laufen bringen, es kappt die Verbindung aber bald wieder und die Mutter hat nicht genug Interesse an WhatsApp, um sie selbstständig wieder herzustellen, wozu man in Untermenüs finden und einen QR-Code scannen müsste. Wenn WhatsApp dauerhaft auf dem iPad funktionieren würde, sähe die Sache anders aus.

Kathrin Passig: Okay, es ist nicht dein Sofortreagierkanal.

Annette Schaal: Dein Sofortreagierkanal ist Telegram. Aber ich hab Signal, Telegram, Threema und WhatsApp, damit mir die Leute überall in den Kanälen schreiben können.

Kathrin Passig: Und wenn du was von jemandem willst, wie findest du dann raus, wie du die Person erreichst?

Annette Schaal: Also wenn ich sie per Anruf nicht erreiche, wenn es Ältere sind, dann probier ich es mit SMS ...

Kathrin Passig: Aber als Erstes versuchst du es immer mit Anrufen oder wie?

Annette Schaal: Bei den Älteren schon. Bei den Jüngeren, ja, per SMS, weil ich eben noch nicht die Einwilligung hab.

Kathrin Passig: Aber wenn du jetzt einer bestimmten Patientin sagen willst, dass sich der Termin verschiebt: Woher weißt du dann, ist die jetzt in Signal, in Threema, in WhatsApp oder in Telegram?

Annette Schaal: Da such ich tatsächlich in den Nachrichtendiensten nach der Nummer, und da, wo sie mir schon geschrieben haben, antworte ich ihnen dann. Ich speicher mir die nicht im Adressbuch, damit das nicht voll ist mit diesen Patientendaten. Ist ein bisschen kompliziert. Aber das geht eigentlich ganz gut, ich brauch nicht so lang.

Nachtrag Annette Schaal: Ah, ich hab noch was zu dem Thema! Ärzte wollen ja eher nicht erreichbar sein. Die haben ja eh selten eine eigene Homepage, du kannst sie nur irgendwie so hintenrum finden oder mit Google. Und es gibt eine Hautärztin in Winnenden, wenn du da deinen Termin absagen willst, geht das nicht telefonisch. Die sind telefonisch nicht erreichbar. Das geht nur per Fax! Das heißt, wenn du nicht zu erreichen sein willst, musst du alte Sachen nehmen, die die Leute nicht mehr haben.

Kathrin Passig: Fax ist eigentlich nur ein anderer Ausdruck für leck mich am Arsch.

Und wenn man doch mal in einen anderen Messenger umziehen würde?

Im Juli 2018 gab es in der Techniktagebuch-Redaktion eine Umfrage, wer eigentlich welche Messenger täglich nutzt. Falls dabei rauskommen würde, dass Facebook gar nicht mehr – wie im Gründungsjahr des Techniktagebuchs – der Messenger ist, bei dem “sowieso schon alle” sind, könnte man ja vielleicht ohne Umstände umziehen, so war die Idee. (Falls jetzt jemand einwenden möchte, dass schon 2014 keineswegs “alle” bei Facebook waren: Das Techniktagebuch war damals und ist immer noch so gedacht, dass sich nicht nur Supertechnikcheckerbunnys beteiligen können sollten, und das heißt, dass auch der Einstieg in den Redaktionschat ein möglichst niedrigschwelliger sein sollte.)

Ergebnis der Umfrage von 2018 war aber, dass es einen solchen Standardmessenger nicht gibt. Weil der Facebook-Messenger ein bisschen ärgerlich ist, aber nicht sehr, dauert es weitere anderthalb Jahre bis zu einer konkreten Abstimmung, ob wir vielleicht woanders hinziehen könnten.

Diese Abstimmung findet auf Vorschlag von Lukas Daniel Klausner im “Systemisches Konsensieren”-Verfahren statt. Bei dem Abstimmungsverfahren mit dem sperrigen Namen geht es darum, nach einer Lösung zu suchen, mit der alle am wenigsten unzufrieden sind. Da man mit einem Messenger sowieso bestenfalls weniger unzufrieden sein kann als mit anderen Lösungen, passt das Systemische Konsensieren ideal zu unserem Problem.

In der Abstimmung vom November 2019 stehen nach vorheriger Sammlung sieben Chats zur Auswahl: “Facebook-Messenger weiterverwenden wie bisher”, Slack (kostenlos), Slack (bezahlt), Discord, Threema und WhatsApp. Alle Abstimmenden können pro Vorschlag null bis zehn Punkte vergeben, wobei null hier bedeutet “Ich habe keinen Einwand gegen diesen Messenger” und zehn “Dieser Messenger ist für mich unannehmbar”. Es gibt ein Dokument mit den Eigenschaften der Messenger und verschiedene Testchats an den neuen Orten.

Fünfundzwanzig Techniktagebuchautorinnen und -autoren beteiligen sich an der Abstimmung. Außer im Facebook-Redaktionschat haben wir in einer Facebook-Durchsagengruppe denjenigen Bescheid gesagt, die gar nicht oder seltener im Chat sind. Diese Gruppe gibt es aus demselben historischen “bei Facebook sind schon alle”-Grund wie den Chat, und so erfahren ziemlich sicher diejenigen, die sich inzwischen von Facebook abgewendet haben, gar nicht erst, dass sie sich an der Umfrage beteiligen könnten. Es gibt aber auch keinen anderen Weg, auf dem wir diese Leute kontaktieren könnten, oder jedenfalls keinen praktikablen.

Am unbeliebtesten ist die bezahlte Slack-Version mit 193 Punkten, gefolgt von Threema mit 188, WhatsApp mit 157. Telegram ist etwas weniger unbeliebt (91 Punkte) und die kostenlose Slack-Version, bei der man keine Chatlogs bekommt, schon fast konkurrenzfähig mit 73 Punkten. Die Option “Facebook-Messenger weiterverwenden wie bisher” ist mit 65 Punkten die am wenigsten unbeliebte, also machen wir das.

Im Dezember 2020 stimmen wir ein weiteres Mal ab, denn Chatnutzungsgewohnheiten ändern sich ja auf relativ kurzen Zeitskalen, und vielleicht gibt es inzwischen irgendeine neue Mehrheit? Es gibt jedenfalls mehr Abstimmungsmöglichkeiten: Facebook Messenger, Telegram, Slack (kostenlos), Slack (bezahlt), Discord, Threema, WhatsApp, Signal und Teams.

Diesmal beteiligen sich nur noch 14 Personen an der Abstimmung, deshalb sind die Zahlen kleiner, das Ergebnis ist aber immer noch ungefähr dasselbe. Am unbeliebtesten ist das bezahlte Slack (128 Punkte), gefolgt von Threema (117), WhatsApp (108), Teams (93), Telegram (92), Signal (82) und Slack kostenlos (68). Discord liegt mit 60 Punkten jetzt am nächsten am Facebook Messenger, der sich mit 57 Punkten knapp weiterhin durchsetzt.

Ich dokumentiere diese beiden Abstimmungen nachträglich zweieinhalb Jahre später, denn obwohl es bestimmt viele Meter Chatlog* zu den Vor- und Nachteilen der Alternativen gibt und es sich eindeutig um Gegenwartstechnik handelt, haben wir damals nichts aufgeschrieben**. Und ich werde auch schon wieder ganz müde bei der Vorstellung, in die Chatlogs hinabzusteigen und mir die vorgebrachten Gründe pro und contra irgendwas anzusehen. Eines Tages raffe ich mich dazu vielleicht noch auf, aber bis dahin ist hier jedenfalls schon mal das Ergebnis festgehalten. Eine neue Abstimmung gab es seitdem nicht, aber wir sollten wohl mal wieder.

* im internen Redaktionschat

** im öffentlichen Techniktagebuch