#thierse

Ein Kommentar zum Brief von ehemaligen SPD-Politiker:innen an den Bundeskanzler Ich halte es, bei aller inhaltlichen Ferne, für richtig, dass auch Personenkreise aus der Sozialdemokratie, die zu früheren Zeiten, nicht immer erfolgreich und zum Wohle der Partei, politische Verantwortung getragen haben oder doch zumindest mit Personen verwandt sind, die erfolgreich Politik gestalteten, sich nun zu…

Ein Kommentar zum Brief von ehemaligen SPD-Politiker:innen an den Bundeskanzler Ich halte es, bei aller inhaltlichen Ferne, für richtig, dass auch Personenkreise aus der Sozialdemokratie, die zu früheren Zeiten, nicht immer erfolgreich und zum Wohle der Partei, politische Verantwortung getragen haben oder doch zumindest mit Personen verwandt sind, die erfolgreich Politik gestalteten, sich nun zu…

Die Ausmaße und das Niveau, die die Auseinandersetzung um Wolfgang Thierse in diesen Tagen erreicht hat, sind verstörend. Mit dieser öffentlichen Schmähung eines beispielhaften Sozialdemokraten wegen seiner Äußerungen zu den Gefahren von Identitätspolitik und der sogenannten Cancel Culture (s.u.) hat die Kultur der politischen Auseinandersetzung in Deutschland einen neuen Tiefpunkt erreicht.

Die absolute Art und Weise, mit der viele Teilnehmer*innen an der öffentlichen Debatte mittlerweile die Deutungshoheit jeweils für sich beanspruchen, kennt eine klare Bezeichnung im Deutschen: Selbstgerechtigkeit. Wenn ‚Schuldsprüche‘ eben nicht mehr durch das Abwägen verschiedener Perspektiven zu Stande kommen; wenn überhaupt gleich jede Äußerung, die einem vermeintlich aufgeklärten Weltbild ebenso vermeintlich zu widersprechen scheint, standgerichtlich abgeurteilt wird, hat das nichts mehr mit kritischer, gesellschaftlicher Meinungsbildung zu tun – sondern mit einer Gesinnungspolizei, die das ganze Gegenteil dessen verkörpert, was zu verteidigen sie vorgibt.

Es wird sofort als reaktionär abgestempelt, was nicht der eigenen Weltanschauung entspricht. Noch schlimmer: Es wird ihr/ihm das Rederecht verweigert (hier kommt die bereits genannte „Cancel Culture“ ins Spiel, also das systematische Wiederausladen von Diskussionsteilnehmer*innen bei öffentlichen Veranstaltungen, deren Standpunkt gar nicht erst Eingang in die Debatte finden soll, und wogegen sich Thierse wie übrigens auch die ebenso gescholtene Gesine Schwan zu Recht wenden).

Das Spaltungspotential dieser mit missionarischem Eifer vorgetragenen Identitätspolitik ist enorm, die längst auch im linken politischen Lager grassiert. Dabei geht es gar nicht um die Inhalte dieser Identitätspolitik, sondern um den Stil, in dem sie latent vorwurfsvoll vertreten wird. Vor nichts Anderem hatte Thierse in einem Beitrag für die Frankfurter Allgemeine Zeitung gewarnt. Übrigens in den USA auch der neue Präsident Joe Biden, der dafür von der politischen Linken umjubelt wurde.

Es stimmt zutiefst traurig, dass diese ‚Debattenkultur‘ mittlerweile einen unzweifelhaften Kämpfer für Bürgerrechte wie Wolfang Thierse ernsthaft in die Bedrängnis bringt zu fragen, ob er in der SPD noch erwünscht sei. In blinder revolutionärer Gesinnung wird so ein Wolfgang Thierse mit einem Thilo Sarrazin auf eine Stufe gestellt. Absurd.

Noch absurder aber ist dies: All Jene, die in scharfrichterlicher Art Anderen ihr Recht zur Diskussionsteilnahme abstreiten, gehen offenbar davon aus dass das Zulassen anderer Meinungen zur kritischen Auseinandersetzung gleichbedeutend damit sei, diese zu teilen.

Diese fortlaufenden Unterstellungen führen zu einer völligen Verrohung der Umgangsformen und münden in der gefährlichen Haltung: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Und das eben ist es, woran unsere heutige Diskussionskultur leidet. Differenzierung gibt es nicht mehr, hinter jedem Debattenbeitrag wird eine Gesinnung verortet, die es zu brandmarken gilt. Jürgen Habermas mit seinem Ideal des freien öffentlichen Diskurses als Grundpfeiler gesellschaftlicher Entwicklung hat sich sicherlich schon hundertfach im Grab gedreht.

Tatsächlich erinnert unsere Zeit in Vielem schaurigerweise eher an das Schlusskapitel der französischen Revolution. Nachdem sie unzweifelhaft Bürgerrechte für Millionen entrechteter Menschen erkämpft und die von Geburts wegen geltende Meinungsvorherrschaft der Aristokratie beseitigt hatte (so wie dies auch das Streiten wider die Diskriminierung von Minderheiten in unserer Zeit geschafft hat), wandte sich die Revolution anschließend gegen sich selbst: Wer nicht vorbehaltlos für die neue Zeit ist, ist gegen sie. Und wer die reine Lehre nicht teilt, ist reaktionär – und ist es nicht wert, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen. Und auch heute laufen die neuen Hüter der reinen Lehre Gefahr, selbst zur Reaktion zu werden, zu einer Zensur der öffentlichen Debatte. Die Revolution frisst ihre Kinder.

Fremdenhass oder nur instinktives Handeln gegen reale Bedrohungen einer Parallelgesellschaft, die man in Westdeutschland erlebt hat und im Osten nicht haben will?

Für meinen Neffen war der erste „Westbesuch“ kurz nach der Wende 1992  in der multikulturellen Landeshauptstadt Wiesbaden ein tiefer Kulturschock, der beinah traumatisch wirkte. Der aus Mecklenburg angereiste, junge Verwandte war zusammen mit meinem Sohn Roland nach einem Stadtbummel auf dem Nachhauseweg,  als sie in der Nähe des Hauptbahnhofs von einer Horde junger Türken angehalten wurden. Die multikulturellen Neubürger forderten die beiden Jungs auf Fußball mit ihnen zu spielen. Als die beiden ihnen erklärten, dass sie leider keine Zeit hätten und zum Abendessen erwartet werden, wurden sie kurzerhand verprügelt. So was Perfides hatte mein Neffe, aufgewachsen in der dörflichen Idylle der Mecklenburgischen Seenplatte, noch nie vorher erlebt. Raufereien unter der Dorfjugend. OK! Aber grundlos ohne voraus gegangenen Streit – aus reinem muslimischen, rassistischen Macht und Macho-Gehabe was auf die Mütze zu kriegen – das war völlig neu.    

Der eine wehrt (Ossi) sich, der andere (Wessi)  kuscht feige

Interessant war die unterschiedliche Reaktion auf diesen widerwärtigen aber für Wiesbaden so typischen Vorfall. Mein Ossi-Neffe bat mich ihm ein Schnappmesser – damals noch legal erhältlich und erlaubt – zu kaufen, damit er zukünftig solche feigen Attacken abwehren könne. Mein feiger Wessi-Sohn „verschwieg“ mir die Tat zunächst, weil er wusste, dass ich regelmäßig beim Thema „Migrantengewalt“ – ja die gab´s schon in den 90zigern!!! – ausflippte. Er und seine Kumpels – sie gingen in eine Zweigstelle der Odenwaldschule, rotgrünes Kinderschänderparadies Helene Lang Schule (Stichwort: Hajo Weber) – lies sich weiter berauben und verprügeln. Einmal wurde der Sohn eines Gutmenschlehrers sogar entführt  und die rotgrünen Eltern mussten Lösegeld abdrücken. Natürlich haben sie keine Anzeige erstattet. Auch die Kinder meiner neuen Lebensgefährtin, die ich Ende der 90ziger Jahre kennen lernte, machten Gewalterfahrungen, selbst in einer Kleinstadt.

Fazit: Migrantengewalt, sexuelle Übergriffe, Straßenraub, Antisemitismus, No go Areas gehören inzwischen schon so zum westdeutschen Alltag, dass viele Leute, besonders debile, schizoide, linke Intellektuelle, das vollkommen in ihr Alltagsleben integriert haben und als Kulturbereicherung in Kauf nehmen. Purer Masochismus, den man krankhaft als “Kulturrelativismus” verkauft!

Thierses Elfenbeinturm

Nach den so genannten „Vorfällen“ in Sachsen wird nun wieder landauf und landab diskutiert wieso die Ossis so „fremdenfeindlich“ sind, wobei ein Oberschlaumeier wie Thierse verwundert konsterniert: „Und das verrückte dabei ist, dass es viel mehr Fremdenfeindlichkeit in dem Teil des Landes gibt, in den es viel weniger Ausländer gibt.” Gegen diesen Schwachsinn kann man auf vielen Ebenen Argumente vorbringen. Ossis Ausländerfeinde aus Erfahrungsmangel? Gleich nach der Wende waren die Ostdeutschen, allen voran die Sachsen, Weltmeister im Reisen. Ganze Ersparnisse flossen in Trips quer durch Europa und die übrige Welt, Naher Osten, Ägypten, Türkei inbegriffen. Natürlich machten die Ostdeutschen nach der Wende vor allem in westdeutschen Großstädten, einschließlich Westberlin-Kreuzberg, ähnliche Erfahrungen wie mein Neffe oder beobachteten Dinge, die ihnen fremd und unbekannt waren, wie Parallelgesellschaften mit ihrem ausgeprägten Deutschenhass. Dieser kommt nicht pauschal von “Ausländern”, sondern hauptsächlich aus einem bestimmten Kulturkreis. Den Ostdeutschen daher eine generelle “Fremdenfeindlichkeit” zu unterstellen, ist daher eine widerwärtige Lüge!  Dass man solche Parallelgesellschaften nun von oben Zwangs verordnet bekommt und die typischen Begleiterscheinungen wie sexuelle Übergriffe, Straßenkriminalität und Gewalt, religiöse Intoleranz (Rindfleisch für alle)  akzeptieren soll, will vielen Ostdeutschen nicht in den Kopf. Daran ist nicht, wie Thierse vermutet, die NPD schuld, sondern die alte DDR-Erziehung, die ihren Bürgern ein gewisses Maß an „Nationalen Stolz“ und „Sozialistischer Vaterslandsliebe“ beigebracht hat, inklusive der Pflicht das Land gegen feindliche Invasoren zu verteidigen.              

Widerstand in den Genen

Wolfgang Thierse hat sich in einem Interview mit der Berliner Morgenpost über Schwaben in Berlin beschwert. Was wäre, wenn er das gleiche über Türken gesagt hätte? Nein, lieber Wolfgang, das ging absolut daneben.

Berliner Morgenpost: Können Sie dem Nachbarschaftsmix mit den vielen [Türken] und Latte-Macchiato-Muttis etwas abgewinnen?

Thierse: […] Ich ärgere mich, wenn ich beim [Imbiss] erfahre, dass es keine [Bulette] gibt, sondern [Köfte]. Da sage ich: In Berlin sagt man [Bulette], daran könnten sich selbst [Türken] gewöhnen. Genau das gleiche mit [Lahmacun]. Was soll das? In Berlin heißt es [Pizza mit Hack]. Da werde ich wirklich zum Verteidiger des berlinerischen Deutsch.

Ich wünsche mir, dass die [Türken] begreifen, dass sie jetzt in Berlin sind. Und nicht mehr in ihrer Kleinstadt mit Kehrwoche. Sie kommen hierher, weil alles so bunt und so abenteuerlich und so quirlig ist, aber wenn sie eine gewisse Zeit da waren, dann wollen sie es wieder so haben wie zu Hause. Das passt nicht zusammen.

(Anpassungen von mir nachträglich.)