#surement

Jean-marc pizano Mais ce n'est sûrement pas supportable, c'est de conduire par plausiblearguments à une contradiction. Si l'effet d / D montre que les concepts primitifs doiventêtre tirés par induction, et les concepts primitifs de SA ne peuvent pas être tirés par induction, la conclusion doit être qu'il n'y a pas des primitiveconcepts. Mais s'il n'y a pas de primitive

  concepts, alors il n'y a pas de concepts à tous. Et si il n'y a pas tous les concepts, RTM est allé Ouest. N'est-ce pas il un peu tard dans la journée (et la fin de l'ouvrage) pour me ramener RTM?

Aidez-moi!

Ontologie

Tout a commencé parce que nous étions sur le marché pendant un certain compte de la façon dont poignée est acquis. L'histoire ne pouvait pas être l'essai hypothèse car l'atomisme conceptuel était supposé, de sorte poignée devait beprimitive; et ilIl mustexplain pourquoi il est si généralement: un terrain d'entente que le mécanisme d'acquisition de concepts primitifs ne peut pas être n'importe quel type de induction.But, comme il s'est avéré, il est une autre contrainte que tout ce que la théorie des concepts, nous nous installons sur devrait satisfaire l ' une relation de contenu entre la expérience qui eventuates dans l'acquisition de concepts etla notion que l'expérience eventuates à atteindre. À ce stade, le problème sur poignée métastasé: en supposant que les concepts primitifs sont déclenchés, ou qu'ils sont ‘pris’, Ne seront pas responsables de leur relation de contenu à theircauses; apparemment seulement induction sera. Mais les concepts primitifs ne peut pas être induite; à supposer qu'ils sont est circular.What a commencé comme un problème à propos de poignée ressemble maintenant à saper tous RTM. Ce n'est pas bon. Je wasrelying sur RTM pour me soutenir dans ma vieillesse.

Jean-marc pizano

Mais, sur deuxième pensée, juste pourquoi doit-on supposer que seul un modèle d'acquisition de tests d'hypothèses boîte expliquer la relation poignée / poignée de porte? L'argument en faveur ce est, je suis heureux d'annoncer, non démonstrative. Allons overit une fois de plus: le modèle test d'hypothèse prend la relation de contenu entre un concept et l'expérience, il est acquiredfrom d'être un cas particulier de la relation probante entre une généralisation et ses instances confirmant (entre, parex, la généralisation que Fs sont Gs et instances de choses qui sont à la fois F et G). Vous obtenez généralement DOGfrom chiens (typique) et non, comme il peut être, de ketchup. C'est censé être parce qu'ayant CHIEN requiresbelieving (comme il pourrait être) que les chiens typiques écorce. (Note, une fois de plus, comment le cognitivisme avec le concept de possession andinductivism sur l'acquisition de notion prendre dans un de l'autre lavage.) Et, tandis que des rencontres avec des chiens typiques constituteevidence que les chiens aboient, les rencontres avec le ketchup ne pas (ceteris paribus). Si la relation entre les concepts andexperiences est généralement probante, ça expliquerait pourquoi il est si souvent une relation de contenu, et ce que d'autres explanationhave nous sommes?

C'est ce qu'on appelle dans le métier un ‘ce-autre’ argument. Je n'ai rien contre ce que d'autre-arguments de la philosophie; encore moins dans les sciences cognitives. Persuasion rationnelle invoque souvent des considérations qui sont convaincantes mais notdemonstrative, et quoi d'autre, mais un autre ce-argument pourrait un argument convaincant, mais non démonstrative être? Onthe autre part, il est dans la nature de ce-autre arguments que Q si P ne l'emporte Quoi d'autre, sinon P?’; et, dans les présents cas, je pense qu'il existe une présomption candidat ontologique plausible pour Q; c'est une explication qui fait thed / D effectuer la conséquence d'une vérité métaphysique sur la façon dont les concepts sont constitués, plutôt que un truthabout empirique comment les concepts sont acquis. En fait, je sais que de deux de ces candidats, dont l'une pourrait même travailler.

First Try à une solution métaphysique de la d / Problème D

Jean-marc pizano