#suprematie

LA PLANÈTE DES SINGES - SUPRÉMATIE

Le troisième épisode voit les hommes perdre leurs facultés et notamment leur capacité à parler; alors que les animaux s’avèrent bons, partagés dans leurs sentiments, mais capable de raison et d’intelligence.

Ce n’est pas tant l’anthropomorphisme prêté aux bonobos et autres macaques qui touche et qui perturbe, mais à travers le miroir que leur renvoient les singes, c’est bien l’animalité résiduelle de l’humanité qui choque. La violence, la haine et le mépris dont sont capables les hommes qui ont peur (et les hommes tout court), n’est ni feinte ni exagérée. Le jeu qui consiste à faire des singes des êtres à qui la condition originelle a positivement profité, rend la confrontation passionnante. L’intérêt de cette utopie est de renvoyer l’humanité à sa capacité de perfectibilité, cette faculté qui détruit autant qu’elle permet de progresser, comme Rousseau nous l’avait déjà dit.

Mais le bon sauvage n’existe pas, et ce même chez les animaux. Sur ce point, la théorie de Rousseau est complètement mise en échec. Seule la société, une hiérarchie, des lois, et l’adhésion à l’esprit d’un groupe qui le transcende, permet à l’individu de sortir de la prison de ses pulsions, de sa rage, et de sa colère.

Les gros plans n’en finissent plus pour mettre en valeur ces larmes qui coulent souvent et lentement le long des gueules des singes. Mais l’émotion très humaine qui se lit sur ce qui devient le plus souvent des visages, n’est pas la part la plus réussie de cette fable. On aurait préféré quelque chose qui soit plus typiquement simiesque que cette façon -pas forcément glorieuse- de singer les hommes.

A l’instar de ce qui est montré sur la manière dont les gorilles, les babouins et les chimpanzés ont créé leur propre langage tout en gardant leur particularité, les sentiments des singes auraient pu être traités différemment de la façon dont ils sont vécus par l’américain moyen… Les ethnies de la forêt amazonienne sont déjà certainement bien différentes dans leur façon d’exprimer leurs joies et leurs peines, leur attachement à leurs conjoints et à leurs enfants, leur rancœur ou leur colère, que les populations indo-européennes. Est-il si difficile d’envisager l’altérité, même lorsqu’on parle de singes?!

Il y a aussi la façon de se défendre et de se battre qui dissone. Par moments le peuple des singes s’appuie sur sa nature de grimpeurs, son intelligence très instinctive et sa force aveugle. Et puis tout à coup, on découvre quelques uns d’entre eux manipulant les armes avec une dextérité qui dessert l’image de supériorité morale que Matt Reeves a bien voulu leur prêter. On aurait préféré voir leur suprématie s’affirmer selon des moyens qui leur sont propres, à partir de ces dons qui relèvent de leur nature spécifique.

En définitive, il y a là un ethnocentrisme qui appauvrit beaucoup la richesse de toute la réflexion que peuvent drainer ces thématiques pleines d’enjeux sur la rapport entre nature et culture.

Les animaux sont-ils meilleurs que les hommes? Il semblerait que malgré les apparences ce n’est pas la question essentielle que soulève ce film. En effet, l’évolution dont ils font preuve dans cette très belle saga, est parfaitement dans poursuite de la ligne du progrès humain. Il y a donc fort à parier qu’à l’amplifier en se civilisant davantage, ils tomberaient exactement dans TOUS nos travers. Orwell nous avait déjà mis en garde là-dessus dans La Ferme des Animaux, et le drôle de chimpanzé échappé du zoo le confirme: “singes méchants”.

Retenons de ce face à face troublant -même si parfois à la limite de la fausse note et du malsain-, qu’il s’agit bien davantage d’exacerber la question: l’homme peut-il échapper à son animalité?

NOTE 11/20 - A la base il y avait tout ce qu’il faut: un propos qui donne à penser, du conflit, de la menace, des effets spéciaux spectaculaires, une petite dose de tension malgré un scénario hyper prévisible, et de l’action à tour de bras.