#suppletion

“The concept of suppletion comes from Lacan’s final theory of psychosis, developed through his study of James Joyce.  The essential idea is that the psychotic is able to avoid a psychotic outbreak by putting something in place of the foreclosure.  Subsequent work on this concept has convinced me that it boils down to the construction of a successful psychotic symptom.  In this sense, there is hardly any difference between this and a successful neurotic symptom—in neurosis, too, symptoms act as solutions to the underlying conflict—except for the fact that symptom construction progresses in a structurally different way.  The concept of suppletion can be used to explain why creativity and art are commonly found in cases of psychosis and often work to stabilize it.”

Polarforschung

1.

Aby Warburg ist nicht unbedingt Kunsthistoriker, aber unbedingt ein Historiker und Theoretiker dessen, was einmal war und dann auch mal römisch passierte. Er ist Historiker und Theoretiker von Weisen oder eben jener Mar oder Mär, die größer oder kleiner, noch als tanzendes Meer(chen) oder traumhaftes Märchen vorkommen kann und mit dem Namen Rom verknüpft wurde. Warburg ist damit auch in weiterem Sinne ein Historiker und Theoretiker solcher römischer Passagen, die Assoziationen sind, so echt und so erdacht sie auch sein mögen. Er ist ein Historiker und Theoretiker dessen, was (in) Rom durchging, was im Kontakt mit Rom oder über römische Übertragungswege Spuren hinterließ. Manche nennen das gleich Abendland. Jemand hat sogar mal jemanden als Theoretiker des Abendlandes bezeichnet, für Warburg würde das aber nicht so gut passen. Warum?

Weil dasjenige, was römisch passierte, vielleicht auch nur so durch Rom oder Rom durch ging, wie das Gäule, Waren, Touristen und 'Pellegrini' machen, muss das, was durch Rom oder Rom durch ging, nicht aus Rom kommen und nicht auf Rom zurückführbar sein . Nicht einmal die Gründer sind von da. Warburg nutzt ohnehin eher den Namen Europa als den Namen Rom, bezeichnet Europa dazu einmal als Mittelmeerbecken (vergisst dabei gleich noch das schwarze, das weiße, das tote und das rote Meer, das Asovsche Meer und das kaspische Meer). Treffender spricht er gleich nur von Wegen und Kreuzungen, die vier geographische Pole und Ausrichtungen haben: Norden, Süden, Westen und Osten.

Ohne lokale Festlegung nutzt Warburg auch lieber die Bezeichung "Antike" als "Rom". Da bilden Zeiten mindestens zwei Pole: eine entfernte Vergangenheit und eine nahe Gegenwart etwa, Frühes und Spätes, Morgen und Abend, Tag und Nacht. Nicht zuletzt ist Warburgs Denken auch auf 'Römer' gerichtet: psychisch nicht gleich labile, aber auch instabile Wesen, die sich schlicht in Gesellschaft befinden und die darüber etwas von Rom abbekommen haben. Auch diese Wesen haben Pole, hohe und niedrige etwa, allein schon, weil sie unterschiedliche soziale Stellungen und einen unterschiedlich mit Affekten haushalten, zum Beispiel leichter erregbar oder eher besonnen, mal eher in höheren, mal in niedrigen Sinne, mal hochgelaunt und mal tiefgelaunt agieren. Warburg ist noch einmal anders gesagt ein Historiker und Theoretiker von Routen und Routinen eines römischen polus/ polos.

2.

Warburg ist auch nicht unbedingt Bildwissenschaftler, aber unbedingt ein Theoretiker und Historiker von Polobjekten: von Dingen, die Distanz schaffen, indem sie wandern, (sich) bewegen und pendeln lassen, in jeder Hinsicht. Das ist etwas kurz und verdichtet gesagt, hat man mehr als Zettel, müsste man aus dem Satz mehr machen.

Im Hinblick darauf, dass er nicht unbedingt Bildwissenschaftler, aber unbedingt Historiker und Theoretiker von Polobjekten ist, würde ich ihn sogar eher Polarforscher denn Bildwissenschaftler nennen. Er ist auch dem Wissen immer wieder wie im Sturm und in Wirbeln ausgesetzt. Warburg beschäftigt sich nicht nur mit Bildern, nicht immer mit Bildern. Im Atlas taucht auch auf, was nicht als Bild erscheint, dies auch gar nicht muss - wie zum Beispiel die (diplomatischen) Schreiben auf Tafel 78. Vier Objekte auf Tafel 78 können zwar als Bild erscheinen, müssen es aber nicht. Ob sie es tun oder nicht, hat wohl schon etwas mit der Geschichte des Bilderstreites zu tun, aber auch mit der Geschichte eines Blickes, der ebenfalls Launen haben, pendeln und 'kippen' kann, also auch polarisiert ist. Wenn man die vier Schreiben von Tafel 78 hervorhebt , dann muss man auch hinzufügen, dass sie nur Beispiele sind. Das heißt: Keines der Objekte im Atlas muss als Bild erscheinen, auch nicht die, bei denen sich die Bildlichkeit gleich aufdrängt. Alles, was Warburg für seinen Atlas nutzt, von stoffbespannten Tafel über die Fotos oder die fotomechanischen Reproduktionen bis hin zu den Postkarten, Briefmarken und Zeitungsseiten können als Bild betrachtet werden, müssen es aber nicht. Vieles von dem, was Warburg einsetzt, ist 'imaginal schwach' und scheint leicht etwas anderes als ein Bild zu sein. Vor allem setzt Warburg 'Augenblicke' ein, verzeitlich also noch den Status seiner Objekte.

3.

In seinem kurzen Text über Dürer und die italienische Antike benutzt er das erste mal das Wort Pathosformel und greift auf das technische Vokabular der Sprachwissenschaften zurück. Er beschreibt Bilder mit Begriffen, die für die Sprache entstanden (insoweit als 'Sprachobjekte'), und er macht das, um zu beschreiben, wie Bilder wandern und wie sie pendeln. Kein Pendeln ohne Polarisierung, d.h. nicht ohne Polarität zu operationalisieren: nicht ohne den Einsatz von Techniken und Routinen, um mit 'Schwankungen' und anderen Phänomenen zwar entsicherter, aber auch nicht verlorener (Unter-)Gründe umzugehen.

Irgendwo auf den "Wanderstraßen der Kultur" gibt es besondere Stellen: (Ab-)Biegungen, Kreuzungen, Bivios (Scheidewege), Kehren, Falzen, Falten oder Wenden. Wenn man noch das Wasser dazu nimmt, dann muss auch man Wogen oder Wellen und die Fluten und Ebben der Gezeiten dazuzählen.

Das sind für Warburg wohl Spuren eines Austauschmanövers, an dem noch der 'Verkehr verkehrt', weil erstens etwas (zum Beispiel zwischen Außen und Innen oder zwischen Form und Inhalt) gewechselt und zweitens etwas durch etwas anderes ersetzt und dennoch transportiert wird. Warburgs Vorstellung von Polen hat mit Differenzen zu tun, die reproduziert werden, sie haben mit der Operationalisierung von Differenzen zu tun (darum ist Warburg nicht nur für eine Geschichte und Theorie des Symbolischen wichtig, sondern auch für eine vergleichende Normwissenschaft). Diese besonderen Stellen operationalisieren Differenzen, indem sie etwas biegen, kreuzen, falten oder umstülpen. Ich würde Warburgs Vorstellungen über Polarität im Kontext einer Geschichte und Theore des Vagen sehen. Warburgs (Ab-)Biegungen, die Kreuzungen, die Bivios, die Kehren und Wenden sowie die Falten oder Falzen, das sind vage Stellen. Man muss vielleicht etwas ausgreifen und den Begriff des Vagen noch einmal ausschöpfen und von einer Entwicklung absehen, in dem der Begriff das Ungenaue, Unscharfe oder Unbestimmte bezeichnet. Man muss daran erinnern, dass er auch an Wagen und Wagnissen, am wiegen, wogen und wägen hängt und dass er an der Fagie, am Verzehren hängt. So eine Verwandschaft muss man erstmal packen.

Vor allem muss man daran erinnern, dass dem Begriff geschehen ist, wovon er spricht und dass man darum auch diesen Begriff wählt, um mindestens zwei Sachen loszuwerden: Das, was man sagen will und das, was nicht sagen will. Der Begriff ist selbst vage geworden, nicht ungenau. Ohne Bestimmungsverlust bezeichnet er das, was durch Verzehren oder Verkehren effektiv ist. Die Bestimmung, die Genauigkeit, die sind nicht weg. Sie mögen verstellt oder verdeckt, aus einer Präsenz geraten und nicht festgestellt sein, aber es gibt Möglichkeiten, wieder an ihre Linien zu kommen. Biegen, kreuzen, Falten: das sind insoweit alles konkrete Ausprägungen solcher Operationen, in denen Differenzen operationalisieren werden, indem etwas verkehrt oder verzehrt wird. Die Stelle wird verkehrt, d.h. durch Verkehr/Verzehr wird sie effektiv, so kommt sie an. Diese Stelle kann ein Bild sein, ein Vorbild, eine Norm oder ein Symbol, warum nicht auch Gesetz oder Gewalt?

Das Vage vollzieht Austauschmanöver auf eine Weise, in der die jeweils mitlaufende Trennung auch verkehrt wird, also auch etwas anderes als Trennung ist. Man gibt ab, was man erhält. Man muss den Begriff des Vagen nicht als paradox begreifen, aber durchaus als einen verschlungenen und verschlingenden Begriff, dazu noch als Begriff, der sich nicht dem Dogma der großen Trennung fügt. Darum wurde er ja auch in der tropischen Anthropofagie wieder attraktiv und titelgebend.

3.

Man kann sagen, dass Warburg an etwas interessiert ist, das Differenzen operationalisiert, indem es Differenzen 'verkehrt' oder 'verzehrt'. Die Trennung schließt den Übergang ein. Die Operationen 'verbrauchen' im Austauschmanöver etwas. Die Beispiele, die Warburg nennt, haben dabei mit Inversionen zu tun, kurz gesagt: Die Form bleibt erhalten, der Inhalt wird ausgetauscht. Soweit führt Warburg einersetzt 'vormoderne' Überlegungen zu Simulation und Dissimulation weiter, wie sie im schillernden Begriff der Kontrafaktur gefasst wurden, bezieht sie aber nicht nur auf einen anderen Diskurs. sondern gibt den Überlegungen selbst noch einmal eine andere Richtung.

Suppletion The use of one word as the inflected form of another word when the two words are not cognate (words that have a common etymological origin).

Arabic

imraʾa اِمْرَأَة 'woman' from m-r-ʾ 'woman'

nisāʾ نِسَاء 'women' from n-s-w 'woman'

English

worse, from *wers- 'to confuse'

bad, possibly from Proto-Germanic *bad- 'to defile'

Dutch

zijn 'to be' from PIE *h₁es- 'to be'

jij bent 'you are' from PIE *bʰuH- 'to become'

wees! 'be!' from PIE *h₂wes- 'to reside'

Finnish

hyvä 'good' from Proto-Finnic hüvä 'good'

parempi 'better' from Proto-Finnic 'parempa 'better'

Albanian

ne shohim 'we see' from PIE *sekʷ- 'to follow'

ne pamë 'we saw' from PIE *speḱ- 'to see' or *peh₂- 'to protect'

Estonian

minema 'to go' from Proto-Uralic *meni- 'to go'

Avant même de commencer ce blog, j’avais des dizaines et des dizaines d’idées d’articles de linguistique qui s’étaient entassées dans un fichier texte sur mon disque dur. Mais dans un premier temps, elles étaient désorganisées, arrivant dans l’ordre auquel j’y pensais, quand je me disais : « ça serait bien de parler de ça à un moment quand même… »

Pour le premier article, je cherchais un sujet pas trop ardu, mais pas forcément évident. Et c’est alors que m’est venue la question qui en est le titre… mais pourquoi diable dit-on « premier » pour désigner quelque chose qui est en position « un » ? Pourquoi pas « unième » ? Plongeons-nous donc dans l’étymologie des mots « un » et « premier » : retraçons leur histoire, et voyons leurs origines pour savoir comment ils sont arrivés dans la langue française.

Le mot « un » provient du latin ūnus, de même sens, mais signifiant également « celui-ci », « unique », « identique »… le sens de « 1 » n’est donc pas forcément le premier à avoir été développé, car dans une forme plus ancienne du latin il serait la contraction de isnus « ce ». Ūnus est également apparenté au grec ancien οἶος, oîos « unique », et en remontant un peu plus loin dans l’histoire on peut apparenter ces mots à deux racines proto-indo-européennes : *e « ceci », et *hoinos « un », ayant des sens proches et apparentés à ce que nous avons trouvé pour l’instant. Notez d’ailleurs qu’il existait sûrement une autre racine pour dire « un », *sem, mais celle-ci a été délaissée en latin au profit de ūnus, bien qu’on la retrouve dans des mots comme « similaire ». Je reviendrai sur les notations étoilées dans un futur article…

Le mot « unième » quant à lui existe mais en tant que composite : « vingt-et-unième », « soixante-et-unième », « cent-unième »… Le mot existe donc, il suit les règles de construction classique pour former les ordinaux en français, mais pourtant, comme le rappelle si bien le Wiktionnaire :

Adjectif ordinal de -un des mots composés numéraux. Note : L’ordinal correspondant à un lui-même est premier.

D’où vient le mot « premier » alors ? Tout d’abord du latin prīmārius « premier », ayant également donné le mot « primaire » en français. Le mot latin pour « un » avait donc déjà une origine différente de celle de « premier », qui vient lui-même de la racine prae, « devant », remontant lui aussi au proto-indo-européen *pro, « avant ». Le premier, c’est donc celui qui vient devant, ou avant, tous les autres. C’est ce sens fort qui se dégage de l’ordinal et qui lui a fait supplanter le dérivé de ūnus, trop régulier et logique, et de ce fait se démarquant moins.

Ce phénomène linguistique, où un mot possède plusieurs formes d’origines différentes en fonction de son statut (comme ici adjectif cardinal ou adjectif ordinal), au lieu d’avoir des dérivées (ou flexions) d’une seule et même forme, est appelé supplétion. C’est un phénomène assez rare : les mots touchés, qui verront lors de l’évolution de la langue leurs sens s’entremêler, doivent être utilisés assez souvent pour permettre cette assimilation. Le verbe « aller » est un des exemples les plus flagrants de supplétion récente (à l’échelle linguistique, entendons-nous : toutes les étapes découlent du latin) : « je vais », « tu vas », « iel va » et « iels vont » descendent du verbe latin vadere « aller », alors que les formes « nous allons », « vous allez » (ainsi que les formes de l’imparfait « j’allais », « tu allais »…) viennent quant à elles du verbe ambulare « se promener » ; le futur « j’irai », « tu iras », etc. sont des évolutions du verbe ire, « aller ». Le verbe « être » est un autre exemple de supplétion, mais cette fois-ci beaucoup plus ancienne, vu qu’elle est déjà présente en latin : sum « je suis », es « tu es », fui « je fus »…

Un autre mot chargé de supplétion est le deuxième nombre, qui est encore plus particulier : « deux », dérivé du latin dŭos « deux », lui-même issu du proto-indo-européen *dwóh1 « deux », possède bien sa forme régulière « deuxième », mais voit également dans certains cas apparaître « second ». Cette forme provient elle aussi du latin secundus « suivant » et poursuit cette même logique que « premier » : donner plus d’importance au mot moins régulier ; le second, c’est celui qui suit directement le premier, et reste par conséquent d’une relative importance (d’où également le nom des unités de temps : la division suivant la minute est la « seconde minute »). Cependant, on aura tôt fait d’apprendre la règle de grammaire suivante :

« Second » s’utilise dans une suite ne contenant que deux éléments. S’il existe un « troisième », alors l’usage veut que l’on parle du « deuxième ».

L’anglais, ayant hérité son ordinal du latin lui aussi, n’applique pas le même raisonnement, et quel que soit le nombre d’éléments, si vous êtes en position « number two », vous êtes « second ». On pourra également noter que si les deux mots s’écrivent de manière identique (à une forme féminine près), le français prononcera un /ɡ/ intervocalique là où l’anglais aura gardé le /k/ latin.

Pourtant, l’histoire du nombre « 1 » ne s’arrête pas là, car on le retrouve dans une dernière supplétion un peu cocasse : le mot « zéro » est ancré dans la langue française depuis le XIVe siècle, avec le mot « chiffre » dont il partage l’étymologie : l’arabe صفر, ṣifr « vide ». Si les ordinaux « zéroïème » ou « zérotième » existent pour désigner le rang numéro 0, on trouve également l’adjectif « nullième », dont on remarque facilement le morphème « nul ». « Nul » vient du latin nullus « aucun », « pas un », et est une contraction de ne ullus, ce deuxième mot étant lui-même la contraction de unulus « quelqu’un ». Ainsi, même dans les dérivés du nombre 0, on peut remonter aux racines de 1, l’unité primaire…

— and then proceeds to argue that therefore relationships like think : thought should not be analyzed as “non-suppletive”, not even as “less suppletive” than the likes of go : went, but indeed as just as suppletive