#pierre aubenque

"Vemos el sentido del argumento de Aristóteles: lo que él niega no es la existencia de seres eternos, sino sólo que esos seres eternos sean la esencia de los seres sensibles, o, lo que viene a ser lo mismo, que se tome por eterno lo que no es sino lo sensible hipostasiado, revestido meramente —en virtud de un irrisorio artificio verbal— del epíteto 'por sí'. Aristóteles no niega que existan seres por sí, sino sólo que esos seres 'por sí' sean la realidad del mundo sensible; no hay en otro mundo un Hombre en sí, que, salvo la eternidad, 'sería el mismo', como expresamente dice Aristóteles, que nosotros, hombres perecederos. Hay, de un lado, hombres; de otro, acaso Ideas, o al menos realidades que conservarán en Aristóteles los mismos caracteres que las Ideas platónicas; pero ninguna de esas Ideas será nunca Idea de esos hombres. Si Aristóteles ve en la trascendencia platónica una duplicación a la vez inútil e ilusoria, acaso no lo hace tanta por rehusar la trascendencia como por tomársela en serio: los dioses no son hombres eternos, sino dioses; lo divino no es más que divino."

Sigue siendo cierto que el título Metafísica corresponde mejor que el de Filosofía primera al efectivo aspecto de la investigación aristotélica, y que, por tanto, su invención no podría ser obra de un completo despropósito. El error de los comentaristas estaría más bien en haber querido hacer de Metafísica el título de la filosofía primera, como si investigaciones 'post-físicas' pudieran cumplir el proyecto aristotélico de una ciencia 'anterior a la física'. Partiendo de ahí, no podían resolver la paradoja sino jugando con los sentidos aparentemente múltiples de anterior y posterior. Pero si, como hemos intentado mostrar, hay que tomar en serio a la vez la anterioridad de la filosofía primera y la posterioridad de la metafísica — es decir, entender que en los dos casos se trata de un orden de sucesión temporal— , habrá que conceder que los dos títulos no pueden aplicarse a la misma especulación. 'Por consiguiente, la metafísica no es la filosofía primera'. Pero, ¿qué otra cosa podría ser? Las conclusiones del capítulo precedente nos autorizan a responder: el título de Metafísica, si bien no se ajusta a la filosofía primera o teología, se aplica sin dificultad a esa ciencia, que Aristóteles dejó sin nombre, y que tiene por objeto, no el ser divino, sino el ser en su universalidad, es decir, el ser en cuanto ser. Confundir bajo el nombre ambiguo de metafísica la ciencia del ser en cuanto ser y la ciencia de lo divino, o, como a partir de ahora diremos, la ontología y la teología, valía tanto como condenarse a ignorar la especificidad de la primera alterando el sentido de la segunda; era atribuir a la primera una anterioridad que sólo pertenece a la segunda, y a esta última una posterioridad que es propia de la primera.