#ipcei

Ipcei Batterie e Microlettronica, dal 3 settembre al via gli incentivi Mise: 1,7 miliardi di euro

Pubblicati i decreti del ministro Giorgetti con gli incentivi per gli Ipcei: un miliardo di euro per le batterie, oltre 700 milioni per la microelettronica. (more…)

Ipcei, ultimi giorni per partecipare ai progetti su infrastrutture e servizi cloud

Entro il 14 maggio si può presentare al MISE lla proposta di partecipare a un Importante progetto di interesse Comune europeo, IPCEI. (more…)

31 août : On se souvient encore du débat courant 2014 sur les 10 millions d’euros que la Métropole contribuait au programme nano2017. Fin 2013, un montant de 25M€ avait même été proposée par Marc Baïetto, alors Président de La Métro. Cinq ans plus tard, le programme suivant nano2022 pointe son nez à l’horizon dans un contexte économique bien plus favorable pour les industriels du secteur. Ce qui n’est pas le cas des finances des collectivités. Faut-il encore mettre la main à la poche ?

Le gouvernement a annoncé fin mai les grandes lignes de nano2022 qui s’inscrit dans un cadre européen regroupant la France, l’Allemagne, l’Italie et la Grande Bretagne. La principale évolution est l’accompagnement des industriels dans la phase de pré-production afin de contribuer à l’industrialisation en France des nouvelles technologies, alors que nano2017 couvrait seulement la recherche et le développement. L’Etat annonce une contribution de 800 M€, et attend une participation des collectivités autour de 100M€, équivalent à celle mobilisée pour nano2017. Nano2022 couvre d’ailleurs davantage de régions car des industriels grands utilisateurs de puces comme Renault y participent pour la première fois.

En 2014, la demande pour davantage de transparence a conduit à la mise en place d’un Comité de suivi présidé par le Préfet auquel j’ai pu assister. Il y ressortait clairement que sans les aides de nano2017, le trou d’air de 2012-15 aurait pu avoir des conséquences drastiques notamment en termes de fermeture de lignes de production dans le Gresivaudan. Depuis, les commandes ont repris et les industriels embauché des centaines de nouveaux collaborateurs, chiffres à mettre en relation avec les centaines de millions d’euros reçus. Les effets indirects sur le tissu industriel grenoblois sont par contre faibles, car les fournisseurs locaux des industriels sont peu nombreux, tout comme leurs principaux clients.

Quand une collectivité locale investit, elle attend un retour territorial. Les zones économiques comme Inovallée ou Actipole ont vocation à héberger des entreprises qui stimulent l’économie locale. Alpexpo organise et accueille des salons qui boostent le chiffre d’affaires des exposants dont 80% viennent du bassin grenoblois. L’abattoir et le M.I.N. permettent à l’agriculture locale de se développer en circuit court. Même si ce retour territorial ne peut pas être la seule logique d’une participation de la Métropole à nano2022 (la raison d’être de ce programme est la compétitivité des industriels), il doit être identifiable dans les rétombées ou, mieux encore, intégré dans la partie de nano2022 que la collectivité soutient.

L’Etat souhaite que nano2022 renforce la “supply chain”, la chaine de valeur en France entre la puce électronique et le produit fini acheté en magasin ou chez un concessionnaire. Il est normal que les collectivités qui contribuent à cet objectif, voient cette chaîne de valeur renforcée sur leur territoire. C’est le retour que nano2017 n’a pas permis d’assurer, un défaut qu’il faut réparer lors de la mise en oeuvre de nano2022.