#intentionnelle

Jean-marc pizano etc en fonction de ce rapport intentionnel la raisonneur ours à elle, en fonction, si vous voulez, de la façon dont thereasoner divertit il. Dans ce genre de cas, alors, de nombreux concepts correspondent au même mode de présentation. Ou, mettre dans l'autre sens, ce qui correspond au concept de la raisonneur n'est pas le mode de présentation en soi, le mode butthe de présen tation avec la façon dont il est amusé.

  Un schéma peut être utilisé dans toutes sortes de façons de présenter les choses de la pensée, mais un sens de Frege ne peut pas être sur la douleur de sens défaillants à individualiser les concepts, ce qui est, après tout, ce qu'ils ont été invoquées pour en premier lieu. Si,

question: ce qui empêche sens à partir de se comporter comme des diagrammes? Quelles sont les garanties que chaque sens peut servir que dans une façon de présenter un objet à une pensée? Je pense que, sur l'architecture Frege 5,3 en vigueur, rien ne s'oppose à ce exceptbrute stipulation.

Pour autant que je sache, les discussions standards ont assez généralement pas reconnaître que l'architecture de Frege a ce problème, mais laissez-moi une fois de plus de préciser exactement ce que le problème est. C'est parce qu'il ya plus d'une façon tothink sur un référent que Frege a besoin d'invoquer MOP à individualiser les concepts; référents peuvent pas individualiser beaucoup conceptsbecause de différents concepts peuvent avoir le même référent. Amende. Mais Frege soutient que MOP peut individuateconcepts; c'est ce que MOP sont pour. Donc, il ne doit pas permettre que les différents MOP peuvent correspondre au même concept, normay il permet qu'un MOP peut correspondre à un concept dans plus d'une façon. S'il le faisait, chaque moyen de divertir le MOPwould (probablement) correspondent à une façon différente de penser la référent, et donc (sans doute) à une differentconcept du référent. Considérant que la MOP sont censés correspondre à des concepts un-à-un.

Jean-marc pizano

Donc, la question que je suis désireux de saluer pour vous est: qu'est-ce, sinon rien, soutient l'interdiction de la prolifération des moyens de saisir MOP? L'histoire de Frege ne peut pas être: ‘Il n'ya qu'une seule façon de penser un referentcorresponding à chaque mode de présentation du référent parce qu'il n'y a qu'une seule façon de divertir chaque ofpresentation de mode d'un référent; et il n'y a qu'une seule façon de divertir chaque mode de présentation d'un référent parce Isay c'est tout ce qu'il est.’ Frege besoin de quelque chose qui peut les référents présents à la pensée et individualiser thoughts-, en effet, il a besoin d'un type de MOP qui est la garantie d'avoir une seule poignée. Il ne peut pas, cependant, obtenir un juste par le vouloir; il Hästö expliquer comment il pourrait y avoir de telles choses. Et 5.3 est à sa manière.

Je pense que si MOP peuvent individualiser concepts et référents boîte'T, qui doit être parce que MOP sont des objets mentaux et référents ne sont pas. Objets mentaux sont ipso facto à la disposition de être les causes proximales des processus mentaux; et il est plausible thatat moins certains objets mentaux se distinguent par les types de processus mentaux qu'ils causent; c'est à dire qu'ils sont functionallydistinguished.14 Supposons que MOP sont dans fait aussi distingué. Ensuite, il n'est guère surprenant qu'il n'y a qu'une seule façon amind peut divertir chaque MOP: puisque, dans cette hypothèse ontologique, MOP fonctionnellement équivalents sont ipso factoidentical, la question ‘Qui êtes-vous MOP

Ce n’t, s'il vous plaît notez, commettent me tient que l'individuation du contenu de pensée est fonctionnel. En gros, cela dépend si Frege est vrai que tout ce qui peut distinguer les concepts de même étendue est ipso facto le sens des concepts; à-dire qu'il dépend sur en supposant que 5,1. Qui, cependant, je ne’t; voir ci-dessus.

Jean-marc pizano

divertissant?’ et la question ‘Dans quel état fonctionnel est votre esprit lorsque vous divertir il?’ sont nécessaire pour obtenir la même réponse.

Problème structurel de Frege est que, s'il veut être un externaliste sur MOP, l'architecture de sa théorie ne laissera pas la raison de him.15 Frege de vouloir à être un externaliste sur MOP est qu'il pense, à tort, que si MOP aremental alors concepts ne s'avèrent public. Mais si MOP ne sont pas mentale, ce genre de chose peuvent-ils être comme thatnecessarily pour chaque MOP n'y a qu'une seule façon dont un esprit peut divertir il? (Et / ou: quel genre de statecould mentale divertissant une MOP être telle que nécessairement il ya une seule façon de divertir chaque MOP) Pour autant que je peux dire, l'histoire de Frege propose rien à gratter cette démangeaison avec.