Como en cada ocasión que hay un conflicto en la UNAM, muchos de ustedes no tienen idea de lo que está pasando. Los paros los toman por sorpresa causándoles molestias y luego me escriben para preguntar por qué otra vez “los sociales” cerraron la facultad. Así que anticipándome a sus mensajes aquí va lo que, hasta ahora, entiendo sobre la situación.

Este conflicto tiene al menos 8 meses gestándose. Comienza en diciembre del 2017 cuando cambia la administración en los Colegios de Ciencias y Humanidades. La nueva administración se conduce de manera torpe y/o autoritaria. Autoritaria porque toma medidas unidireccionales que afectan a la comunidad académica y estudiantil; torpe porque no da cuenta de su actuar, se niega a dar explicaciones o a dialogar con quienes protestan.

Este tipo de medidas, de malos manejos del Poder, siempre resultan en que las personas que se sienten vulneradas por alguna razón se unan, se enardezcan, interpreten todas las acciones de las autoridades como agresiones personales y manifestaciones de un mismo conflicto, por lo que eventualmente toman medidas drásticas. Esto no es un fenómeno novedoso y las autoridades deberían saber que esto pasa, pero parecen impedidas para aprender de la experiencia.

Según la página “Confesionario CCH-Azcapo”, creada por quienes organizaron el paro de actividades en el CCH, la nueva directora del CCH-Azcapotzalco, Guadalupe Márquez Cárdenas, decidió, por alguna razón, quitar los murales hechos por los estudiantes. Esto se vivió como una agresión de la Dirección hacia la comunidad estudiantil. Esto tampoco es nuevo: la destrucción de las manifestaciones artísticas y/o culturales de una comunidad, incluso si a gran parte de la comunidad le son indiferentes, se vive como violencia simbólica, y eso también deberían saberlo las autoridades.

Lo siguiente fue una serie de manejos turbios con las horas de clase. Esto también es muy frecuente con los cambios de administración, por lo menos en México. Con el acceso al poder viene el pago de complicidades, las horas para los amigochos, el castigo para quienes no apoyaron al ganador, y un conjunto de vilezas gremiales férreamente arraigadas en nuestra cultura organizacional. El resultado de esto fue que los horarios de los alumnos no estuvieron disponibles sino hasta un día antes de entrar a clases; que muchos profesores se quedaron sin grupos; que a muchos profesores les fue imposible cumplir con sus nuevos horarios; que muchos alumnos se quedaran sin profesores; que haya grupos de 60 alumnos y grupos de 12 alumnos; y demás problemas que suelen ocurrir cuando uno piensa en beneficiar a los amigos en vez de cumplir con su trabajo.

Esto se sumó al descontento por los murales, y después vino el problema de la inscripción. La educación superior y media superior es gratuita, pero se paga una cuota de 20 centavos; es una cuota congelada desde hace décadas que, originalmente, no era tan ridícula. Los estudiantes pagan 20 centavos, siempre y cuando paguen en las ventanillas del campus. En esta ocasión las cajas no se abrieron, por lo que los alumnos tuvieron que pagar en el banco, y el banco no acepta pagos de 20 centavos; así que para poder inscribirse, los alumnos tuvieron que pagar 100 pesos.

Sé que a muchos de ustedes, cien pesos no les parece demasiado; pero, primero, hay alumnos para los que estos cien pesos sí representan un problema; y, segundo, el cobro de la educación pública es un tema muy-muy-muy sensible en la UNAM.

El que la educación en todos los niveles sea gratuita cumple con una función social importante: es el único medio a través del cual es –o era– posible trascender la clase social y tener un mejor nivel de vida. En México, quien nace pobre se queda pobre: quien no posee recursos para emprender un negocio está obligado a ser empleado, con el salario que el patrón quiera pagarle. Mientras más bajo sea tu nivel de estudios, más bajo será tu salario y “peor” tu empleo. Cuando uno observa este fenómeno masivamente, esto implica que los pobres siempre van a ser pobres, y que la clase media baja siempre será media baja: puedes hacerte más pobre, pero no puedes subir en la escala social. La educación gratuita es un mecanismo que permite –o permitía–que las clases bajas y medias bajas ascendieran en la escala social por medio de la educación. De ahí que se defienda la gratuidad de la educación con tanta fiereza: el cobro de una cuota hace que quienes no puedan pagarla sean condenados a mantenerse en el nivel socioeconómico en el que nacieron.

Aunque las estadísticas actuales demuestran que la educación ya no es un medio efectivo para ascender en lo económico, al menos identitariamente todavía hay repercusiones, es decir, en términos de prestigio, el que uno mismo se sepa arquitecto sigue siendo más valorado que entenderse como albañil. Ser profesionista es más prestigioso que ser obrero, etcétera, etcétera. La cuestión es que cualquier cobro de cuotas en la UNAM siempre-siempre ha desencadenado un problema serio, y eso también deberían saberlo las autoridades.

Todos estos agravios reunidos resultaron en la organización de asambleas estudiantiles, que exigían que se aclararan estas acciones. De las asambleas surgió un pliego petitorio que exigía cinco acciones por parte de las autoridades:

- Esclarecimiento del presupuesto escolar, ya qué hay un obvio desvío de recursos por parte de la directora.

- Restauración del acervo mural del colegio y permiso para la creación de nuevos murales por parte de alumnos.

-Asignación de profesores y horarios.

- Castigo a profesores y administración abusivos y deficientes.

- Esclarecimiento de las exigencias de cuotas por parte de trabajadores de la escuela a alumnos de los tres años.

La respuesta de la Dirección fue no dar ninguna respuesta, no dialogar, no explicar nada a nadie, y por el contrario, mandar a grupos de golpeadores a amedrentar a los estudiantes. Y siempre que se utilice el poder para reprimir a un grupo que se siente vulnerado, el grupo se va a radicalizar, se hará mucho menos racional, y se volverá inaccesible a diálogos posteriores. Esto es una medida de supervivencia: no se puede dialogar con quien te violenta. No se puede solucionar un problema hablando si uno de los interlocutores está apuntando al otro en la cabeza con un arma. La negociación sólo es posible entre iguales y sin el Poder de por medio; y eso también deberían saberlo las autoridades.

Ante esta respuesta los estudiantes hacen un paro, toman el CCH y exigen ahora la renuncia de la Directora, el castigo para los golpeadores, y medidas que garanticen la seguridad de los estudiantes.

El tema de la seguridad dará pie a que se integren los reclamos de otras víctimas de violencias que no necesariamente provienen de las autoridades, pero que sí se pueden entender como negligencias de las mismas: los casos de robos, hostigamientos, acosos, secuestros, violaciones y hasta asesinatos, que han ocurrido en los campus, en la periferia de los mismos o a miembros de la comunidad estudiantil. Hay que tener presente que, para este momento, el movimiento ya se crispó y cualquier agresión contra cualquiera de sus miembros, provenga de quien provenga, se considera parte del mismo problema.

Sea como sea, esto es lo que estaban demandando los estudiantes ayer frente a Rectoría, cuando fueron atacados, otra vez, por grupos de golpeadores.

Yo no sé si alcanzan a vislumbrar la magnitud del problema. Están en el corazón del campus universitario, de la máxima casa de estudios del país. En las puertas de la dirección de la Universidad, y ahí, con absoluto descaro, a sabiendas de la impunidad que les garantiza el Poder, alguna autoridad de la UNAM mandó a estos sujetos a reventar una manifestación pacífica. Estos bárbaros golpearon, patearon, apalearon, apuñalaron y quemaron con bombas molotov a los estudiantes de las preparatorias. Esto es un acto criminal y una abominación; es una repetición de las mismas políticas represivas de hace 60 años, que deja ver que en la UNAM se siguen manteniendo organizaciones subrepticias para acallar violentamente las demandas de la comunidad estudiantil.

No es verosímil que por cuenta propia, estos sujetos, muchos de los cuales ya han sido identificados como provenientes de distintos CCHs y Facultades, se hayan organizado y hayan decidido ir a reventar una manifestación que exige la renuncia de las autoridades y la desaparición de los grupos de golpeadores auspiciados por las autoridades. No es verosímil que por pura casualidad estos sujetos anduvieran por el campus, armados con palos, navajas y bombas molotov, justo en el momento de la manifestación.

Ante estos hechos, estudiantes de distintas facultades y algunos de los estudiantes agredidos comenzaron a organizarse, acudieron a varias Facultades a solicitar el respaldo de la comunidad estudiantil. En una asamblea que tuvo lugar durante la noche de ayer, unas cien personas votaron y se decidió hacer un paro de 48 horas en la Facultad. Decidieron que, dado que ya era tarde, se haría otra asamblea a las 12:00 del día en la explanada de la Facultad, para que los estudiantes de la mañana también votaran; pero por alguna razón tomaron la Dirección de la Facultad en ese momento. Creo que esta medida fue un error, pues no puedes emprender una acción antes de la votación en la que se decidirá si se emprende esa acción. Me imagino que en ese momento se pensó que las autoridades podrían tomar alguna acción preventiva para impedir el paro si se esperaban hasta el día siguiente. Aún así, me parece un error, pero entiendo que este es el tipo de decisiones que toman las comunidades cuando se les violenta.

El paro, por supuesto, no es una protesta, no es una medida simbólica, ni una breve vacación; tiene como finalidad la organización de la comunidad estudiantil, la difusión de los hechos, la planeación de una estrategia, y el planteamiento de demandas a las autoridades.

Yo creo que sí es importante que la comunidad estudiantil responda, y que esa respuesta vaya más allá de una “enérgica reprobación” de lo ocurrido. La comunidad debe hacerle saber a las autoridades que no está dispuesta a aceptar estos manejos del poder, y el uso de la violencia como medio para solucionar los conflictos entre los estudiantes y las autoridades. Es necesario que los culpables materiales e intelectuales de estos hechos sean castigados. Que la respuesta no sea una mera simulación como la generalidad de las soluciones que la UNAM ha dado a los problemas recientes; que esto no se soluciona cambiando los focos de las luminarias del circuito o prohibiendo por tres semanas la entrada de taxis sin pasajeros a la Universidad.