#efectos limitados

Diferencias entre la aguja hipodermica y los efectos limitados

La dichosa aguja hipodérmica surge en los años 20’s y 30’s por la necesidad de investigar los efectos de la propaganda política durante esa época.

Consiste en crear emociones, transmitir un mensaje tan “fuerte” o “impactante” que se va a “inyectar” en el receptor y este suceso va a afectar o a intervenir de alguna manera con la ideología del usuario, ósea que se colocan dichas ideas sin que este mismo se percate de esto.

Sin pasar por algún filtro sólo se recibe la información de ahí viene el nombre de “aguja hipodérmica” información que penetra, sin aviso.

 Después de la “aguja hipodérmica” llega la “Teoría de los Efectos Limitados” que se contrapone completamente a dicha teoría y de alguna manera corrige a la “aguja”.

Surge durante los 40’s (diez, veinte años después de la creación de la teoría de la aguja hipodérmica) al darse cuenta que realmente el impacto de los medios de información no era tan grande y tan definitivo como cuando se hablaba de la dichosa aguja.

El receptor es completamente capaz de discernir  e interpretar cualquier mensaje transmitido por los medios comunicación pero esta interpretación o uso de filtros receptivos esta ligada a los hábitos y costumbres de cada individuo.

 De esto trata la teoría de los efectos limitados por lo tanto corrige y se opone en ciertos puntos a la teoría de la aguja hipodérmica.

Paul F. Lazarsfeld y Robert K. Merton son los principales representantes de la teoría de los efectos limitados.

Podríamos aplicar ambas teorías en un ámbito más actual como las elecciones del presidente de la república, el caso de Peña Nieto por ejemplo, se dice que los efectos limitados están relacionados con las costumbres y hábitos de cada individuo entonces si nuestro ejemplo son las elecciones en México durante el 2011,  se podría decir que la parte de la población de pocos recursos que no a recibido una educación en tiempo y forma tal vez podríamos decir que no han creado el mismo juicio analítico para poder discernir toda la información que es transmitida por los medios ósea que diríamos que ellos son más vulnerables ante la manipulación o incrustación de mensajes ya que de alguna manera podrían aceptar todo como una verdad absoluta.

Por eso al observar las juntas o llamados políticos podemos observar que está repleto de cierta parte de la población (los más vulnerables y crédulos ante los mensajes)

Por el otro lado hablamos de personas que constantemente están expuestos a información nueva que alimenta su acervo cultural, personas que han recibido su educación de manera formal y de alguna manera todo esto influye a que su filtro crítico es mucho más efectivo y no dejan pasar toda la información.

Cabe mencionar aquí por ejemplo al grupo social “Yo soy 132” ¿por qué? Porque estos jóvenes que se confrontaron ante el candidato Peña Nieto fueron jóvenes que estaban alerta y al tanto de toda la información que tenían al respecto y no la tomaban como una verdad si no que veían más allá de lo que los medios les presentaban y por lo mismo se revelaban ante el candidato y los medios de comunicación que apoyaban esta misma campaña.

Crítica a la teoría de los efectos limitados

    El paradigma de los efectos limitados recibió críticas desde dos principales puntos. El primero se refería a que el enfoque estaba restringido a aspectos muy específicos de la comunicación. Y el segundo a que tenía como función el enmascaramiento del verdadero poder social y político de los mass media.

Una de las principales críticas hacia este paradigma fue la que hicieron, una pareja de profesores de la Universidad de Washington, Gladys y Kurt Lang que proponía que los estudios sólo estaban hechos a corto plazo y que de esa forma no se podían observar los verdaderos efectos de los mass media sobre la audiencia, en los cuales se basaba la supervivencia del sistema político, tomando a los medios desde una perspectiva en la que tienen una función determinante en la configuración política.

Los estudios de Lazarsfeld en los que se descubrió que pocos cambiaban de opinión durante las campañas políticas, fueron influencia para dar paso a estas teorías.

También llamada “efecto de las estalactitas”  ya que su efecto es imperceptible y se forma a través de largo tiempo pero tiene gran trascendencia. Es por eso, que criticaban los estudios por no estar hechos a largo y mediano plazo, que es la duración en la que realmente se pueden observar los efectos de los medios sobre la audiencia.

En los años 60 y 70 se intensificaron las críticas por la evidencia de la concentración de los medios y las industrias culturales dado el contexto en el que se encontraban en ese momento. Pero el objeto de interés de la investigación se amplió para conocer los mecanismos de interpretación de los receptores y los procesos de la comunicación, que darán lugar a las “teorías de los efectos cognitivos”.

Si se pudiera comprobar esta teoría, sería fácil ejemplificarla con las campañas para elecciones políticas. En donde observamos claramente la intervención de los medios para persuadir a la audiencia a votar por algún candidato. 

A través del tiempo, en algunos medios se va formando preferencia por determinado partido político, así que sus transmisiones lo apoyarán. Tomando en cuenta el proceso de comunicación, el emisor decidirá si aceptar o no el contenido. 

Sin embargo, cuando éste se une a alguna corriente política, será difícil que cambie de opinión, a menos que esté indeciso. Los medios por muchos años alimentarán su opinión y formarán parte de su criterio, si el receptor lo permite. Éste efecto perdurará y estará siempre presente aunque no sea perceptible.