Le style, mĂȘme dans la requĂȘte.
Premier point : Nos "amis" de Digilabs.fr n'ont toujours pas réussi à améliorer le rédactionnel.
Â
Analyse rapide :
- c'est "la moitié", donc elle est "construite",
- trois fois "nouveau/nouvelle" en une ligne et demie, on a du vocabulaire, aucun doute,
- mĂȘme chose pour "majoritĂ©", deux fois en moins d'une ligne,
- pour le cadre suivant, la typographie comme la syntaxe sont parties au loin,
- et enfin, mĂȘme si souvent je suis calme en me disant "Non, il a voulu employer un singulier gĂ©nĂ©rique, ça passe", lĂ , je pense que c'est une faute de plus Ă son crĂ©dit.
Partez pas, c'est pas fini !
 - Moi je dis que c'est le processeur que qu'on va bientĂŽt trouver que il sera lĂ oĂč qu'on l'attend,
- que l'espace aprÚs le point ça sert à rien,
- que la faute de frappe, mĂȘme si mon correcteur automatique fait sapin de NoĂ«l quand je tape (avec plein de vagues rouges sous le mot), je m'en fous,
- et que la syntaxe, elle est pas dans mon correcteur automatique, alors je sais trop pas la corriger (pour les deux derniers cadres).
MAIS C'EST PAS GRAVE ! Ici intervient le second point...
J'ai inventĂ© une super phrase, avec un super nouveau jouet : tu cliques, tu me dis que j'ai Ă©crit une horreur (toute faute admise, mĂȘme si je me vautre sur une donnĂ©e technique), et paf, je peux corriger. En gros tu fais mon taf, tu vois, poto ?
Comme quoi 20 Minutes et son "correcteur du mois" font des émules.