Pakar Hukum Menyimpulkan Bitcoin Tidak Mungkin Secara Hukum Memungkinkan untuk 'Memiliki'
Dalam desain kriptografi Bitcoin, pemegang kunci (atau kunci dalam kasus transaksi multi-tanda tangan), siapa pun yang memegang kunci koin adalah pengambil keputusan ketika menghabiskannya. Tindakan curang di Mt. Gox dan pertukaran lainnya pada akhirnya karena fakta ini. Orang membuat deposito, pada dasarnya memberikan kendali atas dana mereka ke bursa. Ini tidak berbeda, tentu saja, daripada memasukkan uang seseorang ke bank. Dalam kasus Mt. Gox, pemerintah terlibat dan melihat bahwa kecurangan jelas terjadi. Meskipun ada pernyataan dari beberapa ahli hukum, kami tahu bahwa Bitcoin diakui sebagai properti hukum di Amerika Serikat dan China , setidaknya. Bahkan, sebuah kasus China yang baru-baru ini dikeluarkan di pengadilan menganggap mereka sebagai properti hukum - seperti, bukan saja mereka adalah properti pribadi, tetapi mereka adalah properti yang diizinkan oleh China untuk dimiliki alih-alih selundupan, sementara beberapa hal seputar Bitcoin tetap ilegal dan / atau dilarang. Pernyataan yang kita bicarakan datang dalam bentuk makalah penelitian yang diterbitkan dalam Jurnal Hukum dan Teknologi (JOLT) di University of Richmond (AS). Dalam makalahnya, Johan David Michels dan tiga ahli hukum lainnya memeriksa kemungkinan bahwa token kriptografis mungkin bukan properti yang dapat dilaksanakan secara hukum di beberapa yurisdiksi, dengan fokus pada pengadilan di Inggris dan Wales. Menurut sebuah artikel yang ditulis Michels mengacu pada kertas: Jadi bagaimana dengan token digital seperti mata uang kripto? Token tidak secara fisik ada. Mereka adalah entri pada buku besar virtual. Dan hukum kasus di Inggris dan Wales telah menetapkan bahwa sesuatu yang hanya ada dalam bentuk elektronik tidak dapat menjadi subjek kepemilikan. Jadi token digital bukan barang yang dimiliki. Ini mencatat bahwa hukum kasus yang dikemukakan Michels untuk membuat pernyataan bahwa Inggris dan Wales tidak mengakui properti digital yang mengelilingi hewan yang sangat berbeda dari bitcoin atau aset digital: kredit emisi karbon. Dengan demikian, sementara mereka adalah aset yang dapat diperdagangkan, mereka tidak memiliki properti yang sama dengan cryptocurrency - mereka tidak dapat, misalnya, dengan mudah digunakan untuk pembelian barang dan jasa. Tampaknya dalam kasus di mana terdakwa mencoba untuk mengklaim bahwa mereka tidak mencuri apa pun karena properti tidak secara hukum didefinisikan (atau seperti kasus Cina, di mana terdakwa mengatakan properti itu tidak sah untuk memiliki dan terbukti salah) undang-undang yang berlaku untuk uang, daripada aset tidak berwujud secara hukum seperti kredit karbon, akan ditanggung. Semua sama, para peneliti menyajikan temuan menarik, dan mereka tidak secara bulat menolak token atau cryptos sebagai properti. Tampaknya banyak token pada aplikasi berbasis blockchain juga akan memenuhi tes ini.427 Mereka dapat didefinisikan sebagai hak untuk mengontrol token; dapat diidentifikasi melalui entri pada blockchain; dapat ditransfer dengan mengirimkan transaksi; dan terdaftar dengan tingkat keabadian dan stabilitas yang tinggi.428 Ini menunjukkan bahwa pemegang token digital dapat memiliki kepentingan properti di bawah hukum umum. Namun, mengelompokkan bahwa bunga properti lebih sulit.429 Hukum umum membedakan antara properti riil (tanah) dan properti pribadi (semua properti lainnya) .430 Properti pribadi secara tradisional terbagi lagi menjadi choses dalam kepemilikan dan choses dalam tindakan.431 Paten diberikan status properti terpisah oleh hukum sebagai bentuk properti pribadi tanpa memilih dalam tindakan. Hingga saat ini, sebagian besar pengadilan telah mengakui Bitcoin sebagai aset berharga dari pihak-pihak yang terlibat. Di mana pun terjadi pencurian, pengadilan dirancang untuk mencari keadilan atas nama orang-orang dalam yurisdiksinya. Fakta bahwa ada area abu-abu di sekeliling kepemilikan aset digital seharusnya tidak mengejutkan: seluruh industri relatif baru, terutama dalam kanon hukum kuno. Segala sesuatunya sama, belum ada cukup banyak kasus. Pada saat yang sama, akan membutuhkan tingkat kekasaran yang langka bagi seorang terdakwa untuk mengatakan bahwa dia tidak mencuri koin hanya karena mereka bukan properti secara hukum. Tampaknya pertahanan yang lebih aman untuk menolak pernah memiliki koin sama sekali, seperti yang Charlie Shrem baru-baru ini lakukan. Read the full article
