Sono un vile e una brutta persona

Io abito in un bel condominio. Quasi mai ci sono state discussioni e, generalmente, si vive in modo sereno. E’ uno dei motivi per il quale mi dispiacerà (in un futuro che ci auguriamo il più prossimo possibile) lasciare questa casa.

C’è però un evento che temo più della riunione condominiale: il famigerato halloween condominiale.

Ne parlai già in diversi poste stasera il rito si ripete. Non sono…

New Post has been published on http://www.vagoit.net/possibile-conferire-mandato-a-fare-convocazione-assemblea-condominiale/

New Post has been published on http://delusitraditieincazzati.com/2014/09/11/camorra-in-cinque-pestano-il-vicino-durante-una-lite-condominiale/

Camorra, in cinque pestano il vicino durante una lite condominiale

Napoli, 10 Sett. – I carabinieri della compagnia di Castello di Cisterna, in provincia di Napoli, la scorsa notte hanno dato esecuzione a un’ordinanza di custodia cautelare in carcere arrestando cinque persone, tra le quali affiliati al clan camorristico dei Veneruso, tutte ritenute responsabili di lesioni personali aggravate da finalità mafiose.

Nel corso di indagini coordinate dalla Direzione Distrettuale Antimafia partenopea, i militari dell’Arma hanno identificato i cinque come gli autori di una violenta aggressione di gruppo partita per risolvere problemi di vicinato e condominiali tra la vittima del pestaggio e uno dei soggetti adesso arrestati.

Fonte: Il Mattino

lc

<!-- P { margin-bottom: 0.21cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); widows: 2; orphans: 2; }P.western { font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; }P.cjk { font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; }P.ctl { font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; } -->

Si è ribadito che in mancanza di specifici patti, il cortile condominiale, al di là delle sue dimensione, può essere utilizzato come area di transito veicolare.

  La legge non definisce il cortile condominiale. Lo elenca tra i beni comuni ai sensi dell’art. 1117 c.c. Bisogna rivolgersi alla giurisprudenza. Secondo la Corte di Cassazione il cortile, è quell’area scoperta compresa tra i corpi di fabbrica di un edificio o di più edifici, che serve a dare aria e luce agli ambienti circostanti. Sono compresi anche i vari spazi liberi esterni alle facciate dell’edificio.

    Ai sensi del co.1 dell’art. 1102 c.c., ogni condomino si può servire “della cosa comune, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto. A tal fine può apportare a proprie spese le modificazioni necessarie per il migliore godimento della cosa”.

    Nel caso risolto dalla sentenza n. 6178 del 17 marzo 2014, le parti litigavano relativamente all’utilizzo del cortile comune.

    Chi intentava il giudizio chiedeva venisse accertata e dichiarata l’illegittimità del transito in quanto le ridotte dimensioni dell’area, lo rendevano incompatibile con l’uso dell’area stessa.

  Il convenuto, che lo usava come zona di transito, pretendeva ne fosse dichiarata l’usucapione.

    Rigettata la domanda in primo grado, in secondo grado è stata rigettata la richiesta di accertare l’usucapione della servitù di passaggio. Si riteneva, infatti, illegittimo il passaggio veicolare anche ai sensi dell’art. 1102 c.c.: il cortile era troppo piccolo per essere usato in quel modo.

    La Corte cassa la sentenza impugnata per l’errata applicazione dell’art. 1102 c.c. sul cortile condominiale. Riprendendo direttamente le parole della sentenza “tra le destinazioni accessorie del cortile comune – la cui funzione principale è quella di dare aria e luce alle varie unità immobiliari – rientra indubbiamente quella di consentire ai condomini l’accesso a piedi o con veicoli alle loro proprietà, di cui il cortile costituisce un accessorio, nonché la sosta anche temporanea dei veicoli stessi, senza che tale uso possa ritenersi condizionato dall’eventuale più limitata forma di godimento del cortile comune praticata nel passato.

  Ciò, ha specificato la Corte regolatrice, anche se il cortile è di piccole dimensioni.”Se la natura di un bene immobile oggetto di comunione non ne permetta un simultaneo godimento da parte di tutti i comproprietari, l’uso comune può realizzarsi o in maniera indiretta oppure mediante avvicendamento; peraltro fino a quando non vi sia richiesta di un uso turnario da parte degli altri comproprietari, il semplice godimento esclusivo ad opera di taluni non può assumere la idoneità a produrre un qualche pregiudizio in danno di coloro che abbiano mostrato acquiescenza all’altrui uso esclusivo, salvo che non risulti provato che i comproprietari che hanno avuto l’uso esclusivo del bene ne abbiano tratto anche un vantaggio patrimoniale” (Cass. n. 24647 del 03/12/2010; Cass. n. 13036 del 04/12/1991)” (Cass. 17 marzo 2014, n. 6178).

<!-- P { margin-bottom: 0.21cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); widows: 2; orphans: 2; }P.western { font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; }P.cjk { font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; }P.ctl { font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; } -->

Il caso in questione riguarda un rapporto di lavoro di portierato costituitosi tra due sorelle ed un condominio romano, la cui esistenza è stata negata sia dal Tribunale che dalla Corte d’appello di Roma, per i quali non era sicuramente configurabile un duplice rapporto di lavoro per lo svolgimento di mansioni semplici, che potevano essere espletate da un unico lavoratore; le ricorrenti non erano riuscite ad indicare la persona che le aveva assunte, tenendo conto della mancanza di personalità giuridica del condominio; i verbali delle assemblee condominiali, che contenevano le delibere di assunzione, non sono altro che atti preparatori, soprattutto in mancanza di prove circa la percezione di compensi e la sottoposizione a direttive di lavoro.

  Le ricorrenti ritenevano, invece, che l’assunzione era stata da queste accettata per fatti concludenti, ovvero attraverso l’esplicazione continuativa dell’attività lavorativa e l’occupazione dell’alloggio condominiale destinato al portiere dello stabile.

    La decisione. La Corte di Cassazione ha ritenuto la sentenza impugnata non correttamente motivata, dando ragione alle sorelle.

    La semplicità delle mansioni svolte dalle lavoratrici, non supportata da prove circa la quantità del lavoro effettivamente svolto, non è stata ritenuta dalla Suprema Corte un motivo per escludere la duplicità del rapporto, seppur posto in esse con particolari modalità ed orari di lavoro compatibili con esse; per la Cassazione, il fatto che le parti si siano accordate per ridurre l’orario di lavoro rispetto alla normativa collettiva, non esclude l’esistenza di un lavoro di portierato e dei relativi contratti collettivi di categoria nei confronti dei lavoratori.

    Circa le delibere assembleari, la Cassazione ha ricordato che queste oltre ad avere il potere di delegare l’amministratore a concludere un determinato contratto, da anche il potere di prestare il proprio consenso a concludere un certo contratto. Inoltre nei confronti di un soggetto giuridico non personificato, qual è il condominio, il perfezionamento del rapporto di lavoro può avvenire anche per fatti concludenti.

    Per tutti questi motivi la Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’appello di Roma del per non avere valutato le prove che dimostravano l’occupazione dell’alloggio condominiale riservato al portiere; le particolari modalità della prestazione; l’inserimento nella struttura datoriale; l’assenza di rischio d’impresa, elementi propri del rapporto di lavoro di portierato.