#audienceintelligence

Large-scale US consumer audience aligned with off-price luxury fashion retail. 12.6M deduplicated records with email, name, ZIP, and gender. Sold as-is for research and modeling use.

Improve Campaigns with Audience Intelligence | Top Marketing Agency All businesses struggle to learn enough about their customers, leading to poorly performing campaigns and wasted ad budget. Without the right audience intelligence, you're flying blind on what customers to target, leading to poor engagement and terrible conversion rates. Not being able to see enough holds your marketing power and potential growth hostage. Pulse Digital Media employs advanced audience intelligence technology to analyze customer behavior, interests, and demographics. With our marketing solutions based on data, you target high-value segments, interact with personalized targeted campaigns, maximize marketing spending for optimum ROI. Your business reaches the desired audience with our professional marketing agency, and you receive precious interaction and business expansion through precise targeting and useful insights.

1. Si offre qui un brevissimo resoconto delle reazioni generate in singole “stanze” delle piattaforme sociali dalla conferenza d fine anno del Presidente del Consiglio e dal discorso di fine anno del Presidente della Repubblica.

2. La conferenza stampa del presidente Conte è stata trasmessa, se così si può dire, anche sul suo account Facebook ufficiale. Il post corrispondente è risultato il primo post per numero di interazioni generate nel mese di dicembre; ha sopravanzato anche il post (del 20) a tema gastronomico: un tema di successo (se si sta ai “click”) nella prassi social del presidente (è lì, sulle sponde della comunicazione politica, che riposa, per ora al sicuro, la altrove malconcia gastromania).

Una scorsa ora ai commenti. Porre orecchio all’orecchio delle conversazioni (i.e. alle “ricezioni”) [ndr: una delle faccende che in queste righe si prova quotidianamente a sbrigare (all’ingrosso)]  è una prassi denigrata da molti commentatori. Hic sunt dragones si direbbe. Inutile ascoltare, e provare, a comprendere i Napalm51, tanto, si dice in italiano neo-standard, non impattano. Eppure, nella nuova semiosfera, dove ci s districa tra le reti sociali onlife, l’attenzione verso qualunque tipo di ricezione (con distinguo operati caso per caso secondo criteri di pertinenza) è indispensabile per indagare la formazione e la trasformazione di forme e frame. Nel nuovo mondo, ogni attività di content e audience intelligence che abbia come oggetto il dato semio-linguistico è di fatto un’attività di media intelligence.

Si diceva dei commenti alla conferenza stampa. Il carotaggio è stato effettuato su 7.000 di questi, prodotto dell’attività di circa 3.500 utenti unici. Quasi 15.000 le reazioni generate.

Se si guarda ai commenti come corpus, gli elementi lessicali più frequenti sono “grande” e “grazie”; entrambi si presentano con maggiore frequenza come collocati di “Presidente”. Tra gli elementi grammaticali, molto frequenti sia “sei” (anche in questo caso come collocato perlopiù di presidente”) che “non”. Se nel primo caso si resta nella dinamica della valutazione (perlopiù positiva) del “Presidente” (con un tono colloquiale), nel secondo, il “non”, ci si addentra in uno scenario discorsivo altro e molto interessante (se vi fosse, e non è questo il caso, l’opportunità di addentrarvisi sul serio). Il “non” compare con maggiore frequenza come collocato di “italiani”. È un piccolo accidente testuale che, come si dice, fa però segno: si tratta di increspature di superficie prodotte dalla profonda e vigorosa tempesta discorsiva e narrativa che da qualche tempo investe con crescente forza il nucleo tematico “italianità”. Un fenomeno certo non nuovo, ma che sta producendo una varietà di esiti testuali di nuovo tipo sia dentro che fuori dai confini della comunicazione politica.

Uno sguardo ora a uno degli indici manifesti della testura “emotiva” del corpus, gli emoji. I più frequenti sono “face with tears of joy” e “clapping hands”, seguiti da “red heart”.

3. Nella “nuvola” del discorso di fine anno del PdR, “paese”, “vita”, “società”, “cultura”, e “fiducia” sono le cinque parole con maggiore frequenza d’uso.

Il video del discorso del Presidente è stato come al solito pubblicato anche sull’account YouTube ufficiale del Quirinale, ma lì i commenti sono disabilitati. Per testare le reazioni bisogna perciò rivolgersi altrove. Qui si è optato, arbitrariamente, per i video del discorso postati dagli account YouTube dei quotidiani La Stampa e La Repubblica.

Al momento dell’osservazione, il video sull’account de La Repubblica aveva generato quasi 3.500 visualizzazioni, con un numero quasi pari di like e dislike (127 e 110), e 304 commenti. Questi avevano a loro volta generato circa 700 like e 200 risposte, frutto dell’attività di un centinaio di utenti unici. La nuvola delle parole non grammaticali più frequenti vede “presidente”, “Mattarella”, “costituzione”, “governo”, “elezioni” nelle prime posizioni. La modalità di interazione prevalente che è dato osservare è il “confronto” tra gli utenti, più che il giudizio “immediato” verso il Presidente e, o, la sua performance. Il numero maggiore di like va in dote a commenti che criticano il focus del discorso del PdR: la fiducia.

Il video offerto dall’account de La Stampa, al momento dell’osservazione, contava circa 2.500 visualizzazioni, e aveva generato 28 like, 74 dislike, e 199 commenti. Questi, a loro volta, avevano generato 377 like e 150 risposte, frutto dell’attività di poco più di 60 utenti. Anche in questo caso, la modalità di interazione prevalente è il “confronto” tra gli utenti. I commenti che hanno generato più like sono tutti (molto) critici vero il Presidente e il suo discorso.

Per finire, qualche dato frutto del carotaggio effettuato su Twitter, il 31/12/2019, per mezzo della chiave “Mattarella”. L’archivio scandagliato conta 5.000 tweet (prodotti da 3.200 utenti unici), che hanno generato 170.000 like, 32.000 rt’s, e 7.000 risposte. Il picco delle interazioni si è raggiunto durante l’allocuzione del Presidente. La “conversazione” si è poi nuovamente animata, seppur in tono minore, un’ora dopo la conclusione de discorso. Poche, come si vede, le menzioni, rispetto ai tweet “originali”.

Nella nuvola della “conversazione” (i.e. il corpus costituito dai 5.000 tweet) spiccano i seguenti elementi lessicali: “grazie” (come collocato di #mattarella e “Presidente”); “fiducia” (come collocato di “avere” e “più”); “speranza” (come collocato di “futuro”); “perdiamo” (come collocato di “diritto” e “privilegio”). In quel frangente sono molte, dunque, le citazioni tratte del discorso del Presidente e meno, almeno da quel che è possibile osservare a questo livello, i commenti e le glosse.

Quando si osserva e analizza la struttura formale delle “conversazioni” generate dalle varie occasioni di comunicazione politica, andrebbero comparate le funzioni e non gli usi. 

Affiancarsi ai #NutellaBiscuits ha in quest’ottica un effetto di senso diverso sulla personalità semiotica dell’enunciatore di turno. Non si tratta quindi di individuare eventuali somiglianze nello stile comunicativo, ma di capire quali valori etici ed estetici una certa prassi, nel racconto di un certo agente, convoca. Solo in uno dei due casi di recente alla ribalta, per ragioni su cui sarà magari il caso di tornare, l’accostamento tra soggetto e oggetto è funzionale al frame che regge la loro, dei soggetti, personalità semiotica. Per chiudere, per ora, ecco l’elenco di qualche “raw fact”. 

Dall’1/11/2019 al 17/11/2019 (mattina), Renzi ha pubblicato 287 tweet. 

Quello sui #NutellaBiscuits è del 14/12. In quella data, viene quasi raggiunto il picco delle risposte per il periodo indagato, ma non quello dei like, né quello dei rt’s (sarà lo stesso per i giorni immediatamente successivi). Il picco delle risposte è un segnale che la mossa viene letta dal pubblico (anche il “proprio”, vista l’arena osservata) come anomala, e tale difformità (manifestata nella “conversazione”) influirà poi nella qualità del processo di earned media.

Nello stesso frangente, Salvini ha pubblicato 1.366 tweet (ndr: un “ritmo” che tiene debitamente conto delle affordance delle attuali reti sociali onlife). 

La data che in quel periodo (e prendendo come riferimento i soli tweet dell’agente in oggetto) è maggiormente marcata dalla conversazione nutella-centrica è il 6 dicembre (con due tweet che la menzionano, in modo diretto l’uno e obliquo l’altro). In questo caso, il 6 dicembre non si raggiunge il picco per nessuna delle tre “metriche” analizzate; anzi, per like e rt’s si sfiora il record negativo. La mossa appare normale agli occhi del “proprio” pubblico, vellica al contempo, e come al solito, i lettori “alieni”, viene raccontata con il solito tono dai legacy media (i.e. fa il pieno di earned media) e resta perciò conforme alla personalità semiotica dell’agente.

Si è detto che la nuova semiosfera, esito della pervasiva presenza delle reti sociali, è marcata dal fenomeno della disintermediazione, con il potenziale sovraccarico informativo da questo provocato. È invece ormai attestato che le piattaforme hanno innestato un potente meccanismo di reintermediazione tra “autore” e “lettore”, finendo per rimodellare la struttura dei contenuti. Questi sono ormai l’esito di due “costrizioni”: le affordances delle piattaforme e la struttura formale degli enunciati che li esprimono.

In un simile contesto, ormai innervato anche dal potere di “scrittura”, “lettura” e “giudizio” (sic) dell’AI , gli agenti economici (e politici) rischiano di trovarsi in una situazione di costante asimmetria informativa e, di conseguenza, narrativa e “pratica”. La dimensione pratica, nel mondo della vita, coincide con la dimensione “linguistica” (in senso lato). Data questa architettura relazionale, desta sempre sorpresa ascoltare, anche da pulpiti insospettabili, degli inviti a comunicare meno (ma, inutile dirlo, meglio), in un mondo dove le parole sono sempre azioni, e dove delle associazioni tra unità lessicali e sintagmatiche non soltanto producono degli effetti perlocutori sul pubblico, ma addirittura conducono in automatico delle entità oracolari a prendere decisioni “pratiche” immediate (si veda quello che succede sui mercati azionari, ormai descritto anche in opere divulgative [tipo Orioli, Gli oracoli della moneta]).

Non presidiare (ascoltare, analizzare, produrre contenuti) in modo permanente le conversazioni (in tutte le arene rilevanti) non mette solo in pericolo il capitale reputazionale dell’agente (l’unico tema che per ora gode di un certo consenso, seppur non ancora così diffuso), ma il suo capitale semantico, narrativo e, di conseguenza, la sua stessa esistenza come agente.

Come hanno notato Boccia Artieri e Martinelli nell’introduzione a un recente numero (2018/3) di Problemi dell’informazione: ““La scommessa per tutti è quella di mettere a valore il potenziale engagement delle audience, rinunciando all’idea che il «messaggio» possa essere semplicemente distribuito e arrivare in modo incontaminato ai destinatari e accettando, allo stesso tempo, che il potere di definizione si giochi in uno spazio discorsivo conteso, a volte contraddittorio e pesantemente conflittuale.”

Ma ancora, per esempio, soprattutto quanto si discute della dimensione linguistica che presiede alle azioni dell’AI, o finanche di alcuni effetti del parlare degli agenti sulle intenzioni di ricerca degli utenti, mediate dai “motori”, la faccenda si trova ormai catalogata tra i fait divers, e invece degli effetti (e delle pratiche da dispiegare per stare nel nuovo mondo) ci si mette a discutere di intenzioni e motivazioni (con le solite derive che si generano quando si battono quelle strade, come la discussione sul caso Johnson già dimostra); oppure ci si mette a utilizzare il nuovo fait divers come diversivo (come insegnava Bourdieu, e come l’opera di per diligenti nell’affare DB testimonia).

Nella nuova semiosfera, le asimmetrie informative generano asimmetrie narrative e interpretative (nella guerra dei frame), e le asimmetrie narrative generano asimmetrie “reali”, “[…] perché gli algoritmi diventano sempre più bravi a percepire il contesto nel quale devono agire, fino a modellare l’ambiente e influenzare il comportamento dei singoli umani nelle loro reciproche interazioni.” (Chiriatti; #Humanless. L’algoritmo egoista).