السياسة والواقع

في زمن تتزاحم فيه الروايات وتتعدد فيه المنصات، لم يعد كافيًا أن نكتب، بل أصبح من الضروري أن نصل.

ومن هذا المنطلق، قررت توسيع حضوري الإعلامي عبر منصات جديدة، ليصل المحتوى الذي أقدمه ـ بما يحمله من طرح وتحليل يهم أمتنا ـ إلى مساحة أوسع من الوعي والتفاعل.

يسعدني انضمامكم ومتابعتكم لي على "فيسبوك"، حيث إنه سيكون هناك امتداد أعمق لما نناقشه هنا، ومساحة أكثر تفاعلًا وتواصلًا.

وجودكم ليس مجرد متابعة؛ بل شراكة في إيصال الفكرة.

كل التقدير لكم، وفي انتظاركم هناك بكل محبة.

"ومن هنا يصبح إبقاء الأزمات ضمن سقف معين أكثر فائدة من إنهائها كلها".

ومن المعلوم بما أرانا الله من آياته في الآفاق وفي أنفسنا وبما شهد به في كتابه:

▪︎ أن المعاصي سبب المصائب؛ فسيئات المصائب والجزاء من سيئات الأعمال.

▪︎ وأن الطاعة سبب النعمة؛ فإحسان العمل سبب لإحسان الله قال تعالى: ﴿وَما أَصابَكُم مِن مُصيبَةٍ فَبِما كَسَبَت أَيديكُم وَيَعفو عَن كَثيرٍ﴾【المجموع: ٢٨/ ١٣٨】

السؤال الأهم ليس: من نفذ؟ بل: من المستفيد من إضعاف مسقط وإخراجها من موقع الوساطة؟ "فاستهداف الوسيط غالبًا ما يكون مقدمة لمرحلة تتقدم فيها المواجهات وتتراجع فيها فرص التفاوض".

ما بين أوكرانيا وغزة ولبنان وسوريا والعراق وإيران، يبدو العالم كأنه انتقل من مرحلة "إدارة الصراع" إلى مرحلة "إدارة البيئة الصراعية". الفرق بين المرحلتين كبير؛ ففي الأولى يكون الهدف احتواء الأزمة تمهيدًا لتسويتها، أما في الثانية فيصبح وجود الأزمة نفسها جزءًا من التوازن المطلوب.

الذي يثير الانتباه أن معظم المبادرات الدولية خلال السنوات الأخيرة لم تُنتج حلولًا نهائية لأي ملف من الملفات الكبرى. فالحرب في سوريا لم تنتهِ رغم مرور سنوات طويلة، والقضية الفلسطينية لم تُحسم رغم عشرات المبادرات، والملف النووي الإيراني ينتقل من أزمة إلى أخرى دون إغلاق نهائي، والعراق ما زال يعيش داخل دائرة إعادة إنتاج الأزمات بأشكال مختلفة. هذا التكرار ليس صدفة سياسية، بل قد يكون انعكاسًا لتحول في طبيعة التفكير الاستراتيجي الدولي.

هذا التصريح الصادر عن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين، لا يمكن قراءته على أنه فقط موقف تقليديٌّ داعم لقيام دولة فلسطينية، بل باعتباره إعادة صياغة أوسع لبنية تفسير أزمات الشرق الأوسط. يعيد بوتين تثبيت الموقف الروسي الداعم لإيجاد حل للدولتين وفق الشرعية الدولية. لكن في العمق، يتم تقديم القضية الفلسطينية كـ“نقطة ارتكاز تفسيرية” لكل اختلالات الإقليم، وليس مجرد ملف نزاع ثنائي، وهو ما يعيد ترتيب أولويات السردية السياسية للمنطقة.

يحمل التصريح بعدًا موجهًا للغرب، خصوصًا الولايات المتحدة، مفاده أن إدارة الأزمات دون معالجة جذورها لم تنتج استقرارًا دائمًا، بل أدارت الانفجار وما منعت أسبابه. وهنا تظهر محاولة موسكو لتقديم نفسها على أنها قوة تمتلك تفسيرًا بديلًا لعدم الاستقرار الإقليمي.

لكن القراءة التحليلية الأكثر توازنًا تكشف أن اختزال كل أزمات الشرق الأوسط في غياب الدولة الفلسطينية يتجاهل تعقيدات بنيوية أعمق، تشمل تشظي الدولة الوطنية، وصعود الصراعات البينية الإقليمية، وتحول المنطقة إلى ساحة تنافس دولي متعدد الطبقات.

▪ في المحصلة، لا يبدو التصريح مجرد موقف سياسي، بل إعادة تموضع خطابي يهدف إلى إعادة "مركز الثقل التفسيري" للشرق الأوسط نحو القضية الفلسطينية، باعتبارها مفتاحًا رمزيًّا للاستقرار، حتى إن لم تكن المفتاح الوحيد فعليًّا.

هذا التصريح لا يُقرأ على أنه موقف حول فلسطين بقدر ما هو محاولة لإعادة تعريف "مصدر الخلل" في الشرق الأوسط داخل سردية سياسية أوسع. فهو ينقل القضية الفلسطينية من كونها ملفًّا تفاوضيًّا إلى كونها معيارًا لقياس استقرار الإقليم أو اضطرابه، بما يتيح لموسكو تقديم تفسير بديل لفشل ترتيبات ما بعد الحرب الباردة في المنطقة.

وبذلك، يصبح التصريح أداة خطابية لإعادة تموضع روسيا في معادلة الشرق الأوسط، أكثر مما هو طرح لحل عملي شامل للأزمات المتداخلة التي تتجاوز في تعقيدها حدود أي ملف واحد.

عجبت من ذي عقل يقول في دعائه: اللهم لا تشمت بي الأعداء، ثم هو يشمت بنفسه كل عدو له، قيل: وكيف ذلك؟ قال: يعصى الله ويشمت به في القيامة كل عدو.【الجواب الكافي: ص/ ٥٣】

يثير التركيز على ملف سحب السلاح من الفصائل المسلحة تساؤلًا جوهريًا يتجاوز البعد الأمني إلى جوهر بناء الدولة نفسها:

هل يمكن الحديث عن إصلاح حقيقي إذا اقتصر الأمر على معالجة مظاهر القوة المسلحة، في حين تبقى ملفات الفساد الكبرى والانتهاكات والجرائم التي أرهقت المجتمع العراقي خارج إطار المساءلة القانونية؟

إن أي مشروع لإعادة بناء الدولة لا يُقاس فقط بقدرته على احتكار السلاح، بل أيضًا بقدرته على ترسيخ مبدأ العدالة والمحاسبة. فالمواطن الذي عانى من الفساد وسوء الإدارة والانتهاكات لن يرى فرقًا جوهريًا إذا تبدلت موازين القوة السياسية بينما بقي المسؤولون عن إهدار المال العام أو الإضرار بمصالح الدولة بمنأى عن المساءلة.

ومن زاوية أخرى، فإن بقاء شبكات النفوذ السياسي والاقتصادي التي تشكلت خلال السنوات الماضية دون تفكيك أو مراجعة حقيقية قد يؤدي إلى استمرار الأنماط ذاتها من التأثير الخارجي، مهما تغيرت الأسماء أو الشعارات. فالقضية لا تتعلق بالأشخاص بقدر ما تتعلق بالبنية التي أنتجت النفوذ وأعادت إنتاجه مرارًا.

هنا تبرز معضلة أساسية في المشهد العراقي: هل نحن أمام تحول حقيقي في قواعد اللعبة السياسية، أم أمام إعادة ترتيب للأدوار داخل المنظومة ذاتها؟ فالتاريخ السياسي يعلمنا أن تغيير الواجهات لا يعني بالضرورة تغيير السياسات، وأن استبدال الفاعلين لا يضمن بالضرورة تغيير الاتجاهات الاستراتيجية للدولة.

ومن هذا المنطلق، يمكن فهم مفهوم "الاحتلال غير المباشر" أو "النفوذ المقنع"، وهو نمط من أنماط السيطرة لا يعتمد على الوجود العسكري التقليدي بقدر اعتماده على التأثير في القرار السياسي والاقتصادي والأمني. ففي مثل هذه الحالات تبدو الدولة مستقلة في الشكل، بينما تخضع في بعض مفاصلها الحيوية لتوازنات وضغوط تحد من استقلال قرارها الوطني.

لذلك فإن السؤال الحقيقي ليس: هل سيتم سحب السلاح فقط؟ بل هل سيواكب ذلك إصلاح مؤسسات الدولة، ومكافحة الفساد، واستعادة الأموال المنهوبة، وترسيخ سيادة القانون على الجميع دون استثناء؟ لأن نجاح أي مشروع وطني يقاس بقدرته على تحقيق العدالة والسيادة معًا، لا بتحقيق أحدهما وإهمال الآخر.

وفي النهاية، فإن مستقبل العراق لن يتحدد من خلال تغيير الوجوه السياسية وحده، بل من خلال تغيير القواعد التي سمحت بتكرار الأزمات وإعادة إنتاجها.

فالدول تُبنى بالمؤسسات والعدالة والمساءلة، لا بمجرد تبديل الأسماء والعناوين.

لا يمكن قراءة تصريح وزير الأمن القومي الإسرائيلي ابن غفير حول خفض صوت الأذان باعتباره مسألة تتعلق بالضوضاء أو النوم فقط، بل يندرج ضمن صراع أعمق حول الهوية والسيطرة على المجال العام. فالأذان بالنسبة للمسلمين ليس مجرد نداء للصلاة، بل رمز للحضور الديني والثقافي والتاريخي.

وفي هذا السياق، يبدو أن بن غفير يوجه رسائل سياسية إلى قاعدته اليمينية أكثر مما يطرح قضية تنظيمية، مستثمرًا ملفات الهوية والدين لتعزيز حضوره السياسي واختبار حدود ما يمكن فرضه على المجتمع العربي داخل إسرائيل. استراتيجيًا، تكشف القضية عن صراع يتجاوز مكبرات الصوت إلى سؤال أكبر: من يملك حق تعريف هوية الفضاء العام؟ لذلك فإن جوهر الجدل لا يتعلق بمستوى الصوت، بل بالمكانة والاعتراف والحضور الرمزي في معادلة الهوية والسيادة داخل إسرائيل.

يا بني! اعقل عن الله، فإن أعقل الناس عن الله أحسنهم عقلا، وإن الشيطان ليفر من العاقل وما يستطيع أن يكابده.【حلية الأولياء: ٤/ ٣٥】

لا يمكن قراءة حديث عن كندا باعتبارها "الولاية الحادية والخمسين" كمجرد مزحة سياسية، ولا كمشروع ضم حقيقي. فالتصريح يعكس رؤية أوسع ترى أن الولايات المتحدة يجب أن تعزز نفوذها داخل مجالها الحيوي في أمريكا الشمالية في ظل التحولات الدولية المتسارعة.

لا يتحدث ترامب عن تغيير الحدود بقدر ما يتحدث عن موازين القوة، وعن علاقة يعتبر فيها أن التفوق الاقتصادي والعسكري الأميركي يمنح واشنطن دورًا قياديًا أكبر تجاه جيرانها وحلفائها.

▪ القضية ليست مستقبل، بل مستقبل النفوذ الأميركي. والتصريح يكشف عقلية سياسية تؤمن بأن عصر المنافسة بين القوى الكبرى يفرض على الولايات المتحدة إعادة تعريف علاقاتها ومجال نفوذها الاستراتيجي.

• استواء الخلق.

• وخفة الروح.

• وغزارة العقل.

• وصفاء التوحيد.

• وطيب المولد.【الأذكياء: ص/ ٢٦】

• البيت الأبيض.

• أم الحكومة الإسرائيلية؟ وهذه معركة قد تكون أخطر من الخلافات المعلنة ذاتها.

التسريب الذي نشره أكسيوس لا يكشف مجرد خلاف عابر بين ترامب ونتنياهو، بل يعكس تباينًا متزايدًا في أولويات واشنطن وتل أبيب. فبينما ترى إسرائيل أن توسيع العمليات العسكرية في لبنان جزء من معركة الردع، تخشى الإدارة الأمريكية أن يؤدي التصعيد إلى إفشال مسارات التفاوض مع إيران وإشعال مواجهة إقليمية أوسع.

تبدو رسالة ترامب واضحة: الدعم الأمريكي لإسرائيل ليس تفويضًا مفتوحًا لاتخاذ خطوات قد تضر بالمصالح الأمريكية أو تزيد عزلة إسرائيل دوليًّا. لذلك فإن جوهر الخلاف لا يتعلق بلبنان فقط، بل بكيفية إدارة أزمات المنطقة وحدود حرية الحركة الإسرائيلية في ظل حسابات أمريكية أوسع.

▪ التحالف الأمريكي الإسرائيلي ما زال قائمًا، لكن الفجوة بين حسابات واشنطن الاستراتيجية وأهداف الحكومة الإسرائيلية أصبحت أكثر وضوحًا من أي وقت مضى.

"هل تقاتل إيران من أجل فلسطين أم من أجل مشروعها النووي؟" لم يكن السؤال إعلاميًّا عابرًا، بل مسَّ جوهر الرواية الإيرانية.

فقراءة ما بين السطور تشير إلى أن فلسطين شكّلت عنوانًا سياسيًّا وإعلاميًّا مهمًّا لطهران، بينما تركزت الجهود الفعلية على تعزيز النفوذ الإقليمي وتطوير القدرات العسكرية والنووية. كما أن محطات تاريخية مثيرة للجدل ـ من بينها صفقات السلاح خلال الحرب العراقية الإيرانية ـ تطرح تساؤلات حول الفجوة بين الخطاب والممارسة.

لذلك يبقى السؤال الأهم: هل كانت فلسطين الهدف الاستراتيجي للمشروع الإيراني، أم أنها تحولت إلى مظلة سياسية تخدم أهدافًا أوسع تتعلق بالقوة والنفوذ؟

هذا هو السؤال الذي يفتح الباب لمراجعة الشعارات على ضوء النتائج والوقائع، لا على ضوء الخطابات فقط.

القراءة الاستراتيجية للتصريح تشير إلى أن واشنطن ربما تكون قد وضعت الساعة الأخيرة أمام طهران: إما القبول بالشروط المطروحة، أو الانتقال إلى مرحلة مختلفة من المواجهة.

لذلك فإن السؤال الحقيقي ليس: هل سيُوقَّع اتفاق الأسبوع القادم؟ بل: ماذا سيحدث إذا لم يُوقَّع؟

هنا تحديدًا تبدأ المنطقة بقراءة احتمالات التصعيد، لأن لغة ترامب كثيرًا ما سبقت قرارات عسكرية أو إجراءات قسرية كبرى، خصوصًا عندما يربط ملفًا حساسًا مثل مضيق هرمز بمهلة زمنية محددة.

▪ هل نحن أمام اتفاق أم أمام مهلة أخيرة قبل التصعيد؟

تصريح ترامب بأنه يتوقع التوصل إلى اتفاق مع إيران خلال "الأسبوع القادم" لتمديد وقف إطلاق النار وإعادة فتح مضيق هرمز لا يمكن قراءته كتصريح دبلوماسي عادي، لأن طبيعة ترامب السياسية تختلف عن معظم الرؤساء الأمريكيين. فهو لا يستخدم الإعلام فقط لإعلان الوقائع، بل لتشكيلها والضغط من خلالها على الخصوم والحلفاء معًا.

أولاً: لماذا حدد ترامب مدة أسبوع؟

في عالم السياسة الدولية، عندما يضع رئيس أمريكي إطارًا زمنيًا قصيرًا ومحددًا، فغالبًا لا يكون الهدف إخبار الأسواق أو الرأي العام، بل إرسال رسالة مباشرة للطرف المقابل.

ترامب يقول عمليًا: "لديكم أسبوع لإنهاء التفاصيل العالقة، وبعدها سأنتقل إلى خيارات أخرى."

وهذا يتوافق مع أسلوبه المعروف القائم على:

• رفع سقف التهديد.

• منح مهلة قصيرة.

• دفع الخصم نحو تقديم تنازلات.

• ثم الانتقال إلى التصعيد إذا لم تتحقق النتائج المطلوبة.

ولهذا فإن عبارة "الأسبوع القادم" أخطر من عبارة "نحن قريبون من الاتفاق"، لأنها تحمل عنصر العد التنازلي السياسي والعسكري.

ثانياً: ما الذي يقلق واشنطن فعليًا؟

الكثير يعتقد أن الأزمة تدور حول الملف النووي فقط، لكن الواقع الحالي يشير إلى أن مضيق هرمز أصبح مركز الأزمة.

إيران تدرك أن إغلاق أو تهديد المضيق يمنحها ورقة ضغط هائلة، لأن جزءًا كبيرًا من تجارة النفط العالمية يمر عبره.

لهذا نرى أن:

• أسعار النفط قفزت بقوة.

• الأسواق العالمية أصبحت شديدة الحساسية لأي تصريح.

• الإدارة الأمريكية تتحدث باستمرار عن ضرورة إعادة فتح المضيق.

بمعنى آخر:

الملف لم يعد مجرد صراع أمريكي إيراني، بل تحول إلى أزمة تمس الاقتصاد العالمي بأكمله.

ثالثاً: لماذا يبدو ترامب متفائلاً رغم التوتر؟

هنا تبدأ القراءة بين السطور.

في الوقت الذي يتحدث فيه ترامب عن قرب الاتفاق، كانت إيران قد علّقت بعض قنوات التفاوض غير المباشر بسبب التطورات العسكرية في لبنان، كما استمرت الخلافات حول شروط التهدئة.

هذا التناقض يوحي بأحد احتمالين:

الاحتمال الأول:

أن المفاوضات وصلت بالفعل إلى مراحل متقدمة جدًا، ولم يتبقَّ سوى بعض النقاط النهائية.

وهذا ما تحاول واشنطن إظهاره للأسواق لتخفيف الذعر الاقتصادي وتهدئة أسعار النفط.

الاحتمال الثاني:

أن ترامب يستخدم التفاؤل العلني كغطاء سياسي قبل اتخاذ إجراءات أكثر صرامة.

أي أنه يريد أن يظهر أمام العالم بأنه منح الدبلوماسية فرصتها الكاملة، فإذا فشلت المفاوضات يصبح التصعيد أسهل في التبرير سياسيًا.

رابعاً: ما الرسالة الموجهة إلى إيران؟

الرسالة الأمريكية تبدو واضحة:

واشنطن لا تريد حربًا طويلة، لكنها تريد نتائج واضحة.

ولهذا نلاحظ أن ترامب يكرر أن الاتفاق يجب أن يحقق ما تريده الولايات المتحدة قبل توقيعه.

أما إيران فتقول إنها لن تقبل أي اتفاق لا يحقق "نتائج ملموسة" ويحفظ مصالحها الاستراتيجية.

وهنا تكمن العقدة الحقيقية:

كلا الطرفين يريد الاتفاق، لكن كلاهما لا يريد أن يظهر بمظهر المتراجع.

خامساً: هل يمكن أن نشهد ضربة عسكرية خلال الأسبوع القادم؟

نظريًا نعم.

لكن ليس لأن ترامب يريد الحرب بالضرورة، بل لأن تحديد المهلة الزمنية يعني أن واشنطن بدأت تربط المسار الدبلوماسي بسقف زمني محدد.

إذا فشلت المفاوضات خلال هذه الفترة فقد نشهد:

• ضربات محدودة.

• عمليات ضد منشآت أو مواقع استراتيجية.

• تشديدًا اقتصاديًا وعسكريًا أكبر.

• أو استعراض قوة واسع لإجبار طهران على العودة بشروط مختلفة.

لكن في المقابل، هناك عامل يضغط بقوة نحو التهدئة:

الاقتصاد العالمي.

فأي انفجار كبير في مضيق هرمز قد يدفع أسعار النفط إلى مستويات خطيرة ويخلق أزمة اقتصادية دولية لا ترغب بها واشنطن ولا حلفاؤها.

القراءة السطحية للتصريح تقول إن الاتفاق قريب.

أما القراءة العميقة فتقول إننا أمام أسبوع حاسم، وليس أسبوعًا دبلوماسيًا فقط.

ترامب لا يتحدث عن موعد اتفاق بقدر ما يتحدث عن موعد حسم. ولذلك فإن الأسبوع القادم قد يحمل أحد مسارين:

• اتفاق يثبت التهدئة ويفتح مضيق هرمز ويمنح الطرفين مخرجًا سياسيًا.

• أو انتقالًا إلى مرحلة ضغط أشد، قد تبدأ بضربات محدودة أو إجراءات قسرية جديدة إذا اعتبرت واشنطن أن إيران تماطل أو تناور.

لهذا فإن أخطر ما في تصريح ترامب ليس وعد الاتفاق، بل تحديد المهلة. ففي أزمات الشرق الأوسط، عندما تتحول الدبلوماسية إلى عدٍّ تنازلي، تكون المنطقة عادةً قد دخلت مرحلة القرار، مرحلة التفاوض.