not necessarily stoned but beautiful

Há uma certa confusão generalizada nas discussões a respeito de “organismos e máquinas.” Há algumas semanas acompanhei uma discussão  em que o sujeito asseverava que talvez fosse possível pensar os organismos como máquinas complexas, que a ideia de máquina poderia ter valor explicativo e isso por si só aproximaria máquinas de organismos. Eu não me aguentava na cadeira, incomodada por uma certa promiscuidade entre a ontologia e a epistemologia, o que me pareceu uma aproximação forçosa, senão ingénua.

Uma máquina não deixa de ser máquina quando para se relacionar com o ambiente, mas um organismo necessariamente perde o caráter de organismo quando se desvincula da rede necessária à sua subsistência, rede em que a interconectividade executa trocas constantes para que o organismo seja o que é. Ou seja, a identidade do organismo só se efetua com fluxo, com a troca e com a mudança. Esse é um paradoxo velho no pensamento.

Enquanto organismo, sou apenas em relação. Há algo de misterioso nisso, quando a filosofia da biologia põe em xeque uma certa tendência estóica. Há partes nossas que nos abandonam quando relações são cortadas, demonstrando que nossa essência tem uma guarda compartilhada, por mais que clamemos por sua autonomia. 

Mais uma daquelas tardes de sábado em que me dedico a uma das atividades que mais gosto: olhar para o teto, deitada no chão do quarto. Cruzo as mãos sobre o estômago e a playlist no Spotify faz a curadoria sonora do passeio pelas aléias da minha cabeça.

Me pergunto se um cachorro consegue fazer isso. “What is like to be a dog?”, poderia ter sido o título do artigo sobre filosofia da mente não escrito.

Prossigo.

Há mesmo alguma especificidade ontológica na minha espécie? Habitar a casa da linguagem, disse o velho. Mas e se um cachorro tiver linguagem (uma que não decifro?). Talvez ele não tenha pensamento simbólico (e qual a relação entre linguagem e pensamento, pensou ela, voltando pro início da história da filosofia). 

Isso me leva a crer que cachorros não se apaixonam.

Meus Deus, os cachorros não se apaixonam, constato estupefata.

Cachorros, se é verdade que não possuem pensamento simbólico, não se apaixonam...

A paixão é um estado em que construímos heterotopias de ilusão. Ninguém se apaixona sem criar lugares, situações, projeções em que habita com o ser amado. Sem pensamento simbólico, o cachorro não representa mentalmente o futuro arquitetado pelo desejo. Não funda uma heterotopia de ilusão baseada no outro.

Anaïs Nin escrevia seus diários no calor da hora (afinal diários).

Um forma de escrita que nunca consegui desenvolver. Escrever no calor do momento (ainda que eu esteja feliz ou melancólica) nunca me pareceu uma boa estratégia. Muito porque gosto de me distanciar (nem que seja um pouquinho) do acontecimento, analisá-lo, processá-lo, deixá-lo acalmar.

Sempre que escrevo logo após as coisas acontecerem, me decepciono com a escrita. Ela não me alivia da intensidade esmagadora dos meus processos internos. E também me impede de realizar uma das artimanhas que mais me dá prazer ao escrever sobre vulcões: encriptá-los. Dizer de outra coisa. Andar às voltas. Fazer rodeios. Atacar a coisa direto no core é perder a boa oportunidade de deixá-la te fazer produzir, fermentar. Dela tirar muito mais do que um ataque direto poderia oferecer.

Se pensarmos de forma holística, trata-se da “escolha” contingente de um fenómeno para abrir as possibilidades de falar de qualquer coisa.

Isso não é bonito?

Um homem da aldeia de Neguá, no litoral da Colômbia, conseguiu subir aos céus.

Quando voltou, contou. Disse que tinha contemplado, lá do alto, a vida humana. E disse que somos mar de fogueirinhas.

– O mundo é isso – revelou. – Um montão de gente, um mar de fogueirinhas.

Quando você pensa que algo atingiu seu estado de perfeição e a coisa se mostra melhor ainda. Fui arrebatada.

Ah que saudade do mar e de surfar...