Réfléchir pour agir

30 avril 2020.

Face à la menace que constituait le COVID 19 lors de son apparition, le confinement était indispensable et a été, sans aucun doute, salutaire. Il était impératif (i) d’interrompre la propagation du virus, (ii) d’adapter notre système de santé et (iii) d’éduquer la population sur la manière de se comporter pour limiter les risques.

Malheureusement, ce remède présente des effets secondaires terribles. L’impact du confinement sur l’activité économique de notre pays est sans précédent. Les effets psychologiques liés à l’isolement sont lourds, voire dramatiques. Certaines conséquences du confinement seront irréversibles.

Dans ce contexte, le débat autour du déconfinement fait rage. Quand (et comment) devrions-nous déconfiner ? Il est vraisemblable que le virus ne disparaisse pas à court terme et que son (éventuel) vaccin ne soit pas opérationnel avant de nombreux mois. Dès lors, la dangerosité du virus demeure telle qu’au premier jour. La différence avec le début de l’épidémie réside dans (i) la mise à niveau de notre système de santé et (ii) l’éducation de la population. Ces deux paramètres ont une incidence très forte sur la mortalité liée au virus. Nous sommes désormais en capacité de limiter les cas mortels. Mais nous ne pouvons les éluder totalement.

Alors, la question qui se pose - mais qu’une certaine pudeur semble interdire de formuler clairement - est celle de savoir si nous sommes prêts, pour libérer notre pays, à accepter que des personnes meurent du Covid 19 par l’effet du déconfinement ?

Nous le devons.

Le caractère exceptionnel du virus et de ses conséquences sur notre mode de vie ne doit pas nous faire oublier que la mort fait partie de notre quotidien et que nous nous devons de l’accepter. Nous l’avons toujours fait jusqu’à maintenant. Prenons l’exemple d’un autre virus : le VIH (Sida). Le virus a été identifié pour la première fois en 1981 puis formellement caractérisé en 1983. Selon les statistiques publiés en 2018, 74,9 millions de personnes ont été infectées par le VIH depuis le début de l'épidémie et 32 millions sont décédées de suite de maladies liées au sida(https://www.unaids.org/fr/resources/fact-sheet). Près de 40 ans après son apparition, aucun vaccin n’a été élaboré. Nous ne sommes ainsi pas parvenus à éliminer le VIH. Nous n’avons pour autant pas interdit les rapports sexuels. Nous nous sommes adaptés. Nous avons réinventé notre sexualité et généralisé l’utilisation du préservatif. Certains diront que la comparaison ne serait pas pertinente car les virus sont trop différents. Prenons alors un exemple beaucoup plus général : les accidents de la route. Nous ne sommes pas parvenus à les éviter totalement. 1,3 millions de personnes meurent sur la route chaque année dans le monde. Nous n’avons pourtant pas interdit la circulation routière. Nous avons élaboré des mesures de sécurité et acceptons de vivre avec les risques inhérents à ces modes de transport. Les autres exemples, tirés des principales causes de mortalité, sont tout aussi parlants (https://www.fhpmco.fr/2019/12/12/fhpmco-causes-mortalite-france/).

De la même manière que pour les autres risques auxquels nous nous sommes accoutumés, nous devons nous adapter face aux risques liés au Covid 19. Nous adapter pour apprendre à vivre avec ce virus. Vivre différemment, certes, mais vivre quand même. Et la clé réside dans le fait d’accepter la mort que le virus ne manquera pas de causer. Alors déconfinons de manière responsable mais assumée.

Plutarque a dit : « L’insensé est plus préoccupé de la crainte de la mort que du désir de vivre. »

Un grand nombre de religions du monde pratiquent, d’une manière ou d’une autre, le jeun. Au-delà de la signification propre qu’il revêt pour chacune d’entre elles, le jeun offre l’apprentissage, à des degrés variables, de la privation. Cet apprentissage est indispensable. La privation volontaire nous fournit en effet l’éclairage (minimum) sur la valeur des choses essentielles. Cette pédagogie est d’autant plus salutaire que nous avons désormais accès à tout, en grande quantité, de manière quasi-permanente et avec une grande facilité (soins médicaux, alimentation, transports, etc.). Le jeun permet ainsi de garder à l’esprit que ce confort que nous tenons désormais pour un acquis absolu – de pouvoir s’alimenter facilement et de manière continue – demeure malgré tout vital.

Il n’y a pas d’équivalent au jeun, du moins de manière aussi institutionnalisée, pour un autre aspect essentiel de notre existence : les autres. C’est une vérité universelle que nous avons un besoin vital de nous voir les uns les autres, de nous parler, de nous sentir et de nous toucher. Certes nous pouvons décider de partir quelques jours en cure, en thérapie ou en retraite mais cela se fait rarement de manière parfaitement isolée et encore moins prolongée. Rares sont ceux parmi nous qui peuvent se targuer d’être de véritables ermites. La réalité est que notre instinct nous conduit à nous regrouper et à nous réunir plutôt qu’à nous reclure. Ceci est d’autant plus vrai qu’il n’a jamais été aussi aisé de se voir les uns les autres grâce au développement des moyens de transport et à la multiplication des lieux de vie.

Jusqu’à maintenant.

Le confinement nous interdit de nous voir, de nous parler (de vive voix), de nous sentir et de nous toucher. Au commencement, cela ne nous a guère affectés car nous pensions que les réseaux sociaux et les outils de visio permettraient d’alimenter notre « faim » des autres. Entre les blagues qui circulaient sur Whatsapp et les apéro House Party, nous étions sauvés.

Mais il n’en est rien.

Les moyens de communication sont aux rapports humains ce que la perfusion est à l’alimentation. Ils nous permettent de survivre mais pas de vivre. Il n’y a pas (ou peu) de saveur. Il n’y a pas (ou peu) d’émotions car il n’y a pas (ou peu) de sensations.

Au risque de vous choquer, je trouve notre situation salutaire. Le confinement est un jeun social. Nous vivons une privation de rapports humains dont nous retirerons, sans en douter, une revalorisation de ce qu’ils sont mais, surtout, de ce qu’ils doivent être. Non, on ne peut se nourrir que des nouvelles sur Instagram ou Facebook. Non, on ne peut croire que l’on entretient une relation avec quelqu’un parce qu’on reçoit des notifications. Non, on ne donne pas aux autres avec des likes.  Et comme l’a dit Aristote au sujet de l’amitié : « (Elle) est une âme qui anime deux corps. » Pas deux comptes Instagram.

Tout comme le jeun nous redonne la valeur des aliments, le confinement nous redonnera la valeur d’être ensemble.

NL.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, le confinement nous épargne aujourd'hui tous les dangers du monde extérieur (pour ceux qui ont eu la chance de ne pas être gravement malades). Surtout, il met à l’abri ce que nous avons de plus cher : nos enfants. Ils sont à nos côtés à tout moment. Ils ne sont plus livrés au monde et à ses dangers. Nous n’avons plus peur qu’ils traversent la rue, qu’ils prennent les transports ou tombent dans la cour. Non, ils sont devant nos yeux à chaque instant. A portée de nos mains protectrices. Ils sont comme enfermés dans un coffre, une bulle impénétrable dont nous sommes les meilleurs gardiens.

Inconsciemment, nous devenons chaque jour de plus en plus dépendants à cette sécurité absolue.  

A la veille d’un déconfinement annoncé, combien sommes-nous, finalement, à ne pas vouloir en sortir pour garder nos enfants près de nous ? Surtout dans un monde dont la violence et la dangerosité s’est rappelée à nous, nous les privilégiés d’un monde où tout paraissait tellement « sous contrôle ». Comment allons-nous gérer l’articulation entre (i) la conscience retrouvée de notre vulnérabilité et (ii) la sécurité absolue procurée par le confinement?

Il ne sera peut-être pas si aisé de « relâcher » nos enfants. Soyons en conscients et préparons-nous. 

Il y aura un « confinement blues ».

Alors pour nous préparer au mieux, rappelons-nous que sans adversité, l’homme ne peut rien vivre et ne peut rien devenir. Les menaces extérieures sont indispensables à notre équilibre et à celui de nos enfants. Ils doivent tomber, se faire mal, puis avancer. Et nous nous devons de doser la sécurité que nous leur offrons pour les laisser, malgré tout, tomber pour apprendre et devenir. 

Sénèque l’a si bien dit: « Il n’est d’arbre vigoureux et résistant que sans cesse battu par le vent : ce sont les secousses mêmes qui le consolident et fixent plus fermement ses racines. Ceux qui ont poussé dans des vallées bien exposées sont fragiles.»