Lindenhof Blog

Um es vorweg zu sagen: Biegsame Worte gibt es nicht. Die vermeintliche Biegsamkeit von Worten entsteht durch den Wort- und Sprachgebrauch generell, mit dem auf bestimmte Weise Wahrnehmung gelenkt wird. Das ist eine der Hauptaussagen des Inhalts des in Rede stehenden Artikels des MM vom 7. März, das ist aber auch die sprachliche Lenkungsstrategie des Artikels selbst. Er hat unverkennbar die Absicht, seine LeserInnen in eine bestimmte Wahrnehmungsrichtung zu lenken mit dem Effekt und Ziel, Empörungspotenzial zu erzeugen. Auf diese Weise versucht der Artikel, sich einen Platz im Investigativjournalismus zu erobern.

Der Fachausdruck dieser Strategie heißt Framing. Framing ist eine Möglichkeit der Wahrnehmungssteuerung mittels Sprache, die aus einer generellen Eigenschaft von Sprache resultiert, nämlich die, Wirklichkeit zu schaffen. Wirklichkeit existiert nicht außerhalb von Sprache und sobald wir über „Wirklichkeit“ kommunizieren, tun wir dies im Horizont unserer jeweils individuellen Sicht auf diese Wirklichkeit, mit unseren Kenntnissen und unseren Werthaltungen. Dieses kommunikative Prinzip erklärt insbesondere Kennzeichen, Möglichkeiten und Strategien politischer Kommunikation. Zu politischer Kommunikation zählt auch Kommunikation über politische Sachverhalte, die z.B. in Medien geführt wird.

In dem fraglichen Artikel wird der ‚unlautere Machenschaften‘-Frame realisiert, der Skandalisierungspotenzial schafft mit dem Ziel Empörungsbereitschaft zu erzeugen. Das Framing-Konzept wird in diesem Artikel sprachlich insbesondere realisiert durch

·       Fragen

·       Verwendung von Bewertungen enthaltende Namen und Bezeichnungen

·       Unterinformativität

 Fragen:

Es werden Fragen gestellt, die nur formal Fragen sind, tatsächlich aber (unfundierte) Behauptungen und Unterstellungen:

Wie gut oder schlecht oder gar nicht informiert wurden die sechs Aufsichtsräte und 48 Gemeinderäte über den Verkauf der Baufelder 4 und 5 auf Turley?

Diese Frage ist so gestellt, dass sie mit ihrer Reihung zu Beginn gut, schlecht, gar nicht ein Skandalisierungspotenzial nicht nur schafft, sondern steigert.

Wie offen, durchsichtig und kommunikativ läuft es in Mannheims Kommunalpolitik unter der Führung des sozialdemokratischen Oberbürgermeisters Peter Kurz, der seit 2007 an der Stadtspitze steht?

Auch diese Frage beginnt mit einer Reihung, die den ‚unlautere Machenschaften‘-Frame umsetzt. Skandalisierungspotenzial wird hier aber hergestellt zum einen durch die Pauschalisierung. Aus einem (vermeintlichen) Einzelfall wird hier in der Form einer Frage eine generelle Aussage über Mannheims Kommunalpolitik getroffen. Das Unterstellungspotenzial dieser formalen Frage wird ergänzt durch eine wahrnehmungssteuernde Überinformativität, die mit der sonstigen Unterinformativität des Artikels (s.u.)  in Widerspruch steht: dass der OB sozialdemokratisch und seit 2007 im Amt ist hat nur dann Relevanz, weil damit eine komplexe Generalaussage getroffen wird, die die Parteizugehörigkeit des OB und die Dauer seiner Amtszeit in die Argumentation einbezieht. Diese komplexe, als Kritik gemeinte Generalaussage lautet: ‚Der Turley-Fall ist exemplarisch für die Art und Weise, wie der OB in Mannheim seit vielen Jahren Kommunalpolitik macht und diese Politik ist SPD-Politik‘. Damit wird ein Kontext hergestellt, der die Unzufriedenen, die mit Pauschalurteilen „die Politik“ denunzieren, adressiert.

Nachdem der Stadtsprecher zitiert wird (Über ihre Mitglieder im Aufsichtsrat konnten die Fraktionen im Gemeinderat informiert werden), folgt eine Sequenz von Fragen:

Konnten sie? Sollten sie? Oder wurden sie doch?

Hier lenkt der Artikel die Wahrnehmung auf den Stadtsprecher und überträgt mit dieser Fragesequenz die kommunikative Verantwortung für den Informationsfluss, der zwischen Aufsichtsrat und Fraktionen besteht, verbal ihm, die dieser tatsächlich nicht hat. Skandalisierungspotenzial hat diese Reihe allemals, wenn diese Umlenkungstaktik nicht nachvollzogen wird.

Es folgt eine weitere Fragenreihe:  

Wussten Aufsichtsrat und Gemeinderat nun alle, um was es geht?

Dass das Konversions-Vorzeigeprojekt Turley aus der Hand des einst gefeierten Mannes Tom Bock geht, den viele bei seinem ambitionierten Antritt 2012 in Mannheim umgarnt haben?

Wussten die Volksvertreter, die gewählten Mitglieder des Gemeinderates, nun wirklich Bescheid?

Hier wird ein Potenzial von Zweifel und Misstrauen geschaffen: zunächst mit der generalisierenden Frage, die diesen Block einleitet, dann mit der Konkretisierung der einleitenden Frage; diese ist mit solchen sprachlichen, gewisse Häme ausdrückenden Elementen ausgestattet (Vorzeige-Projekt, einst gefeiert, umgarnt), die die gegenwärtigen Verantwortlichen hinsichtlich ihres damaligen Urteilsvermögens in Frage stellen mit der Aussageabsicht, den ‚unredliche Machenschaften‘-Frame zu unterfüttern mit der Unterstellung: ‚wer mit einem Projekt unbedingten Erfolg haben muss, schaut bei der Partnerwahl nicht so genau hin‘. Die letzte Frage dieses Investigativ-Szenarios ist eine partielle Reformulierung der ersten Frage, die jedoch den Fokus mit den Ausdrücken Volksvertreter und gewählte Mitglieder des Gemeinderats in populistischer Weise auf demokratische Institutionen lenkt und auf die Möglichkeit, dass hier gegen demokratische Prinzipien verstoßen wurde.  

Fazit: Wer Fragen stellt, muss keine Belege beibringen und erzielt denselben Effekt, den eine entsprechende Aussage zu einem Sachverhalt hat, die allerdings die Begründung erfordert. Formale Fragen sind deshalb besonders gut geeignet, die mit der Wahrnehmungslenkung auf den ‚unlautere Machenschaften‘-Frame beabsichtigte Wirkungsabsicht zu erzielen

 Namen und Bezeichnungen:

Es werden Namen bzw. Bezeichnungen platziert, die ein ganzes Kino von Bildern und ganze Ketten von Assoziationen hervorrufen.

Na klar, es ist Wahlkampf.

Mit dieser Einordnung wird der Wahrheitswert der gemachten Aussagen generell in Frage gestellt, indem die Botschaft lautet: ‚Alles, was in Wahlkampfzeiten geäußert wird, dient dem Zweck, (wieder)gewählt zu werden.‘

Malta, Panama Papers, Sportwettenbetreiber.

Zwar entspricht es der Wahrheit, dass der neue Investor von Turley Teile seines Unternehmens auf Malta betreibt und dass er Sportwettenbetreiber ist. Indes: Mit einer Wahrnehmungslenkung z.B. auf einen dreifachen Vater, der Jura studiert hat, wäre keine Sensation zu machen. Die Konzeption des Investors als steuerhinterziehender Halbweltakteur erfüllt diese Funktion.

Die Vorgänge werden als unübersichtliches Getümmel bezeichnet, und damit wird eine Grundlage zu Selbstlegitimation der journalistischen Skandalisierung geschaffen. Wo Unübersichtlichkeit herrscht (die behauptet wird und selbst produziert ist, in der begründeten Gewissheit, dass das in der Gesellschaft vorhandene generelle Misstrauen gegen jegliches politische oder Verwaltungshandeln sich in Empörung ausdrückt) muss Übersichtlichkeit hergestellt werden. Die Lösung dieser selbstgestellten Aufgabe formuliert der Satz:  

Dabei geht es im Kern darum, wie viel Alleingang, Mauschelei und Geheimniskrämerei sich Oberbürgermeister und MWSP-Aufsichtsratschef Peter Kurz und MWSP-Geschäftsführer Achim Judt geleistet haben – oder nicht.

Die Sachverhaltsdarstellung „ein Investor verkauft ein Grundstück nach drei Jahren zum Sechsfachen des Kaufpreises“ hat zwar den Wert einer Sachinformation, nicht aber das Potenzial eines Skandals. Die Vorgänge aber mit den Anti-Miranda Alleingang, Mauschelei und Geheimniskrämerei dem ‚unlautere Machenschaften‘-Frame entsprechend zu bewerten, schafft dieses Potenzial und die abschließende Formel oder nicht, die Neutralität suggeriert, ist deshalb wirkungslos, weil LeserInnen zu diesem Zeitpunkt längst auf den Frame gelenkt sind.      

Genauso funktioniert der Absatz, in dem über den Käufer und den Ertrag des Verkaufs für den Verkäufer informiert wird. Hier behauptet der Artikel die Existenz von Klärungsbedarf, den er in der Frage sieht, ob die Stadt nicht hätte besser aufpassen müssen.  

 Unterinformativität:

Der Artikel informiert dort nicht über den gesamten Sachverhalt, wo die Wirkmacht des ‚unlautere Machenschaften‘-Frames geschwächt werden könnte. So gehört zu dem Framing die einfache Gleichung 36 ist das Sechsfache von 6. Dieser Rahmen bezieht nicht mit ein, dass der Kaufpreis 6 Mio über dem Bodenrichtwert liegt, ebenso wenig, dass zum Zeitpunkt des ersten Kaufs die Verkäufer berechtigte Sorge haben mussten, ob das Grundstück überhaupt einen Interessenten finden würde, ebenso wenig, dass man zum Zeitpunkt des Kaufs gute Erfahrungen mit dem Käufer gemacht hatte. Dieser Rahmen bezieht auch nicht ein, dass der neue Investor nicht die gesamten 36 Mio nur für das Grundstück bezahlt hat, und dass er ein Mehrfaches an z.T. niedrigpreisigen Wohnungen plant, als der erste Investor.

 Gesamtfazit:

In diesem Artikel wird der Frame ‚unlautere Machenschaften‘ konsequent bedient. Die entsprechende Wahrnehmungssteuerung durch Framing funktioniert in diesem Text durch

·       das Stellen von Fragen mit Unterstellungspotenzial, die tribunalhaft sind und daher nicht dem dialogischen Prinzip entsprechen, sondern die Antwort selbst geben (implizit und zwischen den Zeilen);

·       den gezielten Gebrauch bestimmter Wörter (und den Nichtgebrauch bestimmter anderer Wörter) mit einem hohen Wertepotenzial, das in diesem Fall (aufgrund ihres wahrnehmungslenkenden Potenzials) Empörungsbereitschaft erzeugen;

·       Unterinformativität, indem solche Aspekte des Sachverhalts nicht thematisiert werden, die die Wirkmacht des Frames ‚unlautere Machenschaften‘ gefährden.