LA VANIDAD, MI PECADO FAVORITO

En el actual gabinete alemán, un poco gris y ambiguo, el Dr. Reinhold, ministro de Hacienda, es, después de Stressemann, una figura que ofrece mayor interés y más acusado relieve. A los 32 años ministro de Hacienda de Sajonia. A los 37 años, ministro de Hacienda del Reich. El más joven de todos los ministros que ha tenido hasta ahora la República alemana. Economista y hacendista formado en la

Escuela de la experiencia. En la vida privada, director y propietario de una casa editorial. En la vida política miembro del partido democrático. Orador sobrio, claro, preciso y directo. Entre los ministros de Hacienda que en el mundo ha sido, el caso del Dr. Reinhold debe ser, a buen seguro, único. ¿Se sabe, en efecto, de algún ministro de Hacienda cuyas preocupaciones principales no hayan consistido en reforzar los ingresos y aumentar la recaudación de los impuestos? El Dr. Reinhold tiene, por su parte, la originalidad de operar con métodos distintos. Al día siguiente de ser nombrado ministro de Hacienda declaró, entre el asombro general, que el Estado recaudaba cantidades de dinero excesivas y que, por consiguiente, era necesario reducir los impuestos. Acogidas en un principio estas manifestaciones con el escepticismo de rigor, fue preciso, al poco tiempo, rendirse a la evidencia. Con ejemplar sangre fría, y sin preocuparse poco ni mucho del agradecimiento de los contribuyentes, el Dr. Reinhold introdujo en el capítulo de impuestos una reducción de 600 millones de marcos.

No faltaron, ciertamente, críticos de la nueva política financiera y tributaria. Su autor fue acusado de poner en peligro el equilibrio del presupuesto y, por lo tanto, de comprometer el crédito del Estado cuando apenas acababa de ser restablecido. Pero el Dr. Reinhold mantuvo su punto de vista sin Intimidarse y sin pretender siquiera justificarlo teóricamente. La práctica, los resultados, se encargarían de demostrar, en pocos meses, de que parte estaba la razón.

Y de que parte la razón estaba empieza ya a verse claro. La cifra de los obreros en paro forzoso, total o parcial, que reciben socorro del Estado, ha descendido de 4 400.000 en cifras redondas, nivel máximo alcanzado el día primero de febrero de este año, a 3.400.000 el primero de julio. En cinco meses, un millón de hombres devueltos al trabajo, a la producción; un millón de obreros que en lugar de recibir socorro, pagan impuestos. Esto significa un mejoramiento evidente de la situación económica del país, conseguido sin introducir la menor perturbación en la situación financiera. El equilibrio del presupuesto ha sido mantenido y las reservas resultantes de los superávits obtenidos durante los dos últimos años de tributación excesiva siguen intactas en las arcas del Tesoro. Resultados importantes y tangibles. Nada tiene de extraño, por lo tanto, que la reducción de los impuestos, la disminución de los sin trabajo signifiquen para el ministro de Hacienda un aumento de prestigio técnico y político. La autoridad del Dr. Reinhold, entre los productores alemanes—lo mismo entre los directores de empresa que entre los obreros—es hoy indiscutible.

Hemos solicitado, junto con otros representantes de la Prensa Extranjera, la opinión del ministro de Hacienda sobre los resultados de su política y sobre sus planes. El Dr. Reinhold dio a nuestras preguntas la contestación siguiente:

«Considero que los momentos peores de la crisis económica que Alemania está atravesando pertenecen al pasado. Pero la situación sigue siendo grave. El aligeramiento de las cargas tributarlas—especialmente la supresión del impuesto de lujo—ha permitido reanimarse a un cierto número de industrias. Un millón de obreros que quedaron sin trabajo durante el invierno han vuelto a encontrar ocupación. Pero las cifras del paro forzoso siguen siendo terriblemente elevadas, mayores que en Inglaterra. Ello Indica que la industria, con la sola fuerza de sus propios medios es incapaz de absorber la totalidad de la mano de obra desocupada.

Le 28 passé a marqué le cinquième mois du conflit, qui a désormais dégénéré en une guerre régionale ouverte. Au-delà des incidents ponctuels, il convient d'examiner les attaques d'un camp et les représailles de l'autre à la lumière du concept — et des limites — de la force. Ainsi, la puissance du géant américain s'avère vaine face à la solidité d'une forteresse iranienne inébranlable. Les États-Unis démontrent que leur plus grande faiblesse réside dans leur foi en la force. Leurs victoires passées étaient fortuites, fruit d'un manque de volonté de la part de l'adversaire du moment. C'est ce qui s'est produit au Venezuela il y a près de huit mois. Mais, là où il y a de la volonté, il y a des opportunités. C'est la voie que suit l'Iran. La victoire se construit au jour par jour. Chaque journée de combat révèle une faiblesse intrinsèque américaine.

Dans cet exercice du véritable pouvoir, l'Histoire iranienne joue un rôle principal. En effet, voir un Trump abattu, confronté à l'épuisement de ses arsenaux, rappelle le Romain Marcus Licinius Crassus à Carrhes en 53 av. J.-C., se demandant avec désespoir quand les Parthes viendraient à manquer de flèches.

Les Parthes ne manquèrent pas de flèches. La victoire fut écrasante, et la mort de Crassus marqua le début de la fin pour la République romaine — laquelle n'était déjà plus qu'une façade, le pouvoir réel étant aux mains du Premier Triumvirat, où l'argent de Crassus servait de pivot entre le glaive et la soif de pouvoir.

Tout comme ses ancêtres parthes, l'Iran ne manque pas de flèches pour continuer à frapper l'ennemi. Trump pourrait bien finir par subir le même sort que Crassus. Sa cupidité est notoire et sa propre ombre devient son pire ennemi. Le procès intenté à la BBC en est une illustration parfaite: l'injonction du tribunal de divulguer ses revenus réels constitue un coup dévastateur. Pour Trump,  cela revient à se faire verser de l'or en fusion dans la gorge. C'est la ruine assurée pour quiconque bâtit sa fortune sur le malheur d'autrui.

Néanmoins, la République continue de s'effondrer sous les coups d'un tyran maladroit et manipulateur. Cette guerre elle-même est le fruit d'une stratégie visant à manipuler le marché mondial des énergies fossiles en déstabilisant les concurrents au profit des producteurs américains, à spéculer en Bourse pour réaliser des profits à court terme et — par l'intermédiaire de ses enfants — à pénétrer dans le secteur de l'armement.

Last Tuesday marked the fifth month of the conflict, which has now escalated into an open regional war. Beyond isolated incidents, it is worth examining the attacks launched by one side and the reprisals from the other in light of the concept—and the limits—of force. Thus, the might of the American giant proves futile against the solidity of an unshakeable Iranian fortress. The United States demonstrates that its greatest weakness lies in its faith in force. Its past victories were fortuitous, the result of a lack of resolve on the part of the adversary of the moment. This is what happened in Venezuela nearly eight months ago. Yet, where there is resolve, there are opportunities. This is the path Iran is following. Victory is built day by day. Each day of combat reveals an intrinsic American weakness.

In this exercise of true power, Iranian history plays a pivotal role. Indeed, seeing a defeated Trump—confronted with the depletion of his arsenals—calls to mind the Roman Marcus Licinius Crassus at Carrhae in 53 BC, wondering in despair when the Parthians would run out of arrows. The Parthians did not run out of arrows. The victory was crushing, and Crassus's death marked the beginning of the end for the Roman Republic—which was already little more than a façade, with real power held by the First Triumvirate, where Crassus’s money served as the pivot between the sword and the thirst for power.

Just like its Parthian ancestors, Iran does not lack arrows with which to keep striking the enemy. Trump could well end up suffering the same fate as Crassus. His greed is notorious, and his own shadow is becoming his worst enemy. The lawsuit brought against the BBC is a perfect illustration of this: the court order to disclose actual earnings deals a devastating blow. For Trump, it is akin to having molten gold poured down his throat. Ruin is inevitable for anyone who builds a fortune on the misfortune of others.

Nevertheless, the Republic continues to crumble under the blows of a clumsy, manipulative tyrant. This war itself is the product of a strategy aimed at manipulating the global fossil fuel market—destabilizing competitors to benefit American producers—speculating on the stock market for short-term gain, and—through his children—breaking into the arms industry.

El martes pasado se cumplieron cinco meses de un conflicto que ha escalado hasta convertirse en una guerra regional abierta. Conviene entonces analizar los ataques lanzados por una parte y las represalias de la otra a la luz del concepto de los límites de la fuerza. Así, el poderío del gigante estadounidense es inútil frente a la solidez de una inquebrantable fortaleza iraní. Estados Unidos demuestra que su mayor debilidad reside en su fe en la fuerza. Sus victorias pasadas fueron fortuitas, fruto de la falta de determinación de sus adversarios. Eso fue lo que ocurrió en Venezuela hace casi ocho meses. Sin embargo, donde hay determinación, surgen oportunidades. Ese es el camino iraní. La victoria se construye día a día; cada jornada de combate revela una debilidad intrínseca de los Estados Unidos.

En este ejercicio de poder, la historia iraní desempeña un papel fundamental. Ver a un Trump derrotado —enfrentado al agotamiento de sus arsenales— evoca la figura del romano Marco Licinio Craso en Carras (53 a.C), preguntándose desesperado cuándo se quedarían sin flechas los Partos. Los Partos no se quedaron sin flechas. La victoria fue aplastante, y la muerte de Craso marcó el principio del fin de la República Romana, que ya era poco más que una fachada: el poder real residía en el Primer Triunvirato, donde el dinero de Craso servía de eje entre la espada y la sed de poder.

Al igual que sus antepasados ​​partos, a Irán no le faltan flechas para seguir golpeando al enemigo. Trump bien podría correr la misma suerte que Craso. Su codicia es notoria, y su propia sombra se está convirtiendo en su peor enemiga. La demanda interpuesta contra la BBC es un ejemplo perfecto de ello: la orden judicial de revelar sus ingresos reales  le asesta un golpe devastador. Para Trump, es como si le vertieran oro fundido por la garganta. Es la ruina para quien construye su fortuna sobre la desgracia ajena.

La República estadounidense se desmorona bajo los golpes de un tirano torpe y manipulador. Esta guerra es una maniobra fallida de control del mercado mundial energético para desestabilizar a los competidores en beneficio de los productores estadounidenses, para especular en el mercado de valores y —a través de sus hijos— invertir en la industria armamentística.

Rome loved him before it feared him. He was the son of Germanicus, the Empire's most beloved general. As a child, he accompanied the legions fighting in the dark forests of Germania.  His name was Gaius Julius Caesar Augustus Germanicus, but from his military childhood he acquired the nickname by which he would go down in Roman history: "Caligula"—"little boot."

When he rose to power in 37 AD, following the death of the sombre Tiberius, the people celebrated him. The new Caesar freed prisoners, restored powers to the Senate, and organised games. Then, he fell gravely ill. He survived, but he was no longer the same man. He became paranoid, seeing treason all around him; he executed both real and imagined traitors and pre – emptied disloyalty by humiliating anyone who might overshadow him.

Up to that point, one might speak of a prince turned tyrant. But he wanted to be something more. He declared war on Neptune, the god of the sea, and ordered his soldiers to gather seashells as spoils of war. Seeking to emulate Alexander, he ordered hundreds of ships lashed together to form a bridge over five kilometres long across the sea. He covered it with earth and rode across it for two days, clad in a hero's armour. This still was extravagance; Rome yet dealt with a human being.

Then he went a step further, descending into true eccentricity. Rome accepted the imperial cult only after a ruler's death; he wanted to be worshipped while still alive. He ordered the construction of a temple dedicated to himself and commanded that his image be placed in the sacred Temple in Jerusalem—an order that nearly set Judea ablaze. His legend is forever marked by the appointment of Incitatus, his horse, to the consulship. There was no madness in elevating an animal to high rank; rather, it stemmed from an imperious need to demonstrate his contempt for the political system.

Roma lo amó antes de temerle. Era hijo de Germánico, el general más querido del Imperio. De niño acompañó a las legiones que luchaban en la umbría Germania.

Se llamaba Caius Julius Caesar Augustus Germanicus, pero de su infancia legionaria recibió el apodo por el que pasaría la historia de Roma: "Calígula", botita.

Cuando subió al poder en el 37 d.C., tras la muerte del sombrío Tiberio, el pueblo lo celebró. El nuevo César liberó presos, devolvió poderes al Senado, organizó juegos. Luego enfermó gravemente. Sobrevivió. Pero ya no era el mismo hombre. Se volvió paranoico, veía traición a su alrededor, ejecutaba a los traidores reales y a los imaginarios y prevenía la deslealtad humillando a quienes pudieran hacerle sombra.

Hasta allí podríamos hablar de un príncipe convertido en tirano. Pero quería ser algo más. Así, declaró la guerra a Neptuno dios del mar y ordenó a sus soldados recoger conchas como botín. Quiso imitar a Alejandro y ordenó unir cientos de barcos para formar un puente de más de 5 kilómetros sobre el mar. Lo cubrió de tierra y cabalgó sobre él durante dos días, vestido con la coraza del héroe. Todo aquello era extravagancia, Roma aún estaba ante un ser humano.

Entonces dio un paso más allá, se tornó excéntrico.  Roma admitía el culto imperial tras la muerte de su príncipe. Él quería ser adorado en vida. Ordenó la construcción de un templo para sí mismo y colocar su imagen en el sagrado Templo de Jerusalén, una orden que estuvo a punto de incendiar la pradera en Judea. De su leyenda siempre se destaca el nombramiento consular de Incitatus, su caballo. No había locura en elevar a un animal a un alto rango, tenía la necesidad imperiosa de mostrar su desprecio al sistema político.  

Rome l'aima avant de le craindre. Il était le fils de Germanicus, le général le plus aimé de l'Empire. Enfant, il accompagnait les légions qui combattaient dans les obscures forêts de Germanie. Il s'appelait Gaius Julius Caesar Augustus Germanicus, mais c'est durant son enfance passée parmi les légions qu'il reçut le surnom sous lequel il passerait à la postérité : « Caligula », « petite botte ».

Lorsqu'il accéda au pouvoir en 37 apr. J.-C., après la mort du sombre Tibère, le peuple l'acclama. Le nouveau César libéra des prisonniers, rendit des pouvoirs au Sénat et organisa des jeux. Puis, il tomba gravement malade. Il survécut, mais n'était plus le même homme. Il devint paranoïaque, voyant de la trahison partout autour de lui; il fit exécuter traîtres réels et imaginaires, et prit les devants sur toute déloyauté en humiliant quiconque risquait de lui faire de l'ombre.

Jusque-là, on pouvait parler d'un prince devenu tyran. Mais il aspirait à davantage. Il déclara la guerre à Neptune, dieu de la mer, et ordonna à ses soldats de ramasser des coquillages en guise de butin. Désireux d'égaler Alexandre, il fit lier entre eux des centaines de navires pour former un pont de plus de cinq kilomètres de long au-dessus de la mer. Il le recouvrit de terre et le traversa à cheval pendant deux jours, vêtu de l'armure d'un héros. Tout cela n'était qu'extravagance ; Rome avait encore affaire à un être humain.

Puis il bascula dans une excentricité totale. Rome n'acceptait le culte impérial qu'après la mort du souverain ; lui voulait être adoré vivant. Il ordonna la construction d'un temple à sa propre gloire et exigea que son effigie fût placée dans le temple sacré de Jérusalem — un ordre qui faillit mettre la Judée à feu et à sang. Sa légende reste à jamais marquée par la nomination d'Incitatus, son cheval, au consulat. Élever un animal à un rang aussi élevé ne relevait pas de la folie ; cela découlait plutôt d'un besoin impérieux de manifester son mépris pour le système politique.

Nietzsche wrote that "all idealism in the face of necessity is a deception." Does this reflection fully define the role of Marcus Junius Brutus in Roman history?

Let us begin with his circumstances. Marcus Junius Brutus was born under the weight of his “nomen”. His “gens” claimed descent from Lucius Junius Brutus, the man who expelled Rome's last king and founded the Republic. When Julius Caesar began to amass power—acting like a king in all but title—Brutus felt history calling upon him: no Brutus could tolerate a tyrant.

The irony is that Julius Caesar was fond of him. Brutus had been a partisan of Pompey, Caesar’s great rival. Yet, he was not only pardoned but “adopted” and appointed governor of Cisalpine Gaul. Although the adoption was figurative, rumours circulated that his mother, Servilia, had been Caesar’s lover; it was whispered that he was the dictator's illegitimate son.

The plot to assassinate Caesar was built around him. His name, prestige, and reputation made him a figure of principle—the moral justification for the act. Without him, the conspirators were merely murderers; with him, they would become liberators.

Ides of March, 44 BC. Caesar enters the Senate House. He is surrounded. The first daggers strike, and he defends himself, wounding an attacker with his stylus. Then he sees Brutus among them, knife in hand; at that moment, Caesar stops fighting. He covers his face with his toga and submits to the blows. Upon witnessing Brutus's betrayal, he yields to death.

Nietzsche a écrit que  «tout idéalisme face à la nécessité est une illusion». Cette réflexion définit-elle pleinement le rôle de Marcus Junius Brutus dans l'histoire romaine ?

Commençons par sa situation. Marcus Junius Brutus est né sous le poids de son «nomen». Sa «gens» se disait issue de Lucius Junius Brutus, l'homme qui chassa le dernier roi de Rome et fonda la République. Lorsque Jules César concentra le pouvoir entre ses mains — agissant en roi sans en porter le titre —, Brutus sentit l'histoire l'appeler : aucun Brutus ne pouvait tolérer un tyran.

L'ironie du sort veut que Jules César l'appréciât. Brutus avait pris parti pour Pompée, le grand rival de César. Pourtant, non seulement il fut gracié, mais il fut «adopté» et nommé gouverneur de la Gaule cisalpine. Bien que cette adoption fût symbolique, des rumeurs circulaient selon lesquelles sa mère, Servilia, avait été la maîtresse de César ; on murmurait qu'il était le fils illégitime du dictateur.

Le complot visant à assassiner César s'organisa autour de lui. Son nom, son prestige et sa réputation faisaient de lui un homme de principes, incarnant la justification morale de l'acte. Sans lui, les conjurés n'étaient que de simples assassins; avec lui, ils devenaient des libérateurs.

Aux Ides de mars 44 av. J.-C., César pénètre dans la Curie. Il est cerné. Les premiers coups de poignard pleuvent; il se défend, blessant un agresseur avec son stylet. Puis, il aperçoit Brutus parmi eux, le poignard à la main; à cet instant, César cesse de lutter. Il se couvre le visage de sa toge et s'offre aux coups. Témoin de la trahison de Brutus, il accepte la mort.

Escribió Nietzsche que “todo idealismo frente a la necesidad es un engaño”. ¿Acaso esta reflexión define a cuerpo entero el papel de Marco Junio Bruto en la Historia romana?

Comencemos por sus circunstancias. Marco Junio Bruto nació bajo el peso de su “nomen”. Su gens decía descender de Lucio Junio Bruto, el hombre que expulsó al último rey de Roma y fundado la República. Cuando Julio César empezó a acumular poder como un rey todo menos en el título, Bruto sintió que la historia le reclamaba: ningún Bruto podía tolerar a un tirano.

Lo irónico es que Julio César le quería. Bruto fue partidario de Pompeyo, el gran rival de César. El no sólo fue perdonado, fue “adoptado” y nombrado gobernador de la Galia Cisalpina. Si bien su adopción era figurativa, detrás de ella corría el rumor que su madre, Servilia, había amante de César. Se susurraba que era hijo natural del dictador.

El complot para asesinar a César se construyó alrededor suyo. Su nombre, su prestigio, su reputación, le convertían en un actor de principios. Era la coartada moral. Sin él, los conjurados eran asesinos. Con él, devendrían en libertadores.

Idus de Marzo, 44 a.C. César entra en la curia. Lo rodean. Las primeras dagas caen y él se defiende como una fiera, hiriendo a un atacante con su estilo de escritura. Ve a Bruto entre ellos, cuchillo en mano, en ese instante César dejó de luchar. Se cubrió el rostro con la toga y se entregó a las puñaladas. Al ver la traición de Bruto, se rindió a la muerte.

The fortune of Marcus Licinius Crassus came neither from war nor inheritance, but from fire. Whenever Rome burned, he would appear, cash in hand, to buy up properties at a fraction of their value. The misfortune of others was his gold mine.

Crassus owned his own fire brigade: five hundred slaves trained in the use of buckets and tools. Fire was his stock-in-trade; his wealth fed on the ruin of others. Once the purchase was sealed, his men would extinguish the flames.

He liked to say that no one could claim to be truly rich unless he could maintain an entire army on his income alone. In 71 BC, Rome called upon him. The Senate turned to him to crush the revolt of Spartacus. His campaign was victorious, yet Pompey claimed the glory. Crassus won the war; Pompey reaped the laurels.

Yet he knew that true power lay in money, not the sword. In 60 BC, he formed the First Triumvirate alongside Caesar and Pompey—three men sharing power by mutual agreement. His money served as the pivot connecting two swords.     He had not forgotten, however, that the laurel wreath had eluded him. He possessed military talent; he had defeated Spartacus. It was time to settle the score with himself. He decided, therefore, to stake everything on glory.

Rome had no need to conquer Parthia, but he had to defeat it to establish himself as an equal to Caesar and Pompey. And so, he arrived at Carrhae, in Mesopotamia. The Parthians encircled his legions and harassed them for hours with their horse archers. The defeat was crushing: 20,000 dead and 10,000 taken prisoner.

La fortune de Marcus Licinius Crassus ne provenait ni de la guerre ni d'un héritage, mais du feu. Chaque fois que Rome brûlait, il surgissait, espèces en main, pour racheter des propriétés à une fraction de leur valeur. Le malheur d'autrui était sa mine d'or.

Crassus possédait sa propre brigade de pompiers : cinq cents esclaves entraînés au maniement des seaux et des outils. Le feu était son fonds de commerce; sa richesse se nourrissait de la ruine des autres. Une fois l'achat conclu, ses hommes éteignaient les flammes. C'était le rêve de tout maître-chanteur de l'immobilier.

Il aimait à dire que nul ne pouvait se prétendre véritablement riche s'il n'était capable d'entretenir une armée entière grâce à ses seuls revenus.  En 71 av. J.-C., Rome le prit la parole. Le Sénat fit appel à lui pour écraser la révolte de Spartacus. Sa campagne fut victorieuse, mais Pompée s'en attribua la gloire. Crassus gagna la guerre ; Pompée en récolta les lauriers.

Pourtant, il savait que le véritable pouvoir résidait dans l'argent, et non dans l'épée. En 60 av. J.-C., il forma le Premier Triumvirat aux côtés de César et de Pompée : trois hommes se partageant le pouvoir par un accord mutuel. Son argent servait de pivot reliant deux épées.

Il n’avait pas pourtant oublie que la couronne de laurier lui avait échappé. Il possédait un talent militaire ; il avait vaincu Spartacus. Il était temps de régler ses comptes avec lui-même. Il décida donc de tout miser pour la gloire.

Rome n'avait pas besoin de conquérir la Parthie, mais il devait la vaincre pour s'imposer à égalité avec César et Pompée. Il arriva ainsi à Carrhes, en Mésopotamie. Les Parthes encerclèrent ses légions et les harcelèrent pendant des heures avec leurs archers à cheval. La défaite fut cuisante : 20 000 morts et 10 000 prisonniers.

La fortuna de Marco Licinio Craso no nació de la guerra ni de la herencia sino del fuego. Cuando Roma ardía, aparecía dinero en mano y compraba propiedades a una fracción de su valor. La desgracia ajena era su mina de oro.

Craso poseía un cuerpo de bomberos privado: 500 esclavos entrenados con baldes y herramientas. El fuego era su negocio, su riqueza se alimentaba de la ruina ajena. Hecha la compra, sus bomberos sofocaban las llamas. Era la extorsión inmobiliaria de ensueño.

Craso decía que ningún hombre podía considerarse verdaderamente rico si no era capaz de mantener un ejército entero con sus propios ingresos. En el 71 a.C Roma le tomó la palabra. El Senado recurrió a él para develar la rebelión de Espartaco. Su campaña fue victoriosa, pero Pompeyo  se atribuyó la gloria ajena. Craso ganó la guerra. Pompeyo reclamó los laureles.

Craso sabía que el verdadero poder era el del dinero, no el de la espada. En el 60 a.C. formó el Primer Triunvirato junto a César y Pompeyo. Tres hombres repartiéndose el poder por contrato. Su dinero era la bisagra entre dos espadas. Pero, a diferencia de sus triunviros, la corona de laureles le había sido esquiva. Tenía dotes militares, había vencido a Espartaco. Era el momento de ajustar cuentas consigo mismo. Así decidió arriesgarlo todo por gloria.

Roma no necesitaba conquistar Partia, Craso requería vencerla para estar a la altura de César y Pompeyo. Así llegó a Carrhae, en Mesopotamia. Los partos  rodearon a sus legiones con arqueros a caballo durante horas. La derrota fue aplastante: 20.000 muertos y 10.000 prisioneros.

Miércoles 22 de julio 2026

Nadie sabe por qué ocurren los hechos tal como pasan. Nadie sabe sí vive el comienzo o el final de una historia, al punto que cabe admitir que lo mejor no es hacerse de demasiadas expectativas de nada. Ocurre con frecuencia que el instinto de supervivencia prima, sin genio de por medio, a base de tiros fuera de banda. Esa es, en bruto, la realidad del día a día de la Administración Trump. Esa es la “lógica” trumpiana, esa es la racionalidad de su irracionalidad, la de su afán por el poder y de la imagen decadente que proyecta al mundo.

Sin embargo, aún hay en el mundo sorpresa por sus dichos y hechos, la duda se asoma incluso ante sus frecuentes tiros a los pies  que parecen planificados. Ningún político contemporáneo calza tan perfectamente como él para ser un tirano de caricatura. Todo lo que toca lo destruye, lo retuerce y vacía para sus fines. ¿Cuáles son estos? Difícil saberlos de primera mano, flotan en el limbo de la teoría de conspiración, del capricho y de una manía por los espejos dorados.  Sí cabe hablar de sus parámetros personales, el gris no delimita nada, lo define. Acaso quien le tiño de gris fue su padre, cuya relación fue similar a la de Tiberio y Calígula. 

La referencia  histórica no es casual. Es la manera como “gobierna” y cómo escoge y trata a sus colaboradores, cómo les asciende y cómo, luego, caen en desgracia. Conoce muy bien la sociedad del espectáculo y sabe que hasta la crueldad necesita marketing. Nadie que le rodea es inocente, saben que el castigo es parte del precio a pagar por el poder. Quien se le acerca sabe que debe rendirle pleitesía, darle la razón y dejar de lado todo escrúpulo. Es lo más cercano a vender el alma al diablo, porque también espera que mueras por él, cuando te lo pida. Si te alejas de él, sí le traicionas, no escapas del estigma de haberle servido en su momento. Con él todo es personal, no existe la lealtad institucional. Estados Unidos es él.

El mundo sufre y responde al despotismo trumpiano. Lamentablemente, hay excepciones. Es el caso de la América hispana.  La juramentación de Keiko Sofia Fujimori Higuchi como presidente de la República del Perú será su vitrina. Ellos se juntan para dar la bienvenida al nuevo miembro del redil. En la foto de familia estarán Noboa, Kast y Milei. Felipe VI de España vendrá cumpliendo su rol protocolar, el que le corresponde. Hubiera sido una hermosa provocación la presencia del presidente de Consejo, Pedro Sánchez, la del presidente brasileño Ignacio Lula da Silva, pero esta gente no se junta con rojos. Jamás lo hacen.               El monarca estadounidense no vendrá, acaso mande a “Little Marco” y, en caso que éste no quiera, tenemos al virrey – embajador Navarro. Lo que no cabe dudar es que nadie preguntará cuánto más hay que seguir aguantado al tirano esperpéntico de los Estados Unidos, Donald J. Trump. Aquí se grita ¡Viva las cadenas! con un entusiasmo atroz. La abdicación de la soberanía nacional frente a los Estados Unidos se celebra como un triunfo del “orden”. ¿Cuál orden? El de la servidumbre, obviamente. Y como los Cien Mil Hijos de San Luis llegarán los soldados estadounidenses en contubernio con las fuerzas armadas y la policía locales. Ese es el rostro sin careta del lema de la derecha trumpiana hispano americana: la fuerza del orden.

¿Cabe guardar un mínimo de esperanza? El meollo trumpiano es su carácter fronterizo. Trump demuestra que la democracia estadounidense es tan tenue como la de cualquier nación hispano – americana. Basta con empujar un poco, atizar el fuego y vender el humo y las cenizas como verdades. Las advertencias siempre estuvieron sobre la mesa, desde Alexis de Tocqueville, hace casi dos siglos, hasta Rod Serling en muchos capítulos de la “Twiligth Zone”, hace sesenta años. Caer en la tiranía era posible, ambos hombres lo decían; el primero vio sus causas profundas y el otro les dio forma visual. Nunca le dieron un nombre como tal, éste  sería una creación española, el “Esperpento”, un género literario de hace un siglo en el cual, según la RAE en 1970,“se deformaba sistemáticamente la realidad, recargando sus rasgos grotescos y absurdos, a la vez que se degradan los valores literarios consagrados; para ello se dignifica artísticamente un lenguaje coloquial y desgarrado, en el que abundan expresiones cínicas y jergales”.     

Trump no inventó la “política del Esperpento”.  Los casos estadounidenses más cercanos al fenómeno fueron Johnson y Nixon. Hubo muchos otros con un perfil similar que fracasaron o su camino quedó trunco. El mérito trumpiano  es ser  y representar es el peor tipo de esperpento posible: el del animal mordiéndose la cola, una conducta muy extraña y peligrosa causada por confusión al comer, estrés severo, o problemas de termorregulación. ¿Acaso por esto último su adjetivo favorito es “caliente”?

Wednesday, July 22, 2026

No one knows why events unfold the way they do. No one knows whether you witness the beginning or the end of a story. Often, the instinct for survival prevails through erratic and clumsy manoeuvres. Such is, in blunt terms, the daily reality of the Trump administration. Such is the Trumpian "logic", the rationality underpinning his irrationality—fuelled by his thirst for power and the decadent image he projects to the world.

Yet the world goes aghast at his words and deeds; doubts even arise regarding his frequent—and seemingly calculated—acts of self-sabotage. No contemporary politician fits the profile of the stereotypical grotesque tyrant quite so perfectly. He destroys, distorts, and hollows out everything he touches to serve his own ends. What are those ends? It is hard to say for good; they hover in a nebulous space of conspiracy theories, whims, and an obsession with gilded mirrors. Inwardly, grey does define him. Perhaps it was his father who tinged him with grey; their relationship was reminiscent of that between Tiberius and Caligula.     This historical reference is no coincidence. It reflects his style of "governing", the way he selects and treats his associates, how he promotes them, and how they ultimately fall from his grace. He has mastered the spectacular nature of modern society and understands that cruelty requires marketing-savvy staging. No one in his inner circle is innocent; everyone knows that retribution is part of the price of power. Anyone who draws close to him knows they must pay him homage, validate his views, and cast aside all scruples. It is akin to selling one’s soul to the devil, for he also expects you to die for him should he demand it. If you break away from him—if you betray him—you cannot escape the stigma of having been in his service. With him, everything is personal; loyalty to the institution does not exist. He is the United States.

The world suffers from his despotism and reacts against it. Unfortunately, there are exceptions. Hispanic America is one such example. The inauguration of Keiko Sofía Fujimori Higuchi as President of Peru will serve as a showcase for his indentured serfs. The family photo will bring together the Ecuadorian president Noboa, Chilean president Kast, and the always servile Milei. Felipe VI of Spain will be present to fulfil his customary ceremonial role. The presence of Prime Minister Pedro Sánchez or Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva would have been a magnificent provocation, but such people do not associate with "Reds." These people never associate with “reds”. The American monarch will not come; perhaps he will send "Little Marco," and should the latter decline, we have the viceroy – Ambassador Bernie Navarro. What is certain is that no one will ask how much longer we must endure the grotesque tyrant of the United States, Donald J. Trump. Here, people shout "Long live our chains!" with frightening enthusiasm. The surrender of national sovereignty to the United States is celebrated as a triumph of order. What order? That of servitude, obviously. And, just like the "Hundred Thousand Sons of Saint Louis," American soldiers will arrive in concert with local armed forces and police. This is the unmasked truth of the motto of the Trumpist Latin American Right: the force of order.

Is there any glimmer of hope left? The heart of the Trump phenomenon lies in its nature—hovering at the very edge of normality. Trump demonstrates that American democracy is just as fragile as that of any Latin American nation. It takes only a slight push, a bit of stoking the fire, and the passing off of smoke and ash as truth. The warnings have always been there—from Alexis de Tocqueville nearly two centuries ago to Rod Serling in numerous episodes of “The Twilight Zone” sixty years ago. Succumbing to tyranny was a possibility; both men affirmed this. The former grasped its root causes, while the latter gave them visual form. They never gave it a precise name—that would emerge in Spain: “Esperpento”. This was a literary genre that appeared a century ago in which, according to the RAE’s 1970 definition, "reality was systematically distorted through the exaggeration of its grotesque and absurd traits, while simultaneously debasing established literary values; to achieve this, colloquial and raw language—rich in cynical expressions and slang—was elevated to the level of art."

Trump did not invent the "politics of the esperpento".  The American figures who came closest to this were Johnson and Nixon. There were certainly others with similar profiles who failed or whose careers were cut short. What makes Trump unique is that he embodies the worst form of grotesque spectacle: that of an animal chasing and biting its own tail—a strange and dangerous behaviour triggered by confusion, intense stress, or thermoregulation issues. Is this, perhaps, the reason why "hot" is his favourite adjective?