Hello!

Hidup belakangan ini:

1. Sering nyoba dirty latte sama mont blanc terus bikin sendiri di kost.

2. Nyari espresso manual (Staresso Mirage SP 300) bekas di FJB Facebook

3. Beli batagor dimakan dengan anggunly di piring.

4. Mulai punya waktu baca buku random

Kalo baca media sosial, sering nemu komentar "akademisi harus membumi biar masyarakat lebih cerdas", "akademisi harus bisa menjelaskan satu konsep dengan bahasa yang mudah biar semua orang paham.

Ada yang perlu kita pahami tentang bagaimana kita mengakses knowledge dan mendapatkan knowledge tersebut. Kadang suatu hal tidak dapat kita pahami bukan karena istilahnya susah tapi karena kita nggak punya imajinasi tentang konsep di balik istilah tersebut.

Intinya mah tidak semua pengetahuan bisa dijelaskan lewat kata. Beberapa jenis pengetahuan justeru baru terbentuk setelah: paparan berulang, pengalaman, konteks sosial, kegagalan, observasi jangka panjang.

Lantas apa aja sih jenis pengetahuan itu?

Procedural knowledge (knowing how)

Procedural knowledge adalah pengetahuan tentang bagaimana melakukan sesuatu. Pengetahuan ini practical dan dihasilkan oleh pengalaman berulang dalam melakukan sesuatu. Contoh: ngoding, debugging, balancing game, wawancara pasien dan menentukan diagnosa (bagi dokter), memimpin rapat, memasak, memainkan musik dan sebagainya.

Semua orang mungkin bisa memahami alur debugging hanya dengan membaca definisi dan penjelasan debugging lewat AI. Tapi real skill terbentuk dari akumulasi procedural knowledge setelah melakukan suatu kerjaan berulang-ulang.

Procedural knowledge itu bukan sekadar tahu langkah-langkah tapi kemampuan melakukan adaptasi secara realtime saat realita tidak sesuai teori.

Misalnya pada kasus debugging. Semua orang mungkin bisa membaca:

apa itu bug,

cara memakai debugger,

definisi stack trace,

langkah troubleshooting dari AI atau tutorial.

Tapi real debugging skill muncul ketika seseorang:

sudah melihat banyak jenis error,

pernah salah asumsi berkali-kali,

memahami dependency,

mengenali smell tertentu,

dan bisa mempersempit kemungkinan secara intuitif.

Kadang senior engineer bahkan bisa berkata:

"Kayaknya ini masalah object pool" atau "kayaknya ini masalah lifecycle data". Padahal belum membuka kode sama sekali.

Karena otaknya sudah merekam banyak kesalahan sampai tahu polanya. Makanya procedural knowledge sering terasa seperti reflek. Padahal itu hasil dari pengulangan banyak keberhasilan dan kegagalan yang sangat panjang.

Dan ini juga kenapa AI punya keterbatasan. AI bisa menjelaskan langkah, membantu struktur, memberi checklist, membantu reasoning. Tapi untuk membentuk procedural knowledge yang kuat tetep perlu doing, observing, failing, correcting, embodied repetition.

Karena dunia nyata selalu menghasilkan buanyak jenis kegagalan. Entah karena kasus ekstrim, kondisi yang belum sepenuhnya kita pahami, salah timing dan banyak lagi. Dan procedural knowledge berkembang justru saat seseorang terus bersentuhan dengan hal-hal menyebalkan yang membuat kita gagal.

2. Tacit knowledge (knowing without fully being able to articulate)

Ini bentuk knowledge yang kita tahu tapi sulit dijelaskan secara eksplisit. Orang menyebutnya intuisi.

“we know more than we can tell.” — Michael Polanyi

Contoh:

membaca suasana ruangan,

tahu timing bercanda,

feeling bahwa architecture code mulai busuk,

feeling pacing narasi terlalu panjang,

intuisi senior clinician,

intuisi game designer tentang “game feel”.

Tacit knowledge sering muncul setelah exposure panjang. Mirip procedural knowledge tapi Tacit knowledge itu sisi ghaibnya. Ini kayak game designer senior yang bilang:

"Combatnya nggak enak dirasain"

"Tapi ini udah sesuai semua parameternya. Apa yang harus di-adjust?"

"Coba kamu main beberapa game yang combatnya enak dan ga enak deh. Nanti kamu bisa ngerasain sendiri wkwk"

Bukan gatekeeping. Kadang memang sulit dipaketkan jadi aturan eksplisit. Tacit knowledge ini akan pelan-pelan bisa berubah jadi pengetahuan yang mudah dijelaskan. Caranya? dengan membaca. Jadi kita punya vocabulary tentang apa yang kita alami dan rasakan. Itulah kenapa orang perlu baca buku, mengobservasi pengalaman, dan mungkin suatu saat memberi nama pada pola pengalamannya.

3. Embodied Knowledge (knowledge stored through bodily experience)

Embodied knowledge adalah pengetahuan yang dipahami melalui tubuh dan pengalama sensori.

Contoh:

atlet memahami ritme tubuh,

musisi memahami ritme

animator memahami weight,

UI/UX designer memahami cognitive fatigue,

orang yang pernah miskin memahami survival tension secara visceral.

Embodied knowledge sering tidak bisa dipahami penuh lewat teori saja. Misalnya:

membaca tentang panic attack ≠ pernah mengalami tubuh panic,

membaca tentang crunch game dev ≠ mengalami burnout produksi.

Tubuh menyimpan pattern. Makanya saat menghadapi suatu masalah, beberapa orang bisa lebih tenang, lebih sensitif atau mungkin lebih cepat membaca resiko. Karena tubuh mereka pernah mengalami pola tertentu berulang kali. Ada banyak embodied knowledge kita hasilkan dari pengalaman trauma atau rasa sakit yang diproses dengan baik. Embodied knowledge ini juga biasanya membantu kita lebih berempati ke orang lain. Karena empati itu bukan cuma dibentuk dari pemahaman konsep tentang penderitaan tapi juga emosi yang pernah dirasakan tubuh atas pengalaman yang mirip.

4. Pengetahuan kontekstual (knowledge tied to environment and situation)

Ini juga jenis pengetahuan yang kita dapat dari exposure berulang terhadap suatu masalah. Sehingga kita bisa memahami bahwa tidak ada solusi yang fit untuk semua problem. Solusi dan masalah itu punya konteks. Dan pengetahuan kontekstual membantu kita menganalisa itu dengan baik:

Contoh:

strategi bisnis yang berhasil di US belum tentu berhasil di Indonesia,

UX untuk hardcore gamer ≠ casual player,

kebijakan ekonomi negara maju ≠ negara berkembang,

leadership startup kecil ≠ korporasi besar.

Makanya orang yang sudah expert di suatu bidang malah sering bilang:

“depends”

“lihat konteks”

Karena contextual knowledge melawan oversimplification. Contextual knowledge juga membantu kita lolos dari jebakan Dunning-Krueger Effect.

5. Experiential Knowledge (knowledge from lived experience)

Ini knowledge yang muncul setelah kita melakukan observasi dan refleksi terhadap suatu pengalaman. Experiential knowledge sering menghasilkan perubahan perspektif.

Misalnya:

sebelum memimpin tim: “tinggal bikin aturan.”

setelah memimpin tim: “manusia tidak bergerak seperti flowchart. Aturan tidak bisa dijalankan bukan karena tim nggak patuh tapi bisa aja karena aturan menambah beban mereka

Semua jenis pengetahuan ini tidak bisa kita peroleh dari interaksi dengan konten ataupun AI. Karena konten dan AI biasanya dominan: declarative knowledge, summary, abstraction, explanation. Ada banyak pemahaman mendalam muncul dari pengulangan, kegagalan, embodied exposure, obstacle dan jam terbang.

Orang yang benar-benar matang di bidang tertentu sering terlihat lebih humble, lebih lambat bicara, lebih hati-hati, lebih observasional. Karena mereka bukan cuma punya informasi tapi juga wisdom setelah banyak berurusan dengan dunia nyata. Ini yang kadang bikin influencer terasa lebih loud. Di sisi lain, lemahnya pemahaman kita terhadap suatu bidang juga kadang membuat kita asing terhadap suatu istilah. Sehingga para ahli yang bicara menggunakan istilah di bidang mereka, kita selalu anggap elitis.

AI nggak pernah generate knowledge. It is just answer your question and amplify your thinking pattern. So apa yang dijawab sama AI itu belum teruji oleh realita. AI bisa membantu kita menyusun pikiran, tetapi tidak otomatis membantu kita memahami dunia sebagaimana dunia itu benar-benar bekerja.

Tidak semua pengetahuan itu bisa dijelasin dengan bahasa bayi. Karena tidak semua pengetahuan bisa dijelaskan melalui deskripsi. Ada banyak sekali pengetahuan yang baru bisa kita pahami setelah kita bersentuhan dengan dunia nyata.

Ekonomi adalah sistem kompleks. Setiap model memiliki asumsi dasar, batas, dan blind spot. Karena itu, model tidak bisa diperlakukan sebagai kebenaran mutlak. Pada akhirnya, semua model harus diuji oleh realita.

Dalam membuat kebijakan, niat baik saja tidak cukup. Asumsi yang terlihat masuk akal pun bisa menghasilkan dampak yang tidak terduga ketika bertemu dunia nyata. Sistem kompleks menyimpan banyak hal tersembunyi: beban yang tidak terlihat, insentif yang bergeser, efek samping jangka panjang, hingga konsekuensi yang baru muncul setelah kebijakan berjalan.

Tadi gue ke roastery dan kopi yang biasa dibeli bapak naik dari 300k per kg jadi 400k per kg. Gue kaget, mas-mas roastery nya juga bilang:

"Saya juga kaget mbak wkwk. Gimana tuh orang-orang kafe? mana margin mereka pasti tipis"

Habis gitu mas-mas roastery-nya nawarin seduhan kopi.

"Mbak mau tak seduhin V60? Ini tester"

"Iya boleh mas"

Akhirnya sama masnya diseduhin dan ternyata itu produk yang didevelop buat subtitusi yang 400k tadi. In case harganya naik terus. Sebenernya kalo ngikutin harga kopi ya emang udah lumayan fluktuatif belakangan. Makanya roastery pun di-challenge buat ngembangin rasa despite harga bahan bakunya naik terus.

I think many of us were taught to keep investing ourselves into institutions that were never really designed to let people live sustainably in the first place.

Work harder.

Adapt faster.

Stay grateful.

Don’t fall behind.

Meanwhile, people are getting more exhausted, more replaceable, and strangely lonelier despite being constantly connected. What makes me sad is that younger generations are inheriting two difficult things at once: a worsening climate, and economic systems with terrible inertia.

Maybe that’s why creating healthier workplaces, communities, studios, schools, and support systems matters so much now. Not just for profit, but for dignity, sustainability, and the ability to live without constantly sacrificing our bodies and minds.

May Allah strengthen the people who still choose to plant goodness in times like these….

……even when the soil feels dry

……the season feels unstable

Thinking In Bets

The Right Kind of Wrong

How Big Things Get Done

The Six Discipline of Strategic Thinking

Game Design Tools: Cognitive, Psychological, and Practical Approaches

The Unaccountability Machine

Salah satu topik yang banyak dibahas dalam game design adalah irisan dengan Cognitive Science, khususnya tentang player agency. Agency adalah ruang bagi player untuk memutuskan sesuatu dan merasakan konsekuensi dari keputusannya.

Dalam setahun ini, gue mempelajari banyak bentuk agency dan somehow gue juga jadi memahami bahwa kepribadian manusia banyak dipengaruhi oleh pengalaman-pengalamannya dalam mengambil keputusan. Cara seseorang terbiasa memilih apakah dengan sadar? terburu-buru? diarahkan? atau bahkan tanpa ruang memilih sama sekali? perlahan membentuk pola berpikir, preferensi, inner talk, dan cara dia memaknai hidup.

Gue nggak bicara sebagai psikolog ataupun neuroscientist. Gue cuma game designer yang lagi belajar melihat bagaimana tindakan-tindakan kecil yang diulang terus-menerus seringkali tanpa disadari membentuk pola perilaku yang akhirnya terasa “natural” bagi seseorang.

Scrolling TikTok misalnya. Kenapa rawan banget bikin doom scrolling? Karena timeframe untuk mengambil keputusan dipendekkan secara ekstrem. Kita hanya melihat, bereaksi, lalu lanjut ke stimulus berikutnya tanpa pernah benar-benar berhenti untuk memproses.

Keputusan tetap terjadi, tapi tanpa integrasi.

Sebaliknya, dalam banyak game AAA, pengambilan keputusan justru didesain sebagai sebuah siklus yang utuh: pemain melihat problem, mempertimbangkan opsi, menerima feedback, lalu mengevaluasi dan mengintegrasikan hasilnya. Di situlah proses belajar dan pembentukan pola benar-benar terjadi. Akhirnya meskipun game AAA banyak yang punya cerita kompleks, player tetap memahami cerita itu dengan baik. Memahami masalahnya, memahami solusinya, memahami sudut pandang karakter. Kenapa? Karena proses pengambilan keputusan ngasih ruang untuk integrasi dan refleksi.

Kalau kita tarik ke kehidupan sehari-hari, tidak semua orang tumbuh dengan ruang untuk mengalami siklus keputusan yang utuh seperti di game AAA. Banyak yang justru terbiasa dengan pola yang lebih mirip TikTok. Keputusan diambil cepat, terus berlanjut ke hal berikutnya, tanpa benar-benar sempat berhenti untuk memahami apa yang terjadi. Polanya bukan tidak ada keputusan tapi tidak pernah ada ruang untuk mengintegrasikannya.

Integrasi tuh apa sih?

Integrasi itu sebenarnya sederhana: mengenali situasi, mempertimbangkan opsi, mencoba, melihat hasil, lalu menyesuaikan langkah berikutnya.

Gue awalnya mengira semua manusia naturally seperti itu. Ternyata enggak loh. Ada banyak orang yang nggak punya ruang untuk menjalani siklus sederhana ini. Entah karena selalu dalam survival mode sehingga keputusan diambil terlalu cepat. Entah karena lingkungannya nggak ngasih opsi sehingga pilihan sudah ditentukan sejak awal. Atau kadang proses integrasi tidak berjalan karena hasilnya langsung dikoreksi sebelum sempat dipahami.

Apa dampaknya?

Salah satu yang paling besar adalah ketiadaan rasa aman untuk mengambil keputusan sendiri dan menghadapi konsekuensinya. Orang yang tidak pernah punya ruang untuk berlatih mengambil keputusan secara sadar biasanya tidak langsung jadi “bijak” ketika akhirnya diberi kebebasan. Justru sebaliknya, mereka sering harus melewati fase impulsif. Kenapa impulsif? Karena belum terbiasa menimbang.

Keputusan-keputusan yang diambil di fase seperti itu seringkali nggak punya arah yang jelas. Kadang terlalu cepat nggak pake pertimbangan, kadang ekstrem karena perspektifnya black and white thingking, kadang hanya mencoba-coba tanpa benar-benar memahami apa yang sedang terjadi, atau malah lama banget karena takut salah.

Kalau fase ini tidak dilalui dengan sehat, ada resiko muncul pola baru: takut disalahkan dan menghindari konsekuensi. Keputusan tidak lagi dilihat sebagai proses belajar, tapi sebagai sesuatu yang harus “benar sejak awal”. Kesalahan terasa mengancam, bukan informatif.

Di awal mendirikan studio, gue pusing banget menghadapi orang dengan pola semacam ini. Ketika dikasih ruang untuk berlatih membuat keputusan sendiri, malah merasa diabaikan. Ketika dibantu integrasi dan mengevaluasi keputusannya, malah merasa disalahkan. Dan akhirnya keputusan-keputusan yang dia buat arahnya untuk compliance atau untuk melegakan hati gue. Bukan bener-bener untuk menyelesaikan masalah. Kualitas keputusan semacam itu ya nggak melulu karena "people pleaser" sih. Tapi karena beneran nggak biasa bikin keputusan akhirnya: "yang penting kerasa benar, yang penting dapet approval, yang penting nanti aku nggak disalahkan karena udah dapat approval". Karena ini pola yang udah lama banget, mau one and one berkali-kali pun tetep susah banget ngerubahnyaa.

Ada dua buku yang menurut gue bagus banget untuk belajar tentang decision making: Thinking in Bets (Annie Duke) dan The Right Kind of Wrong (Amy Edmondson).

Thinking in Bets ngajarin bahwa dunia itu penuh ketidakpastian. Keputusan (decision) dan hasil dari keputusan (outcome) adalah dua hal yang berbeda. Bahkan keputusan yang diambil dengan metode yang tepat pun tetap bisa menghasilkan outcome yang tidak sesuai ekspektasi. Kenapa bisa begitu? mungkin karena ada random event, karena ada hidden variabel yang luput dari hitungan kita daaan banyak lagi.

Artinya, mengevaluasi outcome tidak sama dengan menyalahkan orang. Kalau ego kita sudah cukup tertata dan kita tidak lagi berada di fase impulsif, proses evaluasi justru bisa jadi alat untuk memperbaiki perspektif. Kita jadi belajar melihat: mana yang memang bagian dari ketidakpastian, dan mana yang bisa diperbaiki dari cara berpikir kita.

Di sisi lain, The Right Kind of Wrong nambah satu layer penting: tidak semua kesalahan itu buruk. Ada kesalahan yang memang perlu dihindari—yang lahir dari kelalaian atau ketidakpedulian. Tapi ada juga kesalahan yang justru penting—yang muncul dari proses mencoba, bereksperimen, dan mengambil keputusan di kondisi yang tidak pasti.

Nah pada orang-orang yang belum pernah merasa aman untuk mengambil keputusan, semua kesalahan akan dipersepsikan sebagai sesuatu yang harus dihindari. Akhirnya mereka tidak benar-benar belajar. Bahas outcome aja udah takut duluan. Padahal, tanpa ruang untuk membuat “kesalahan yang tepat”, proses integrasi tidak akan pernah terjadi. Karena integrasi itu butuh mencoba, melihat hasil, dan berani mengakui bahwa ada yang bisa diperbaiki.

In the end, proses berlatih mengambil keputusan itu memang nggak ada shortcut-nya. Kita harus mau melewati fase yang terasa ugly dan nggak kelihatan dewasa. Fase impulsif. Fase banyak minta maaf. Fase menyalahkan diri sendiri. Fase ragu sama diri sendiri.

What I eat in a month

1. Makan nasi bakar claypot ayam asap, roti kaya butter, teh tarik di Teman Setia, jalan raya Taman.

2. Jastip dessert di Aris Udagawa Pattiserrie Kediri. Gara-gara dikomporin Nuris. Katanya di Kediri ada Pattiserrie yang kayak Chateraise

3. Beli Hojicha

4. Makan Bimbimbap di Chadol Gujeolpan bareng kakak @artiarini sambil menggalau

5. Makan Joe and Dough sendirian gara-gara lihat menu Carrot Cake

6. Makan Chateraise bareng Nuris setelah nonton Lee Cronin Mummy

7. Nyobain Dirty Latte di Goede Caffe bareng mbak Tia, bu Vero sama bu Fony. Dengerin bu Fony exploding 🤣

8. Makan Sop Ayam Klaten pak Min sendirian karena mulai bersin-bersin

Manusia itu memang nggak sempurna wkwkwk. Tapi yang bikin kita kangen baca buku yang secara organik ditulis manusia tuh ada tekstur di setiap pengalaman yang mereka punya. Ngobrol bareng AI tentang kegagalan, hampir pasti responnya menenangkan. Dengan manusia? Sesuai dengan fase hidupnya. Ada yang kurang empati, ada yang nge-pukpuk, ada yang ngasih semangat, ada yaaaang terlalu positif dan terlalu optimiss wkwkwk. Dunia ternyata warnanya sebanyak itu.

Kamu tentu tau rasanya bedanya baca buku Mark Manson sama Haenim Sunim. Baca tafsirnya Ustadz Quraish Shihab, Ibnu Katsir atau Muhammad Assad. Berdialog tentang AI itu membuat kita bisa seketika merasa ahli. Tapi membaca buku yang benar-benar ditulis ahlinya membuat kita menemukan humbling momen lagi. Pengalaman yang sama, logika yang sama, belum tentu menghasilkan output berpikir yang sama. Karena ada kebijaksanaan yang bisa kita pelajari dari orang lain.

....