(Comparto mi ponencia en lanzamiento de edición especial por los 40 años del golpe de "Revista Política", del Instituto de Asuntos Públicos de la Universidad de Chile. Museo de la Memoria, 26 de marzo 2014)
Alan Angell afirma que para Occidente el golpe fue durísimo, por razones históricas y contextuales. Si un país como Chile podía sufrir un ataque de esa magnitud a la democracia, ni siquiera ellos estaban a salvo. Aún mayor fuerza tuvo el hecho de haber sido el primer golpe televisado, siendo definido para el mundo y para la historia en sus primeras horas por las 4 grandes imágenes que identifica Angell:
El ataque aéreo al palacio presidencial
La quema de libros en la calle por parte de soldados
los prisioneros esperando en el Estadio Nacional
la imagen del dictador, de brazos cruzados y con gafas oscuras, sentado con el resto de la junta de pié detrás de él
Esas imágenes, imborrables no sólo para todos los chilenos, sino que también para buena parte del mundo informado, son parte de la mochila que nos toca cargar cuando hablamos sobre nuestra democracia, pero también son las que nos dan una responsabilidad que trasciende nuestras fronteras y de cómo proteger, perfeccionar y robustecer nuestra democracia, evitando recaídas autoritarias que pueden ser catastróficas. Ante la pregunta de si Chile está protegido de perder su democracia, la respuesta me imagino que va por “Hoy si, mañana, depende de nosotros”. Ese depende de nosotros en buena parte se trata de los relatos que como sociedad debemos construir para protegernos y aquí está tal vez uno de los mayores cambios con respecto al Chile de hace 40 años y una de nuestras mayores armas de defensa: los DD.HH. como relato político.
Elizabeth Jelin señala que fue en los años 70 cuando comenzó a interpretarse de lo que ocurría en las dictaduras como violación de los DD.HH. Antes la clave de interpretación era hablar sobre vencedores y vencidos o víctimas y victimarios. El cambio fue tan positivo como clave: se pasó de entender golpes y dictadoras como una disputa, a entenderlo como el quebrantamiento de las reglas del juego mínimas que como humanidad nos impusimos para vivir humanamente. Esta visión procedimental es la que permite independizar la crítica y la opinión de quién es la víctima y quién es el victimario. La transición la vivimos hoy entre quienes aún preguntan quiénes son los actores antes de tener una opinión, hacia quienes, particularmente de nuevas generaciones, preguntan cuál es el quebrantamiento para tener una opinión sobre qué es lo que está mal. Así se entienden las críticas de izquierda a situaciones como la Venezolana o las nacientes críticas de derecha a la historia dictatorial reciente chilena. En esto me detendré, revisando en qué están los viejos bandos del Si y del No del plebiscito de 1988, dicotomía que sigue siendo la más relevante a la hora de explicar nuestro sistema de partidos.
Huneeus y Cuevas nos dan algunas luces al recordarnos que, salvo Sebastián Piñera, todos los senadores de RN o UDI que ingresaron al congreso en 1989 tuvieron cargos importantes en la dictadura. Hasta el 2005 eso seguía siendo cierto para 7 de los 8 de la UDI y 10 de los 14 de RN. Más que ser heredera directa de los grupos políticos anteriores a 1973, como se podría decir de buena parte de la centroizquierda política, nuestra derecha nace como heredera de la dictadura y al menos hasta hace un par de años, se podía decir que no se había renovado prácticamente nada. Pero algunas cosas han ocurrido, principalmente que ese único senador que no había participado activamente de la dictadura fue presidente de la república.
Sobre Piñera, Collins lo dice bien: Abandonando de modo repentino una política que parecía hacerle caso omiso a los 40 años, terminó haciendo uso del aniversario para rayar una línea dentro de su misma tienda, intentando trazar una brecha entre corrientes de derecha que reconocen -y están dispuestas en alguna medida a repudiar- las violaciones cometidas bajo la dictadura y otras que su propio gobierno llegó a tachar como “Pinochetistas que no saben vivir en democracia”. A lo que yo agrego, con esto definió el mayor legado político de su gobierno: el inicio de la reforma y el rechazo al pasado de su sector.
Otro antecedente importante es que en esos mismos años, el apoyo a la democracia parece haber cambiado de manera violenta en el electorado de derecha. Según cuadros mostrados por Huneeus y Cuevas, de quienes se sienten representados por RN se pasó de un 37% de apoyo a la democracia el 2008 a un 72% el 2012. En la UDI el cambio fue de 25% el 2008 a un 66% el 2012.
Tal vez empujados por esos cambios es que los principales partidos del sector han comenzado tímidamente a discutir cambiar sus declaraciones de principios para dejar de valorar como positiva la vía armada al poder, donde (cito)
destacan el patriotismo y espíritu de servicio de las Fuerzas Armadas y Fuerzas de Orden, cuyo origen y gloriosas tradiciones, se identifican con el surgimiento y defensa de la chilenidad a través de toda su historia, incluida su acción libertadora del 11 de Septiembre de 1973, que salvó al país de la inminente amenaza de un totalitarismo irreversible y de la dominación extranjera, culminando así una valiente resistencia civil y recogiendo un clamor popular abrumadoramente mayoritario.
En ambos partidos el párrafo es exactamente igual, salvo porque está en el “Punto 13” de la declaración de principios RN, mientras en la de la UDI está en el “Punto 14”.
Pero más importante parece ser la creación de nueva oferta política, hasta ahora representada por Evópoli y Amplitud. Evópoli ha guardado un sepulcral silencio en todo lo que respecta a la historia del sector al que escogieron pertenecer, tanto con respecto a la violación de los DD.HH. como al atentado a la democracia en Chile que sus partidos aliados específicamente siguen defendiendo en sus declaraciones de principios. Pero han tenido una activa participación en las protestas relativas a la progresiva degradación de la democracia en Venezuela. Aquí, tal como ocurre en algunas fuerzas en la izquierda, parecen defenderse los DD.HH. sólo cuando quienes los violan son los enemigos políticos, si bien ya la ausencia de una defensa explícita a los hechos del pasado del sector marca una importante diferencia con la oferta actual.
Pero sólo hace un par de semanas, ocurrió algo muy notable. Exactamente a la misma hora en que Evópoli marchaba en la calle para llamar la atención sobre la situación en Venezuela, el otro emprendimiento de la derecha, Amplitud, se reunía con el diputado Tucapel Jiménez para darle a conocer sus posturas sobre DD.HH. y empaparse más y mejor sobre esa lucha en Chile. Podemos ampliar ese quiebre revisando el documento originario de Amplitud, donde nos encontramos con este párrafo (cito):
Suscribimos la Declaración Universal de los Derechos Humanos y rechazamos el uso de la violencia como herramienta política. Nos negamos decididamente a justificar los atroces crímenes y atropellos que sufrieron miles de chilenos durante la dictadura de Augusto Pinochet. De igual forma, trazamos con mano firme la frontera entre nosotros y quienes toleran, amparan o justifican dictaduras donde quiera que se encuentren.
No es nada menos que un mazazo a la herencia histórica de su propio sector y la demostración, al menos en el papel y sumado a las señales dadas por Piñera hace algunos meses, de la posibilidad de una derecha realmente democrática, renovada y que logre no solo superar, sino quebrar con su herencia histórica dictatorial y violentista. Que supera definitivamente la vieja concepción sobre vencedores y vencidos y abraza el concepto procedimental de los DD.HH.: Sea quien sea, donde sea.
Lo que vendrá hacia el futuro será el choque de esas visiones. Por ahora, el diagnóstico es reservado.
Por el otro lado, vemos una movilidad también tímida, pero en el sentido inverso. La mayor apropiación e identificación histórica del concepto de los DD.HH. de parte de la izquierda chilena se ha ido resquebrajando por las defensas de algunos sectores -en este caso son minoritarios- a ejemplos en el extranjero que van desde democracias en deterioro, a filoautoritarismos, francas dictaduras, hasta monarquías comunistas de líderes bendecidos por acontecimiento celestiales. Más que un cambio de posiciones, ha sido una progresiva develación que trajo el paso de los años. Mientras se aleja generacionalmente la relación indisoluble entre DD.HH. y democracia con el ejemplo chileno, van tomando creciente relevancia otros casos contemporáneos, donde algunos de los actores o herederos de los protagonistas de la lucha por la democracia en Chile toman posiciones contrastantes o contrapuestas con lo que fue su historia local.
Pero esto no es totalmente negativo. Tanto los esfuerzos incipientes de ciertos sectores minoritarios de la derecha como los errores y pasos en falso de parte de la izquierda comienzan a proyectar a los DD.HH. y su defensa como un concepto mucho más ecuménico, alejándonos del riesgo de la cooptación permanente del que también nos habla Jelin. Esto desviste a los DD.HH. de su carga ideológica tanto como los viste de su carga procedimental, haciéndolos al menos en potencia, realmente universales y permanentes.
Ahora, ¿cómo proyectarlos hacia el futuro?
El paper de Elizabeth Jelin se preocupa de la dimensión pedagógica de la memoria, la que va más allá de la construcción de monumentos y apropiación de espacios, entrando a la zona del trabajo permanente, donde un grupo humano evita que la memoria pase a ser simplemente un mobiliario urbano, y sea algo vivo, particularmente en las nuevas generaciones. Este mismo edificio es parte de esa construcción.
Es difícil imaginarse a los colegios donde van las familias de los hijos sobrealimentados de la dictadura acudiendo a este museo como parte de su formación. Demasiadas preguntas a sus padres, demasiado contraste con los relatos y vivencias familiares. Pero a los nietos y bisnietos de esas familias será cada vez más fácil y esperable. La mezcla entre ecumenización de los DD.HH., paso del tiempo y mantención activa de la memoria pueden ser fundamentales para mantener una ciudadanía vigilante.
Pero otra dimensión es la pedagógica política, que tiene que ver con liderazgos y formación política. Aquí es tal vez donde tenemos la mayor deuda. Curiosamente son el PC y la UDI los partidos con la escuela política más robusta, efectiva y potente de Chile. Eso puede tener que ver con que para muchos, también sean la UDI y el PC los únicos partidos políticos verdaderos que quedan en el país. Pero ambos, sin entrar en sutilezas, no se caracterizan por su defensa irrestricta a los DD.HH. en todo lugar, ni a la democracia como único mecanismo aceptable en la discusión de lo público. Estas fuerzas, hacen una presión que se opone a la superación de la dicotomía pre DD.HH. como mecanismo procedimental y universal.
La dicotomía sobre el golpe, según Angell (cito), “tenderá a desaparecer en la medida que los recuerdos se van desvaneciendo, en la medida que la política se va transformando más en asunto de rutina y menos en uno de confrontación. En la medida en que las políticas económicas van generando un historial de éxito y el tema de las relaciones cívico-militares vaya tomando una ruta menos complicada”.
Por lo mismo la nueva oferta política es fundamental, no solo en romper las barreras competitivas para perfeccionar y reconstruir nuestra democracia, sino también para el establecimiento de polos contrastantes a los relatos protagónicos en las principales escuelas políticas de hoy, que superen la dicotomía del Si/No como eje articulador de la política chilena. Aplicando la visión ecuménica de la democracia y los DD.HH., el SI debe ser erradicado como manifestación política mientras el NO debe ser desprovisto de sus vestimentas ideológicas.
Tal vez el principal riesgo que tenemos en Chile, entonces, es justamente la calidad de nuestra democracia. El creciente desfase entre representados y representantes, las leyes de amarre y protección anticompetitiva que tanto vencedores como vencidos estuvieron tan dispuestos a mantener tras el fin de la dictadura y el progresivo alejamiento generacional de buena parte de los chilenos a los mecanismos democráticos, son serios riesgos a que el desafío desde las nuevas generaciones vea truncado su importante rol, o, aún peor, escojan vías alternativas a la democrática para hacer sentir su influencia histórica en Chile con lo que la mayor esperanza se podría terminar transformando en nuestro mayor riesgo.
dailybridgerton
origamiaround
baratheonpilled
turnnoffyourmind
stormborns
gummygunk
izzy806
