#scholastik

Im philosophischen Institut herrschte eine ganz seltsame Teilnahmslosigkeit, die jede Form von Mobilisierung oder Initiative schon im Keim erstickte. Man kam sich von der Außenwelt wie abgeschnitten vor, von den Farben und dem Lärm dieser Zeit, auch von der Lebendigkeit der anderen Fakultäten. (…) Mich interessierte das Denken der Gegenwart und der Vergangenheit, der Bezug zum historischen Moment. Womit wir aber abgespeist wurden, waren oberflächliche, redundtante Lektüren von Autoren und Texten, deren Relevanz man besser verstand, wenn man sie selbst las, anstatt sie sich von denjenigen verflachen zu lassen, die dafür auch noch bezahlt wurden. All das atmete den scholastischen Geist in seiner trostlosesten, traurigsten Form. (…) Meine Professoren (…)? Talentfreie Repetitoren, die selbst zum Konservatismus im eigentlichen Sinne nicht fähig waren. Denn dazu hätten sie ihren Schülern, von denen ohnehin keiner eine Chance hatte, jemals eine Machtposition einzunehmen, ja irgendetwas weitergeben müssen. Ihr Unterricht aber beraubte die philosophische Kultur ihres Wertes und ihrer Substanz. Das einzige, was man als Student aus ihm mitnehmen konnte, war das Verlangen, sich entgegen der Ansichten und Absichten der Professoren anderweitig umzusehen und andere Texte zu lesen.

Die Männer und Frauen der Salons nannten sich selbst 'savants', um ihren intelektuellen Stil von dem der Scholastiker abzugrenzen: Der 'savant' verband Kenntnis mit Lebensart, während der 'pédant' sein Studium mit einem Ernst betrieb, der Verbindlichkeit ausschl0ß.

Gleichnisse. Und ihre Deutung

Eine Form dieser Versöhnung ist auch die, daß das Subjekt in sich selbst mit sich, wie es steht und geht, mit seinen Gedanken, seinem Wollen, mit seinem Geistigen zufrieden ist; so daß sein Wissen, Denken, seine Überzeugung zum Höchsten geworden ist, die Bestimmung des Göttlichen, des an und für sich Geltenden hat. Das Göttliche, Geistige ist so in meinen subjektiven Geist gesetzt, identisch mit mir; ich selbst bin das Allgemeine, und es gilt nur, wie ich unmittelbar weiß. Diese Form der Versöhnung ist die neueste, aber die einseitigste. Denn das Geistige ist da nicht als objektiv bestimmt, sondern nur aufgefaßt, wie es in meiner Subjektivität ist, in meinem Gewissen; meine Überzeugung als solche wird für das Letzte genommen, – es ist die formelle Versöhnung der Subjektivität mit sich. […] Die Idee an und für sich, daß die Idee konkret ist, der Geist ist, im Verhältnis zum Subjekt ist, der Gegensatz, – dies ist verschwunden.

Denn ich suche nicht zu verstehen, damit ich glauben, sondern ich glaube, damit ich erkennen kann.