In einer Anzugtasche fand ich kürzlich einen Zettel, auf dem stand: "UND statt aber sagen." Ich habe mir das bei einem Humor-Workshop auf dem chrismon-Kongress im Oktober notiert. Der Schriftsteller Jakob Hein hat mit uns trainiert, wie man Situationen, die nicht so prächtig sind, im Kopf einen positiveren Dreh geben kann. Indem man zum Beispiel nicht immer gleich "Aber ..." sagt, sondern "Und ..." Probieren Sie's aus! Es wirkt.

Viele Freundschaften, Familien und Partnerschaften leiden seit Jahren an einer schleichenden Zerstörung der Gesprächs und Diskussions Kultur. ER vergiftet seit Jahren die Gespräche, die Diskussionen und Debatten - und im Endeeffekt auch die Freundschaften und Beziehungen: Der Strohmann.

Es ist eine rhetorische Figur, die viele völlig unbewusst verwenden. Sie haben sich an einen Argumentations- Stil gewöhnt, der sogar in großen öffentlichen Debatten, Talkshows verwendet wird: die Strohmann Rhetorik. Darin liegt, wahrscheinlich auch unbewusst, eine Niedertracht! Was genau ist das zerstörerische daran? Das Muster: das Argument des politischen oder Diskussions Gegners wird aufgegriffen, ins absurde überzeichnet und so nicht nur das Argument lächerlich gemacht, sondern auch der, der es vorgetragen hat.das Muster: das Argument des politischen oder Diskussions Egnerswird aufgegriffen, ins absurde überzeichnet und so nicht nur das Argument lächerlich gemacht, sondern auch der, der es vorgetragen hat.

law transforms ...his essential point (I)

I had too much to dream last night (The Space Lady)

1.

Let's lance, also stocken, stochern, stauben und stäuben wir mal. Wir lancieren was, nämlich eine Lektüre á la Wissenschaft, deren Titel Geschichte und Theorie juridischer Kulkturtechniken lauten soll. Wir lesen eine Passage und machen das, was Harun Maye Stellenlektüre nennt. Wir lesen die Passage und mache das, was Markus Krajewski Verzetteln nennt. Wir lesen eine Passage und machen das, was Vismann Begehren nennt. Wir lesen eine Passage und machen, was Siegert Auslassungspunkte nennt.

Wir lesen die Passage und verhalten uns wie ein doppeltdoppelt Tor, also unter anderem wie ein Idiot oder wie die Bogenarchitektur, die auf der vorgeschobenen Linie des pomerium steht, indem sie auch als sekundäre Version des Tors noch mindestens zwei weitere mal vorkommt: einmal als Durchgang einer Stadt, die ummauert ist und in der Recht und Stadt koextensiv sind und einmal als Simulation im Mal eines Triumphes.

An jedem Tor wiederholt sich die Situation des Tors, deren Fragen lauten könnten: Kommen wir ins Geschäft? Do we have deal? Do you have a room? Beißt ihr Dogmatiker? Do we have a treaty? Viel Fragen auf einmal, alle häufig, alle FAQs. I had too much to dream last night, aber ich denke sowieso, dass sich am Tor kafkaeske, warburger Fragen kreuzen und überlappen, weil da die Idioten und die Fachleute durchmüssen.

2.

Auf jedes Stadttor kommt ein Triumphbogen, so wollen wir uns das vorstellen. Auf jeden Eingang, der einer Messehalle immanent ist, kommt ein Klappaltar, der ihrem Ausgang transzendent sein soll. Wir lesen die Passage als Tor, einfältig, vielfältig und mit einer Technik, von der wir noch gar nicht wissen können, ob sie Lesen ist, denn das soll die Passage uns sagen. Sie wird es sagen müssen, wenn oder weil wir uns vertun können und dasjenige, was wir für Lesen halten eventuell als Lesen nicht halten können.

Wir lesen von dem Satz der Transformation bis zum dem Satz des essentiellen Punktes. Wir lassen außer Acht, ob dieses Lesen eine jurstische Methode ist und achten darauf, was daran juridische Kulturtechnik ist, indem es liest. Indem, also: Indem es juridisch und kulturtechnisch liest und indem es juridische Kulturtechnik aufliest, selbst wenn noch unsicher ist, ob das Lesen juridisch und kulturtechnisch ist. Die Scheidekunst besteht u.a. darin, aus Aporien Passagen zu machen. Hier haben wir schon eine Passage, die soll pointiert werden und passieren.

2,

Warum? In der Rhetorik, die eine archäologische Fundgrube sowohl für Institutionen als auch für die Geschichte und Theorie juridischer Kulturtechniken bildet, taucht eine Technik auf, die mit dem Begriff des decorum assoziert wird und damit auch den Begriffes des digmas und des dogmas assoziiert sein kann, weil alle drei Begriffe mindestens affin und maximal verwandt sind. Diese Technik ist eine juridische Kulturtechnik, sie zeichnet Unterschiede, misst, mustert, schichtet und skaliert etwas, um differenz zu operationalieseren. Im Vokabular Warburgs: Diese Technik ist Distanzschaffen.

In der Übersetzung des Begriffes decorum ist der Begriff bei Helmut Rahn klassisch geworden. Das ist zwar völlig in Ordnung, aber dieser Helmut Rahn ist nur einer von zwei Helmut Rahns - und insoweit ist es für die Hälfte völlig Ordung. Symbolisch ist es in Ordnung. Der Professor Rahn, ausgerechnet ein Professor Frankfurter Schule, Abteilung Nichtbenjamin hat den Begriff übersetzt. So kommt es nicht nur zur Angemssenheoit, so kommt es auch noch zu Büchern wie Der Sinn für Angemessenheit, in denen Walter Benjamin wieder einmal nichts zu sagen hat, selbst Schuld, dass er unter anderem mit seiner Habil gescheitert ist. Der Fußballspieler Helmut Rahn hat den Begriff nicht übersetzt. Das ist auch völligin Ordnung, aber nur für den Fußball der Rjetorik und die Rjetorik des Fußballs und nicht für die Rhetorik der Frankfurter Schule.

Die Mode der Institutionen und ihre parabolischen Betrachter

1.

Aus dem Forschungsprojekt Warburgs Staatstafeln zweigen sich Forschungsprojekte ab. Letter, oder: Objekte die lassen ist eines davon. Mir ist das eine Abzweigung. Der Kardinal und das Scharnier: The Cardinal and the Hinge befasst sich mit einem Buchstaben auf Tafel 79, nämlich einem, der seiner Form nach der kleinste Buchstabe eines Alphabetes sein soll. Homo rhetoricus/ in its brazilian versions ist eine andere Abzweigung, die dem Brasilianischen und dem Rhetorischen an Aby Warburg nachgeht.

Was wissen wir vom Mord? ist ebenfalls ein Projekt, das sich von dem Projekt Warburgs Staatstafeln abzweigt. Dort befasse ich mit dem dem Mord an Giacomo Matteotti sowie mit dem, was Aby Warburg davon weiß und zu wissen gibt. Die Beschäftigung mit Yan Thomas ist noch nicht so weit, zu einem Projekt kondensiert zu sein, aber wenn das der Fall sein sollte, würde ich das auch so konzipieren, dass es in einem Verhältnis zu dem Projekt Warburgs Staatstafeln steht und ich das als Abzweigung begreifen kann.

Warum? Hoffentlich banal gesagt: Die Projekte sollen unterschiedliche Größe besitzen. Warburgs Staatstafeln sollen das große Projekt bleiben, weil es am besten dafür steht, was ich mir unter Bild- und Rechtswissenschaft einerseits sowie einer Geschichte und Theorie juridischer Kulturtechniken andererseits vorstelle. Mich lockt, Yan Thomas zu übersetzen und einen Kommentarband zu machen. Was mich lockt, das spaltet meine Haare, muss wohl so sein. Auf jeden Fall könnte die verlockende Spalterei zu einem kleineren Projekt kondensieren. Die Mode der Institutionen: unter diesem Wander- oder Fixstern könnte die Übersetzung ihre Lektüre und ihr Schreiben anwerfen.

Was ist an Yan Thomas en vogue? Was ist in den Texten von Thomas en vogue? Ich wäre an solchen Wogen interessiert, von denen auch die Baseler Archäologie spricht und von solchen Wogen, deren parabolischer Betrachter Aby Warburg war. Mit dem Sinn und den Sinnen für das Unbeständige ausgestattet war er wohl. Das Teilchen Melancholie: findet man es bei Yan Thomas? Was ist das Verhältnis zwischen den Formeln, von denen Yan Thomas schreibt und jenen Formeln, von denen Aby Warburg schreibt und die er mit stummen Routinen an den Tafeln 'tafeln' lässt?

Geschichte der juridischen Kulturtechniken: Dieser Titel ist von dem Forschungsprojekt Mediale Historiographien gestreift worden. Der Titel wurde berührt und durchzogen von dem Projekt. Mediale Historiographie war ein Projekt zu Graphien, das lief, während erst Cornelia Vismann und dann ich den Lehrstuhl für die Geschichte und Theorie der Kulturtechniken vertreten haben. Das Projekt ging Effekten nach, deren Elemente Geschichte und Medien sind. Was ist die Geschichte der Bilder? ist eine Frage nach solchen Effekten, wenn man den Genitiv doppelt liest und dann doppelt sieht, was man tun sollte. Wozu hat der Mensch schließlich zwei Augen? Das ist also die Frage danach, welche Geschichte Bilder haben und wie Bilder Geschichte schreiben, also auch, wie sie historiographisch 'figurieren'. Ein eindrückliches Beispiel dafür, wie man mediale Historiographie angehen kann ist Georges Didi-Hubermans Buch Bilder trotz allem (dt. 2007). In das Projekt informell involviert: von ihm bloß gestreift worden, so war es wohl (et in weimar ego), bloß gestreift und doch wird eine Tracht daraus. Anzug oder Schlafanzug? Hauptsache Kulturtechnik und kein Tag und Nacht ohne Linien.

Thomas befasst sich mit Sprache und Schreiben, das heißt nicht, dass er sich nicht mit Bildern befasst. Wie er sich mit Bildern befasst, das ist eine konkrete Frage, die ich habe - und so lese ich die Texte von ihm. Womit er sich in den Texten, die ich von ihn kenne, nicht befasst, das ist ein Material, das ich als Material einer unteren Schicht römischen Rechts begreife und deren 'wichtigste Quellen' im Kontext von Warburgs Staatstafeln die Notitia Dignitatum und der Kalender des Filocalus oder Kalender von 354 sind. Die Formulierung, dass es sich dabei um das Material einer unteren Schicht des römischen Rechts handelt, geht mit dem doppelten Genitiv nicht so leicht runter wie die Formel Geschichte des römischen Recht oder die Formel Geschichte der Bilder. Kann sein, dass diese Formulierung nicht so leicht runter geht, weil sie nicht so ölig ist. Es gibt eine Reihe von Positionen, die die den Genitiv nicht akzeptieren würden. Die sagen, das sei kein römisches Recht. Das gehöre im eigentlichen Sinne nicht zum römischen Recht. Die Zugehörigkeit sei ein Wechsel und eine Verwechslung, beliebig austauschbar und damit nichtssagend. Und als wäre das nicht schon genug Beschäftigungsprogramm ist es auch noch so, dass die Positionen zu schwanken scheinen. Sie schwanken nicht nur, wenn man sie als Position monumentaler Subjekte begreift, also sagt, es sei die Position der Juristen, der Römer, des Westens oder der herrschenden Juristen. Diese Positionen schwanken auch, wenn man einen einzelnen Juristen aus der Gruppe heraustrennt und isoliert betrachtet so weit es geht. Es kann sein, dass der einzelne Jurist einmal römisches Recht definiert und der Kalender oder die Akte sich nicht subsumieren lässt. Aber an anderer Stelle schreibt er etwas zum römischen Recht, wo es ginge. Mit solchen Dingen schlage ich mich rum und die Zeit tot. Schritt für Schritt.

2.

Was ist eine Formel im Schreiben von Yan Thomas? Ich frage nicht nach seiner Meinung, denn meine Methode ist keine juristische Methode. Das heißt, daß ich ihn nicht als das stabile Subjekt behandele das beständig für eine Meinung einsteht und insoweit Stellvertreter eines Dogmas ist. Kulturtechnik im Sinne von Cornelia Vismann meint, das man nicht Sätze produziert, die so lauten, wie der erste Halbsatz dieses Satzes. Hä? Ich lese Cornelia Vismann nicht als eine Autorin mit einer stabilen Meinung, und meine These lautet, dass sie andere auch nicht so gelesen hat. Dekonstruktion zu verstehen, indem man sagt, was Derrida gesagt hat, das geht sicher. Aber der Witz bei allen Witzigen ist, dass sie einen Sinn für etwas haben - und bei Derrida war das der Sinn für den Alltag des Schreibens und Sprechens. Man muss das Recht nicht dekonstruieren, das erledigt das Recht schon. Man muss das Recht nicht systematisieren, das erledigt das Recht schon. Man muss nicht Luhmann zitieren, um Systeme zu theoretisieren oder Theorie zu systematisieren. Man kann das alles tun, hat auch Vorteile, aber auch Nachteile. Literatur zur Dekonstruktion kann äußerst konstruktiv sein, Derrida kann eine Autorität sein. Foucault kann ein Panoptikum sein. Es wird Vor- und Nachteile haben. Der Würfel ist geworfen worden, und nicht nur das. Er ist noch im Wurf. Ich habe eine Entscheidung in Bezug auf eine Methode getroffen, ausgerechnet aber mich für eine Methode entschieden, die den Hinweis, das man hinter bestimmte Positionen nicht zürück könne, für eine Floskel oder Formel hält. Man kann nicht hinter Kant zurück? Doch, das geht, die Leute tun es doch. Die Entscheidung ist gefallen, Yan Thomas nicht mit der juristischen Methode zu behandeln, die ihn zum Subjekt mit stabiler Meinung oder aber zu einem Autor macht, dessen Meinung sich in Form einer Biographie entwickelt hat, deren Schreibweise aus Bewerbungsverfahren an juristischen Fakultäten stammt.

Nicht alle, auch nicht alle die mit juristischen Methoden, behandeln Thomas so, als habe er sein Leben lang eine Meinung zum römischen Recht gehabt. Aber dann entfalten sie eventuell Thomas' Wechseln eventuell nach Mustern einer solchen Biographie. Hoffentlich einfach gesagt: ich will es unbeständiger, durchgehend unbeständig, austauschbar und verwechselbar. Ich will Alltag mitten drin. Was eine Formel im Schreiben von Yan Thomas ist, das ist weiterhin die Frage. Sie soll nicht verkompliziert werden, um sie nicht beantworten zu müssen.

Genug geschrieben, die Pointe kann gezückt werden: Was ist an Thomas' Formeln Pathosformel? Warburg entwirft das Wissen der Pathosformel mit einer Technik, die man vague assoziativ nennen kann. Die Formulierung ist geklaut, nämlich aus Luhmanns Zettelkasten und da aus den Zetteln seiner Lektüre stoischer Philosophie. Luhmann verwendet sie für etwas, was er für unbestimmt, leer, indifferent (in sich homogen) hält und von dem er meint, dass es ihm nicht hilft. Was vague assoziativ ist, hilft ihm nicht, also muss er erst Kybernetik studieren und dann Südamerika und das Leben, vor allem Literatur zur Autopoiesis.