#physicalisme

Le mot bleu « foncé » oú « clair » ou encore « marine » reste assez approximatif pour éventuellement justifier une mesure des fréquence(s) d’ondes électromagnétiques correspondant précisément à ce qui est vu… mais ces ondes captées par la rétine puis traduites en courant transmis par le nerfs optique vers le cortex visuel deviendraient couleur ? Mais sur quoi de scientifique pourrait-on affirmer cela, qui permettrait de transformer un courant électrique et autres processus chimiques en couleur pour un être doté de la vue ? A-t’on la moindre description (possible, puisqu’on ne peut rien savoir de la conscience d’autre que ses manifestations) d’un tel processus “matériel” (a fortiori quand on sait ce qu’il en reste de l’“en soi” de la dite “matière”) ? Croire que formes et couleurs sont engendrées par des ondes électromagnétiques est une illusion, une mesure des fréquences, amplitudes, emplacements, des dites ondes est juste un équivalent de ce qui est perçu comme objet dit “illuminé”, de telle couleur et forme.

Qu’est-ce qui pourrait expliquer le fait que bon nombre de scientifiques contre toute évidence ne peuvent renoncer à la physicalité du monde ? La foi dans le créateur ! Car au fond remettre en question la réalité de la Création « en dur » n’est-ce pas la meilleure façon de faire vaciller un sentiment de réalité façonné par des siècles de chrétienté essentiellement, pour ce qui est de l’Occident, pour un croyant de type classique (surtout d’obédience Abrahamique), qu’il reconnaisse ce fond mythologique subconscient ou pas ? Au regard de l’importance de l’existence « en dur » de la Création, est-ce vraiment si grave de penser que la conscience émerge de la matière ? Pas forcément ! Le physicalisme, plus qu’une sorte d’animisme, qui s’expliquerait difficilement dans le contexte qui est le nôtre (même s’il m’est arrivé de soutenir cette thèse quelque peu ironiquement), est à mon avis une façon de faire survivre l’essentiel du mythe au détriment d’aspects qui peuvent être perçus comme secondaires, quitte à admettre de repenser intégralement l’histoire de notre univers. Il ne faut pas confondre l’intention d’un discours avec la consistance qu’il va maintenir ou pas au regard de cette intention, jusqu’à même affirmer, suivant le principe bien connu de la dénégation et d’une manière répétée, que c’est lui-même qui n’a pas peur d’affronter la vérité. Au fond remettre en question la physicalité du monde n’est-ce pas pour certains ce qui représenterait justement la plus grande blessure narcissique possible rapport au bagage culturel hérité, au point de bâtir tout un système qui par un biais paradoxal sauverait un certain sens de réalité « fondamental » ? La manière classique de voir le débat croyant / hâtées est mon avis erroné en ce sens qu’elle prend pour argent comptant l’idée que l’individu se fait de lui-même, et ça peut aussi valoir dans l’autre sens bien sûr !